Prossimo torneo arena in chat: suggerimenti e proposte

[Nemo]

torno a casa per poco tempo, spiego il mio punto di vista sull'iniziativa.

Porgo l'esempio della finale tra il mio pg barbaro e l'incantatore di Nemo.

ha vinto l'iniziativa ma ha fallito il primo colpo, così è come se l'avessi vinta io. Ho caricato è ho fatto il massimo dei danni a disposizione, 39. Per fare di più avrei dovuto fare un critico. Lui non è crepato. Lui diventa invisibile e vola. A questo punto per vincere avevo solo una possibilità: aspettare 800 round che finisse i suoi incantesimi... ovviamente dopo un paio di ore sono uscito allo scoperto e ho tentato la disperazione (maledette vite falsate...).

Se Nemo avesse avuto un round dove preparare incantesimi e tutto, io non avrei avuto la minima possibilità di vincere (la mia unica possibilità era un critico in carica...) e avrei dovuto per forza di cose aspettare 800 round per giocarmi le mie carte... al che io dico: che palle...

Del resto, Tebrin mi aveva fatto notare, che ci sono incantesimi che con un round di preparazione rendono un caster imbattibile per i picchiatori (magari lui sarà più preciso), quindi secondo me questa cosa renderebbe gli scontri impari.

Se si vuole dare questa possibilità agli incantatori, credo che si dovrebbe quanto meno fare qualcosa per limitarli, altrimenti al prossimo torneo si vedranno incontri interminabili e noisi (nascondersi per 800 round...).

Riguardo al giocare in coppia, io sono super favorevole... tanto non credo che nessuno di noi giocherebbe con due pg, perchè l'eventuale compagno si annoierebbe e gli scontri sarebbero più vari e divertenti. Del resto se uno volesse fare il bamboccio, si potrebbe cmq fare guidare via msn...

beh, allora vediamo quali sono questi incantesimi eccessivamente sbilancianti e ragioniamoci su.

per quanto riguarda il nascondersi per interminabili round, quoto KlunK. ti sarebbe bastato spendere 300 mo in una pozione di vedere l' invisibile e 75 mo in un arco lungo e avresti vinto tu.

[Sabaudian]

Per quel che mi riguarda, penso che si potrebbero ammettere gli spettatori alla finale, dove la "fuga di notizie" sui pg avrebbe impatto 0 sullo svolgimento del torneo, dato che è l'ultimo scontro ad essere osservato... ( e il più importante)

[Fiore di Loto]

Nessuno commenta la mia proposta a gironi eliminatori ???

:tease:

[Airon]

Nessuno commenta la mia proposta a gironi eliminatori ???

:tease:

la tua prorposta gironi è ottima ma temo non sarà presa in considerazione...

20 partecipanti

4 (gironi) x 10 (scontri per girone) + 7 (4-quarti, 2-semifinali, finale) = 47 incontri

lo scorso torneo: 16 partecipanti, 15 incontri...

è difficilmente realizzabile per lo stesso motivo del torneo a coppie... organizzare 47 incontri di 3 persone sarà dura tanto quanto organizzarne una decina/quindicina per 5... bisognerebbe avere almeno 5/6 master, e un periodo di tempo molto lungo.

[Fiore di Loto]

Ma in teoria non si stava organizzando un gruppo di 5/6 Master appositamente ??? :think:

[Azar Pinkur]

Ma in teoria non si stava organizzando un gruppo di 5/6 Master appositamente ??? :think:

L'idea non è niente male, anzi... ci stavamo pensando ma ciò che dice Airon è corretto (ahimè).

Potrebbero esserci anche 10 master ma sarebbe ancora molto difficile far incontrare 3 o 5 persone per così tante volte.

O si istituisce uno/due giorni alla settimana fissi (e chi non c'è perde l'incontro automaticamente) oppure le cose potrebbero andare molto per le lunghe... per la serie che a Natale siamo ancora qui

[DarKnight]

L'idea non è niente male, anzi... ci stavamo pensando ma ciò che dice Airon è corretto (ahimè).

Potrebbero esserci anche 10 master ma sarebbe ancora molto difficile far incontrare 3 o 5 persone per così tante volte.

O si istituisce uno/due giorni alla settimana fissi (e chi non c'è perde l'incontro automaticamente) oppure le cose potrebbero andare molto per le lunghe... per la serie che a Natale siamo ancora qui

A questo proposito si potrebbero organizzare, in base alla disponibilità dei master, dei turni (giorno e fascia oraria) in modo da distribuire i vari scontri, una volta deciso il turno di un determinato scontro (previa conferma dei contendenti) chi non si presenta perde.

[Azar Pinkur]

una volta deciso il turno di un determinato scontro (previa conferma dei contendenti) chi non si presenta perde.

Hai partecipato anche tu al torneo e hai potuto constatare che "previa conferma dei contendenti" può significare anche "io sono disponibile fra 10 giorni" senza contare che lo scontro magari non viene nemmeno terminato.

[DarKnight]

Hai partecipato anche tu al torneo e hai potuto constatare che "previa conferma dei contendenti" può significare anche "io sono disponibile fra 10 giorni" senza contare che lo scontro magari non viene nemmeno terminato.

Non vedo il problema, si rimanda quello scontro per i dieci giorni oppure se si rischia di rallentare si annulla (è un pò tragico, ma se ci si impegna a partecipare ad un torneo...).

Per la durata, in caso di stalli andrebbero adottati sistemi preventivi (da studiare, ora come ora non saprei però...) altrimenti si spalmano in più turni, mi sembra che si sia fatto così in questa edizione no?

[Fiore di Loto]

Secondo me un bel torneo potrebbe benissimo durare fino a Natale e oltre...

Con 5/6 Master uno o l'altro si trova per fare una media di un incontro a settimana per contendente,quindi se ogni contendente deve fare 4 incontri per il girone in un mese o due la prima fase dovrebbe essere fatta...

Poi far incontrare gli 8 passati alla fase finale con uno dei 5/6 master diventa facile e ci stai ancora meno...

Mi baso anche sul fatto che molti incontri si risolvono in pochi round e quindi magari finito uno scontro un master può subito arbitrarne un'altro...

[Azar Pinkur]

Non vedo il problema, si rimanda quello scontro per i dieci giorni oppure se si rischia di rallentare si annulla (è un pò tragico, ma se ci si impegna a partecipare ad un torneo...).

Per la durata, in caso di stalli andrebbero adottati sistemi preventivi (da studiare, ora come ora non saprei però...) altrimenti si spalmano in più turni, mi sembra che si sia fatto così in questa edizione no?

Questi metodi infatti sono stati applicati in questo torneo come giustamente dici tu. Però si è iniziato il 06-06 e si è concluso il 07-08, 2 mesi circa per giocare (e arbitrare) 15 incontri. Arbitrare 47 incontri se tanto mi dà tanto ci si metterà 6 mesi circa.

Io credo che il problema non sia tanto dei DM, quanto di tutta la gente di mettere d'accordo tra loro. Quindi finchè non si trova una valida soluzione... non so

[Mad Master]

C'è anche un modo più drastico...

Stabilire, in base alla disponibilità dei DM, uno o due giorni la settimana in cui ad una certa ora si fanno tot scontri (in base al numero di DM)...

Chi non si presenta viene squalificato a tavolino e la gara finisce comunque entro il pomeriggio/la serata, concludendosi magari ai punti, dando la vittoria a chi ha attaccato di più, in caso di pareggio o stallo...

In questo modo la durata del torneo è prestabilita e si dà per scontato che chi si iscrive (o si presta come DM) abbia confermato la sua disponibilità per l'intera durata del torneo, nei giorni e negli orari indicati, in maniera incontestabile...

[Fiore di Loto]

Però era estate Azar... In inverno penso che molti abbiano più disponibilità...

Credo che l'idea di Mad non sia fattibile ma perfezionabile...

[Azar Pinkur]

C'è anche un modo più drastico...

Stabilire, in base alla disponibilità dei DM, uno o due giorni la settimana in cui ad una certa ora si fanno tot scontri (in base al numero di DM)...

Chi non si presenta viene squalificato a tavolino

Questo era esattamente ciò che intendevo.

Però essendo che alla fine siamo qui per divertirci, non mi sembrava nemmeno il massimo...

[Fiore di Loto]

Comunque sono dell'idea che è meglio un bel torneo a gironi che duri anche 6 mesi che 3 tornei da 2 mesi ad eliminazione diretta...

[Azar Pinkur]

Comunque sono dell'idea che è meglio un bel torneo a gironi che duri anche 6 mesi che 3 tornei da 2 mesi ad eliminazione diretta...

Sì su questo sono d'accordo anche io, però è un'opinione personale.

C'è da dire che chi esce al primo turno ha giocato sì 3 scontri, ma non ne giocherà altri per 5 mesi buoni.

Ad ogni modo è un'idea che come dicevo avevamo già preso in considerazione... altri che hanno opinioni a questo riguardo?

[Fiore di Loto]

Sì su questo sono d'accordo anche io, però è un'opinione personale.

C'è da dire che chi esce al primo turno ha giocato sì 3 scontri, ma non ne giocherà altri per 5 mesi buoni.

Ad ogni modo è un'idea che come dicevo avevamo già preso in considerazione... altri che hanno opinioni a questo riguardo?

Ne avrà giocati 4 e poi intanto che le finali saranno in svolgimento gli eliminati potranno già progettare un nuovo gladiatore e si può organizzare già un nuovo torneo...

Tutto per risparmiare tempo e partire subito con un' altro torneo appena terminato questo.... ;-)

[Elayne]

Non avevo visto questo bellissimo topic. :mgreen:

Premessa: quando si è deciso di fare la prima edizione di questo torneo, si sapeva che non sarebbe stato perfetto.

Io ho organizzato e partecipato a tornei di combattimento (da tavolo), e sono stato anche fortunato di riuscire la formula di quello organizzato al primo colpo.

Però, secondo me non si poteva fare un torneo perfetto, e gli organizzatori hanno fatto prova di lungimiranza, tenendo le regole semplici, standard, ecc, per vedere cosa sarebbe successo, e modificare il tutto di conseguenza dopo, se mai, per un prossimo torneo.

Per partecipare a questo torneo, mi sono letto tutto il MdG e gran parte del MdDM della 3.5.

Dal mio PG (morto al primo round avendo perso l'iniziativa -malgrado avendo +10 al tiro!- senza neanche tirare un TS) e le mie domande sono venuti fuori un gran numero di "edit" fatti dall'organizzazione al post iniziale, a dimostrazione che un pò di cose le sapevo.

Sapevo anche che la regola dell"essere colta alla sprovvista" si sarebbe rivelata un gran stupidata (ed infatti ho cercato, malgrado il +10 all'iniziativa, di proteggermi contro una marea di azioni che uccidono al primo round). Cosi è stato. Ahimè non c'è logica in questa regola (che ha senso solo in un incontro casuale di avventura imho), che ci possiamo fare (risposta: home rule o metodo per cominciare direttamente al 2° round come propone Nemo).

Ora passiamo ai punti di Nemo:

a) iniziativa:

cogliere alla sprovvista non dovrebbe esistere in un torneo. I partecipanti sanno che stanno per duellare. Non possono essere sul chi-vive, e poi, stranamente, una volta dato il via, uno dei 2 (SEMPRE!!) si impapina e rimane interdetto alla mercè dell'avversario...

per favore...

Soluzioni (non in ordine di preferenza):

- eliminare il fatto che al primo round il perdente dell'iniziativa sia colto alla sprovvista

- dare 1 round di preparazione (i.e. azioni non di attacco ma solo quelle comprese in un elenco deciso dai Masters)

- cambiare sistema di partenza dei sfidanti. Mi spiego meglio: nel sistema attuale, i duellanti si vedono subito all'inizio dello scontro. Non hanno nessun tempo di preparazione, quindi, se uno vince l'iniziativa, puo' potenzialmente colpire il suo avversario. Ma in un sistema di arene varianti, si può anche tirare a caso (completamente) la posizione, e questo può fare in modo che nessuno veda l'altro (se le probabilità sono 1 su 2, tutto di guadagnato). Chi si basa quindi nel colpire l'altro per primo con una magia o colpo di spada, dovrà prima scoprire dove si trova l'avversario.

Ora, sull'eliminare la sprovvista, forse non aiuterà terribilmente (non lo so, non conosco tutte le combo di uccisione in 1 round, magari alcune se ne fregano della sprovvista: basta vincere l'iniziativa), quindi non prendetela per oro colato. Di sicuro però non farà male al torneo.

Un miscuglio delle 3 soluzioni può anche essere creato.

Nel torneo da me organizzato, c'erano 3 arene (si sceglievano a caso). Una sola ti dava la matematica certezza di vedere l'avversario. Le altre 2, bisognava essere fortunati. Sarete contenti di sapere che sulle 20-24 persone che hanno partecipato, c'erano tutte le classi rappresentate. E stiamo parlando della 2ed.

Pubblico:

non si può fare per le mille ragioni elencate.

Ma come avevo già cercato di fare intuire nel primo torneo, postare una cronaca degli incontri sarebbe stato molto bello. Come dice Nemo, un torneo senza pubblico / storia diventa una cosa solo per i partecipanti stessi.

è veramente interessante ? ne vale la pena, solo per fare in modo che "il proprio PG rimanga segreto ?".

No. Definitivamente no. Un torneo senza seguito (i.e. il forum) perde l'interesse della communità.

Quindi una cronaca (fatta da Codan ? ) oppure un log dello scontro (meno bello secondo me) o un altra soluzione ancora deve essere seguita.

Nel torneo da me organizzato, in realtà, essendo dal vivo, era diverso.

Niente pubblico (chiaramente), ma le schede di TUTTI i partecipanti erano conosciute da TUTTI. e questo, prima del torneo.

Apparentemente una cosa da pazzi. Eppure, vi assicuro che non ci sono stati problemi. Questa pubblicazione di schede permetteva a tutti di vedere i punti forti di ognuno, certo, ma 2ed non essendo troppo comboistica come la 3ed, i risultati erano ottimi... e ci furono sorprese.

Qui, in 3ed, impedirebbe un pò i personaggi combo in quanto questa verrebbe scoperta subito e la gente si premunirebbe (se possibile) di conseguenza.

Non sto comunque a proporre questo, ancora, ma è sempre una possibilità.

Devo dire però che nel torneo da me organizzato, era un torneo 2 vs 2. Quindi l'impatto era meno forte.

c) 2 vs 2.

Si doveva per forza cominciare 1 vs 1 per questioni di semplicità.

2 vs 2 è il step seguente.

3 vs 3 o di piu' non è fattibile per tempi di gioco e complessità (3+3=6 PG, che supera il numero perfetto di D&D, che è 4 o 5, a secondo delle opinioni).

Infatti, Nemo ha ragione. Elimina una parte di fortuna.

Quando vinsi il torneo di combattimento 2 vs 2, Elayne fu il primo PG a morire sui 4 sfidanti sia nei quarti che nella finale. Quindi niente è deciso, finchè la squadra (i.e. 1 componente dei 2) rimane in vita.

Ora, la domanda è: si deve fare ?

Magari si, ma magari non per forza subito. Prima di andare sul 2 vs 2, tanto vale trovare una formula 1 vs 1 funzionante, no?

E questo mi porta al quarto punto, già tirato in ballo da altri, ma non da Nemo:

d) i gironi.

Il torneo da me organizzato fu a gironi (4 squadre di 2, passano le prime 2, e se necessario, alcune delle migliori terze per fare il tabellone di eliminazione finale).

Ogni squadra giocava quindi almeno 3 volte. Il che dava soddisfazione (nessuno è mai morto al primo round, nessuno si è mai assentato: hanno tutto giocato tutti i loro scontri).

Quindi la formula di un girone, seguito da eliminazione diretta (come coppa del mondo del calcio) è ottima.

Che sia 1vs1 o 2vs2.

Questo è quanto.

[Elayne]

Per quanto riguarda l'organizzazione e la masterizzazione, io sarei anche disponibile a masterizzare, ma il problema è che non conosco abbastanza ancora la 3ed per riuscire nell'intento.

E visto che le mie energie sono rivolte ad altro (masterizzare il mio gruppo da tavolo, che è in 2ed), non sarò credo mai dei vostri.

[Nemo]

a) iniziativa:

cogliere alla sprovvista non dovrebbe esistere in un torneo. I partecipanti sanno che stanno per duellare. Non possono essere sul chi-vive, e poi, stranamente, una volta dato il via, uno dei 2 (SEMPRE!!) si impapina e rimane interdetto alla mercè dell'avversario...

per favore...

Soluzioni (non in ordine di preferenza):

- eliminare il fatto che al primo round il perdente dell'iniziativa sia colto alla sprovvista

- dare 1 round di preparazione (i.e. azioni non di attacco ma solo quelle comprese in un elenco deciso dai Masters)

- cambiare sistema di partenza dei sfidanti. Mi spiego meglio: nel sistema attuale, i duellanti si vedono subito all'inizio dello scontro. Non hanno nessun tempo di preparazione, quindi, se uno vince l'iniziativa, puo' potenzialmente colpire il suo avversario. Ma in un sistema di arene varianti, si può anche tirare a caso (completamente) la posizione, e questo può fare in modo che nessuno veda l'altro (se le probabilità sono 1 su 2, tutto di guadagnato). Chi si basa quindi nel colpire l'altro per primo con una magia o colpo di spada, dovrà prima scoprire dove si trova l'avversario.

Ora, sull'eliminare la sprovvista, forse non aiuterà terribilmente (non lo so, non conosco tutte le combo di uccisione in 1 round, magari alcune se ne fregano della sprovvista: basta vincere l'iniziativa), quindi non prendetela per oro colato. Di sicuro però non farà male al torneo.

Un miscuglio delle 3 soluzioni può anche essere creato.

Nel torneo da me organizzato, c'erano 3 arene (si sceglievano a caso). Una sola ti dava la matematica certezza di vedere l'avversario. Le altre 2, bisognava essere fortunati. Sarete contenti di sapere che sulle 20-24 persone che hanno partecipato, c'erano tutte le classi rappresentate. E stiamo parlando della 2ed.

allora, visto che anche MadMaster ha proposto una cosa del genere, il primo round di azioni di entrambi i contendenti potrebbe essere speso in movimento per raggiungere la postazione iniziale, così nessuno dei due sarebbe colto alla sprovvista, indipendentemente dall' iniziativa. questo in realtà risolve il problema solo in parte, ma potrebbe anche andare bene. ci sono secondo me 2 nei: innanzitutto in questo modo priviamo le classi come il ladro dotate di attacco furtivo di un' importante risorsa, ovvero la possibilità di infliggere danni furtivi agendo prima dell' avversario (danni che molto difficilmente basterebbero a concludere l' incontro, ma che per il ladro potrebbero fare la differenza tra vittoria e sconfitta). infine resta comunque il fatto che chi vince l' iniziativa agisce contro un avversario praticamente inerme: l' unico miglioramento sarà una classe armatura un pò più alta

Pubblico:

non si può fare per le mille ragioni elencate.

Ma come avevo già cercato di fare intuire nel primo torneo, postare una cronaca degli incontri sarebbe stato molto bello. Come dice Nemo, un torneo senza pubblico / storia diventa una cosa solo per i partecipanti stessi.

è veramente interessante ? ne vale la pena, solo per fare in modo che "il proprio PG rimanga segreto ?".

No. Definitivamente no. Un torneo senza seguito (i.e. il forum) perde l'interesse della communità.

Quindi una cronaca (fatta da Codan ? ) oppure un log dello scontro (meno bello secondo me) o un altra soluzione ancora deve essere seguita.

Nel torneo da me organizzato, in realtà, essendo dal vivo, era diverso.

Niente pubblico (chiaramente), ma le schede di TUTTI i partecipanti erano conosciute da TUTTI. e questo, prima del torneo.

Apparentemente una cosa da pazzi. Eppure, vi assicuro che non ci sono stati problemi. Questa pubblicazione di schede permetteva a tutti di vedere i punti forti di ognuno, certo, ma 2ed non essendo troppo comboistica come la 3ed, i risultati erano ottimi... e ci furono sorprese.

Qui, in 3ed, impedirebbe un pò i personaggi combo in quanto questa verrebbe scoperta subito e la gente si premunirebbe (se possibile) di conseguenza.

Non sto comunque a proporre questo, ancora, ma è sempre una possibilità.

Devo dire però che nel torneo da me organizzato, era un torneo 2 vs 2. Quindi l'impatto era meno forte.

dato che il pubblico non riscuote approvazione, concordo, log o cronaca dovrebbero essere resi pubblici nel topic apposito. spingerci fino a giocare con i personaggi "scoperti" forse è eccessivo, sarebbe più emozionante scoprirli piano piano mentre il torneo prosegue

c) 2 vs 2.

Si doveva per forza cominciare 1 vs 1 per questioni di semplicità.

2 vs 2 è il step seguente.

3 vs 3 o di piu' non è fattibile per tempi di gioco e complessità (3+3=6 PG, che supera il numero perfetto di D&D, che è 4 o 5, a secondo delle opinioni).

Infatti, Nemo ha ragione. Elimina una parte di fortuna.

Quando vinsi il torneo di combattimento 2 vs 2, Elayne fu il primo PG a morire sui 4 sfidanti sia nei quarti che nella finale. Quindi niente è deciso, finchè la squadra (i.e. 1 componente dei 2) rimane in vita.

Ora, la domanda è: si deve fare ?

Magari si, ma magari non per forza subito. Prima di andare sul 2 vs 2, tanto vale trovare una formula 1 vs 1 funzionante, no?

E questo mi porta al quarto punto, già tirato in ballo da altri, ma non da Nemo:

d) i gironi.

Il torneo da me organizzato fu a gironi (4 squadre di 2, passano le prime 2, e se necessario, alcune delle migliori terze per fare il tabellone di eliminazione finale).

Ogni squadra giocava quindi almeno 3 volte. Il che dava soddisfazione (nessuno è mai morto al primo round, nessuno si è mai assentato: hanno tutto giocato tutti i loro scontri).

Quindi la formula di un girone, seguito da eliminazione diretta (come coppa del mondo del calcio) è ottima.

Che sia 1vs1 o 2vs2.

Questo è quanto.

allora, un torneo a squadre e organizzato in gironi implica molti più partecipanti, molti più incontri e in definitiva molto più impegno da parte di tutti.

come già osservato, il calendario degli incontri dovrebbe essere molto più rigido (ovvero, l' incontro è il giorno tale all' ora tale, se ci sei bene altrimenti hai perso a tavolino), i master più numerosi e più disponibili. messi in chiaro questi punti, per me va bene.