Colpi critici e moltiplicatori

[MizarNX]

Rispondo alle domande del primo messaggio:

Come ti hanno già detto, esiste una regola opzionale, presentata sul manuale del DM che consente un effetto di morte istantanea se si verifica il lancio di tre 20 consecutivi.

Questo corrisponde ad una probabilità di (1/20)^3=1/8000.

Ovviamente i critici possono essere portati solo a creature che non ne siano immuni, come melme e affini. Questo effetto quindi in tali casi non può verificarsi (a meno che la tua arma non sia dotata di un particolare cristallo, presentato nel Magic Item Compendium).

Tuttavia questa variante deve essere ben valutata da parte del DM, a cui spetta l'ultima parola.

Passando alla seconda domanda, vi sono ben pochi modi di ampliare la minaccia di critico, te ne elenco alcuni:

Discepolo di Dispater (Manuale delle Fosche tenebre)

Hida Defender (Oriental Adventures - solo per certe armi)

Streetfighter (Cityscape - Web Enhancement - variante del barbaro di 7° livello che amplifica di 1 la minaccia di critico in carica e contro nemici colti alla sprovvista)

[Richter Seller]

esiste una regola opzionale, presentata sul manuale del DM che consente un effetto di morte istantanea se si verifica il lancio di tre 20 consecutivi.

Attento: la regola opzionale richiede solo due venti naturali seguiti da una conferma.

La probabilità che ciò avvenga è quindi compresa tra 0,000125 (1/8.000, caso peggiore) e 0,002375 (19/8.000, caso migliore).

[Tiziano]

Volevo ricordare a Dedalo e a tutti coloro che non se ne capacitano che i giochi di ruolo non devono necessariamente essere coerenti al 100%, ma devono essere divertenti da giocare e che alla fine si riduce tutto a quello. Oltretutto poi bisogna considerare che tutti o quasi quelli che giocano di ruolo si rifanno a storie lette in miti, libri fantasy o fumetti, quindi non è vero che stiamo parlando di cose totalmente separate e non paragonabili. Inoltre incongruenze del tipo di cui si è parlato finora succedono tutto il tempo (esempi come Davide e Golia, etc.). La cosa più importante è divertirsi, non essere coerenti a tutti i costi con le basi gettate, per quanto questo sia entro certi limiti inevitabile. La regola importante è che non si metta mai niente sopra il divertimento e considerare ogni regola che ne aggiunga una regola decente. Secondo me una simile regola può dare un idea di fatalità ai giocatori che può risultare piacevole. Se ai giocatori o al master non piace allora non la si usi.

[Dedalo]

Volevo ricordare a Dedalo e a tutti coloro che non se ne capacitano che i giochi di ruolo non devono necessariamente essere coerenti al 100%, ma devono essere divertenti da giocare e che alla fine si riduce tutto a quello.

Peccato che per divertirsi la stessa Guida del DM inviti a più rirprese a rispettare per quanto possibile la coerenza interna.

Tanto varrebbe, altrimenti, una partitella a calcetto.

Ci si diverte comunque.

Oltretutto poi bisogna considerare che tutti o quasi quelli che giocano di ruolo si rifanno a storie lette in miti, libri fantasy o fumetti, quindi non è vero che stiamo parlando di cose totalmente separate e non paragonabili.

Sì, ma non tutti leggono/guardano immondizia.

Altrimenti cosa facciamo? Appiattiamo il livello di gioco sulla base della spazzatura che ci propina il mercato?

Il Codice da Vinci fa pena ai porci e noi allora masteriamo da schifo?

Ma che ragionamenti sono?

Inoltre incongruenze del tipo di cui si è parlato finora succedono tutto il tempo (esempi come Davide e Golia, etc.).

Alla faccia dell'incongruenza. Mi citi un passo biblico dove è presente un intervento divino che mira ad esaltare il ruolo della progenie ebraica. Sapevi che lo stesso Gesù viene fatto risalire alla discendenza di Davide per nobilitarne le origini?

Ma siamo sicuri tu sappia cosa sia una incoerenza?

La cosa più importante è divertirsi, non essere coerenti a tutti i costi con le basi gettate, per quanto questo sia entro certi limiti inevitabile. La regola importante è che non si metta mai niente sopra il divertimento e considerare ogni regola che ne aggiunga una regola decente. Secondo me una simile regola può dare un idea di fatalità ai giocatori che può risultare piacevole. Se ai giocatori o al master non piace allora non la si usi.

Parole al vento che nulla aggiungono al discorso, dato che sulla base di quanto scrivi anche una regola che permetta la morte automatica con un colpo singolo, 20 o meno, sarebbe ok ove renda divertente il gioco per alcuni.

E allora, ribadisco, prendiamo un pallone e usciamo all'aria aperta.

[HolBrandyKellogs]

Sì, ma non tutti leggono/guardano immondizia.

Mi pare tu sia piuttosto offensivo poichè appare chiaro che sia sottointeso nelle tue parole che chiunque basi le proprie avventure su fumetti/film/libri fantasy le basi su immondizia...

*Prometto per tutti che ci impegneremo a basare la prossima campagna su l'"Origine delle Specie" e i "Pensieri" di Pascal... se così sei felice...

E allora, ribadisco, prendiamo un pallone e usciamo all'aria aperta.

E' un periodo in cui gioco molto più a calcetto che a D&D. Ne sono felice, queste sono solo discussioni da bar dello sport (o solitamente dei dibattiti politici tv) in cui parlare non cambia nulla e lasciano ognuno sulle proprie opinioni. Non vuoi usare la variante? Vai e sii felice, come quelli che invece la useranno saranno felici a loro volta.

Forse anche a qualcun'altro che partecipa a questa discussione converrebbe farsi una sgambata con gli amici per il campetto prima di scrivere... scaricherebbe la tensione sulle loro caviglie e magari dopo permetterebbe di ragionare un po' più lucidamente prima di scrivere ancora qui.

[bludog24]

Secondo me in un mondo dove c'è gente che potrebbe fare il bagno nella lava senza troppi problemi parlare di incoerenza non ha molto senso, se si può fare il bagno nella lava si può anche uccidere un drago con un colpo.

Poi comunque rimane il fatto che è una regola opzionale e chi non la vuole non la userà, io per esempio non la userò, ma non ci vedo niente di più assurdo di quello che già succede.

[Dungeonmaster_89]

Secondo me in un mondo dove c'è gente che potrebbe fare il bagno nella lava senza troppi problemi parlare di incoerenza non ha molto senso, se si può fare il bagno nella lava si può anche uccidere un drago con un colpo.

la coerenza dovrebbe esserci nel senso che se riesci a fare un bagno nella lava come tu stesso hai detto, senza troppi problemi, perchè dovrei morire con un solo colpo? e invece, appunto per coerenza del contesto,in teoria io dovrei morire per ben altro che lava, non per un solo colpo fortunato.

al contrario se io non muoio per un bagno nella lava ma alla prima sassata fortunata della vecchia di turno, allora si entra nell'incoerenza o incongruenza.

infatti la situazione non avrebbe senso perchè in valore assoluto fare un bagno nella lava DOVREBBE essere più dannoso che venire colpiti da un sasso.

[Xar]

Secondo me in un mondo dove c'è gente che potrebbe fare il bagno nella lava senza troppi problemi parlare di incoerenza non ha molto senso, se si può fare il bagno nella lava si può anche uccidere un drago con un colpo.

Poi comunque rimane il fatto che è una regola opzionale e chi non la vuole non la userà, io per esempio non la userò, ma non ci vedo niente di più assurdo di quello che già succede.

Nella tua frase quelle due azioni sono compiute da due persone diverse.

Se colui che uccide un drago con un colpo è anche in grado di sopravvivere nella lava, va bene. Ma non credo che la vecchina dragonslayer citata prima sia in grado di reggere 20d6 a round di immersione...

[bludog24]

Quello che volevo dire era che:

Situazione 1 (no regola)>>>>bagno nella lava>>>>incongruenza

Situazione 2 (si regola)>>>>vecchina che uccide il drago>>>>incongruenza

Alla fine cose che non hanno molto senso ci sono sia con che senza regola.

[Dedalo]

Mi pare tu sia piuttosto offensivo poichè appare chiaro che sia sottointeso nelle tue parole che chiunque basi le proprie avventure su fumetti/film/libri fantasy le basi su immondizia...

No, non è quello che ho detto, né vi è alcunché di simile sottinteso.

Ho parlato di fumetti/libri/film spazzatura. Non ho detto che fumetti/libri/film sono spazzatura.

C'è una bella differenza, e non a caso ho citato il Codice da Vinci.

Quanto ho enunciato è che non vedo come ispirarsi a tali fonti, quali che esse siano, nobiliti il gioco, se sono di bassa lega.

Anche tra i fumetti/libri/film è presente materiale di pregio e immondizia.

Tenederei, però, a prediligere i primi, non ergendo i secondi a termine di paragone.

Secondo me in un mondo dove c'è gente che potrebbe fare il bagno nella lava senza troppi problemi parlare di incoerenza non ha molto senso, se si può fare il bagno nella lava si può anche uccidere un drago con un colpo.

La logica non è il tuo forte, pare.

A parte quanto ti è già stato fatto notare da chi mi precede, prova a calarti nel mondo reale: dato che Tyson può uccidere un essere umano atleticamente nella media con un solo pugno questo significa che è concretamente possibile che un evento di pari portata straordinaria sia realizzato anche da chi non ne possiede le capacità fisiche?

Senza contare che chi può entrare nella lava lo può fare tutti i giorni, il che rende l'evento tutto fuorché straordinario, mentre l'uccisione col triplo 20 della vecchiettà dovrebbe, anche ad avviso dei suoi sostenitori, essere un risultato formidabile.

[bludog24]

La logica non è il tuo forte, pare.

A parte quanto ti è già stato fatto notare da chi mi precede, prova a calarti nel mondo reale: dato che Tyson può uccidere un essere umano atleticamente nella media con un solo pugno questo significa che è concretamente possibile che un evento di pari portata straordinaria sia realizzato anche da chi non ne possiede le capacità fisiche?

Senza contare che chi può entrare nella lava lo può fare tutti i giorni, il che rende l'evento tutto fuorché straordinario, mentre l'uccisione col triplo 20 della vecchiettà dovrebbe, anche ad avviso dei suoi sostenitori, essere un risultato formidabile.

Quello che volevo dire l'ho spiegato meglio qui

Quello che volevo dire era che:

Situazione 1 (no regola)>>>>bagno nella lava>>>>incongruenza

Situazione 2 (si regola)>>>>vecchina che uccide il drago>>>>incongruenza

Alla fine cose che non hanno molto senso ci sono sia con che senza regola.

Chi vuol capire capisca.

[Xar]

Fare il bagno nella lava è poco realistico, non incongruente.

Anche uccidere un drago a spadate è poco realistico, ma se l'individuo che uccide il drago è lo stesso in grado di sopravvivere ad una nuotata nella roccia fusa, allora la congruenza c'è.

Fa a farsi benedire invece quando l'individuo che uccide il drago a sassate (neanche a spadate) non è in grado di sopravvivere nemmeno al fuoco di un camino.

[Richter Seller]

Se però si vuole sfruttare anche il mondo della magia, chiunque indossi un anello dell'immunità al fuoco (Vecchina e Contadino compresi) potrebbe farlo.

[Xar]

Tale anello concederebbe però solamente l'immunità al fuoco, non la capacità di conferire ad una pietra scagliata la potenza di fuoco di un missile Patriot.

[Richter Seller]

Infatti, quella la possiedono già tutti coloro che utilizzano la variante o non la possiede nessuno se non viene implementata.

[DTM]

il colpo di grazia fa automaticamente un critico senza il tiro per colpire.

domanda:

una creatura immune ai critici non sarà soggetta a colpo di grazia ma una creatura che abbia fortificazione?

gli è concesso il tiro? e se il tiro riesce evita semplicemente che il colpo sia critico (per cui il TS sarà più basso) oppure evita il pericolo in toto?

[Richter Seller]

E' lo stesso immune al colpo di grazia in quanto immune ai critici.

Q: Does the Improved Fortification feat (ECS 55) and the 2nd-level ability of the juggernaut prestige class (ECS 84) grant a warforged immunity to coup de grace, sneak attacks, and similar effects as well?

A: Yes. The wording’s not as clear as it could be, but immunity to “extra damage from critical hits” means the same as “immunity to critical hits” for the purpose of the sneak attack class feature, as well as similar abilities that don’t function against creatures immune to critical hits (such as the coup de grace action).

Q: What happens if you attempt a coup de grace with a weapon that deals nonlethal damage, such as a sap or a weapon with the merciful property? Is the coup de grace still automatically a critical hit? Is the target required to make a Fortitude save? If so, what’s the DC, and what happens if the target fails? What happens if you use a normally lethal weapon to deal nonlethal damage as a coup de grace?

A: This question takes us beyond the rules. You could rule that you cannot deliver a coup de gace with nonlethal damage, but if you want rules for using nonlethal damage in such an attack, try these: When you attempt a coup de grace with a weapon that deals nonlethal damage, you automatically hit and inflict a critical hit. Note that you cannot deliver a coup de grace to a creature that is immune to critical hits.

[Demerzel]

gli è concesso il tiro?

Non vedo perché no. E' il pg ad essere svenuto, non l'armatura.

e se il tiro riesce evita semplicemente che il colpo sia critico (per cui il TS sarà più basso) oppure evita il pericolo in toto?

Se riesce il colpo diventerà un attacco normale, non un colpo di grazia, e quindi non ci sarà più TS sulla tempra.

EDIT: anticipato...

[HolBrandyKellogs]

No, non è quello che ho detto, né vi è alcunché di simile sottinteso.

Ho parlato di fumetti/libri/film spazzatura. Non ho detto che fumetti/libri/film sono spazzatura.

Ora la cosa è chiara. Prima lo era molto meno.

Rimane il fatto che non capisco perchè tu abbia tirato fuori i film/libri/fumetti spazzatura... solo in quelli comparirebbero fatti a tuo parere insensati? Perché se così fosse avrei un esemio molto calzante... (giusto per portarmi avanti, per te Tolkien era un netturbino?)

[Richter Seller]

Non credo intendesse insensati, quanto che non costituiscano un appropriato termine di paragone.

Anche perchè l'Iliade e la Bibbia tali non sono e Dedalo ha citato il secondo per focalizzare l'attenzione sulla Stirpe Divina.