Dusdan Inviato 27 Marzo 2007 Segnala Inviato 27 Marzo 2007 Beh, a dire la verità è un po' sorprendente. Win è quello che ne ha di meno, ma più serie... quindi il risultato è un po' contrastante. c'e` un dettaglio: windows e` "solo" il sistema operativo: una qualsiasi distribuzione Linux contiene due dvd di software con qualche migliaio di programmi. ognuno di questi programmi puo` avere piccoli bug, per questo sono in totale di piu`, ma solo quelli che riguardano i componenti fondamentali, quelli che include anche windows, sono quelli che possono risultare pericolosi. per questo win ha cosi` tanti bug critici. E mi aspettavo anche tempi medi di risposta molto più dilatati...non possono piu` permetterselo. aggiungo che se invece di redhat avessero considerato ubuntu la situazione sarebbe stata molto migliore per il pinguino.
Shar Inviato 27 Marzo 2007 Autore Segnala Inviato 27 Marzo 2007 c'e` un dettaglio: windows e` "solo" il sistema operativo: una qualsiasi distribuzione Linux contiene due dvd di software con qualche migliaio di programmi. ognuno di questi programmi puo` avere piccoli bug, per questo sono in totale di piu`, ma solo quelli che riguardano i componenti fondamentali, quelli che include anche windows, sono quelli che possono risultare pericolosi. per questo win ha cosi` tanti bug critici. non possono piu` permetterselo. aggiungo che se invece di redhat avessero considerato ubuntu la situazione sarebbe stata molto migliore per il pinguino. Io avevo letto questo: "... of all commercial operating systems". Non credo che ubuntu rientri nei "commercial", quindi credo non sia compreso in questa classifica (a differenza di RedHat e OSX). Wolf: in pratica si tratta di un confronto tra OS commerciali che prende in considerazione numero di bug scoperti nella seconda metà del 2006, la loro pericolosità e il tempo prima di una patch. Ne viene fuori che: - win: 39 bachi, patch media dopo 21 giorni (dopo i 22 della prima metà), 13 molto seri, 20 mediamente seri, 6 bassi - redhat: 208 buchi (dopo i 42 della prima metà), patch dopo 58 giorni, 2 molto seri, 130 medi, 70 bassi - osx: 43 bochi (più del doppio della prima metà), patch dopo 66 giorni, 1 molto serio, 31 medi, 11 bassi. Poi parla un po' di IE.
Dusdan Inviato 27 Marzo 2007 Segnala Inviato 27 Marzo 2007 Io avevo letto questo: "... of all commercial operating systems". Non credo che ubuntu rientri nei "commercial", quindi credo non sia compreso in questa classifica (a differenza di RedHat e OSX). perche` non sarebbe commerciale? perche` non si paga? perche` non c'e` supporto a pagamento? a parte che Canonical lo fornisce, allora perche` non ci sono Suse e Mandriva? Te lo dico io il motivo, perche` molta gente, soprattutto gli americani, credono che RedHat, in quanto distribuzione storica, vada presa come punto di riferimento. In verita` da qualche anno a questa parte e`, tra le piu` diffuse, una delle peggiori, anche nella nuova incarnazione di Fedora. Questo gli utenti lo hanno capito, infatti Ubuntu e Suse sono molto piu` diffuse, quelli che fanno queste analisi evidentemente no.
Shar Inviato 27 Marzo 2007 Autore Segnala Inviato 27 Marzo 2007 perche` non sarebbe commerciale? perche` non si paga? perche` non c'e` supporto a pagamento? a parte che Canonical lo fornisce, allora perche` non ci sono Suse e Mandriva? Credo di si, cioè, credo che intendessero qualcosa del genere parlando di "commerciale". Non ho visto il report originale che è linkato in quell'articolo, quindi non so se hanno analizzato solo questi tre o tutti. EDIT: Ecco qua gli OS analizzati Apple Mac OS X, Hewlett-Packard HP-UX, Microsoft Windows, Red Hat Linux (including enterprise versions and Red Hat Fedora), and Sun Microsystems Solaris. Te lo dico io il motivo, perche` molta gente, soprattutto gli americani, credono che RedHat, in quanto distribuzione storica, vada presa come punto di riferimento. In verita` da qualche anno a questa parte e`, tra le piu` diffuse, una delle peggiori, anche nella nuova incarnazione di Fedora. Questo gli utenti lo hanno capito, infatti Ubuntu e Suse sono molto piu` diffuse, quelli che fanno queste analisi evidentemente no. Capito.
Dark_Megres Inviato 28 Marzo 2007 Segnala Inviato 28 Marzo 2007 Ragazzi, guardate qui! http://www.adobe-direct.com/cs3/email_an/it.asp?adcs9ll9iu-1-108 E' MERAVIGLIOSO! Non ci avrei mai sperato, nella Creative Suite 3 la Adobe (e qui gli WebDesigner mi capiranno) ha portato avanti Fireworks e Dreamweaver!!! Per non parlare di Photoshop, Flash... Quardate e gioite! SONO GALVANIZZATO!!! :-D :-D :-D :-D
Wolf Inviato 28 Marzo 2007 Segnala Inviato 28 Marzo 2007 Si sono inventati quella pagina pubblicitaria dalla quale si capisce poco o niente. Comunque leggendo le novità su FlashCS3 ho visto parecchie cose interessanti, sarà da vedere come sono veramente. Dreamweaver non lo uso da na vita perchè l'MX faceva schifo, ma mi hanno detto che da quelli nuovi vale la pena quindi forse ci darò un occhiata. Certo che però ci sono altri sofrware freeware allo stesso livello o quasi. Fireworks mai usato.
Dark_Megres Inviato 28 Marzo 2007 Segnala Inviato 28 Marzo 2007 Si sono inventati quella pagina pubblicitaria dalla quale si capisce poco o niente. Vero Il mio era un richiamo per evidenziare che la cosa era ufficiale... la questione rimane molto interessante! Comunque leggendo le novità su FlashCS3 ho visto parecchie cose interessanti, sarà da vedere come sono veramente. Personalmente flash non lo uso quasi per nulla... viva Motools! Dreamweaver non lo uso da na vita perchè l'MX faceva schifo, ma mi hanno detto che da quelli nuovi vale la pena quindi forse ci darò un occhiata. Certo che però ci sono altri sofrware freeware allo stesso livello o quasi. L'8 è veramente valido! Anche se con qualche piccolo buchetto... proprio per questo sono in dolce attesa di vedere cosa è riuscita a fare l'adobe. Dopo averlo comprato lo ha lasciato fermo 5 anni... rimane che ti consiglio vivamente di andartelo a vedere! Fireworks mai usato. Fireworks è ottimo per bozzettare layout web, è davvero performante! Io non potrei farne a meno...
Wolf Inviato 28 Marzo 2007 Segnala Inviato 28 Marzo 2007 Siccome della grafica si occupa il mio capo non mi ci sono mai avvicinato a fireworks. Gli dirò di provarlo, lui usa Freehand o Photoshop. Personalmente flash non lo uso quasi per nulla... viva Motools! Motools?
Dark_Megres Inviato 28 Marzo 2007 Segnala Inviato 28 Marzo 2007 Siccome della grafica si occupa il mio capo non mi ci sono mai avvicinato a fireworks. Gli dirò di provarlo, lui usa Freehand o Photoshop. Io invece mi occupo soprattutto di grafica e di stilizzare i siti... personalmente uso anch'io Photoshop CS2 (sono ignorantotto in freehand, invece), ma Fireworks è nato apposta per il webdesign, e ha una gestione fantastica per quanto riguarda i vettori! Se photoshop avesse le utilità di firefox per quanto riguarda il vettoriale avrei trovato il mio Eden. Motools? http://mootools.net/ guarda quanta bella roba si può fare senza fare abuso indiscriminato di flash (mezzo potente, ma che a mio avviso va usato con grande morigerazione... personalmente Css zenGarden rimane il soggetto da prendere a esempio). 1
Wolf Inviato 29 Marzo 2007 Segnala Inviato 29 Marzo 2007 http://mootools.net/ guarda quanta bella roba si può fare senza fare abuso indiscriminato di flash (mezzo potente, ma che a mio avviso va usato con grande morigerazione... personalmente Css zenGarden rimane il soggetto da prendere a esempio). Ho dato un occhiata veloce a sto mootools e da quello che ho capito è javascript, no? O mi sbaglio? Non è che sia spiegato molto bene. Dopo me lo guardo meglio, magari trovo qualche sito in cui lo utilizzano, per capirne bene le potenzialità. Però se è javascript allora incappa in alcuni problemi W3C e incompatibilità con la legge Stanca (come anche Flash daltronde). il Css zenGarden: a parte che ha degli errori nella pagina (degli <span> aperti e chiusi per niente ) comunque si è vero, con i css si può fare molto anche senza flash o altro.
Dark_Megres Inviato 29 Marzo 2007 Segnala Inviato 29 Marzo 2007 Ho dato un occhiata veloce a sto mootools e da quello che ho capito è javascript, no? O mi sbaglio? Hai capito bbravo Non è che sia spiegato molto bene. Dopo me lo guardo meglio, magari trovo qualche sito in cui lo utilizzano, per capirne bene le potenzialità. Però se è javascript allora incappa in alcuni problemi W3C e incompatibilità con la legge Stanca (come anche Flash daltronde). Vero... fondamentalmente infatti preferisco gestire tutto il layout scrivendo personalmente il CSS. Molto spesso comunque qualche elemento java non stona. Fondamentalmente la cosa bella di usare Motools è che tutto il sito ha una solida base Webstandard, e poi ci sono degli elementi mobili che funzionano con Javascript. Il vantaggio è fondamentalmente uno: se non hai flash un sito in flash non lo vedi se non puoi vedere. Mentre invece un sito fatto con Motools è visibile da tutti, perchè il css sotto rimane. Al massimo può capitare che uno non vede il pulsantino animato, ma fondamentalmente il layout è sempre frubilile (senza considerare che layout e contenuto rimangono rigorosamente divisi) il Css zenGarden: a parte che ha degli errori nella pagina (degli <span> aperti e chiusi per niente ) comunque si è vero, con i css si può fare molto anche senza flash o altro. La cosa che mi piace di Css ZenGarden è fondamentalmente una (che poi è la "via" di cui parlo): 1 contenuto sempre uguale, 1000 layout differenti. Tutti i miei siti sono fatti rigogosamente attraverso il crudo utilizzo del CSS. La volta che un utente mi chiede di cambiare la faccia al suo sito la cambio, e i dati non li tocco minimamente. In breve, Mootools mi permette di aggiungere quel pizzico di animazione in più che è tanto carina, ma che se non c'è lascia il sito fruibile al 100% (forse appena meno bello, ma fruibile) Quello che mi piace di Flash è di certo la gioia per gli occhi, ma per quanto riguarda la fruibilità delle informazioni...
Wolf Inviato 29 Marzo 2007 Segnala Inviato 29 Marzo 2007 Vero... fondamentalmente infatti preferisco gestire tutto il layout scrivendo personalmente il CSS.Si, è il modo più sensato ora. Molto spesso comunque qualche elemento java non stona.Se è usato solo per effetti grafici si, come anche il flash daltronde. Quello che mi piace di Flash è di certo la gioia per gli occhi, ma per quanto riguarda la fruibilità delle informazioni... In realtà le cose non sono proprio cosi, nel senso che si sono inventati un qualcosa di simile a mootools. http://blog.html.it/archivi/2007/01/22/faust-flash-incontra-i-webstandards.php In questo modo l'utilizzo di flash non impedisce la fruizione dei contenuti se il flash player non è presente. 1
Dusdan Inviato 29 Marzo 2007 Segnala Inviato 29 Marzo 2007 Finalmente: http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/scienza_e_tecnologia/dell-linux/dell-linux/dell-linux.html aleee, ooo, alee, ooo
DarthVader Inviato 30 Marzo 2007 Segnala Inviato 30 Marzo 2007 Finalmente: http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/scienza_e_tecnologia/dell-linux/dell-linux/dell-linux.html aleee, ooo, alee, ooo ehehe Dus la tua esultanza mi sa tanto di "il fine giustifica i mezzi" immagino che la Della abbia pensato che vendere macchine a prezzo inferiore (quando si acquisto un portatile si paga l'os) le faccia fare un boom... immagino che in molti che intendono utilizzare winzozz ma che preferiscono non pagarlo e piratarlo acquistino un portatile con linux per poi formattarlo...
Wolf Inviato 30 Marzo 2007 Segnala Inviato 30 Marzo 2007 Questa è una gran cosa. E' vero che molti faranno come dice Darth, che compreranno il Dell per poi buttarci su un win crackato, ma è anche vero che è sempre più difficile farlo perchè Win utilizza metodi sempre più complessi per ripararsi da questa cosa. Quindi molti si troveranno a dover provare linux almeno, e sono convinto che sempre di più ci si affezioneranno. Mi pare una svolta non da poco.
Mjolnir Stormhammer Inviato 30 Marzo 2007 Segnala Inviato 30 Marzo 2007 Non mi pare sia gia stato postato...almeno spero...comunque ecco il trailer di GTA IV...http://www.rockstargames.com/IV/ :sbav: :sbav:
Shar Inviato 6 Aprile 2007 Autore Segnala Inviato 6 Aprile 2007 I migliori 50 prodotti tecnologici di tutti i tempi (in pratica, quelli più "rivoluzionari", stando alla descrizione)... http://www.pcworld.com/article/id,130207-page,1/article.html Tanto per gradire: 1. Netscape Navigator (1994) 2. Apple II (1977) 3. TiVo HDR110 (1999) 4. Napster (1999) 5. Lotus 1-2-3 for DOS (1983) 6. Apple iPod (2001) 7. Hayes Smartmodem (1981) 8. Motorola StarTAC (1996) 9. WordPerfect 5.1 (1989) 10. Tetris (1985) 11. Adobe Photoshop 3.0 (1994) 12. IBM ThinkPad 700C (1992) 13. Atari VCS/2600 (1977) 14. Apple Macintosh Plus (1986) 15. RIM BlackBerry 857 (2000) 16. 3dfx Voodoo3 (1999) 17. Canon Digital Elph S100 (2000) 18. Palm Pilot 1000 (1996) 19. id Software Doom (1993) 20. Microsoft Windows 95 (1995) 21. Apple iTunes 4 (2003) 22. Nintendo Game Boy (1989) 23. Iomega Zip Drive (1994) 24. Spybot Search & Destroy (2000) 25. Compaq Deskpro 386 (1986) 26. CompuServe (1982) 27. Blizzard World of Warcraft (2004) 28. Aldus PageMaker (1985) 29. HP LaserJet 4L (1993) 30. Apple Mac OS X (2001) 31. Nintendo Entertainment System (1985) 32. Eudora (1988) 33. Sony Handycam DCR-VX1000 (1995) 34. Apple Airport Base Station (1999) 35. Brøderbund The Print Shop (1984) 36. McAfee VirusScan (1990) 37. Commodore Amiga 1000 (1985) 38. ChipSoft TurboTax (1985) 39. Mirabilis ICQ (1996) 40. Creative Labs Sound Blaster 16 (1992) 41. Apple HyperCard (1987) 42. Epson MX-80 (1980) 43. Central Point Software PC Tools (1985) 44. Canon EOS Digital Rebel (2003) 45. Red Hat Linux (1994) 46. Adaptec Easy CD Creator (1996) 47. PC-Talk (1982) 48. Sony Mavica MVC-FD5 (1997) 49. Microsoft Excel (1985) 50. Northgate OmniKey Ultra (1987) Ci sarebbe parecchio da discutere, ad esempio, sul numero 20...
Messaggio consigliato