Nascondersi

[BBuk80]

Se ho ben inteso, col fatto che nascondersi è solitamente un’azione che fa parte del movimento (quindi non richiede tempo) un incantatore con gradi in nascondersi potrebbe lanciarsi sfocatura, muoversi (nascondersi) per poi, nei round successivi, usare l’azione standard per lanciare un incantesimo e l’azione di movimento per tornare a nascondersi. In pratica la si fa funzionare come Invisibilità migliorata, con alcune differenze.

Questo però solo se non ti possono vedere (dietro un muro, nella nebbia o nell'oscurità magica, o se possiedi l'abilità nascondersi in piena vista, o se usi prima l'abilità raggirare con successo. Se ti vedono, anche sotto l'effetto di distorsione, NON puoi nasconderti, da regole.

[Alexander Loch]

Scusa? Non si era appena detto il contrario?

Quindi si, puoi usare l'occultamento per nasconderti, senza bisogno di avere posti nascosti.

[BBuk80]

Scusa? Non si era appena detto il contrario?

If people are observing you, even casually, you can’t hide

While the others turn their attention from you, you can attempt a Hide check if you can get to a hiding place of some kind

Concealment and Hide Checks: You can use concealment to make a Hide check

Boh, mi sono or ora riletto sfocatura, che ricordavo leggermente diverso. Per me la cosa è leggermente contradditoria, e il primo quote dovrebbe avere la precedenza...insomma per me anche con concealment parziale ci vorrebbe una prova di raggirare...

[Blackstorm]

Scusa? Non si era appena detto il contrario?

RAW dice questo. Se sei osservato, anche casualmente, non puoi nasconderti. Io almeno le ho sempre intese cosi.

Concealment and Hide Checks: You can use concealment to make a Hide check. Without concealment, you usually need cover to make a Hide check.

E' evidente che se hai occultamento puoi tentare di nasconderti senza bisogno di una copertura.

[BBuk80]

E' evidente che se hai occultamento puoi tentare di nasconderti senza bisogno di una copertura.

E' probabilemente la giusta lettura. Ma quindi un qualunque oggetto che conferisce sfocatura o distorsione può essere usato per effettuare prove di nascondersi come con l'abilità nascondersi in piena vista? Anzi, ancora meglio visto che non si pongono più problemi di ombre (per le ombre danzanti) o di ambienti naturali (per i ranger)...unfair!

[Blackstorm]

E' probabilemente la giusta lettura. Ma quindi un qualunque oggetto che conferisce sfocatura o distorsione può essere usato per effettuare prove di nascondersi come con l'abilità nascondersi in piena vista?

Qualsiasi cosa che ti permetta di avere occultamento.

Anzi, ancora meglio visto che non si pongono più problemi di ombre (per le ombre danzanti) o di ambienti naturali (per i ranger)...unfair!

Beh, considerando che l'oggetto o l'incantesimo li devi anche avere... Inoltre una visione del vero, per esempio nega la sfocatura. E ancora la capacità del ranger è straordinaria.

[carlotto1987]

-un ladro che nascosto e sotto effetto di invisibilità "inferiore", se fa un attacco perde sia invisibilità sia l'esser nascosto? o solo una delle due.

[KlunK]

Se con invisibilità "inferiore" intendi l'incantesimo invisibilità, il ladro che attacca naturalmente non è più nascosto, il fatto che sia stato prima sotto effetto dell'incantesimo non cambia nulla una volta che ha attaccato

Può fare come di consueto una prova di nascondersi con -20 alla prova per nascondersi dopo aver attaccato

[zelgadiss]

normalmente sì. unica eccezione per non perdere il "nascondersi" che mi viene in mente è

Sniping

If you’ve already successfully hidden at least 10 feet from your target, you can make one ranged attack, then immediately hide again. You take a -20 penalty on your Hide check to conceal yourself after the shot

EDIT: dannato klunk

[Wazabo]

Se l'invisibilità era la tua fonte di copertura, non puoi nasconderti nemmeno con il -20.

[Dedalo]

Se l'invisibilità era la tua fonte di copertura occultamento, non puoi nasconderti nemmeno con il -20.

Fixed for you.

[carlotto1987]

per essere più precisi(x wazabo) : sono ladro-warlock , sono nascosto dietro ad un cespuglio ed usando una bacchetta di invisibilità inferiore, divento invisibile,poi al round successivo decido di attaccare..cosa succede ? perdo sia l'occultamento sia la copertura, non è un po' sgravante la situazione..considerando il +40 x poter essere individuato(in entrambi casi nascosto o invisibile) nel round precedente all'attacco ?

[Dedalo]

per essere più precisi(x wazabo) : sono ladro-warlock , sono nascosto dietro ad un cespuglio ed usando una bacchetta di invisibilità inferiore, divento invisibile,poi al round successivo decido di attaccare..cosa succede ? perdo sia l'occultamento sia la copertura, non è un po' sgravante la situazione..considerando il +40 x poter essere individuato(in entrambi casi nascosto o invisibile) nel round precedente all'attacco ?

Non vedo cosa vi sia di strano.

Sei fuori dal cespuglio e sei visibile. Che vantaggi dovresti avere?

Stando al tuo ragionamento un elefante invisibile nascosto dietro l'angolo di un edificio che ad un tratto giri detto angolo e mi carichi dovrebbe rimanere ancora, in qualche modo, occultato.

[DTM]

mi appoggioa questo post.... mi è venuto un dubbio forse niubbo:

incantesimo invisibilità si interrompe quando attacchi. fin qui ok..... ma un personaggio/mostro che abbia più attacchi in un round.... si diventa invisibili subito dopo il primo o dopo l'ultimo?

[Dedalo]

mi appoggioa questo post.... mi è venuto un dubbio forse niubbo:

incantesimo invisibilità si interrompe quando attacchi. fin qui ok..... ma un personaggio/mostro che abbia più attacchi in un round.... si diventa invisibili subito dopo il primo o dopo l'ultimo?

Dopo il primo.

[DTM]

Dopo il primo.

quindi in caso di ladro invisibile solo il primo si considera furtivo

[Dedalo]

quindi in caso di ladro invisibile solo il primo si considera furtivo

Esattamente.

[carlotto1987]

prendiamo per esempio il tuo elefante dietro l'angolo,nascosto ed ha invisibilità inferiore,ha un nemico che fa un check osservare con cd di + 40 e al round dopo perchè attaccato ha il check a - 40(in movimento, se elefante rimane fermo il check sarebbe di - 20), non ti sembra sgravante una differenza di 80 nel check, visto che il nostro caro elefantino ha usato sia una capacità speciale ed un incantesimo..se il nostro elefante nascosto nel cespuglio, avesse invisibiltà superiore e attaccasse avrebbe sempre un + 20 nel check d'osservare del nemico,ragionando su questo è possibile che gli effetti positivi e negativi dell'elefante dietro l'angolo si annullino dando al ladro un check normale al tiro per nascondersi ? mi sembra dal tuo ragionamento che consideri occultamento e copertura la stessa cosa, non c'è una questione di "pila"??

[Dedalo]

prendiamo per esempio il tuo elefante dietro l'angolo,nascosto ed ha invisibilità inferiore,ha un nemico che fa un check osservare con cd di + 40 e al round dopo perchè attaccato ha il check a - 40(in movimento, se elefante rimane fermo il check sarebbe di - 20), non ti sembra sgravante una differenza di 80 nel check, visto che il nostro caro elefantino ha usato sia una capacità speciale ed un incantesimo..

Quale capacità speciale?

L'incantesimo l'ha usato, ma l'effetto è terminato nel momento in cui ha attaccato poichè, come è ovvio, l'incantesimo è progettato per altri fini che beneficiare di occultamento dopo gli attacchi.

se il nostro elefante nascosto nel cespuglio, avesse invisibiltà superiore e attaccasse avrebbe sempre un + 20 nel check d'osservare del nemico,ragionando su questo è possibile che gli effetti positivi e negativi dell'elefante dietro l'angolo si annullino dando al ladro un check normale al tiro per nascondersi ?

Veramente non avrebbe un bel niente, dato che fuori dal cespuglio (ammazza che cespuglio!) non è più nascosto, e basterebbe un mero check con CD 20 per individuarne la posizione (e tralascio le dimensioni dell'elefante).

E sì, gli effetti positivi e negativi si annullano pochè egli non è più nascosto.

mi sembra dal tuo ragionamento che consideri occultamento e copertura la stessa cosa, non c'è una questione di "pila"??

Veramente sono come la carbonara e uno shuttle.

[Ahren]

Se eri nascosto potevi attaccare a distanza da nascosto senza sprecare un turno a renderti invisibile.

è una mossa tatticamente inutile, ti rendi invisibile se devi piantargli un martello sulle gengive o un pugnale nei reni. se attacchi a distanza e sei già coperto fagli sto dannatto "round di sorpresa" e se proprio sei scrupoloso fai il tiro nascondersi con -40. ma è abb inutile, A) - 40 rende impossibile il tutto prescindere. immaginati la situazione, un tizio passa fischiettando nel parco, passa un cespuglio e si ritrova 1 freccia nel deretano, ora tutti sanno che i cespugli non tirano benissimo d'arco no? quindi... roll d'iniziativa!