Nascondersi in piena vista

[Morwen]

purtroppo il problema non è futile, in quanto una differenza di +10 con un oggetto per nascondersi, fa la differenza tra : riesco ad ammazzare il mio ladro o no.

Tralasciando la ragione della domanda, il bonus all'abilità Nascondersi dato dal mantello (o da qualsiasi altro oggetto che dia un bonus dello stesso tipo) non è aggirabile con Visione del vero, anche se l'incantesimo utilizzato per la creazione dell'oggetto è della scuola di Illusione. Alla fine dei conti l'oggetto non crea un effetto di illusione, ma conferisce un bonus di competenza.

Per quanto riguarda la questione del nascondersi in piena vista, direi che l'ombra danzante può nascondersi anche per aria se è presente un'ombra, un ranger no.

@Aerys, basterebbe anche qualcosa di meno plateale.. Una bestia con vista cieca, un png ranger con nemico prescelto [razzadelpg], abilità focalizzata osservare e un oggetto da +15 su osservare, giusto per fare due esempi. Se i pg sono pg normali (pg creati osservando le regole, intendo) li si può mettere in difficoltà anche senza "giocare sporco". Fermo restando che mettere in difficoltà va bene, uccidere per partito preso, imho, no. Poi chiaramente non conosciamo la situazione né le motivazioni del dm. ^^

[Mad Master]

Un ranger può nascondersi in cielo, in quanto si tratta comunque di un ambiente naturale... Che poi riesca a battere tutte le prove di Osservare è un altro paio di maniche...

Il fatto è che lui lo fa a prescindere, mentre l'ombra danzante deve almeno avere una nuvoletta che proietti un ombra nelle vicinanze...

Ma d'altronde il ranger prende la sua capacità ad altissimi livelli, mentre l'ombra danzante no...

[Uno strano tizio]

Non ha mai detto di avere l'esigenza di uccidere il pg, ha detto che un bonus di 10 fa la differenza fra la vita e la morte.

Così come io non ho mai detto che il ranger non possa, ho detto che nascondersi in piena vista viene nel 99% dei casi interpretata nel modo sbagliato.

[Mad Master]

E' sufficiente un bonus di +1 per fare la differenza, come sa bene un certo monaco di mia conoscenza...

Sull'interpretazione errata non ho da eccepire... Molti pensano che sia una sorta di invisibilità gratuita, ma si tratta solo di un uso speciale di un'abilità normale ed è soggetta a tutte le limitazioni e ai modificatori di quell'abilità normale...

Uno di questi limiti è che serve comunque un'azione di movimento per Nascondersi, sia che ci si muova (e quindi nascondendosi come parte di questo movimento) o che si stia fermi (e allora si deve spendere un'azione equivalente al movimento, come quando si fa cecchinaggio), e questo vale anche per Nascondersi in Piena Vista...

[Blackstorm]

beh,se la capacità di nascondersi in piena vista è quella dell'ombra danzante io credo possa farlo,in quanto l'abilità dice che è possibile nascondersi ovunque a patto che ci sia un qualche tipo di ombra entro 3 metri

Eh, in cielo pieno così di ombre. Se sta volando a non più di 3 metri dal suolo ok, ma se si trova a 50 metri di altezza dubito seriamente che possa trovare un'ombra, se è all'aria aperta.

Secondo me Nascondersi In Piena Vista è un potere che deve essere riletto e reinterpretato, perchè per come viene usato ora da ai ladri un immane vantaggio tattico sempre disponibile pur essendo un potere graduito di basso livello (ombra danzante) e non ha limiti di utilizzo giornalieri.

Uh? Vista cieca, ciao nascondersi in piena vista. Tanto per dirne una. Inoltre la regola mi sembra molto chiara: se hai un'ombra entro 3 metri, ti puoi nascondere anche se ti stanno osservando.

In sostanza: consente di ripetere il tiro di nascondersi, e pertanto li dove è facile nascondersi non verrà mai e poi mai fermato. Non consente di essere semidei, quella è una capacità dei maghi o dei personaggi dei film d'azione.

1) Non consente di ripetere una ceppa.

2) non mi sembra così esagerato, visto che è una delle poche capacità efficaci a tutti i livelli per un ladro o un ranger.

Non ha mai detto di avere l'esigenza di uccidere il pg, ha detto che un bonus di 10 fa la differenza fra la vita e la morte.

Cosa che fra l'altro non è propriamente vera.

Così come io non ho mai detto che il ranger non possa, ho detto che nascondersi in piena vista viene nel 99% dei casi interpretata nel modo sbagliato.

E cioè?

[gexman]

aggiungo una domanda sullo stesso argomento...

la caverna è buia, io uso nascondersi in piena vista, anche se la creatura ha scurovisione deve comunque fare il test in osservare per vedermi, giusto?

[Shinsek]

aggiungo una domanda sullo stesso argomento...

la caverna è buia, io uso nascondersi in piena vista, anche se la creatura ha scurovisione deve comunque fare il test in osservare per vedermi, giusto?

Sacrosanto. La creatura se ha scurovisione vede nell'oscurità ma non ha vantaggi particolari nell'individuare altre creature nascoste (a menoché non abbia vista cieca o simili str.)

[Kursk]

Non ha mai detto di avere l'esigenza di uccidere il pg, ha detto che un bonus di 10 fa la differenza fra la vita e la morte.

Così come io non ho mai detto che il ranger non possa, ho detto che nascondersi in piena vista viene nel 99% dei casi interpretata nel modo sbagliato.

L'ha detto...

purtroppo il problema non è futile, in quanto una differenza di +10 con un oggetto per nascondersi, fa la differenza tra : riesco ad ammazzare il mio ladro o no.

O quanto meno si è spiegato male...

[Saito Hajime]

Eh, in cielo pieno così di ombre. Se sta volando a non più di 3 metri dal suolo ok, ma se si trova a 50 metri di altezza dubito seriamente che possa trovare un'ombra, se è all'aria aperta.

Scusa ma adesso mi sorge un dubbio

Supponiamo che sia pomeriggio e il cielo coperto da nuvole, ok?

Mettiamo che l'Ombra Danzante abbia una cintura che gli consenta di volare per esempio 6 ore al giorno.

Ok, ora il nostro PG OD sta volando a 12m di quota sopra la testa di un ghruppo di orchi.

Se il cielo è coperto vuol dire che le nuvole stanno proiettando ombra sul suolo, ciò vuol dire che le nuvole proiettano ombra anche sul PG

Quì come ti comporteresti da DM? Concederesti l'occultamento?

[Uno strano tizio]

1) Non consente di ripetere una ceppa.

No, non di certo ripetere in quel senso che intendi tu. Non ripetere durante lo stesso round o ripetere automaticamente un tiro fallito. Non ripetere nel senso più strettamente fedele al regolamento, intendiamoci, non nel senso di ripetere un tiro sfortunato. Ma se questo non riesci a capirlo da solo non smanetterò certo per farti capire cosa intendevo con quelle parole.

E cioè?

Cioè proprio come l'intervento sopra il tuo ha correttamente inteso

O quanto meno si è spiegato male...

Dipende.

Dal mio punto di vista lui si è spiegato benissimo dato che ho interpretato spontaneamente in modo corretto. Ho successivamente pensato ad un DM dalla mano pesante, ma solo come conseguenza a determinati interventi in sua risposta.

Perchè vedi, nella sua frase non leggo da nessuna parte una coniugazione del verbo "dovere", ne un reale espressione di desiderio o necessità.

Nella sua frase non c'è cattiveria, rabbia repressa, complesso di superiorità, o altre cose simili che lascino intendere delle brutte intenzioni.

Quindi si, sul filo del tuo stesso ragionamento (ossia del considerare un interpretazione come assoluta) si potrebbe dire - anzi no, pardon - potrei dire ... che quantomeno avete avuto delle prime idee sature di malizia.

[Blackstorm]

Scusa ma adesso mi sorge un dubbio

Supponiamo che sia pomeriggio e il cielo coperto da nuvole, ok?

Mettiamo che l'Ombra Danzante abbia una cintura che gli consenta di volare per esempio 6 ore al giorno.

Ok, ora il nostro PG OD sta volando a 12m di quota sopra la testa di un ghruppo di orchi.

Se il cielo è coperto vuol dire che le nuvole stanno proiettando ombra sul suolo, ciò vuol dire che le nuvole proiettano ombra anche sul PG

Quì come ti comporteresti da DM? Concederesti l'occultamento?

Uh? E perchè mai? Tu permetteresti l'occultamente se il pg non potesse volare e fosse a piedi in una radura senza altre ombre che il velo delle nubi? Perchè qui non c'entra se può volare o meno, qui c'entra se l'"ombra" delle nuvole è considerata valida ai fini di "avere un'ombra entro 3 metri". Volare non ci incastra una ceppa. In ogni caso, no, non lo concederei.

No, non di certo ripetere in quel senso che intendi tu. Non ripetere durante lo stesso round o ripetere automaticamente un tiro fallito. Non ripetere nel senso più strettamente fedele al regolamento, intendiamoci, non nel senso di ripetere un tiro sfortunato. Ma se questo non riesci a capirlo da solo non smanetterò certo per farti capire cosa intendevo con quelle parole.

Basterebbe spiegarsi a modino. Il problema è che non vedo nemmeno come il ripetere ogni round il tiro per nascondersi possa essere un problema, visto che godendo delle opportune condizioni anche un normale ladro lo può fare. Se ancora non ho capito, vuol dire che sono un idiota, e pazienza, ma sarebbe almeno appropriato spiegare cosa intendi. Sai, non tutti leggono nel pensiero ocme te.

Cioè proprio come l'intervento sopra il tuo ha correttamente inteso

E lì non si tratta di interpretazione sbagliata, si tratta di non saper leggere, però. Le regole per nascondersi in piena vista sono scritte chiaramente. La prova non è automatica, non dà bonus particolari, modifica solo le condizioni in cui ti puoi nascondere, punto. Se poi uno leggendolo capisce che funziona come invisibilità, ha problemi con l'italiano o l'inglese che sia.

[iKaR]

Basterebbe spiegarsi a modino. Il problema è che non vedo nemmeno come il ripetere ogni round il tiro per nascondersi possa essere un problema, visto che godendo delle opportune condizioni anche un normale ladro lo può fare. Se ancora non ho capito, vuol dire che sono un idiota, e pazienza, ma sarebbe almeno appropriato spiegare cosa intendi. Sai, non tutti leggono nel pensiero ocme te.

Un normale ladro non può nascondersi se osservato "anche casualmente". Deve prima produrre un diversivo o può nascondersi dietro qualcosa che gli dia total cover per poi spostarsi in seguito dove gli avversari non sanno che lui si è nascosto...

[Blackstorm]

Un normale ladro non può nascondersi se osservato "anche casualmente". Deve prima produrre un diversivo o può nascondersi dietro qualcosa che gli dia total cover per poi spostarsi in seguito dove gli avversari non sanno che lui si è nascosto...

Infatti è il motivo per cui ho parlato di "opportune condizioni" e il modivo per cui poco dopo ho scritto "La prova non è automatica, non dà bonus particolari, modifica solo le condizioni in cui ti puoi nascondere, punto."

Il fatto che tu possa nasconderti in piena vista non modifica la prova. Anche un ladro può nascondersi se gode delle opportune condizioni. Certo, ha bisogno di un diversivo o di una copertura, ma questo non cambia il fatto di poter fare il tiro ad ogni round, se si hanno le condizioni. Nemmeno l'ombra danzante può nascondersi in automatico se non ci sono ombre.

[LyleArendil]

Capisco le critiche mosse nei miei riguardi, ma devo uccidere qualche PG, altrimenti poi tornerò ad uccidere nella vita reale.

P.S. Deve sembrare plausibile la morte, niente cavalieri su draghi, andrebbe già meglio un verme con percezione tellurica che se lo mangi.

P.P.S. Grazie a tutti dell'analisi psicologica, porterò delle stampe dal mio psichiatra.

[Demerzel]

Capisco le critiche mosse nei miei riguardi, ma devo uccidere qualche PG, altrimenti poi tornerò ad uccidere nella vita reale.

Direi che il problema allora non è nascondersi in piena vista. E' proprio necessario uccidere un pg (o quel pg)? Se il problema è il giocatore forse sarebbe meglio parlargli.

[Richter Seller]

Deve sembrare plausibile la morte, niente cavalieri su draghi, andrebbe già meglio un verme con percezione tellurica che se lo mangi

Utilizza una qualsiasi creatura con Vista Cieca: finchè ci sarà linea di effetto, non avrai problema.

[Morwen]

Rinnovo i consigli. Oltre a una creatura con Vista cieca, come ha detto Seller, va benissimo anche un ranger con punteggi stratosferici su Osservare (d'altra parte, se lui ha un oggetto +10 su Nascondersi, non vedo perché un png non possa avere un oggetto +10 su Osservare). E ciao ciao al nascondersi in piena vista.

Quanto all'uccidere il pg, non prendertela, alla fine ognuno dice la sua.. Con modi vari, ma si tratta pur sempre di opinioni. ^^

Mi permetto un consiglio anche io: imho è molto più divertente raggirare e ingannare i pg facendoli passare dallo stupore al puro odio verso il master nel giro di tre secondi, piuttosto che ucciderli. Unico rischio: se sei particolarmente abile, potrebbero arrivare a tirarti ciò che hanno a portata.

[LyleArendil]

Io ci provo a parlargli, ma è stupido e non capisce !

Comunque non avevo mai visto un forum nel quale invece di rispondere alle domande, si divaga così tanto, parafrasando ciò che dicono gli altri, cercando di creare confusione invece di risolvere i dubbi.

Per chi sa leggere ed ha intenzione di farlo : un mantello che da un bonus di competenza, può essere creato da un effetto di illusione, come da manuale ?

( Non mi importa coa dicono le regole testualmente, mi interessa di più la coerenza che in DnD latita )

Riassumendo : il bonus a nascondersi di competenza, non è annullato da visione del vero, ovviamente, ma visione del vero vede le cose come sono, indipendentemente dalle illusioni. Visto che il bonus del mantello è generato da un effetto di illusione, andrebbe annullato. Le soluzioni sono 2 : il bonus non è di competenza, l'oggetto non va creat con un incantesimo ddi illusione, ma di divinazione o trasmutazione.

Se qualche master dotato di capacità di lettura e di capacità di usare le regole senza venirne schiavizzato volesse rispondere, ne sarei lieto.

[Mad Master]

Gli incantesimi che si usano nella creazione degli oggetti magici sono solo i requisiti per la creazione di quell'oggetto magico, ma non sono ciò che determina alla fine il tipo di effetto che l'oggetto magico fornirà...

Qualsiasi cosa, con qualsiasi requisito, può dare qualsiasi tipo di effetto magico (o tipo di bonus), per quanto illogico possa sembrare...

Se la cosa non ti va bene, puoi sempre cambiare i requisiti, come consiglia anche la Guida del DM, ma comunque è l'EFFETTO che conta alla fine di decidere come l'oggetto magico interagisce con altre cose...

Se prendi quell'oggetto così com'è, il suo effetto è solo quello di concedere un bonus di competenza, punto e basta... I requisiti non c'entrano nulla...

[Morwen]

Per chi sa leggere ed ha intenzione di farlo: un mantello che da un bonus di competenza, può essere creato da un effetto di illusione, come da manuale?

Sì. Imho gli incantesimi utilizzati come requisito per la creazione degli oggetti magici sono puramente indicativi e non sempre l'effetto dell'incantesimo corrisponde all'effetto dell'oggetto. Vedi l'anello di eludere: la sua creazione richiede come requisito Saltare, ma non da un bonus di +10 alle prove di saltare. E allo stesso modo vedi il mantello elfico: per la creazione dell'oggetto ci vuole l'incantesimo Invisibilità, ma il mantello non rende invisibili, da semplicemente un bonus alle prove di nascondersi.

Il bonus a nascondersi di competenza, non è annullato da visione del vero, ovviamente, ma visione del vero vede le cose come sono, indipendentemente dalle illusioni. Visto che il bonus del mantello è generato da un effetto di illusione, andrebbe annullato. Le soluzioni sono 2 : il bonus non è di competenza, l'oggetto non va creat con un incantesimo ddi illusione, ma di divinazione o trasmutazione.

Il bonus di quell'oggetto è di competenza, da manuale, ma nessuno ti vieta di cambiarlo e definirlo un bonus di potenziamento. Cambia poco, alla fin fine, ma il rischio (rischio fino a un certo punto, visto che tanto è il dm a decidere) è che il giocatore voglia anche l'oggetto che da un bonus di competenza per andare al raddoppio con una spesa limitata.

Allo stesso modo sei liberissimo di dire che, nella tua ambientazione, quell'oggetto viene incantato tramite un oggetto di trasmutazione o quello che preferisci.

Personalmente lascerei la cosa così com'è da regole: bonus competenza, non annullabile da Visione del vero. Ci sono maniere più semplici per ridurne l'utilità..

E' la mia opinione, così come gli altri hanno dato la propria.

E ti pregherei di non definire chi espone un'opinione differente dalla tua una persona non dotata di capacità di lettura e di capacità di usare le regole senza venirne schiavizzato. E' ben poco cortese.

EDIT: ninjata da Mad..