Mad Master Inviato 11 Luglio 2014 Segnala Inviato 11 Luglio 2014 Non che in altre edizioni il DM non fosse libero di dire che non ci fosse questa o quella razza... Semplicemente, dovranno stare parecchio attenti a come gestiranno certe razze... I tiefling, introdotti dapprima con l'ambientazione Planescape, sono da tantissimo tempo una delle razze più amate, gettonatissime anche in terza edizione... In 4e li hanno trasformati in qualcosa di più simile ai diaboli del vecchio BECMI, cambiandone completamente anche il lore, cosa che non moltissimi affezionati (me compreso) hanno poi gradito tanto... La domanda che mi pongo io è: quale versione di questa ormai classica razza useranno per questa benedetta nuova edizione? Quella della 4e, che schiferà i fautori delle altre edizioni, o qualcosa di più simile alla versione classica, che però lascerà perplessi i giocatori della 4e? Dal mio punto di vista, finora il lavoro migliore coi tiefling l'ha fatto Pathfinder, con il companion Blood of Fiends e le opzioni della Advanced Race Guide, quindi sarà quello il mio termine di paragone in merito... Il dragonborn, poverino, è nato da un sicuro fraintendimento: quando si è trattato di decidere che razze nuove introdurre in 4e, qualcuno ha notato come molti osannassero il dragonborn nelle boards, pensando che fosse una razza molto amata, mentre in realtà era solo sbroccata e veniva usata in moltissime build PP... Francamente, l'ho sempre trovata una ciofeca di razza dal punto di vista dell'idea di base, ma almeno non ha una backstory complessa e antica come il tiefling e quindi inserirla nel PHB non dovrebbe far correre il rischio di causare indignazione come l'altra... Sulle altre razze non mi pronuncio... Sono classicissime e bene o male sono sempre uscite indenni dalle varie edizioni (tranne forse lo gnomo, che è sempre stato un po' il figliolo sfigato della famiglia, soprattutto in 4e)...
Pandamonium Inviato 18 Luglio 2014 Segnala Inviato 18 Luglio 2014 Io al posto dei Tiefling avrei messo la razza base Stirpeplanare e le varie sotto-razze Aasimar, Tiefling, Fetchling e roba del genere. A parte questo breve commento anche io non sono un grande amante dei dragonborn, ma capisco che hanno la loro fetta di pubblico ed è giusto dare la possibilità ai fan della 4E di rigiocarsi una delle loro razze preferite.
Gromund Felsbreaker Inviato 20 Luglio 2014 Segnala Inviato 20 Luglio 2014 Sono sicuro che (nonostante nemmeno a me garbi l'impostazione dei Tiefling e Draconidi) sia sufficiente ignorarli. Nel manuale dei mostri spero ci saranno anche le regole per gli Aasimar! Metto la seguente osservazione in spoiler con il timore di andare OT Spoiler: Sono contentissimo del maggiore spazio che hanno lasciato alle razze, ma mi lasciano un po' perplesso le caratteristiche. Non sto dicendo che siano "troppo alte", anzi, saranno sicuramente commisurate col gioco. E' solo che sento la mancanza dei malus.
SilentWolf Inviato 20 Luglio 2014 Segnala Inviato 20 Luglio 2014 Sono sicuro che (nonostante nemmeno a me garbi l'impostazione dei Tiefling e Draconidi) sia sufficiente ignorarli. Nel manuale dei mostri spero ci saranno anche le regole per gli Aasimar! Metto la seguente osservazione in spoiler con il timore di andare OT Spoiler: Sono contentissimo del maggiore spazio che hanno lasciato alle razze, ma mi lasciano un po' perplesso le caratteristiche. Non sto dicendo che siano "troppo alte", anzi, saranno sicuramente commisurate col gioco. E' solo che sento la mancanza dei malus. Poichè, per via della Bounded Accuracy, è stato inserito il tetto massimo alle Caratteristiche (senza Oggetti Magici non è possibile superare il 20 in nessuna Caratteristica, nemmeno utilizzando i Punti Caratteristica Bonus), i malus raziali alle Caratteristiche non servono più. In precedenza i malus raziali servivano per contribilanciare i bonus e tenere a freno l'aumento delle Caratteristiche in sistemi in cui era più facile salire di caratteristica tramite bonus o fonti varie. IN D&D 5a è già il sistema stesso a tenere sotto controllo l'accesso ai Punti caratteristica, dunque non c'è la necessità di inserire escamotage come i malus raziali.
Mad Master Inviato 20 Luglio 2014 Segnala Inviato 20 Luglio 2014 In realtà, i malus servivano a dare un equilibrio rispetto agli umani che non avevano modificatori, almeno tra le classi base, e a caratterizzare le altre razze con pregi e difetti... In questo modo, non c'era una razza preferibile alle altre, dato che a parità di punteggi assegnati, il totale non cambiava... Il tetto alle caratteristiche non è mai stato un problema, anche perchè i malus ci sono sempre stati, anche quando quel tetto c'era in passato (nelle due edizioni dell'Advanced)... L'assenza del malus in Basic è un retaggio della 4e, in cui per qualche motivo li hanno rimossi (e si avevano halfling e coboldi forti quanto un umano)...
Gromund Felsbreaker Inviato 20 Luglio 2014 Segnala Inviato 20 Luglio 2014 (...) i malus raziali alle Caratteristiche non servono più. In precedenza i malus raziali servivano per contribilanciare i bonus e tenere a freno l'aumento delle Caratteristiche in sistemi in cui era più facile salire di caratteristica tramite bonus o fonti varie. IN D&D 5a è già il sistema stesso a tenere sotto controllo l'accesso ai Punti caratteristica, dunque non c'è la necessità di inserire escamotage come i malus raziali. Capisco perfettamente le esigenze di gioco e hai ragione in quello che scrivi. Infatti ho scritto che i malus "mi mancano" perché mi piace l'idea che una razza abbia anche degli aspetti negativi! Certo, non si può ridurre una razza a una serie di +2/-2, ma prima della quarta (3.5, ti sto guardando) quel "-2" era l'unica sfumatura di difetto che si poteva avere in termini di regole con i manuali-base. Quindi, caro SilentWolf, è più una mancanza affettiva che razionale Inoltre essi contribuiscono ad evitare situazioni paradossali (come ha giustamente sottolineato Mad Master) e secondo me danno un limite tangibile al proprio personaggio, particolarmente importante per i giocatori alle prime armi: questi malus rappresentano infatti un tipico esemplare di una razza, permettendo così ai giocatori inesperti di cogliere bene uno stereotipo. PS per te: Spoiler: "Razziale" è una delle poche parole con "zia,zio,zie" che si scrive con 2 Z!
MattoMatteo Inviato 20 Luglio 2014 Segnala Inviato 20 Luglio 2014 Mad, Gromund, mi sà che vi siete dimenticati che, in questa edizione, gli umani hanno un bonus di +1 a TUTTE le caratteristiche... questo significa che, di base, è come se tutte le altre razze avessero un -1 a 4 caratteristiche, un +0 ad una caratteristica, e un +1 ad una caratteristica.
Gromund Felsbreaker Inviato 20 Luglio 2014 Segnala Inviato 20 Luglio 2014 Io credo che qui stiamo andando un po' OT, anche per colpa mia. Comunque ti rispondo qua sotto in spoiler! Spoiler: Caro Matteo, ma tu questa la trovi una cosa positiva? Questo significa che mediamente un mezz'orco è meno robusto di un umano? (supponendo +2 for e 0 a cos per il mezz'orco) E significa anche che in media gli umani sono intelligenti quanto gli elfi alti! Ma soprattutto non sono solo gli umani il termine di paragone, perché il +0 a carisma ce l'hanno tanto gli elfi quanto i nani! I nani (che puzzano, ruttano e sono scorbutici) hanno in media lo stesso CAR degli elfi! I NANI!
The Stroy Inviato 20 Luglio 2014 Segnala Inviato 20 Luglio 2014 I malus alle caratteristiche sono stati evitati per non scoraggiare certe combinazioni di razza/classe.
primate Inviato 20 Luglio 2014 Segnala Inviato 20 Luglio 2014 Spezzo una lancia in favore di next. Ora le armi hanno il tratto "pesante". Quindi essere piccoli non ti permette un utilizzo giusto. Anche se non ho capito una cosa: le armi hanno solo una taglia ora?
Shape Inviato 20 Luglio 2014 Segnala Inviato 20 Luglio 2014 Diciamo che non è prevista l'opzione "un pugnale è di taglia x, una spada è di taglia Y e un'alabarda di taglia Z" che onestamente mi ha sempre confuso. Adesso le armi sono o a una mano o a due mani, più l'opzione "pesanti" che sta a significare che un'arma di quel genere è troppo grande per essere impugnata da un personaggio piccolo. Questo probabilmente renderebbe complessa l'operazione di equivalenza delle armi che si faceva in altre edizioni (ma una spada lunga Grande conta come spadone per una creatura Media?) che mi è sempre stata antipatica. Una spada impugnata da un essere di cinque metri me la immagino dotata di un'impugnatura proporzianatamente enorme, quindi non vedo perchè una creatura più piccola dovrebbe poterla impugnare. Quindi la trovavo una regola inutile. Ma questa è una cosa mia.
primate Inviato 20 Luglio 2014 Segnala Inviato 20 Luglio 2014 Li hai ragione. Ma una picca per creature piccole, non sarà più presente? Ed una creatura grande, che armi usa? :/ D'altra parte, non serve più il malus for...Già sono vincolati a tot armi.
Shape Inviato 20 Luglio 2014 Segnala Inviato 20 Luglio 2014 Non sono sicuro... probabilmente metteranno una regola apposta. E se non lo fanno, si HRula che è possibile togliere la caratteristica "pesante" alle armi purchè il dado venga ridotto, e viceversa. Mi pare una modifica ragionevole e abbastanza semplice.
Mad Master Inviato 20 Luglio 2014 Segnala Inviato 20 Luglio 2014 Questa cosa delle armi "pesanti" l'hanno in parte presa dalla 2° edizione, in cui non erano previste differenti taglie della stessa arma, ma solo armi differenti (una clava da gigante era una clava da gigante, non una clava da umano di taglia più grossa)... Per fare un esempio, le armi più corte di 60 cm erano considerate piccole, quelle fino a un metro e mezzo erano medie e quelle oltre erano grandi, con le armi di taglia gigante ed enorme manco messe nella lista in quanto praticamente inutilizzabili dai PG... Un Pg poteva usare armi di taglia pari o inferiore alla sua con una mano e quelle della taglia sopra con due, per cui agli halfling e agli gnomi restavano spade corte a una mano e spade lunghe a due, mentre non potevano usare spadoni e armi in asta... Il "pesante" è solo un altro modo di dire "armi di taglia grande", ma per il resto mi pare lo stesso identico approccio... In effetti questo approccio è abbastanza illogico, dato che ogni razza un minimo organizzata farebbe uso di armi adatte a se e non riciclerebbe armi altrui...
primate Inviato 20 Luglio 2014 Segnala Inviato 20 Luglio 2014 Questa mi ricorda una scena di "the order of the stick", quella al cambio di edizione. Il povero Ranger si trova con le armi che si rimpiccioliscono sotto gli suoi occhi xD
Shape Inviato 20 Luglio 2014 Segnala Inviato 20 Luglio 2014 In effetti questo approccio è abbastanza illogico, dato che ogni razza un minimo organizzata farebbe uso di armi adatte a se e non riciclerebbe armi altrui... E' per semplificare, altrimenti dovrebbero mettere due tabelle per le armi, una per le creature normali e una per le creature piccole, con tanto di prezzi diversi e capacità diverse. E' molto più comodo fare solo un tabella e poi dire che alcune armi non possono essere utilizzate perchè troppo grandi. Che sia poco realistico è ovvio, ma D&D non è un gioco realistico.
primate Inviato 20 Luglio 2014 Segnala Inviato 20 Luglio 2014 Veramente in dnd 3 c'era una sola tabella con indicato il danno in Piccola/ Media/Grande. Il prezzo subisce un banale moltiplicatore, oppure è uguale perché è la manodopera che costa. Molto semplice come gestine. Ma immagino che in questa edizione bisognerà aspettare "specie selvagge 5.0" per avere la chance di giocare mostri di taglia diversa.
Shape Inviato 20 Luglio 2014 Segnala Inviato 20 Luglio 2014 Perchè, eri solito giocare con creature Enormi? Già solo le taglia Grande da un sacco di problemi...
Drimos Inviato 20 Luglio 2014 Segnala Inviato 20 Luglio 2014 Un goliath? Che era in un manuale opzionale, quindi non vedo perché lamentarsi del fatto che nella 5E sarà la stessa cosa...
Messaggio consigliato
Crea un account o accedi per commentare
Devi essere un utente registrato per poter lasciare un commento
Crea un account
Crea un nuovo account e registrati nella nostra comunità. È facile!
Registra un nuovo accountAccedi
Hai già un account? Accedi qui.
Accedi ora