dnd 3e ALLINEAMENTI PER MENTI INTELLIGENTI (paradossi e fascino magnetico)

[Mad Master]

Però un qualcosa che odi è il miglior candidato per un nemico prescelto... E se è un nemico prescelto, non influisce più di tanto sul suo allineamento... Certo, magari il LB non sarebbe l'allineamento più adatto, ma non sarebbe nemmeno da escludere a priori (se il ranger si comporta in quel modo solo con quello specifico tipo di criminali, non significa che nei confronti di tutto il resto del multiverso non possa essere a livello di un paladino)...

Il caotico magari pensa, però poi agisce comunque d'istinto o d'impulso... Se segue un metodo o un filo logico, di solito non è un caotico... Quanto agli scrupoli, un malvagio avrebbe ammazzato tutti e due senza remore, mentre lui ha ragionato in maniera empatica (non può averlo deciso lei, è stata costretta), cosa che un malvagio di solito non fa...

[HITmonkey]

1) Neutrale Malvagio / Caotico Mavagio

Il ranger io lo piazzerei sicuramente malvagio, perché uccide e tortura indiscriminatamente una tipologia di persone (anche se si tratta di criminali), senza soffermarsi a porre o porsi domande, ne facendo distinzione tra avversari armati, disarmati o che magari cercano solo di fuggire al suo arrivo (nel secondo e terzo caso, non fosse malvagio magari cercherebbe solo di fermarli senza ucciderli e consegnarli alle autorità). Sull'asse Legge-Caos direi o Neutrale o Caotico.

2) Legale Malvagio

Lo stregone per quanto mi riguarda è Legale Malvagio, perché non appena si accorge che il ladro è armato non si fa alcun problema e lo uccide, sapendo che la legge avrebbe dichiarato la legittima difesa (sfrutta la legge a suo favore per compiere un atto che forse poteva anche risparmarsi). Il tutto mentre nella sua mente il suo unico cruccio primario era salvaguardare il suo tesoro.

3) Caotico Malvagio

Il tipo è un po' fuori e ha ucciso (con annessa tortura a distanza antecedente la morte) una persona che lui sospettava aver plagiato/costretto la sua amata. Imho non vedo dove possano essere i dubbi sul fatto che si tratti di un atto sia illegale (quindi caotico) che malvagio.

Il mago suo mentore per me è Malvagio: se la ride mentre il suo apprendista compie un'omicidio del quale lui non verrà mai imputato. Inoltre lo immagino più tendente al Legale che al Caotico, ma per me dalla semplice descrizione può essere un qualsiasi malvagio.

______________

Certo, magari il LB non sarebbe l'allineamento più adatto, ma non sarebbe nemmeno da escludere a priori (se il ranger si comporta in quel modo solo con quello specifico tipo di criminali, non significa che nei confronti di tutto il resto del multiverso non possa essere a livello di un paladino)...

Ok, quindi stai dicendo che un PG che ammazza indistintamente una sola specifica tipologia di farabutti, senza fare domande, senza provare a fermarli semplicemente se disarmati, e inoltre tortura quei criminali prima di ammazzarli ogni volta che gli è possibile, secondo il tuo punto di vista può anche essere un Legale Buono?? Anche accantonando per un attimo l'uccisione dei criminali, come può qualcuno che compie torture, oltretutto con il puro scopo di infliggere dolore, essere di allineamento Legale Buono??

Il caotico magari pensa, però poi agisce comunque d'istinto o d'impulso... Se segue un metodo o un filo logico, di solito non è un caotico... Quanto agli scrupoli, un malvagio avrebbe ammazzato tutti e due senza remore, mentre lui ha ragionato in maniera empatica (non può averlo deciso lei, è stata costretta), cosa che un malvagio di solito non fa...

Nel riferirti alla parte del "malvagio" credo tu stia facendo riferimento al caso 3, mentre Klunk nella sua critica faceva riferimento al tuo commento al caso 2.

In ogni caso non condivido la parte sul caotico che agisce d'istinto d'impulso praticamente sempre, che direi essere una tua personale visione della cosa, non di certo un dato di fatto, né quella sul malvagio, perché il fatto che si sia fatto scrupoli nei confronti di lei non toglie il fatto che ha comunque ucciso il figlio del mercante, oltretutto senza uno straccio di prova che avvalorasse la sua convinzione che la ragazza sia stata costretta in qualche modo a quell'azione.

[nani]

Non potevi aggiungere dall'inizio la descrizione del PG? Ti evitavi tutto il discorso "una singola azione senza contesto non fa l'allineamento".

Comunque...

1. Con la storia della tortura diventa malvagio. Seguire un rigidissimo codice personale lo rende piuttosto legale.

2. Se è illegale come "legittima difesa" non è un'azione da PG legale, tutto il ragionamento che hai aggiunto lo rende C o N. Sicuramente non spicca per bontà, visto il suo egoismo e il mettere gli oggetti magici al di sopra della vita altrui. Poterebbe essere CN, NN, CM, NM... dipende da tutto il resto che non sappiamo di lui, ancora.

In ogni caso con una legge diversa sarebbe diverso sull'asse legge/caos. In ogni caso non è carino che non abbia pensato a charme/blocca persone e simili.

3. Rimane uno stupido di qualsiasi allineamento non buono e non legale per la scelta di seguire il pessimo consiglio del mago.

Ci vedo bene l'inizio di una quest in cui viene fuori che il mago malvagio, servitore del DioMalvagio, lo ha usato con una semplice bugia per far fuori Sacerdote del DioBuono molto più potente, parte di una gilda/clan/congrega che tenterà vendetta, che braccherà il PG colpevole per poi, scoprendolo uno stupido che si è fatto usare, dargli la possibilità di redimersi e far fuori il mago. Giocabile sia come i servitori del potente Sacerdote ucciso da sto tizio, sia come sto tizio che-scoprendo ciò che ha fatto il mago, trova altre persone che per vari motivi lo vogliono morto e si unisce a loro nella ricerca di un metodo per superare le sue difese e ucciderlo...magari scoprendo altri maghi malvagi in combutta con lui.

[KlunK]

Però un qualcosa che odi è il miglior candidato per un nemico prescelto... E se è un nemico prescelto, non influisce più di tanto sul suo allineamento... Certo, magari il LB non sarebbe l'allineamento più adatto, ma non sarebbe nemmeno da escludere a priori (se il ranger si comporta in quel modo solo con quello specifico tipo di criminali, non significa che nei confronti di tutto il resto del multiverso non possa essere a livello di un paladino)...

Il caotico magari pensa, però poi agisce comunque d'istinto o d'impulso... Se segue un metodo o un filo logico, di solito non è un caotico... Quanto agli scrupoli, un malvagio avrebbe ammazzato tutti e due senza remore, mentre lui ha ragionato in maniera empatica (non può averlo deciso lei, è stata costretta), cosa che un malvagio di solito non fa...

Hitmonkey ha egregiamente espresso il mio pensiero.

1) Certo, magari se un ranger ha nemico prescelto esterni malvagi e li attacca senza fare domande potrebbe essere anche un LB. Cioé, sono creature malvage, non se ne scampa. Ma qualcuno che attacca delle persone a prescindere da chi siano solo perché "sospetta abbiano fatto questo" senza chiedere spiegazioni, tenendo anche conto che magari sono pure innocenti, o è una persona malvagia, o un CN con particolare egoismo. Non è molto differente da un membro del ku klux klan che uccide un nero solo perché è tale.

Diverso sarebbe se il ranger si assicurasse di come stiano le cose prima di agire e non torturasse. A quel punto potrebbe essere tranquillamente neutrale, magari anche CB.

2) Mi riferivo al punto due e, posto anche che la tua idea "caotico=agisce d'impulso" sia corretta, lo stregone non ha pensato granché. Ha visto il ladro e l'ha attaccato. Non si è soffermato a pensare chi fosse, le sue ragioni o altro.

[nani]

Hitmonkey ha egregiamente espresso il mio pensiero.

1) Certo, magari se un ranger ha nemico prescelto esterni malvagi e li attacca senza fare domande potrebbe essere anche un LB. Cioé, sono creature malvage, non se ne scampa. Ma qualcuno che attacca delle persone a prescindere da chi siano solo perché "sospetta abbiano fatto questo" senza chiedere spiegazioni, tenendo anche conto che magari sono pure innocenti, o è una persona malvagia, o un CN con particolare egoismo. Non è molto differente da un membro del ku klux klan che uccide un nero solo perché è tale.

Diverso sarebbe se il ranger si assicurasse di come stiano le cose prima di agire e non torturasse. A quel punto potrebbe essere tranquillamente neutrale, magari anche CB.

2) Mi riferivo al punto due e, posto anche che la tua idea "caotico=agisce d'impulso" sia corretta, lo stregone non ha pensato granché. Ha visto il ladro e l'ha attaccato. Non si è soffermato a pensare chi fosse, le sue ragioni o altro.

Quoto e quotissimo.

Il fatto che "sembrasse" che i soldati o quel che erano stessero facendo violenza su una povera fanciulla indifesa non lo rende per forza vero. Come ho già detto poteva essere una super criminale crudelissima che hanno catturato dopo mesi di inseguimenti e scontri, per quel che ne sapeva il Ranger.

Il fatto di uccidere tutti coloro che fanno male alle donne non lo rende un angelo salvatore, visto che il suo scopo non è salvare le donne a qualsiasi costo, è uccidere i criminali e basta.

Il gusto per la tortura poi è quanto di più lontano da un LB io possa immaginare. Ricordo tutte le sessioni in cui il Paladino veniva spedito chissà dove a fare qualcosa di inutile perché non avrebbe mai accettato la tortura, neppure come unico mezzo rimasto per ottenere informazioni importanti.

Rimango dell'idea che potrebbe essere un Ranger Legale, come un membro fedele e disciplinato del ku klux klan potrebbe essere tranquillamente LM.

2) Il caotico può agire anche dopo un attento ragionamento. Non c'è scritto da nessuna parte che un CB debba buttare la propria vita perché sul momento partire e combattere a viso aperto tutti i maghi del Tai sembra una cosa giusta, può sicuramente riflettere sulle sue possibilità di riuscita e decidere attentamente di cambiare piano. C'è scritto che non gliene frega niente delle leggi o di codici morali personali, che anzi ci prova anche gusto ad infrangerli... ma può farlo anche come ladro CN che pondera e ragiona i suoi piani per mesi... è un asse legge/caos, non istinto/ragionamento.

[Marchio_di_Ferro]

1) Grossolanamente lo definirei Neutrale Malvagio. Uccide senza remore e se può usa la tortura. In una campagna dove gli allineamenti sono un po' più elastici e si da un certo spessore al background dei PG potrebbe avere qualsiasi allineamento non Buono esclusi il Caotico Malvagio e il Legale Neutrale.

2) Legale Malvagio o Legale Neutrale con tendenze malvagie. Malvagio (o tendente al malvagio) perché mette in primo piano la sicurezza dei suoi tesori e dopo quella della sorella (ma non la adorava?) e non esita ad uccidere appena ne ha la possibilità, Legale perché prima di agire pondera la situazione secondo le leggi vigenti nel luogo in cui vive.

3) Questa è più complicata da definire perché si parla di azioni causate da un avvenimento sconvolgente. Sicuramente l'apprendista NON è Buono e NON è Legale, e soltanto analizzandone il comportamento lo definirei un Neutrale Malvagio o un Caotico Malvagio. Tenendo però in considerazione il motivo per cui è arrivato a compiere determinate scelte potrebbe anche essere un personaggio Neutrale puro o Caotico Neutrale sconvolto da quanto appreso e che probabilmente diventerebbe Malvagio in seguito. Concordo con chi ha scritto che comunque si tratta di un idiota.

P.S. La sento solo io questa fastidiosa puzza di troll?

[nani]

P.S. La sento solo io questa fastidiosa puzza di troll?

Se non è troll, e/o se cambia di nuovo le carte in tavola dicendo "ah ma io l'avevo pensato così però, solo che non ve lo avevo detto" direi che parliamo di qualcuno con una caratteristica saliente comunemente evidenziata nel terzo caso da lui stesso esposto. Ma è solo un'ipotesi.

Comunque con la giusta capacità di comprendere che ci sono sfumature nell'animo umano quanto nell'etica che lo definisce, non ci vedo nessuna difficoltà ad inquadrare qualsiasi cosa/persona negli allineamenti di D&D, nessun paradosso o stranezza da "menti intelligenti"(cit.). Possono esserci, ad esempio, due LM molto diversi: un elfo-mago sottomesso fedelmente alle leggi di una gilda di maghi crudeli, che gira il mondo armato dei suoi più potenti incantesimi uccidendo chiunque gli si pari di fronte, con lo scopo di raccogliere per sfruttare tutta la conoscenza (arcana principalmente) del mondo... l'altro un nobile uomo aristocratico con un codice personale ben definito, magari addirittura scritto come "progetto di legge", non ha mai ucciso nessuno e non si sognerebbe di farlo, sfrutta le situazioni di corte per trarne vantaggio e arricchire la sua famiglia, anche a scapito della vita altrui però...

[Marchio_di_Ferro]

...

Concordo, su entrambe le cose.

[azael]

1 la prima direi caotico neutrale o caotico malvagio. (anche neutrale malvagio)

2 la seconda direi qualunque allineamento possibile eccetto legale buono

3 la terza direi assolutamente caotico malvagio, far soffrire qualcuno (ucciderlo) solamente per assecondare il proprio ego a mio modo di vedere è un azione "poco carina"

Leggendo il post della seconda pagina (che non avevo letto)

1 la prima Caotico neutrale, faccio ciò che mi piace a discapito degli altri fare trovando una giustificazione che mi soddisfi (amo le fanciulle ecc)

2 la seconda è complicata, direi ancora eccesso di legittima difesa, dunque qualunque tranne LB

3 La terza rimane un atto di estremo egoismo col solo scopo di assecondare il proprio ego ferito, dunque CM.

[Ospite Barbaro]

Se per caratteristica saliente intendete "stupido" mi piacete. Molto sfizioso. Io però non dedicherei tempo a discutere con uno stupido, lo vedrei come una perdita di tempo.

Tralasciamo l'abominevole commento di KlunK sulla legislazione americana di cui parla ma evidentemente conosce poco, dato che uccidere un intruso disarmato è decisamente illegale anche in quel paese in cui vendono le armi ai deviati. In effetti le cose che ho scritto le ho trovate sul libro di un ex-marine, anche se si applicano anche da noi.

Comunque:

io rimango confuso. Sarà per la mia stupidità, senza dubbio, ma faccio una fatica ENORME a distinguere, tanto per fare un esempio, la differenza tra Legale Malvagio, Neutrale Malvagio e Legale Neutrale. Il concetto stesso di Legale mi sembra vago. ManualeDelGiocatore: "Il Giudice. (LN) Agisce come gli suggeriscono le leggi, le tradizioni O il suo codice d'onore PERSONALE". Che essendo personale, ed essendoci quel "O", significa che può scostarsi drammaticamente dalle leggi in vigore nel paese del personaggio. Se io sono un militare senza il porto d'armi per difesa personale ma porto lo stesso un'arma quando esco di casa perchè il mio "codice di guerriero" mi dice che non mi farò mai trovare disarmato se qualcosa si mette male, che cosa sono? Sono Caotico perchè non rispetto la legge o sono Legale perchè rispetto il mio codice, le Mie leggi?

Sono confuso.

[nani]

Se per caratteristica saliente intendete "stupido" mi piacete. Molto sfizioso. Io però non dedicherei tempo a discutere con uno stupido, lo vedrei come una perdita di tempo.

Tralasciamo l'abominevole commento di KlunK sulla legislazione americana di cui parla ma evidentemente conosce poco, dato che uccidere un intruso disarmato è decisamente illegale anche in quel paese in cui vendono le armi ai deviati. In effetti le cose che ho scritto le ho trovate sul libro di un ex-marine, anche se si applicano anche da noi.

Comunque:

io rimango confuso. Sarà per la mia stupidità, senza dubbio, ma faccio una fatica ENORME a distinguere, tanto per fare un esempio, la differenza tra Legale Malvagio, Neutrale Malvagio e Legale Neutrale. Il concetto stesso di Legale mi sembra vago. ManualeDelGiocatore: "Il Giudice. (LN) Agisce come gli suggeriscono le leggi, le tradizioni O il suo codice d'onore PERSONALE". Che essendo personale, ed essendoci quel "O", significa che può scostarsi drammaticamente dalle leggi in vigore nel paese del personaggio. Se io sono un militare senza il porto d'armi per difesa personale ma porto lo stesso un'arma quando esco di casa perchè il mio "codice di guerriero" mi dice che non mi farò mai trovare disarmato se qualcosa si mette male, che cosa sono? Sono Caotico perchè non rispetto la legge o sono Legale perchè rispetto il mio codice, le Mie leggi?

Sono confuso.

Non è così difficile. Un personaggio L che segue un codice di condotta personale non si discosterà MAI dal suo codice personale, che avrà principi etici e morali non solo "gira armato" che può anche essere una semplice scelta di utilità (per difendersi o attaccare?). Un guerriero che ha un codice di condotta ben specifico e delineato, con il quale non scenderebbe mai a compromessi, e in virtù di questo non abbandona mai la propria arma, è più legale.

Un guerriero che gira armato perché "ritiene più utile così", perché ha semplicemente riflettuto sui rischi di girare disarmato, come impone la legge, e i rischi di girare armato, infrangendo la legge, e ha scelto la seconda idea, è neutrale. Non gli interessa veramente se è illegale o no, gli interessa proteggersi (o attaccare) e ha concluso che vale il rischio di farsi fermare dalle guardie piuttosto che farsi trovare disarmato.

Il personaggio caotico sceglie coscientemente di infrangere la legge, non perché abbia uno specifico codice che gli imponga di non abbandonare l'arma ma proprio perché "gli va".

Ma in D&D è altrettanto importante l'orientamento sull'asse bene/male che aiuta a rendere più completo il PG.

Se il codice morale è "uccidi" sarà LM, se è "proteggi" sarà LB, se è semplicemente "tieni la tua arma" sarà neutrale.

Se il Neutrale decide di tenere l'arma per difendere le fanciulle sarà NB, se per autodifesa e "può sempre servire" sarà NM, se perché "non si sa mai se dovrò uccidere qualcuno" NM.

Per il Caotico uguale, CB CN o CM.

La differenza sta nel "perché infrange la legge", se perché crede in una legge superiore (propria, della gilda o chissà), se per una mera coincidenza (neutrale, non gli interessa la legge in sé), o se per scelta (l'esempio più lampante è chi pensa "ok, nessuno qui è armato. Con la mia spada vorpal +trentordici posso fare un sacco di razzie e uccidere qualche riccone!" - CM).

Comunque, di nuovo, ripeto a pappagallo: non puoi dare un allineamento ad un PG per una singola azione, ci vuole un contesto.

La differenza tra NM e CM ad esempio non si riesce a dedurre semplicemente dal "rimango armato e uccido qualcuno" ma ci vuole un po' di continuità del PG, se rispetto alle leggi di solito agisce in modo neutrale (cioè può anche capitare che gli venga più comodo seguirle!) o se è caotico nel cuore e ci gode veramente ad infrangerle.

[Mad Master]

LM = Usa le regole a proprio vantaggio, fregandosene degli altri e pensando esclusivamente ai suoi comodi a prescindere dai danni causati... Se costretto a fare dei patti o delle promesse, cerca sempre di sfruttare cavilli o inserire clausole che possa poi sfruttare per ottenere quanto più possibile o tirarsi fuori da situazioni sgradite... Il LM è un pianificatore attento e meticoloso: se c'è qualcuno che è in grado di elaborare ed eseguire piani complessi, è lui... Il LM è anche il male metodico e impersonale, per dovere più che per piacere, tipo il dittatore che mantiene il potere legalmente, il boia che uccide per legge o l'inquisitore che tortura per dogma...

LN = E' l'impersonificazione dell'ordine e della meticolosità... Non è necessariamente nocivo per gli altri e potrebbe perfino risultare premuroso, ma pone le regole, l'onore, la parola data, il rispetto, le convenzioni, le tradizioni e il giusto comportamento al di sopra di tutto... E' il personaggio meno flessibile e più prevedibile, ma anche quello che è più difficile da manipolare e da convincere... Non è un grande stratega in quanto manca di adattabilità e non tende a pensare fuori dagli schemi, creando piani che seguono norme e strategie classiche, ma come il LM è capace di eseguirli in maniera metodica e precisa...

NM = E' il classico sadico egoista che pensa solo al suo tornaconto fregandosene di tutto il resto... Rispetta o ignora le regole a seconda di come gli fa comodo e non ha nessun rispetto per gli altri... Se ci sono diversi modi per ottenere qualcosa, tende a scegliere quello che nuoce di più agli altri o che mette più nei guai i suoi avversari... E' il male fine a se stesso, tipo quello del bullo che si diverte a picchiare il nerd a scuola o del torturatore che gode del suo lavoro... E' affidabile solo finché ha da guadagnare più di quanto rischi di perdere, ma si può stare sicuri che prima o poi rivelerà la sua slealtà quando le sue priorità si volgeranno altrove...

[Pippomaster92]

Non capisco il perchè di questa discussione. Onestamente, non era più semplice dire "Gente, non sono sicuro di come funzionino gli allineamenti, qualcuno mi può fare degli esempi? Soprattutto sulla questione dell'asse Legge-Caos. Grazie"?

Avresti avuto la tua risposta e un sacco di altri consigli. Invece ci sei arrivato in maniera davvero contorta.

Inoltre, non sono un moderatore e non voglio fare il loro lavoro, ma dovresti moderare un po' i toni. Stiamo discutendo con te perchè tu hai espresso dei dubbi e delle insicurezze, e noi ti stiamo rispondendo.

Continuo ad essere concorde con nani, una sola azione non può delineare un personaggio.

Il tuo esempio di "codice del guerriero" non rende necessariamente legale il pg. un predone probabilmente si fa punto d'onore di decapitare tutti i nemici, ma probabilmente resta caotico. Un pg Legale per eccellenza è un Samurai, che segue un vero codice d'onore che gli impone severamente delle regole di vita. In ambito occidentale, il paladino inteso come eroe fantastico alla ricerca dl Graal è ancora legale, perchè ha uno scopo della vita ben delineato da un parallelo codice di vita. MA sono legali perchè sono parte della società, e non infrangono nessuna legge per portare avanti la loro vita.

Invece un samurai ai giorni nostri sarebbe Neutrale, perchè pur seguendo un codice lo farebbe a discapito delle attuali leggi.

[The Mind Flayer]

Sul secondo caso secondo me siamo troppo fissati sul concetto moderno di bene e l'uccidere...nella nostra società uccidere è sempre male ma ad esempio nelle popolazioni germaniche la faida era una delle leggi sociali più importanti e in molte società il latrocinio bastava per esser ammazzati subito dal mercante....

Imho non per forza è malvagio...anzi....un uomo "armato" entra in casa per derubarmi e appena lo scopro estrae l'arma...l'impulso primario è difendersi...e se lo uccido amen....non facciamoci pippe mentali sul fatto che "la legge lo permetteva quindi la usava per il suo tornaconto".....non ne traggo gusto...quello mi poteva far male e ovviamente tra adrenalina etempo di reazione è ovvio che si fa tutto di fretta(se perdi tempo a pensare ti trovi lo stomaco infilzato imho)....

Insomma imho è un'azione neutrale...

[nani]

Sul secondo caso secondo me siamo troppo fissati sul concetto moderno di bene e l'uccidere...nella nostra società uccidere è sempre male ma ad esempio nelle popolazioni germaniche la faida era una delle leggi sociali più importanti e in molte società il latrocinio bastava per esser ammazzati subito dal mercante....

Imho non per forza è malvagio...anzi....un uomo "armato" entra in casa per derubarmi e appena lo scopro estrae l'arma...l'impulso primario è difendersi...e se lo uccido amen....non facciamoci pippe mentali sul fatto che "la legge lo permetteva quindi la usava per il suo tornaconto".....non ne traggo gusto...quello mi poteva far male e ovviamente tra adrenalina etempo di reazione è ovvio che si fa tutto di fretta(se perdi tempo a pensare ti trovi lo stomaco infilzato imho)....

Insomma imho è un'azione neutrale...

Vero, ma un personaggio con un codice di condotta (legale e morale) simile al classicissimo paladino LB punterebbe prima a immobilizzare l'intruso senza ucciderlo. Solo se non risultasse possibile potrebbe ucciderlo per salvarsi la vita (e quella della sorella). Immobilizzato o reso innocuo provvederebbe ad interrogarlo.

Perché ruba? Interrogandolo potrebbero uscire dettagli diversi:

A_ è cattivo e ladro. Merita una punizione esemplare, magari meglio secondo le leggi locali (taglione? Impiccagione? Carcere?) per dare l'esempio.

B_ è un ragazzetto che pensava fosse furbo e divertente. Forse non è il caso di ucciderlo ma fargli solo una paura immonda e poi una lavata di capo fino a convincerlo a non farlo mai più. Mai.

C_ è un poveraccio a cui il Signore Del Male ha tolto tutto, ha una figlia piccola da sfamare e non riuscendo a raccattare neppure una moneta di rame (Carisma sotto i minimi termini) ha deciso di tentare, prendendo qualcosa a chi aveva tanto giusto per rivenderlo e pagarsi qualche pezzo di pane etc. Merita una punizione, una severa punizione, ma forse non la morte...e il vero malvagio rimane il Signore Del Male.

D_ è sotto l'effetto di un incantesimo, tipo charme. Non ha la più pallida idea di perché sia lì, a conti fatti. Non è lui che va punito, la sua unica colpa è avere un TS volontà basso. Questo spiega anche perché un tizio decide di rubare in casa di un mago e poi si fa palesemente sentire.

Ovviamente se un PG LB mi uccidesse un ladro, armato e minaccioso, in casa sua dove dimora l'inerme piccola sorella adorata, non gli farei cambiare di botto allineamento, affatto. Però di per sé premierei azioni differenti.

Se poi muore nonostante non fosse l'intento del PG ("Sta per attaccarmi? voglio ferirlo prima, intanto gli intimo di arrendersi!" critico. confermato. tira i danni. Dado massimo. Morte per danno massiccio. Addio.) non conta assolutamente.

Da manuale, il "buono" rispetta la vita e gli altri. Per questo "uccidere" senza fare domande non è così "buono". Uccidere un diavolo della fosse è buono, uccidere un tizio che "sembrava pericoloso" no. Ci sono poi tutte le sfumature di mezzo, ma togliere la vita a qualcuno di per sé non è una cosa "buona", non se ci sono possibilità migliori! (La correzione prima della punizione?) E non se non si è sicuri che quel qualcuno meriti la morte (il "ladro" charmato, per dire, totalmente innocente!).

[Shape]

Visti i cambiamenti avvenuti mi tocca rispondere ancora.

1) Qualsiasi Malvagio. Sarebbe stato neutrale se fosse stato un giustiziere tipo Punisher, che ammazza i criminali senza problemi e basta, ma con la tortura diventa CM. IMHO se lo facesse per un motivo sensato (nonostante nel BoED si dica il contrario) allora potrei pure considerarlo neutrale, ma visto che lo fa per gusto personale non si può giustificare.

2) Qui siamo un po' più nelle sfumature. Tecnicamente, lo stregone potrebbe essere di qualsiasi allineamento non buono e non caotico, visto che riflette su come non infrangere la legge, ma il problema è che in realtà non sa chi è il nemico e probabilmente non può permettersi di rischiare. A meno che questo stregone non sia idiota, la sua casa avrà delle protezioni magiche (soprattutto per la sorella e il tesoro), quindi quello che entra non può essere un ***** qualsiasi. Potrebbe essere pericoloso lasciarlo in giro, potrebbe fornire informazioni, potrebbe avere un'arma incantata, potrebbe avere un sacco di cose nascoste sotto la camicia.

Ovviamente dal ragionamento sembra che si preoccupi solo del tesoro e che lo voglia ferire/uccidere perchè non accetta che qualcuno gli entri in casa e provi a derubarlo, ma considerando i vari fattori io direi che in effetti potrebbe essere un tizio di un qualsiasi allineamento che ha agito d'impulso.

3) Malvagio senza dubbio. Non sto neanche a spiegare il motivo.

[Ospite Barbaro]

LM = Usa le regole a proprio vantaggio, fregandosene degli altri e pensando esclusivamente ai suoi comodi a prescindere dai danni causati... Se costretto a fare dei patti o delle promesse, cerca sempre di sfruttare cavilli o inserire clausole che possa poi sfruttare per ottenere quanto più possibile o tirarsi fuori da situazioni sgradite... Il LM è un pianificatore attento e meticoloso: se c'è qualcuno che è in grado di elaborare ed eseguire piani complessi, è lui... Il LM è anche il male metodico e impersonale, per dovere più che per piacere, tipo il dittatore che mantiene il potere legalmente, il boia che uccide per legge o l'inquisitore che tortura per dogma...

LN = E' l'impersonificazione dell'ordine e della meticolosità... Non è necessariamente nocivo per gli altri e potrebbe perfino risultare premuroso, ma pone le regole, l'onore, la parola data, il rispetto, le convenzioni, le tradizioni e il giusto comportamento al di sopra di tutto... E' il personaggio meno flessibile e più prevedibile, ma anche quello che è più difficile da manipolare e da convincere... Non è un grande stratega in quanto manca di adattabilità e non tende a pensare fuori dagli schemi, creando piani che seguono norme e strategie classiche, ma come il LM è capace di eseguirli in maniera metodica e precisa...

NM = E' il classico sadico egoista che pensa solo al suo tornaconto fregandosene di tutto il resto... Rispetta o ignora le regole a seconda di come gli fa comodo e non ha nessun rispetto per gli altri... Se ci sono diversi modi per ottenere qualcosa, tende a scegliere quello che nuoce di più agli altri o che mette più nei guai i suoi avversari... E' il male fine a se stesso, tipo quello del bullo che si diverte a picchiare il nerd a scuola o del torturatore che gode del suo lavoro... E' affidabile solo finché ha da guadagnare più di quanto rischi di perdere, ma si può stare sicuri che prima o poi rivelerà la sua slealtà quando le sue priorità si volgeranno altrove...

Risposta rapida e precisa: direi ottima.

Non so se è solo una mia impressione, ma tendo ad associare questi tratti ad alcuni allineamenti: Legale - disciplinato e spesso intelligente; Neutrale - saggio e spesso distaccato; Caotico - indisciplinato e spesso carismatico. Ovviamente potrei aver appena detto un orrore, ma è questo ciò che penso spesso. Dirò anche che il Legale malvagio preferisce Aggirare una legge piuttosto che Infrangerla, cosa che probabilmente un Legale Buono trova inconcepibile e un Caotico di ogni tipo inutilmente sofisticata.

Trovo che spesso Neutrale sta per "misto di Buono/Cattivo o Legge/Caos, a seconda della situazione. Per esempio : il Buono si sacrifica per gli amici, il Malvagio sacrifica tranquillamente gli "amici" perché il concetto di amicizia gli è estraneo (al massimo apprezza un'alleanza proficua ma sempre ribaltabile), il Neutrale si sacrifica per gli amici e sacrifica i nemici. Anche qui posso sbagliarmi.

Inoltre vorrei esporvi questa mia personale teoria, anche se a questo punto magari non vi interessa (ma si parla sempre di allineamenti), ovvero le PUNIZIONI tipiche degli allineamenti. Cioè che cosa fanno i personaggi quando vincono. Direi che Il Legale Buono consegna alla giustizia. Il Caotico buono espone il nemico al pubblico ludibrio (esempio di Robin Hood che appende le guardie dello sceriffo ai rami degli alberi come salami, ma non le uccide.) Il Legale Malvagio tortura, se lo ritiene utile e ne ha modo (una tortura fatta bene è un eccellente modo per ottenere informazioni). Poi probabilmente uccide o "fa sparire" i nemici (vedi La maschera di ferro). Il Caotico Malvagio ti taglia i tendini, ti apre lo stomaco e ti srotola le budella con gusto, in tutta la loro lunghezza. O qualcosa del genere. I Neutrali fanno un misto delle cose sopra riportate, a seconda dell'allineamento e della situazione. Se sbaglio ditemelo.

Infine è vero che "il Legale si inchina davanti al Re, il Caotico sputa davanti al Re, il Neutrale resta a guardarlo"?

[Pippomaster92]

Intelligenza, carisma e saggezza, prese sia come Caratteristiche con la C maiuscola che con la minuscola non influenzano l'allineamento.

Un CM può essere intelligentissimo e anche molto saggio.

Per quanto riguarda le punizioni, di nuovo non é necessariamente detto che un LM debba torturare o uccidere. Anzi potrebbe tentare di rovinare socialmente le vittime, accusandole di grandi colpe e turpi azioni.

Viceversa un CM non é necessariamente un pazzo violento. Anzi il duo disprezzo per la vita altrui potrebbe spingerlo a dare una morte rapida alla vittima, giusto perché non gli intetessa la sua sorte.

[Ospite Barbaro]

[quote=Pippomaster92;1409826

Inoltre, non sono un moderatore e non voglio fare il loro lavoro, ma dovresti moderare un po' i toni.

QUOTE]

Sono tirato in ballo (anche se io non ballo) quindi devo rispondere. Velocemente: questa tua frase è mitica. Se avessi alzato i toni li modererei. In realtà sono stato insultato più o meno velatamente (bah... diciamo maldestramente) e non ho dato il minimo segno di Furia che potrebbe precedere un ammonimento a moderare i toni. Se non sei un moderatore non importa se non vuoi moderare, semplicemente non puoi. E tra l'altro non è nemmeno necessario.

Mi sa che questo post è LEGALE MALVAGIO. Credo di aver scelto la classe sbagliata.

[Ospite Barbaro]

Intelligenza, carisma e saggezza, prese sia come Caratteristiche con la C maiuscola che con la minuscola non influenzano l'allineamento.

Un CM può essere intelligentissimo e anche molto saggio.

Per quanto riguarda le punizioni, di nuovo non é necessariamente detto che un LM debba torturare o uccidere. Anzi potrebbe tentare di rovinare socialmente le vittime, accusandole di grandi colpe e turpi azioni.

Viceversa un CM non é necessariamente un pazzo violento. Anzi il duo disprezzo per la vita altrui potrebbe spingerlo a dare una morte rapida alla vittima, giusto perché non gli intetessa la sua sorte.

Completamente d'accordo con la seconda parte della tua risposta.

Per quanto riguarda la prima: attento, non ho mai detto che le Caratteristiche influenzino l'Allineamento, bensì che certi Allineamenti si prestino (da parte mia) ad essere associati a determinate Caratteristiche dominanti. Può sembrare simile ma è molto diverso.

Mi fai un esempio di Caotico Malvagio Intelligentissimo e molto Saggio, pur non avendo il Carisma come caratteristica dominante? Sono curioso.