Mad Master Inviato 2 Settembre 2014 Segnala Inviato 2 Settembre 2014 Occhio a non confondere il fantasy con il paradossale... Un conto è presumere che esistano poteri e forze soprannaturali accanto alle normali leggi naturali, un altro è dire che le leggi naturali non valgano più senza un motivo valido... Un mondo fantasy è un mondo plausibile con effetti soprannaturali, non un mondo irrazionale e privo di logica solo perchè contiene elementi fantastici...
Ospite Inviato 2 Settembre 2014 Segnala Inviato 2 Settembre 2014 @MadMaster: tu vedi un Frankenstein, io vedo un'amalgama fatta con una sua logica di fondo per non snaturare il gioco (volevano fare una versione di D&D e mi sembra che riconosciamo tutti che ci siano riusciti). Riconosco anche io quello che hanno preso dalle varie edizioni. Quello che conta secondo me è il risultato globale, che ha come base di partenza la bounded accuracy (che lo rende diverso dagli altri D&D perché in tutte le altre edizioni i bonus tendevano ad esplodere e, ad esempio, le CA raggiungibili agli alti livelli con la magia e gli oggetti erano inarrivabili per un PG di basso livello) e la modularità. Per fortuna non hanno ritirato in ballo robe vecchie e stravecchie come la THAC0 (brrr...) o i TS sulle Bacchette (stra-brrr...). Hanno reso il sistema meno "super-eroistico", non so se rendo il termine, rispetto alle ultime due edizioni pur restando D&D (con i punti ferita e tutti i "difetti" o i tratti distintivi classici).
SilentWolf Inviato 2 Settembre 2014 Segnala Inviato 2 Settembre 2014 E questo è il problema principale di Next... Hanno voluto farne una sintesi di tutte le altre edizioni, finendo per far sì che non avesse più quasi nulla di davvero suo, perchè chiunque finisce per fare il paragone con le edizioni che conosce... Si finisce per non parlare di questa perchè questa non ha niente di suo di cui far parlare e se lo ha è poco appariscente in confronto a quello che ha preso o cercato di prendere dalle sue antenate e rivali... Con qualunque prodotto si fanno sempre paragoni con ciò che è venuto prima. Questo non è un difetto di Next/5a Edizione... Questo è solo il modo in cui si comportano spontaneamente le persone. Siamo essere umani e gli esseri umani, per istinto, paragonano ciò che è nuovo (quindi sconosciuto) con quello che conoscono, per capire se il nuovo è o meno affidabile. Non avendo la minima idea di come giudicare di per sè il nuovo lo raffrontiamo con il vecchio, usando quest'ultimo come metro di paragone. Quando uscì AD&D la gente lo raffrontò con OD&D per capire se valeva o meno la spesa dei propri soldi. Quando uscì D&D 3.x, la gente lo paragonò ad AD&D e OD&D per lo stesso motivo. Quando uscì D&D 4a, i giocatori lo paragonarono a D&D 3.x, AD&D e OD&D per lo stesso motivo. Si finisce con il parlare di ciò che della nuova edizione ci ricorda delle vecchie, perchè le vecchie edizioni sono l'UNICO metro di paragone che abbiamo. Se questo dovesse implicare automaticamente un difetto, vuol dire che mai al mondo potrà uscire un prodotto nuovo di buona qualità. Non confondiamo la qualità di un prodotto o la sua natura, con il nostro innato istinto di voler per forza trovare nel nuovo ciò che abbiamo amato del vecchio.
Ospite Kaandorian Inviato 2 Settembre 2014 Segnala Inviato 2 Settembre 2014 Inoltre, per sua stessa natura, un'edizione nata con lo scopo di raggruppare elementi (diciamo di successo?) delle edizioni passate pone il confronto con quest'ultime come base di ragionamento. Della serie: "Uh, vediamo com'è il nuovo paladino! Chissà se finalmente gli hanno tolto X e aggiunto Y!!!"
Mad Master Inviato 2 Settembre 2014 Segnala Inviato 2 Settembre 2014 Con qualunque prodotto si fanno sempre paragoni con ciò che è venuto prima. Questo non è un difetto di Next/5a Edizione... Vero, ma per Next è una cosa assolutamente inevitabile, proprio perchè è nato appositamente per rispecchiare il passato... Riguardo al discorso bounded accuracy e modularità come caratteri distintivi, ne ho già discusso in passato e non sono evidentemente riuscito a chiarire come ogni D&D passato sia stato modulare e abbia avuto una serie di scelte matematiche... Semplicemente, all'epoca gli si davano altri nomi e i moduli si gestivano in maniera differente... Il sistema con la maggiore bounded accuracy è stata la 2° edizione, dove il d20 regolava tutto (i valori possibili erano sempre e solo 20 e si aveva sempre un 5% di riuscire o fallire), la CA andava da 10 a -10 senza possibilità di sforare (salvo che per qualche mostro) e i TS erano solo valori bersaglio sul solito d20 (e col 3 o meno fallivano sempre)... Potevi anche avere milioni di bonus, ma alla fine i valori possibili erano predeterminati e il range non variava più di tanto da un livello all'altro... C'era il cap alle caratteristiche, ma era molto lontano dai valori tipo dei personaggi, al contrario di Next, cosa che rendeva quel sistema molto più gestibile e con molta più flessibilità... Aveva pecche? Ovvio, a cominciare dalle mille meccaniche diverse per ogni cosa, ma nella "bounded accuracy" era probabilmente meglio di Next... Ed è probabilmente anche stata l'edizione più modulare di sempre, in cui era possibile aggiungere o togliere o cambiare praticamente qualsiasi cosa senza problemi, solo che non li si chiamava "moduli", ma "varianti" o "regole opzionali"... 1
Vorsen Inviato 2 Settembre 2014 Segnala Inviato 2 Settembre 2014 Il sistema con la maggiore bounded accuracy è stata la 2° edizione, dove il d20 regolava tutto (i valori possibili erano sempre e solo 20 e si aveva sempre un 5% di riuscire o fallire), la CA andava da 10 a -10 senza possibilità di sforare (salvo che per qualche mostro) e i TS erano solo valori bersaglio sul solito d20 (e col 3 o meno fallivano sempre)... Potevi anche avere milioni di bonus, ma alla fine i valori possibili erano predeterminati e il range non variava più di tanto da un livello all'altro... C'era il cap alle caratteristiche, ma era molto lontano dai valori tipo dei personaggi, al contrario di Next, cosa che rendeva quel sistema molto più gestibile e con molta più flessibilità... Mad cosa intendi con l'ultima frase "era molto lontano dai valori tipo dei personaggi"?Intendi che i giocatori non potevano mettere i valori come volevano?Se si non era una cosa da rimpiangere visto che su certe cose come il biclasamento(che per farlo ti richiedeva punteggi proibitivi...),su l fatto che alla fine ogni classe aveva bisogna chiaramente di certi punteggi messi al posto giusto(come al forza guerriero,l'intelligenza al mago) seno no non potrebbero usare i loro privilegi di classe...Per essere utile un punteggio doveva essere almeno 16(contro un 14 della 3.x,ed il 12 della NEXT) ed non parliamo del fatto che ogni punteggio aveva regole troppo specifiche come la forza straordinaria per quelli che hanno un 18 che valeva solo per i combattenti......
Ospite Kaandorian Inviato 2 Settembre 2014 Segnala Inviato 2 Settembre 2014 Credo che si riferisse al fatto che il cap era a 25 (nella speranza di non aver detto una boiata)
Adespoto Inviato 2 Settembre 2014 Segnala Inviato 2 Settembre 2014 Il sistema con la maggiore bounded accuracy è stata la 2° edizione, dove il d20 regolava tutto (i valori possibili erano sempre e solo 20 e si aveva sempre un 5% di riuscire o fallire), la CA andava da 10 a -10 senza possibilità di sforare (salvo che per qualche mostro) e i TS erano solo valori bersaglio sul solito d20 (e col 3 o meno fallivano sempre)... Potevi anche avere milioni di bonus, ma alla fine i valori possibili erano predeterminati e il range non variava più di tanto da un livello all'altro... C'era il cap alle caratteristiche, ma era molto lontano dai valori tipo dei personaggi, al contrario di Next, cosa che rendeva quel sistema molto più gestibile e con molta più flessibilità... Sicuramente è vero che la 5e ha un sapore old school e questa è stata una direzione dichiarata degli sviluppatori, comunque la bounded accuracy è una tipicità di questa edizione. AD&D 2nd aveva in effetti una escalation di bonus molto contenuta ed un cap alle carattestiche, però ricordo bene che la progressione della Thac0 era diversa da classe in classe (mentre una delle rivoluzioni della 5e è la competenza unificata) e soprattutto che il tasso di progressione era ben diverso (in effetti era più contenuta la progressione di OD&D che di AD&D). Per capirci nel 1989 un guerriero di 20° colpiva un tipo in armatura completa e scudo (CA 0) con un 1 (e sì, con un 1) sul d20 dell'attacco. Oggi nel 2014 quello stesso guerriero per bastonare il medesimo avversario (armatura a piastre e scudo CA 20) con la sua spada preferita ha bisogno di un 14 (senza contare bonus di caratteristica o derivanti da magie o da altre capacità extra). Questa è la Bounded Accuracy ed è un notevole cambiamento, in primo luogo perchè la armatura completa diventa davvero un oggetto che ha un concreto significato difensivo, in secondo luogo perchè ogni scontro necessita adesso di essere affrontato senza superficialità, anche da personaggi di alto livello. Poi bisognerà ovviamente vedere cosa uscirà nei prossimi moduli, e quanto si scivolerà nelle tentazioni del passato, per adesso però questa caratteristica mi pare distinguere questa da ogni altra edizione, a seconda dei gusti nel bene o nel male. Altre grandi caratteristiche sono il Vantaggio/Svantaggio, l'Ispirazione e la (discussa) struttura del sistema neovanciano + concentrazione. Non mi sembra poco.
Mad Master Inviato 2 Settembre 2014 Segnala Inviato 2 Settembre 2014 Come ho scritto prima, il thac0 e i TS in AD&D erano esattamente come i bonus limitati di Next, ma approcciavano il concetto di bounded accuracy al contrario: invece di fare i salti mortali per non far salire troppo i bonus da sommare al dado, si limitavano a darti i valori bersaglio per il dado secco stesso... In questo modo qualsiasi tiro era un d20 contro un valore da 1 a 20 (ma di solito non si poteva scendere sotto al 2 o 3)... Certo, avevi guerrieri che colpivano più facilmente di tutti gli altri, ma almeno non si avevano maghi che colpiscono bene esattamente come i guerrieri come è possibile in Next... A parità di competenza e caratteristiche, in AD&D non c'era storia e un guerriero era insuperabile in attacco... Guarda, potrei accettare di definire "grande" l'ispirazione, se non fosse una cosa già vista in almeno altri 10 sistemi, ma il vantaggio e il neovanciano hanno troppi bachi per meritarsi epiteti entusiastici... Mad cosa intendi con l'ultima frase "era molto lontano dai valori tipo dei personaggi" Di base, i PG si creavano tirando 3d6 secchi caratteristica per caratteristica, per cui i valori medi erano tra il 10 e l'11 su una scala di 25... In Next si usa il metodo dei 4d6 sei volte assegnati a piacere (che poi era il metodo più "eroico" possibile nell'AD&D), che porta a punteggi medi attorno al 13-14 su una scala di 20... Considerando che i bonus in combattimento cominciavano ad arrivare attorno al 15 e che i maghi non avevano slot bonus e coi punteggi medi castavano massimo di 5° senza poterli aumentare facilmente, il margine su cui muoversi era decisamente più ampio e le sfide molto più ardue...
Ospite Kaandorian Inviato 2 Settembre 2014 Segnala Inviato 2 Settembre 2014 la Thac0 era diversa da classe in classe (mentre una delle rivoluzioni della 5e è la competenza unificata) Ma veramente è una delle criticatissime rivoluzioni della 4ed... ora è diventata una manna dal cielo? Inoltre, se vogliamo parlare di bounded accuracy, perché nessuno si lamenta del fatto che ci sono armi +3 per affrontare armature +3? Polemiche a parte, perché ci si esalta per la bounded accuracy e non si punta il dito contro le armi e le armature magiche? Non voglio trollare, dico solo che anche quelle (se la 5ed fosse un'edizione logica e coerente) sarebbero dovute sparire a livello di bonus, e mantenere solo effetti speciali e non numerici.
Adespoto Inviato 2 Settembre 2014 Segnala Inviato 2 Settembre 2014 Ma veramente è una delle criticatissime rivoluzioni della 4ed... ora è diventata una manna dal cielo? Vero, ma l'unificazione di tutti i bonus nella competenza è della 5a, nella 4a per colpire avevi da sommare assieme: Bonus caratteristica + Liv/2 + un bonus competenza arma che variava da arma ad arma + bonus vari. In 5e: Bonus Caratteristica + Bonus di competenza (che hai solo SE conosci l'arma e varia un po' con i livelli) e stop L'unificazione della competenza è una semplificazione che può non piacere, forse usando rivoluzione ho caricato il termine, ma non intendevo considerarla una manna dal cielo, sottolineavo la differenza con AD&D, tutto qui. Su questa regola in particolare, all'inizio sono rimasto perplesso (come, ad esempio, sulla concentrazione), ma guardando nel complesso al momento mi sembra che le innovazioni siano tendenti ad un equilibrio abbastanza omogeneo. Anche se di questo ci si può accorgere solo giocando e giocando. EDIT: perché ci si esalta per la bounded accuracy e non si punta il dito contro le armi e le armature magiche? Per quello c'è la sincronizzazione, ed il cap nei bonus matematici degli oggetti magici.
Evan Allan Inviato 2 Settembre 2014 Segnala Inviato 2 Settembre 2014 Occhio a non confondere il fantasy con il paradossale... Un conto è presumere che esistano poteri e forze soprannaturali accanto alle normali leggi naturali, un altro è dire che le leggi naturali non valgano più senza un motivo valido... Un mondo fantasy è un mondo plausibile con effetti soprannaturali, non un mondo irrazionale e privo di logica solo perchè contiene elementi fantastici... Davvero vuoi dirmi che un sistema a punti ferita sconvolge le normali leggi naturali? In mezzo a tutto quello che bisogna dare per buono, per ragioni di genere, proprio i PF non sono coerenti? Se si trattasse di cazzotti il sistema a punti ferita sarebbe praticamente la barra dell'energia di un picchiaduro. Trovi così sconvolgente l'idea che un fendente possa essere attutito (per il motivo che più ti pare) e causare dei lividi, come un calcio magari, invece di squarcio in mezzo al petto? Personalmente non direi. I PF sono il sistema migliore? Ca...cchio, no! ma dopo tutte queste edizioni l'argomento dovrebbe essere esaurito.
vodacce Inviato 2 Settembre 2014 Segnala Inviato 2 Settembre 2014 Vero, ma l'unificazione di tutti i bonus nella competenza è della 5a, nella 4a per colpire avevi da sommare assieme: Bonus caratteristica + Liv/2 + un bonus competenza arma che variava da arma ad arma + bonus vari. In 5e: Bonus Caratteristica + Bonus di competenza (che hai solo SE conosci l'arma e varia un po' con i livelli) e stop de facto l'unica differenza con la 4ed, tenendo presente che i bonus di competenza delle armi erano +2 o +3 mentre nella 5ed il bonus di competenza generico è + 2 o +3 è esclusivamente la differenza di variazione data dal livello. Va però ricordato che già in gamma world i designer avevano sperimentato l'aumentare o diminuire questo bonus poichè alla fin fine ciò che contava era che questo aumento corrispondesse a un aumento proporzionale o delle DC o delle caratteristiche dei mostri per cui in gamma world avevano accelerato questo bonus, mentre nella 5ed l'hanno rallentato, il che è un idea ottima ma non vedo niente di particolarmente sconvolgente o innovativo. 1
Vorsen Inviato 3 Settembre 2014 Segnala Inviato 3 Settembre 2014 Di base, i PG si creavano tirando 3d6 secchi caratteristica per caratteristica, per cui i valori medi erano tra il 10 e l'11 su una scala di 25... In Next si usa il metodo dei 4d6 sei volte assegnati a piacere (che poi era il metodo più "eroico" possibile nell'AD&D), che porta a punteggi medi attorno al 13-14 su una scala di 20... Considerando che i bonus in combattimento cominciavano ad arrivare attorno al 15 e che i maghi non avevano slot bonus e coi punteggi medi castavano massimo di 5° senza poterli aumentare facilmente, il margine su cui muoversi era decisamente più ampio e le sfide molto più ardue... Ok ma la scala per i pg era 20 invece il 25 era appannaggio di mostri potenti ed dei.Poi con lo standard attuale tornare ha fare 3d6 secchi caratteristica per caratteristica sarebbe stato contro-producente visto che il pg con caratteristiche da "popolano"(anche se poi i +1 sono diventati più preziosi ed quindi anche i 12 servono stavolta....) non avrebbe potuto gestire bene le capacita di classe ed anche per la bounded accuracy sarebbe stato un casino da gestire...Poi bisogna chiedersi il perché c'e stato un abbandono del THAC0(poco intuitivo ed troppo tabellare) in favore del BaB(in apparenza più semplice da gestire) visto che alla gente se deve scegliere se fare sottrazioni ed somme, sceglie le somme nella stramaggioranza dei casi.....Poi avere tutto quel margine come dici te Mad "alla AD&D" in gioco ha palesemente livello centrista sarebbe stato un danno che altro visto che manderebbe ha ramengo un gioco da 20 livelli(che se fosse stato impostato ha 10 livelli tali problemi non si porrebbero ma così almeno hanno mantenuto un range di livelli che non solo andava bene per chi stava nella 3.X m anche per altri che lo preferivano ha quella scalata infinita di 30 livelli del OD&D-AD&D....)
Adespoto Inviato 3 Settembre 2014 Segnala Inviato 3 Settembre 2014 Va però ricordato che già in gamma world i designer avevano sperimentato l'aumentare o diminuire questo bonus poichè alla fin fine ciò che contava era che questo aumento corrispondesse a un aumento proporzionale o delle DC o delle caratteristiche dei mostri per cui in gamma world avevano accelerato questo bonus, mentre nella 5ed l'hanno rallentato, il che è un idea ottima ma non vedo niente di particolarmente sconvolgente o innovativo. Non conosco (mea culpa) il regolamento di Gamma World, però guardando il complesso della regolamentazione del combattimento, la velocità di progressione del BaB è dimezzata e bisogna considerare che in 5e la CA è un valore non progressivo. L'effetto di queste due modifiche, da sole, crea molte differenze in termini di gioco al tavolo, di creazione degli incontri e anche in termini numerico-matematici. Tenere bassi i bonus dà un maggiore potere al dado e diminuisce alcuni (solo alcuni) margini di ottimizzazione. P.S: Poi è sempre D&D, i meccanismi "rieccheggiano" da qualche parte, anche perchè un gioco "irriconoscibile" non avrebbe incontrato i gusti della massa dei giocatori.
Ospite Kaandorian Inviato 3 Settembre 2014 Segnala Inviato 3 Settembre 2014 Credo che anche il discorso di "più potere al dado" vada un po' a minare le certezze dei giocatori che dal 2000 (leggasi 3.0) hanno fatto affidamento sui bonus statici per avere certezze di gioco. Anche qui, siamo di fronte a una questione di gusti: chi preferisce le certezze, e chi l'azzardo del tiro di dado.
Mad Master Inviato 3 Settembre 2014 Segnala Inviato 3 Settembre 2014 Davvero vuoi dirmi che un sistema a punti ferita sconvolge le normali leggi naturali? In mezzo a tutto quello che bisogna dare per buono, per ragioni di genere, proprio i PF non sono coerenti? Se si trattasse di cazzotti il sistema a punti ferita sarebbe praticamente la barra dell'energia di un picchiaduro. Trovi così sconvolgente l'idea che un fendente possa essere attutito (per il motivo che più ti pare) e causare dei lividi, come un calcio magari, invece di squarcio in mezzo al petto? Personalmente non direi. I PF sono il sistema migliore? Ca...cchio, no! ma dopo tutte queste edizioni l'argomento dovrebbe essere esaurito. Veramente è all'accostamento tra i pf e la magia che mi riferivo... La magia è credibile e plausibile (perchè già crediamo ad essa da secoli, anche se nel nostro universo è per lo più superstizione), che uno sia bello pimpante dopo essersi beccato un brandistocco nelle budella e aver riposato 5 minuti o aver dormito qualche ora no... I pf come simulazione della salute possono anche funzionare, ma a certe condizioni, che sono andate via via sparendo dalla 3.0 in poi (anche se in 3.0 e sorelle la distinzione tra danni letali e danni non letali faceva ben intendere che la fatica e le energie stavano altrove)... Con la 4e e ora Next si è arrivati davvero alla barra di energia da picchiaduro, in cui i pf non hanno più alcun legame con la realtà... In 5e: Bonus Caratteristica + Bonus di competenza (che hai solo SE conosci l'arma e varia un po' con i livelli) e stop L'unificazione della competenza è una semplificazione che può non piacere, forse usando rivoluzione ho caricato il termine, ma non intendevo considerarla una manna dal cielo, sottolineavo la differenza con AD&D, tutto qui. In AD&D avevi solo il thac0, modificato dalla competenza (solo guerriero specializzato, in pratica) e dall'eventuale bonus di caratteristica (che non aveva praticamente nessuno a parte i combattenti più dotati)... I bonus/malus di corcostanza non li conto, in quanto corrispondono al vantaggio/svantaggio in Next... Nella stragrande maggioranza dei casi, dunque, era solo il thac0, che era prestabilito e dunque completamente "bounded"... Perlomeno però, a parità di competenza, caratteristica e livello, non c'era equivalenza tra le classi... Proprio non mi va giù che un mago con il bastone sia abile tanto quanto un guerriero con il bastone in Next, proprio come non mi andava giù in 4e... Dovrebbe essere una sola totale a combattere e invece se la cava bene quanto lo specialista del combattimento... Ovvio che l'altro sia dotato di capacità da usare in combattimento, mentre il mago usa la magia, ma a livello di meccaniche di base sono identici ed è un'assurdità... @Vorsen Stavolta non ho proprio capito cosa stavi cercando di dirmi...
DB_Cooper Inviato 3 Settembre 2014 Segnala Inviato 3 Settembre 2014 Ciao! Fatico a rispondere, perché sono disarmato e totalmente spossato dalla celata edition war che si annida in ogni Thread... Ma non da parte di chi gioca a 5e... Da parte di chi probabilmente l'ha comprata, FORSE l'ha letta e non l'accetta... La butto sullo scherzo, ma vorrei davvero ricondurre l'attenzione di tutti sul fatto che ci sarebbero decine di discussioni da intraprendere tra GIOCATORI APPASSIONATI di D&D 5e, mentre siamo quì a cercare di spiegare (parlando evidentemente al vento) a chi non è d'accordo il perché 5e è meglio/peggio di tutto il resto. Ricalchiamo sempre gli stessi passi e non penso, sul serio, sia di alcun beneficio, specie agli occhi di eventuali nuovi utenti (che si auspica quest'edizione attirerà), lo dico per il bene di tutti. Provo comunque ad aggiungere del mio, sottolineando come i proverbiali paragoni, in realtà, non servano a nulla. Tizio può domandare: "Perché Favored Enemy del Ranger non da più un bonus in combattimento?" Ed è una domanda che è stata posta, dal vivo e non. E' una domanda sbagliata e tendenziosa: primo perché c'è quel termine di paragone (non da più...), secondo perché non è una domanda basata sull'analisi del sistema, ma sulla lettura di un privilegio. Il discorso è il medesimo di quello in cui sono stato protagonista "in negativo" pochi giorni fa, convinto che la Rage dovesse "per forza" fornire un bonus anche ai tiri di attacco... Perché mi mancava un tassello concettuale, che poi in realtà ho riacquisito... Potrei stare giorni a spiegare perché il Ranger non ha il bonus in attacco e ora posso stare dei giorni a riflettere sul perché la Concentrazione è stata concepita in questo modo burbero. Sono il primo a sostenere i forum, anche al di sopra di qualsiasi mezzo di comunicazione e sono sempre lo stesso che lotta affinché si possa sempre esprimere un'opinione o estendere una discussione... Ma quando le discussioni sono a senso unico, temo non ci sia molto da fare. Se il metro di giudizio è "la vecchia edizione X" non se ne esce e, soprattutto, si fa un discorso errato a prescindere. D&D 5e ha come propositi semplicità di base / modularità opzionale: l'astrazione conduce PER FORZA a piccoli paradossi di realismo. C'è chi non concepirà mai i Punti Ferita esponenziali a fare da "tappo" per la CA fissa, così come ci sarà qualcuno che vorrà un mare di Skill opzionali con "point buy"... Ma continuo sinceramente a non capire quest'ostinazione contro un principio elementare come il limite alle difficoltà, con annessa logica di restringere il bonus alle caratteristiche restituendo potere al dado... Sono americani ragazzi. A loro piacciono TANTISSIMO i dadi che rotolano. XD A parte le cavolate: Mad Master... Il fantasy non è PER FORZA un mondo assurdo, ma per qualcuno può esserlo. D&D non è nemmeno un gioco medievale (anche se questa edizione assieme all'AD&D sono forse le uniche che potrebbero concedere un pizzico di flavour in più in tal senso, nda). In generale, senza nessuno in particolare...se a voi serial killer della 5e (vi cito in modo inesatto, ma sintetico): - non vi piace la Bounded Accuracy; - 5e vi sembra "complicata"; - affermate cose tipo "la 5e è la 4.5" (che equivale a non aver letto il manuale); - non va a genio la 5e perché ha miseramente fallito; - vi ostinate ad affermare (E NE AVRESTE TUTTO IL DIRITTO in condizioni normali) che la 3.x è il santo graal di D&D... Qual è il senso della discussione? Perché dobbiamo continuare a riempire il forum di 5e di lamentele? Perché non aprite un thread nella sezione a voi più gradita e sparate a zero su Mearls e noi poveri appassionati di 5e? Naturale, nessuno può vietare a nessuno di scrivere e ci mancherebbe...mi appello soltanto al buon senso... Ben vengano le richieste su regole difficili da interiorizzare e ben venga un pò di confusione, specie per chi ha meno esperienza e magari si è fatto un annetto in quarta/3.x prima di passare a 5e... Siamo tutti felici e disponibili... Ma sul resto, cribbio, un pò di onestà intellettuale non farebbe male. Mò mi auto censuro, DB
Ospite Inviato 3 Settembre 2014 Segnala Inviato 3 Settembre 2014 Per prima cosa vorrei quotare l'ultimo messaggio di DB_Cooper (sono mesi che diciamo le stesse cose su questo forum e non c'è stato ancora verso di cambiare trend... sarà che l'italica lamentela è talmente insita in parecchi di noi che non se ne riesce a fare a meno...). che uno sia bello pimpante dopo essersi beccato un brandistocco nelle budella e aver riposato 5 minuti o aver dormito qualche ora no... 1) mi sa che non hai letto cosa si intende ora per PF (in pratica è solo il colpo finale che ti manda al tappeto, gli altri ti stancano/feriscono di striscio) e 2) non ti piace D&D allora, visto che i PF ci sono stati sempre e sono stati identificati fra gli ingredienti che fanno D&D (insieme alla CA e ad altre robette simili). Anche la CA è poco realistica, ma se vuoi un gioco realistico c'è Role Master o altri sistemi. I PF sono sempre stati un po' come la barra dell'energia nei picchiaduro... forse mi viene da dire che i picchiaduro si sono ispirati a D&D che è ben più vecchio Ma mi sto stancando di fare paragoni e rivangare questioni di storia del gioco di ruolo... Inviterei anche io ad aprire un forum intitolato "Quelli che schifano la 5E" e noi restiamo qui a farci le nostre discussioni in pace
SilentWolf Inviato 3 Settembre 2014 Segnala Inviato 3 Settembre 2014 In effetti Mad... S'è capito da un bel po' che a te D&D 5a non piace. E' più che giusto, per carità e hai tutto il diritto di avere questa opinione. Ma arrivati a un certo punto è inevitabile chiedersi perchè continui a scrivere in questo Thread. Solo per dichiarare in ogni topic quanto non ami ogni singolo dettaglio della nuova edizione? UN conto è difendere la propria opinione, un altro è far pesare la propria opinione agli altri in ogni topic appartenente a un'area del forum legata a ciò che tu non ami. Io e te, nonostante le nostre divergenze di opinioni, abbiamo sempre parlato civilmente, lo sai. Sono il primo a pensare che tu non scelga di scrivere i tuoi post per fare trolling, flame o per fare apposta polemica o innescare una edition War. Stai semplicemente cercando di condividere con altri la tua passione per il gdr e, dunque, il tuo disappunto per una edizione che non garantisce ciò che tu consideri importante per garantire quella che tu consideri essere la giusta esperienza di Gdr. E questo è ok, è comprensibile. Ma mettiti un po' nei nostri panni... Non è un problema accettare un'opinione critica. Ma quando l'opinione critica viene ribadita continuamente in una sezione del forum dedicato totalmente all'argomento che si vuol criticare, inizia a divenire inopportuna. Dopo un po' la gente capisce che quell'argomento non ti piace e inizia a chiedersi, quindi, cosa stai scrivendo in quel luogo a fare. Ripeto: si riconosce pienamente il diritto di avere una propria opinione. Ma si chiede di non trasformare ogni topic in un dibattito sul perchè D&D 5a è bello o brutto. Se non piace, ci sono altre sezioni del forum. Il problema non è il considerare opinioni critiche come la tua. Il problema è che dopo un po' questi dibattiti rischiano di tarsformarsi in litigi e, per questo, conviene andarci molto piano.
Messaggio consigliato
Crea un account o accedi per commentare
Devi essere un utente registrato per poter lasciare un commento
Crea un account
Crea un nuovo account e registrati nella nostra comunità. È facile!
Registra un nuovo accountAccedi
Hai già un account? Accedi qui.
Accedi ora