Mad Master Inviato 11 Settembre 2014 Segnala Inviato 11 Settembre 2014 A- Visto che questi paralleli vi piacciono tantissimo, eccone uno. In PF NON hai un "+2", quello è un valore netto, che non significa NULLA. in PF hai due "+2" e un "-2". Avere la possibilità di boostare due caratteristiche di "2" non è cosa da poco, ma non è neanche questa tragedia, contando che c'è il -2 a controbilanciare. Detto ciò, in PF, gli incrementi di caratteristica contano molto meno in proporzione (quelli standard intendo), poiché è tutto il resto che sale esponenzialmente e con BAB e oggetti magici, i bonus fanno la differenza verso l'alto. B- il +10 / +14 contato così è fallace. In una campagna "normale" hai 10/14 punti distribuiti tra le caratteristiche, senza contare MAI i talenti. Con una serie di "razza" del tipo 16 - 14 - 14 -12 - 10 - 8 e tutti i bonus "in fila", ottieni: 20 (+4); 20 (+4); 16 (+2); 12; 10; 8. E' tanto? Può darsi, ma tenendo conto che tutta l'economia del gioco, nell'arco dei 19 livelli di incrementi ruota attorno a una differenza "REALE" di un +2 effettivo alle prove, non mi sembra questa enormità. A - Non a caso ho scritto "senza considerare gli oggetti magici", che ora come in passato possono fare la differenza sia alzando il cap che assegnando punteggi diretti... B - Se la differenza alle prove è solo un +2, avere la possibilità di alzare così tanti punteggi è paurosamente forte come cosa... La classe più scadente può ottenere un +5 complessivo sparso su più caratteristiche, mentre la migliore un +7, senza contare i talenti... Da due a tre volte la differenza media a me pare sì un'enormità, soprattutto considerando che le caratteristiche governano tutto in questa edizione e che non si ottengono bonus praticamente da nulla...
DB_Cooper Inviato 11 Settembre 2014 Segnala Inviato 11 Settembre 2014 Siamo OT...as usual. Basti aggiungere che un +2 NON E' affatto poco, ma è bilanciato in 19 livelli, perché un +4 (SENZA oggetti magici, che sono opzionali e non NECESSARI, bada bene) in una caratteristica è sempre e comunque un +2 alle prove. Tu ora vorresti dirmi, razionalmente e coscientemente, che facendo i tuoi adorati paragoni, il range che fa oscillare il personaggio da un +5 a un +11 nell'arco di 20 livelli SE E SOLO SE il personaggio ha scelto di potenziare almeno 2 volte la caratteristica principale (significa dai 2 ai 4 livelli di attesa tra un boost e l'altro) è irrazionale, nel contesto di un gioco del genere? E lo dici con coscienza in parallelo (errato concettualmente e contenutisticamente) con un sistema in cui per controbilanciare una AC 40 (pit fiend, i.e.) offre un +27 circa per colpire (senza contare oggetti magici)? Lo capisci che è un sistema DIVERSO e che QUEL sistema e quello successivo NON erano sulla stessa linea d'onda? A - Non a caso ho scritto "senza considerare gli oggetti magici", che ora come in passato possono fare la differenza sia alzando il cap che assegnando punteggi diretti... B - Se la differenza alle prove è solo un +2, avere la possibilità di alzare così tanti punteggi è paurosamente forte come cosa... La classe più scadente può ottenere un +5 complessivo sparso su più caratteristiche, mentre la migliore un +7, senza contare i talenti... Da due a tre volte la differenza media a me pare sì un'enormità, soprattutto considerando che le caratteristiche governano tutto in questa edizione e che non si ottengono bonus praticamente da nulla...
Shape Inviato 11 Settembre 2014 Segnala Inviato 11 Settembre 2014 Posso far notare che tutte le critiche che vengono mosse al colpo di grazia vengono fatte in relazione basandosi su una regola che di base ignorava uno degli aspetti fondamentali del gioco, ossia i pf? A me sembra assurdo che, in un gioco in cui esistono i pf, esistano cose che permettono di evitare di dover azzerare i pf del nemico per ucciderlo. Può anche essere che ad alti livelli sia impossibile uccidere un nemico con tanti pf... ma ne siamo sicuri? Senza nemmeno aver giocato? Tanto per dire, esiste "Great Weapon Master", che concede -5 al TxC ma +10 ai danni. Un guerriero con questo talento, ad altissimi livelli, può sparare sul nemico a terra qualcosa come 2d6 + 15 danni a colpo (ossia 4), per un totale di 8d6 + 60, che poi vanno raddoppiati... MINIMO. Che cosa NON puoi uccidere con un attacco del genere, di preciso? Un drago, presumibilmente, o un Diavolo della Fossa. Ossia gli stessi mostri che NON puoi addormentare con Sonno, oppure paralizzare tanto facilmente con Blocca Mostri, visti i TS assurdi. Quindi stiamo parlando di impossibilità di uccidere mostri epici e potentissimi usando una spada e un incantesimo? Sul serio? Secondo me c'è troppa teoria e poca pratica. Tutto fumo e niente arrosto.
DB_Cooper Inviato 11 Settembre 2014 Segnala Inviato 11 Settembre 2014 Ciao Shape, sebbene io stesso abbia introdotto proposte "fuori dal coro", è chiaro quello che penso di questo gioco...e infatti chiedo costantemente esempi di gioco concreto agli "haters", ma è evidente che quì sono davvero in pochi quelli che hanno giocato sul serio... E, dopo una lunga giocata anche stasera posso ri-confermare che si muore e si muroe ECCOME... Non ho ucciso nessuno soltanto per una contingenza narrativa, ma di fatto il colpo di grazia è l'ultimo dei problemi dei PG. lol
Mad Master Inviato 12 Settembre 2014 Segnala Inviato 12 Settembre 2014 Non che in altre edizioni si morisse di meno con altri mezzi, ovviamente, ma il tema qui è la soppressione di creature incapacitate, ovvero incapaci di difendersi, di muoversi, di agire e di percepire minacce... Ovvio che anche in Next ci si riesce, con un sacco di attacchi, ma ci si riesce... L'appunto era sul perchè ce ne debbano per forza volere tanti... E la storia del non voler aggirare i pf non regge, dato che ci sono sempre state in D&D delle forme di attacco immediatamente letali che dei pf di solito se ne infischiavano (disintegrazione pre 3.5, effetti di morte, pietrificazione, risucchi vari, ecc.)... Considerando che i pf sono una cosa astrattissima in Next, perchè non può esistere una forma di attacco che, in condizioni molto particolari di estrema vulnerabilità, possa portarli immediatamente al valore fatale? E lo dici con coscienza in parallelo (errato concettualmente e contenutisticamente) con un sistema in cui per controbilanciare una AC 40 (pit fiend, i.e.) offre un +27 circa per colpire (senza contare oggetti magici)? Lo capisci che è un sistema DIVERSO e che QUEL sistema e quello successivo NON erano sulla stessa linea d'onda? In realtà il paragone l'ho fatto con tutti i sistemi precedenti, compreso quello dell'AD&D che aveva il cap, aveva ZERO incrementi e aveva una bounded accuracy basata sui valori del d20, con thac0 minimo 2 e CA massima -10 (colpibile con un 11+ da un guerriero di 20°, senza bonus per forza o competenza)... Anche quello si basava sulle caratteristiche (usava sia valori derivati che direttamente il punteggio nelle stesse), come Next, però non aveva la caterva di punti extra da distribuire di quest'ultimo... Tra l'altro, anche guardando cose come le edizioni d20, considerando che in esse avere valori più alti nelle caratteristiche faceva molto più comodo che in Next, è interessante come i punti caratteristica extra fossero realtivamente pochi...
Vorsen Inviato 12 Settembre 2014 Segnala Inviato 12 Settembre 2014 Per Mad:Io non ci vorrei tornare più sulle caratteristiche in AD&D che aveva regole non intutive(tropo tabellari) ed ogni caratteristiche aveva regole loro un po come il famoso caso della forza straordinaria quando sia arrivava ha 18 di forza o alte capacita impossibili da vedere con il lancio del 3d6(certo la avere la stat alte nei posti giusti serviva anche di più ha quei tempi visto che per fare certe cose ma era impossibile averle in molti casi ed quindi era una fregatura del cavolo bella grossa in un gioco dalla logica classista).Poi quel gioco aveva l'aggravante che gl'incrementi erano gestiti ad ogni 3 punti ed per avere un punteggio utile(cioè un +2) dovevi avere 16.....La 3.X ha la nomea di essere troppo meccanica ed PP almeno per avere un punteggio sfruttabile bastava un 14 ed adesso con la BA in next dove i +1 sono preziosi adesso anche i 12 sono diventati utili(complice anche la nuova logica dei tiri salvezza che sono un compromesso fra quelli di AD&D,3.X ed la 4E)
Balseraf Inviato 12 Settembre 2014 Segnala Inviato 12 Settembre 2014 Sinceramente non capisco 6 pagine di discussione su qualcosa che si era esaurito nelle prime due. Introdurre i colpi di grazia: 1) Mina la semplicità delle regole. 2) (In combattimento) Aggira il concetto di PF (e CA) su cui sono è basato l'intero sistema. 3) (In combattimento) Rende estremamente forti alcuni elementi che non sarebbero più bilanciati (incantesimi ed immunità ad essi, ad esempio). 4) (Fuori combattimento) Morte sicura per tutti i personaggi. Quante volte i PG devono assassinare una sentinella? Ogni tanto. Quante volte i PG dormono? Ogni giorno. Quante volte potrebbero essere sorpresi da creature furtive durante il sonno? Molto più spesso di quanto loro vogliano sorprendere gli altri. Diventerebbe un gioco basato sul "sorprendi nel sonno" ed elimina chiunque. Queste sono le motivazioni a livello di regole e bilanciamento, sono state esposte e sono chiare a tutti. Non vi piacciono? Benissimo, ognuno è libero di introdurre HR, anzi la 5a è perfetta per questo. Ma che senso ha continuare a discutere e ridiscutere le stesse cose?
DB_Cooper Inviato 12 Settembre 2014 Segnala Inviato 12 Settembre 2014 Premettendo che io stesso ho proposto delle HR per "aggiustare" la discussione agli occhi degli spietati haters che cercano di dimostrare al mondo (forse a se stessi) che quest'edizione è peggiore di quella di cui hanno gli scaffali pieni, in effetti la si può anche chiudere quì come la si DOVEVA chiudere 4 pagine fa e come si dovrebbe aprire un topic dove i suddetti possono sfogarsi animatamente a caccia di difetti. Il punto è che in questo forum non si fanno discussioi per aggiustare il tiro, ma discussioni per dimostrare che la 5e è fallata e questo merita SEMPRE la risposta di qualcuno che, quanto meno, ha fatto lo sforzo di giocarci e comprenderla. DB Sinceramente non capisco 6 pagine di discussione su qualcosa che si era esaurito nelle prime due. Introdurre i colpi di grazia: 1) Mina la semplicità delle regole. 2) (In combattimento) Aggira il concetto di PF (e CA) su cui sono è basato l'intero sistema. 3) (In combattimento) Rende estremamente forti alcuni elementi che non sarebbero più bilanciati (incantesimi ed immunità ad essi, ad esempio). 4) (Fuori combattimento) Morte sicura per tutti i personaggi. Quante volte i PG devono assassinare una sentinella? Ogni tanto. Quante volte i PG dormono? Ogni giorno. Quante volte potrebbero essere sorpresi da creature furtive durante il sonno? Molto più spesso di quanto loro vogliano sorprendere gli altri. Diventerebbe un gioco basato sul "sorprendi nel sonno" ed elimina chiunque. Queste sono le motivazioni a livello di regole e bilanciamento, sono state esposte e sono chiare a tutti. Non vi piacciono? Benissimo, ognuno è libero di introdurre HR, anzi la 5a è perfetta per questo. Ma che senso ha continuare a discutere e ridiscutere le stesse cose?
The Stroy Inviato 12 Settembre 2014 Autore Segnala Inviato 12 Settembre 2014 Nota - %2$s A grande richiesta, chiudo il thread Al prossimo thread che scade in un "ma nelle altre edizioni funzionava così", scattano le infrazioni
Messaggio consigliato