tamriel Inviato 15 Settembre 2014 Segnala Inviato 15 Settembre 2014 Detto ciò, ammetto che non mi sta piacendo come sta andando questo topic. Il post iniziale chiedeva le motivazioni per non inserire il ToB: io le esposte e motivate, ed OVVIAMENTE sono dettate dal mio gusto personale (della serie, se avessi voluto inserirlo, lo avrei fatto nonostante lo sforzo necessario a farlo). Quindi non intendo più dovermi giustificare con gente che ovviamente non condivide questi miei gusti e cerca in tutti i modi di rendere fallacee le mie opinioni. Della serie "no non è vero che il questo e quell'altro non è mangoso". Per me lo è, punto. Se il senso che mi trasmette è questo perché c'è gente che si sente in diritto di "lollare" le mie opinioni? Io non sto giudicando chi lo inserisce, anzi ho detto "per me non è fantasy, ma c'è a chi piace, sono gusti", non ho detto "è un manuale che fa schifo e va buttato al rogo, chi lo usa non capisce niente di gdr". Ci sono alcune ambientazioni, manuali, classi, CdP, talenti ecc... che io considero pessimi in tutti i sensi, ma non mi metto a giudicare i gusti di chi le usa. Peggio per loro, io espongo i motivi per cui li trovo tali, se i loro gusti sono diversi non mi metto a sindacarli. Su questo sono perfettamente d'accordo, ma da qui a spacciare per cose vere dei fatti che non lo sono assolutamente ne corre di acqua sotto il ponte. E io stavo contestando la tua scarsa conoscenza del manuale in esame, non la tua opinione, come ho specificato più di una volta. Perchè se un topic del genere lo dovesse leggere un dm alle prime armi e si doevsse afre un'idea del Tob legegndo i tuoi commenti, se ne farebbe una completamente sbagliata.
Mad Master Inviato 15 Settembre 2014 Segnala Inviato 15 Settembre 2014 Però questo non è un topic che descrive il ToB e ciò che fa, ma uno riguardo il bandirlo o meno e le ragioni personali del perché lo si fa, quindi il discorso sull'idea sbagliata lascia il tempo che trova... Se uno lo bandisce perchè non lo conosce o perchè se ne è fatto un'idea sbagliata, non è questo il topic dove provare a fargli cambiare idea e la sua opinione è perfettamente legittima...
nani Inviato 15 Settembre 2014 Segnala Inviato 15 Settembre 2014 Però questo non è un topic che descrive il ToB e ciò che fa, ma uno riguardo il bandirlo o meno e le ragioni personali del perché lo si fa, quindi il discorso sull'idea sbagliata lascia il tempo che trova... Se uno lo bandisce perchè non lo conosce o perchè se ne è fatto un'idea sbagliata, non è questo il topic dove provare a fargli cambiare idea e la sua opinione è perfettamente legittima... Per una volta sono d'accordo con Mad! Un "neofita" che cerca info sul ToB dopo la prima pagina dovrebbe andare a cercarsi topic piu descrittivi o guide. Qui si tratta di opinioni personali e motivazioni al ban o non ban, e in quanto tali mi sembra difficile decidere "chi ha ragione". Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
tamriel Inviato 15 Settembre 2014 Segnala Inviato 15 Settembre 2014 Quindi estremizzando la cosa, se nel topic "perchè non mangiate le mele?" uno risponde "non mangio le mele perchè fanno venire il cancro" e un altro utente puntualizza "ok, ma guarda che le mele non fanno venire il cancro" sta sbagliando? EDIT Un "neofita" che cerca info sul ToB dopo la prima pagina dovrebbe andare a cercarsi topic piu descrittivi o guide. Qui si tratta di opinioni personali e motivazioni al ban o non ban, e in quanto tali mi sembra difficile decidere "chi ha ragione". Veramente un neofita dovrebbe proprio leggere questo topic per capire se vale la pena o no inserire il Tob nella sua campagna. Le guide servono al minmax, quindi se leggi una guida vuoi già usare il manuale. Inoltre, lo ripeterò ancora, se uno scrive delle cose sbagliate mi sento in dovere di correggerlo. Non sto giudicando il gusto personale, ma i commenti sulle meccaniche del ToB che sono completamente sbagliati, visto che si basano su una non conoscenza del manuale.
nani Inviato 15 Settembre 2014 Segnala Inviato 15 Settembre 2014 Quindi estremizzando la cosa, se nel topic "perchè non mangiate le mele?" uno risponde "non mangio le mele perchè fanno venire il cancro" e un altro utente puntualizza "ok, ma guarda che le mele non fanno venire il cancro" sta sbagliando? No. Ma se uno dice "non mangio le mele perché mi ricordano la cacca di unicorno e mi fa schifo" trovo sbagliato dire "non sono cacca di unicorno e sono buonissime, non puoi fare una macedonia senza mele!" La macedonia viene anche senza mele. D&D si gioca anche senza ToB. Sono gusti personali. EDIT ps-dopo-il-tuo-edit: Se teniamo l'esempio delle mele, basarsi su questo topic è come basarsi su un topic "vi piacciono le mele? A chi no? Perché non le mangiate?" e decidere di non mangiare mai le mele per paura del cancro, al posto che -se incuriositi da chi le mele le mangia- andare a cercare altre info. Meriti di non sapere quanto sono buone le mele, per me.
Mad Master Inviato 15 Settembre 2014 Segnala Inviato 15 Settembre 2014 Inoltre, lo ripeterò ancora, se uno scrive delle cose sbagliate mi sento in dovere di correggerlo. Non sto giudicando il gusto personale, ma i commenti sulle meccaniche del ToB che sono completamente sbagliati, visto che si basano su una non conoscenza del manuale. Che siano basati su una non conoscenza del manuale è una tua opinione, che non puoi dare per certa o per scontata... In pratica tu staresti esprimendo una tua opinione su una cosa off topic, in quanto non sarebbe riguardo al ToB, ma ai pensieri di un altro utente... Questo tipo di topic è un semplice sondaggio di opinioni, non una disanima sui contenuti o sulla psicologia dei giocatori...
social.distortion Inviato 15 Settembre 2014 Segnala Inviato 15 Settembre 2014 La discussione è nata chiedendo perché no (e/o perché si). Sono opinioni, state discutendo sui gusti degli altri. Giocare con il ToB è possibile, bello quanto vi pare, ma anche senza può essere bello giocare? A me pare di si. Se nessun giocatore me lo chiede io non lo inserisco e ci divertiamo benissimo. Come se nessun giocatore vuole una classe presa a caso da un manuale che non conosco, non sento la necessità di leggerlo e inserirlo "perché bannarlo non è giusto". Se c'è qualcuno qui che non giocherebbe mai un'avventura a D&D senza ToB ecco, non lo capisco, ma altrimenti non vedo dove sia il grande problema. Alcuni adorano giocare lo psion, alcuni dm non hanno mai neanche letto il manuale e lo bannano. Dove sarebbe il problema? Modi per divertirsi ci sono, e i gusti non si dovrebbero discutere. Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk La risposta è ai vari commenti in generale, non a questo nello specifico. Riporto un estratto di una conversazione avuta con un mio giocatore due sere fa (lo stesso che ha giocato un warblade per nulla mangoso senza sforzo né da parte mia né da parte sua). Dopo avergli spiegato di questo topic e delle diverse opinioni, gli ho esposto i punti riportati come motivi per non usare il ToB: 1. "Il ToB è sbilanciato"- Mi ha guardato sgranando gli occhi e dicendo "Oh, la scorsa avventura ero un warblade un po' ottimizzato, ma con un mago ed uno psion in gruppo ero quasi il più pippa". Penso sia autoesplicativo. 2. "Il ToB è in inglese"- Ha guardato il ragazzo vicino a me (la cui conoscenza dell'inglese rasenta quella che ha un sasso) dicendo "Ma se lui ha fatto un crusader e dopo due aiuti non ha più avuto problemi col manuale? Alla fine si usano sempre gli stessi termini..." 3. "Il ToB è mangoso"- (breve spiegazione di cosa si intendesse con mangoso) "Ma che vuol dire, alla fine le manovre te le giochi come ti pare. Mica perché si chiama leaping dragon stance ti metti a fare i salti in stile la tigre ed il dragone! Quello ti dice cosa fai a livello di meccanica, poi te la giochi come vuoi" 4. "Il ToB rende inutili i mundane"- "A parte che non è vero, fornisce semplicemente uno stile di gioco diverso che ti porta ad avere opzioni invece del solito carico, poderoso, roll, danni, sono proprio cose diverse. I martial adept ti forniscono libertà di personalizzazione, un mundane classico è molto più noioso sia da ottimizzare che da giocare, ma può fare senza problemi danni paragonabili o superiori, il mio primo barbaro era molto più grosso, ma mi annoiava anche" Queste le opinioni di un semi-neofita che gioca da un paio d'anni, ma non si è mai troppo applicato, per dire che le obiezioni sono abbastanza fallaci. Riguardo al post di Mad Master: cerchiamo di rimanere IT, col tuo post sei andato più off topic dell'off topic. 2
KlunK Inviato 15 Settembre 2014 Segnala Inviato 15 Settembre 2014 Vabbè potrei anche non rispondere dato che nani risponde già meglio di quanto farei io Hai centrato il punto. Come può avere un'esperienza personale se non l'ha mai permesso? Ma tu che ne sai che non l'ho mai permesso? Io ho solo specificato che in generale non lo inserisco per i motivi che ho elencato. Anche gli psionici e i warlock non li ho inseriti nella campagna (o perlomeno ci sono, ma ho chiesto ai giocatori di non fare PG con queste classi possibilmente), eppure li ho permessi in altre avventure. In alcune avventure ho permesso anche l'accesso a tutti i manuali, dovendo avere a che fare con diverse combo che ho trovato veramente odiose, ma l'ho fatto per fare sperimentare ai giocatori cose che non farebbero mai. Un DM, magari per "saggiare il terreno", potrebbe considerare di non concedere di interpretare un Crusader o uno Swordsage, ma di concedere l'acquisizione di talenti come "martial study" o "martial stance" in modo che classi come il guerriero o il barbaro abbiano un accesso (seppur limitato) alle manovre. Questa mi sembra un'idea molto più interessante, potrebbe essere una spintarella in più per i combattenti, senza stravolgere l'ambientazione. Inoltre, lo ripeterò ancora, se uno scrive delle cose sbagliate mi sento in dovere di correggerlo. Non sto giudicando il gusto personale, ma i commenti sulle meccaniche del ToB che sono completamente sbagliati, visto che si basano su una non conoscenza del manuale. Io sono convinto di non avere scritto nulla di sbagliato. Si può non essere d'accordo, ma non puoi contestare il fatto che a me risulti mangoso (per dirne una). Come io non contesto il fatto che a te non risulti tale. Queste le opinioni di un semi-neofita che gioca da un paio d'anni, ma non si è mai troppo applicato, per dire che le obiezioni sono abbastanza fallaci. Quello che dici non è che vale granché. Potrei portarti l'esempio di un neofita che invece si trova d'accordo con tutte le obiezioni riportate. Dimostri solo che quella persona è d'accordo con te.
Aeveer Inviato 15 Settembre 2014 Segnala Inviato 15 Settembre 2014 Sono pienamente d'accordo con te. In quasi tutto. Infatti io non banno manuali. Se non li conosco e ho 1 settimana per mettere su una campagna magari chiedo di rimandare però, ad esempio, ma non c'entra. Davvero se tu dici al dm "vorrei provare il warblade" e lui ti risponde "per favore quel manuale non lo conosco e/o non mi va di metterlo" tu ci rimani così male da non poterti divertire? Ci sono millanta altre opzioni, e se Per te ciò che conta come dici è il ruolo sai che oltre tutto anche con i manuali core puoi fare infiniti PG diversi, ovvio che prima o poi vorrai provare magari altro, ma per una volta... Penso potresti comunque divertirti. Il dm perché deve sacrificarsi? Se a nessuno piace investigare si da per scontato che il dm non metta investigazioni continue, se al dm non piace un manuale perché deve sentirsi obbligato a metterlo per un giocatore? Mettere un warblade normalmente dovrebbe dire metterne come png, mettere la scuola delle spade blabla e inserirli decentemente nell'ambientazione. Non solo avere un PG. Non capisco perché il giocatore deve divertirsi e il dm no, mica lo pagano, gioca per divertirsi anche lui. Della discrepanza di potere tra guerriero e warblade io parlavo in caso di neofiti, perché è spiacevole giocare sentendosi "inutile" rispetto agli altri. E lo sappiamo bene. Ruolo o no, non per tutti è divertente giocare sotto potenziati rispetto al party. E comunque io non stavo parlando di nulla di tutto ciò: ho solo detto che è spiacevole accanirsi così contro opinioni altrui pretendendo di averne per forza di migliori e che non possano esistere di diverse. Soprattutto visto che non state decidendo di giocare insieme e se usare o no il ToB. Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Scusa se la mia risposta sembrava solamente una risposta al tuo commento, non lo voleva essere D: O meglio, si, ho iniziato dal tuo commento, ma ho divagato. Scusa ancora. Comunque, IMHO, un minimo sforzo si può sempre fare, da entrambe le parti. Poi ovvio, se è solo UN giocatore che lo fa per 3 livelli da build, che si freghi. Magari, se più di uno chiede.... inizia ad essere diverso. Ovviamente i giocatori devono collaborare. Se il DM per qualche ragione blocca i collegamenti con Abisso e Inferi, uno può evitare di fare un personaggio dedicato all'evocazione di demoni e diavoli. Anzi, deve.
tamriel Inviato 15 Settembre 2014 Segnala Inviato 15 Settembre 2014 Io non ti contesto questo: Personalmente lo bandisco per due motivi: 1) Barbaro, Guerriero e Monaco diventano ancora più subottimali e bisognerebbe sostituirle completamente con queste classi. 2) Non mi piace l'idea dei combattenti con mosse da manga shonen. A piccole dose magari sì, ma non una campagna intera. Ti contesto questo: Il punto è che se io ho in mente un certo tipo di campagna, con un certo tipo di ambientazione e con un certo tipo di stile (diciamo GdR classico), dei combattenti che quando tirano colpi d'alabarda gridano "alabarda spaziale!" o quando subiscono effetti dicono "Per il potere del cuore di ferro, la mia concentrazione mi protegge da questo" (e no, il fatto che non lo dicano non cambia granché), ci stanno come la maionese sul gelato. Oh, poi c'è a chi piace, de gustibus... il monaco ha meccaniche molto più vicine alle altre classi core, ha poco niente in comune con le classi del ToB. Dove vedi le cose mangasimile? Perché il frostrager ha un potere simil-magico per crea degli artigli, le classi del ToB fanno "mosse speciali" ognuna delle quali ha tanto di nome. appare ben chiara la distinzione tra una classe come il paladino che richiama il potere divino in un attacco per punire i malvagi, e un crusader che basa il combattimento su colpi particolari (dato che "mosse speciali" non ti piace come termine) che curano e fanno altro. È qualcosa di completamente diverso. non è il problema del nome che hanno, restano sempre meccaniche da incantatore applicate ad un combattente e anche se invece di "Crusader's strike" lo chiami "Colpo autocurativo" o in qualsiasi altro modo, non toglie il fatto che sia un combattente che invece di combattere e basta ha strani colpi. E no, non come il paladino che combatte il male, quello è un potere occasionale, non una meccanica completamente diversa per combattere. I talenti per il 99% non creano meccaniche nuove, migliorano quelle che già ci sono (sbilanciare, fintare ecc...) Il monaco ha poco niente di mangoso, solo perché ha un paio di poteri emulano incantesimi non fanno di lui un combattente che si basa su tecniche mangose. Potrebbe anche non usare i due poteri che citi e non cambierebbe molto. Prova invece a giocare uno swordsage senza usare manovre o stance. La differenza sta nel fatto che gli effetti del crusader sono mangosi, quelli del paladino no. La raffica non è differente dal combattere con due armi, la CA non è differente dallo schivare di un duellante, il movimento veloce da una persona allenata a correre come un centometrista. Tirare una cartella che lascia stordito l'avversario non è niente di mangoso, è conoscenza dell'anatomia come sapere che colpire la mascella dell'avversario gli fa perdere l'equilibrio. Gli unici due effetti "mangosi", ma io direi magici dato che emulano piuttosto incantesimi (mentre la manvore lo fanno solo a volte), sono il passo abbondante e il palmo tremante, completamente accessori. Queste sono tutte tue affermazioni sul ToB che non sono vere. E sono queste le cose che sto contestando da 9 pagine. Infine, anche se leggermente OT ma non troppo, visto che riguarda alcune delle tue posizioni sulle classi del ToB riporto anche questa tua affermazione, la cui mia risposta continui ad ignorare: Ancora una volta, con questo ragonamento esisterebbero solo maghi, chierici e druidi. Quindi quello che dici non sta in piedi.
Sir Daeltan Fernagdor Inviato 15 Settembre 2014 Segnala Inviato 15 Settembre 2014 -cut- Le affermazioni di KlunK, che in molti si ostinano a definire sbagliate, a me sembrano semplicemente non sbagliate, né giuste, ma solo soggettive. Se io trovo mangoso un manuale, non vedo come questa affermazione possa essere giusta o sbagliata. Si tratta di gusto, che, in quanto tale, non può che essere soggettivo: potete raccontarmela finché volete, ma per me il ToB resterà sempre mangoso (e forse anche per KlunK), nonostante io lo abbia giocato e lo conosca. Si tratta di una considerazione soggettiva basata sul gusto, e in quanto tale è, sì, soggettiva, ma anche, da un certo punto di vista, incontestabile, perché io non mi permetterei mai di contestare il gusto di qualcun altro. Se io dovessi comportarmi come molte persone in questo thread, direi che è sbagliata l'affermazione che il ToB non è mangoso: ma se ciascuno comincia a definire sbagliate le opinioni altrui, si perde il presupposto per una discussione. D'altra parte, sostituire espressioni come "mi fa lollare" o "lol" con "trovo divertente che" non mi sembra un miglioramento, è sempre un atteggiamento volto a sminuire le opinioni altrui, ridendone: un artificio che, se pur dialetticamente efficace, è quantomeno sgradevole, e soprattutto non aggiunge nulla alla discussione (dato che ridere di qualcosa non è confutarlo, né argomentarlo). Inoltre trovo estremamente spiacevole che, in una discussione sui motivi del ban del ToB si sia finiti a discutere non più di "io lo banno per questo motivo, io per quest'altro", ma si sia arrivati al punto in cui qualcuno definisce sbagliati i motivi di qualcun altro per bannarlo, il che mi sembra, secondo la mia personalissima opinione, un po' contrario allo spirito analitico e statistico che il topic mi pareva avesse inizialmente. Definire false le affermazioni altrui (quando queste affermazioni sono tendenzialmente soggettive, e quindi sia false che vere (un po' come "il gatto di Schrodinger è vivo") per natura) mi sembra quantomeno eccessivo. Sono confutazioni di affermazioni soggettive, necessariamente, frasi come (ne ho presa una tra le tante): "ma dire che il ToB sbilancia il gioco "in generale" non è vero e che le sue classi "sparano raggi dagli occhi" non è ugualmente vero", perché le affermazioni in questione sono evidentemente soggettive (il concetto di bilanciamento, entro buon margine, è soggettivo, perché le variabili in gioco sono talmente tante, prima fra tutte chi usa un personaggio, che è di fatto impossibile stabilire oggettivamente al 100% cosa è bilanciato e cosa no: si può stabilire con certezza entro un certo margine, ma non del tutto, la restante parte è soggettiva per forza; "sparare raggi dagli occhi" è evidentemente una metafora, che quindi va interpretata, e nell'interpretazione medesima è ontologicamente insito il concetto di soggettività).
social.distortion Inviato 15 Settembre 2014 Segnala Inviato 15 Settembre 2014 Quello che dici non è che vale granché. Potrei portarti l'esempio di un neofita che invece si trova d'accordo con tutte le obiezioni riportate. Dimostri solo che quella persona è d'accordo con te. Ma infatti non hai capito quello che intendevo (e poi sono gli altri che mal interpretano le tue parole). Il discorso era di questo tipo: una persona che non ha troppa esperienza di gioco (quantomeno a livello di regole, aka non passa il suo tempo a pensare a quanto è fica white raven tactics perché ci fai i turni addizionali) è in grado avendo un minimo di esperienza in entrambi i campi di ritenere quelle obiezioni poco fondate (oltre al fatto che mi ha esplicitamente detto che è molto più divertente, ma a quanto pare il divertimento riveste un ruolo totalmente secondario rispetto alla coerenza, meglio un'ambientazione limpida che riflette il mondo del master di una che permette a tutti di ottenere il massimo divertimento) e soprattutto di ritenere il problema della fuffa (che pare il centro di tutto) una roba del tutto irrilevante perché a detta sua "non è che se sulla scheda hai scritto ladro sei uno che ruba alla gente". Cosa che, per inciso, è di una chiusura mentale imbarazzante. Ritenevo la cosa interessante perché non sono andato da lui dicendo "oh, ci sono dei cretini sul forum che dicono cavolate ahahahahahah che stupidi", ma chiedendogli le sue opinioni da persona che ha giocato entrambi i tipi di combattenti per vedere come la pensava. Evidentemente, però, la tua esperienza in materia è molto più esaustiva, dato che scommetto che tu abbia giocato ogni singola classe e conosca ogni aspetto del ToB a memoria, oltre ad avere la capacità di immaginare le cose in maniera diversa da quella scritta sul manuale. A parte che mi risulta che post di sola approvazione/disapprovazione siano vietati dal regolamento, alcune osservazioni. Le affermazioni di KlunK, che in molti si ostinano a definire sbagliate, a me sembrano semplicemente non sbagliate, né giuste, ma solo soggettive. Se io trovo mangoso un manuale, non vedo come questa affermazione possa essere giusta o sbagliata. Si tratta di gusto, che, in quanto tale, non può che essere soggettivo: potete raccontarmela finché volete, ma per me il ToB resterà sempre mangoso (e forse anche per KlunK), nonostante io lo abbia giocato e lo conosca. Si tratta di una considerazione soggettiva basata sul gusto, e in quanto tale è, sì, soggettiva, ma anche, da un certo punto di vista, incontestabile, perché io non mi permetterei mai di contestare il gusto di qualcun altro. Se io dovessi comportarmi come molte persone in questo thread, direi che è sbagliata l'affermazione che il ToB non è mangoso: ma se ciascuno comincia a definire sbagliate le opinioni altrui, si perde il presupposto per una discussione. D'altra parte, sostituire espressioni come "mi fa lollare" o "lol" con "trovo divertente che" non mi sembra un miglioramento, è sempre un atteggiamento volto a sminuire le opinioni altrui, ridendone: un artificio che, se pur dialetticamente efficace, è quantomeno sgradevole, e soprattutto non aggiunge nulla alla discussione (dato che ridere di qualcosa non è confutarlo, né argomentarlo). Inoltre trovo estremamente spiacevole che, in una discussione sui motivi del ban del ToB si sia finiti a discutere non più di "io lo banno per questo motivo, io per quest'altro", ma si sia arrivati al punto in cui qualcuno definisce sbagliati i motivi di qualcun altro per bannarlo, il che mi sembra, secondo la mia personalissima opinione, un po' contrario allo spirito analitico e statistico che il topic mi pareva avesse inizialmente. Definire false le affermazioni altrui (quando queste affermazioni sono tendenzialmente soggettive, e quindi sia false che vere (un po' come "il gatto di Schrodinger è vivo") per natura) mi sembra quantomeno eccessivo. Sono confutazioni di affermazioni soggettive, necessariamente, frasi come (ne ho presa una tra le tante): "ma dire che il ToB sbilancia il gioco "in generale" non è vero e che le sue classi "sparano raggi dagli occhi" non è ugualmente vero", perché le affermazioni in questione sono evidentemente soggettive (il concetto di bilanciamento, entro buon margine, è soggettivo, perché le variabili in gioco sono talmente tante, prima fra tutte chi usa un personaggio, che è di fatto impossibile stabilire oggettivamente al 100% cosa è bilanciato e cosa no: si può stabilire con certezza entro un certo margine, ma non del tutto, la restante parte è soggettiva per forza; "sparare raggi dagli occhi" è evidentemente una metafora, che quindi va interpretata, e nell'interpretazione medesima è ontologicamente insito il concetto di soggettività). -cut- in pratica mi stai dicendo che se uno apre una discussione in cui si parla dei punti di forza e di debolezza di un guerriero ed io intervengo dicendo "il guerriero è la classe più rotta del gioco perché può tirare spadate tutto il giorno, quindi in un giorno può fare milioni di danni, mentre un mago è limitato ai soli incantesimi" gli altri dovrebbero limitarsi a dire "interessante punto di vista messere, quantunque ritenga la vostra affermazione inequivocabilmente erronea, quindi sono obbligato a dissentire"?
KlunK Inviato 15 Settembre 2014 Segnala Inviato 15 Settembre 2014 Ti contesto questo: Queste sono tutte tue affermazioni sul ToB che non sono vere. E sono queste le cose che sto contestando da 9 pagine. A parte che di queste dieci affermazioni saranno si e no 3 sul ToB, mentre gli altri ne parlano (forse) indirettamente, continui a insistere e volere contestare mie opinioni personali. È inutile che scrivi il contrario. Se per me il monaco non è mangoso, non lo è e basta. È una mia opinione. Se penso che il paladino ha meccaniche diverse dal crusader, è così, è una mia opinione. E il fatto che continui a intestardirti sicuramente non mi farà cambiare idea, ma mi fa solo pensare che tu voglia solamente imporre le tue idee, che certamente riterrai giuste, ma non per questo lo sono oggettivamente né tanto meno ciò ti autorizza ad affermare che quelli che la pensano diversamente debbano fare come te. Infine, anche se leggermente OT ma non troppo, visto che riguarda alcune delle tue posizioni sulle classi del ToB riporto anche questa tua affermazione, la cui mia risposta continui ad ignorare: Ti ho già risposto. E sinceramente non mi va di ripetere risposte che poi vengono ignorate. Se comunque per te giocare uno stregone o un barbaro è la stessa cosa mi sembra tu abbia una visione molto ristretta delle cose: le vedi solo per quello che fanno e non per quello che sono. Ma infatti non hai capito quello che intendevo (e poi sono gli altri che mal interpretano le tue parole). Il discorso era di questo tipo: Scusa e io che ho detto? Hai chiesto il parere ad un neofita che si dimostrato d'accordo con te e non ha riscontrato i problemi segnalati. E allora? Questo cosa dimostra? Solo perché lui la pensa così allora tutti i neofiti del mondo la pensano così? -cut- gli altri dovrebbero limitarsi a dire "interessante punto di vista messere, quantunque ritenga la vostra affermazione inequivocabilmente erronea, quindi sono obbligato a dissentire"? E cosa dovrebbero dire? "No, demente non hai capito niente, il guerriero fa schifo, tu pure, il mago spacca, io pure." ? Mi fa comunque piacere che dopo avere riaperto il topic e fatto un post per calmare gli animi facendo presente che è completamente sfuggito il senso del topic e si stanno solo aizzando guerre di opinioni, o meglio gente che esprime la propria opinione e altra gente che attacca, più o meno aggressivamente, queste opinioni, è bastato un giorno per ritornare come prima. Quindi dato che ho già ampiamente risposto e argomentato sulle domande iniziali del topic, non ritengo di dovere fornire ulteriori giustificazioni su scelte che come ho già ripetuto più volte sono dettate da mie opinioni su varie cose che in quanto opinioni, sono INCONTESTABILI . Ergo, mi sembra inutile continuare a postare, "tanto parlare con quegli utenti là è meno produttivo che parlare contro un muro..." (cit.) Ci vediamo in topic meno flammosi.
Sir Daeltan Fernagdor Inviato 15 Settembre 2014 Segnala Inviato 15 Settembre 2014 -cut- in pratica mi stai dicendo che se uno apre una discussione in cui si parla dei punti di forza e di debolezza di un guerriero ed io intervengo dicendo "il guerriero è la classe più rotta del gioco perché può tirare spadate tutto il giorno, quindi in un giorno può fare milioni di danni, mentre un mago è limitato ai soli incantesimi" gli altri dovrebbero limitarsi a dire "interessante punto di vista messere, quantunque ritenga la vostra affermazione inequivocabilmente erronea, quindi sono obbligato a dissentire"? -cut- Comunque davvero la risposta che hai messo tra virgolette, con tanto di "messere", e che voleva essere, suppongo, ironica, è a mio personalissimo avviso risposta migliore di "questo, quello e quell'altro è sbagliato!"; perché, sostenendo che sia sbagliato quanto detto da qualcun altro, senza portare inequivocabili prove (incontestabili anche dalla persona medesima), si mette in dubbio l'onestà o l'intelligenza della persona in questione. Aggiungerò che l'esempio del guerriero rispetto al mago è quantomeno estremo, in quanto la percentuale di soggettività nella valutazione di forza superiore dell'uno rispetto all'altro è abbastanza bassa (tant'è che non mi risultano discussioni in cui ci si scalda per giorni per decidere chi sia più forte tra guerriero e mago); invece, nel caso delle classi del ToB, la questione mi sembra sufficientemente controversa (e questo thread, in parte, lo evidenzia) da non poter ritenere l'una o l'altra posizione talmente assodate e condivise da essere ritenute verità in modo più o meno universale. Proprio perché la questione non è così univoca, né rispetto al bilanciamento (che, come detto nel mio post precedente, mi pare abbia una percentuale di oggettività, ma anche una di soggettività), né tantomeno rispetto ad altri aspetti ("mangosità", coerenza, et cetera) i quali sono ontologicamente soggettivi, penso (personale opinione) che sarebbe assai auspicabile evitare di affermare che le opinioni altrui sono sbagliate. Ciò non si riferisce a qualcuno in particolare, ma è un intervento che spero possa essere costruttivo: insomma, la mia opinione è che molte delle posizioni qui presentate siano soggettive, e pertanto né giuste né sbagliate; la mia non è una lamentela, ma l'espressione della mia personale posizione in merito all'argomento del thread.
Supermoderatore Ithiliond Inviato 16 Settembre 2014 Supermoderatore Segnala Inviato 16 Settembre 2014 Attenzione - %2$s esclusivamente per vie private. Esiste un tasto "Segnala" nella parte bassa di ogni post, ed è possibile inviare messaggi privati ai moderatori che potete trovare alla voce "Mostra Gestori Sito" nel menù "Link Veloci" in alto. Invito gli utenti alla "rilettura" dei punti 2.9, 4 e 5 del Regolamento del Forum.
Messaggio consigliato