dnd 3e Classi POWER PLAYER

[Velsh]

in un gruppo composto da pg scarsissimi costruiti con la zappa invece che con il cervello un qualsivoglia paladino puro è gamebraker.

il senso è: non esiste l'assoluto, ma sempre in termini relativi al resto del gruppo

concordo!! ...e aggiungo: in termini relativi al resto del gruppo ma anche in termini relativi al DM! ..per spiegarmi meglio cito un utente di un forum inglese:

Remember, no matter how powerful a build is, it's only "broken" if (A) the player using it eclipses other players and makes them wonder why they even bother to roll initiative or ( the game's DM cannot come up with a plot that can survive in the face of the players' abilities.

ovvero

Ricorda, non importa quanto è potente una build, è "broken" solo se, (A) il giocatore che la utilizza eclissa gli altri giocatori e li porta a chiedersi perché dovrebbero prendersi la briga di tirare per l'iniziativa o ( il DM del gioco non può trovare una trama che possa sopravvivere di fronte alle abilità dei giocatori.

[Pane&Sberle]

concordo!! ...e aggiungo: in termini relativi al resto del gruppo ma anche in termini relativi al DM! ..per spiegarmi meglio cito un utente di un forum inglese:

ovvero

Secondo me il concetto è sbagliato in quanto: perché il DM deve scervellarsi a trovare il modo di ribilanciare il gioco, quando basterebbe che il giocatore facesse un PG "normale"?(e non parlo di ottimizzazione, parlo di PP)

Mi sembra uno spreco di energie da entrambe le parti, con l'unica differenza che il DM ha già una buona fetta del lavoro da fare per la propria campagna...

[Velsh]

Secondo me il concetto è sbagliato in quanto: perché il DM deve scervellarsi a trovare il modo di ribilanciare il gioco, quando basterebbe che il giocatore facesse un PG "normale"?(e non parlo di ottimizzazione, parlo di PP)

Mi sembra uno spreco di energie da entrambe le parti, con l'unica differenza che il DM ha già una buona fetta del lavoro da fare per la propria campagna...

Quello che volevo dire è che finchè i PG sono PP se c'è equilibrio tra loro non c'è problema perchè il DM può sempre aumentare i GS.

Il problema è:

A) quando non tutti i PG sono PP e quindi alcuni sono dei, hanno vita troppo facile (e non si divertono) mentre altri si sentono inutili (e non si divertono).

quando i PG hanno capacità che possono spaccare la trama ideata dal DM (e qui non sto parlando di riequilibrare i GS ma proprio della trama di un intera campagna mandata interamente a p*****e).

[nani]

Domanda trabocchetto.

Ogni classe può essere giocata come Power play. È un "modo" di giocare.

Anche uno stregone MdG può esserlo se ottimizzato in un party di guerriero puri sub ottimizzati.

Sia come danno sia come "possibilità di risolvere le situazioni" in generale.

Ci sono talenti e soprattutto incantesimi spacca trama. Tutto il resto è PP solo rispetto al party, altrimenti sono solo PG forti.

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[tamriel]

Domanda trabocchetto.

Ogni classe può essere giocata come Power play. È un "modo" di giocare.

Anche uno stregone MdG può esserlo se ottimizzato in un party di guerriero puri sub ottimizzati.

Sia come danno sia come "possibilità di risolvere le situazioni" in generale.

Ci sono talenti e soprattutto incantesimi spacca trama. Tutto il resto è PP solo rispetto al party, altrimenti sono solo PG forti.

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

A parte il fatto che lo stregone È tipo ventordici spanne sopra un qualsiasi guerriero, puro o meno, anche solo usando il PH, il discorso che qualcuno qua sta facendo è che incantatori >>> non incantatori (grossomodo), tutto qua.

[Hinor Moonsong]

Che bello una classica discussione sul Bilanciamento della 3.X...

Seriamente, è chiaro che in un gruppo dove i personaggi non ottimizzano, nessuna classe prevale sull'altra, ma non è questo il punto...

Il guerriero, anche se ottimizzato all'ennesima potenza, non riuscirà mai a distruggere la campagna da solo, al limite ucciderà dei nemici che il master dava per invincibili, smontando una situazione al master

Questo nasce dal fatto che la classi hanno delle enormi differenze nel numero di opzioni disponibili: un mago può ottimizzare cercando l'incantesimo più forte che esista, un druido può cercare la bestia più pericolosa che esista in cui trasformarsi... Un guerriero può caricare, e poi fare un attacco completo ogni turno...

E non è un discorso di interpretazione, ovvio, ci diverte ad interpretare il guerriero come ogni altra classe, ma il guerriero a poche opzioni di approccio al combattimento, la maggior parte delle quali sono comunque inferiori alla coppia: carica+attacco completo.

Comunque, le classi base più "devastanti" prese da sole sono senza dubbio il druido ed il mago, con il chierico subito dopo (lui recupera con le cdp) e a ruota segue lo stregone...

Tutte queste classi hanno il potenziale per aggirare praticamente qualsiasi ostacolo che non sia esplicitamente progettato sulle loro debolezze, ovviamente solo con i manuali di base...

Inoltre, tutte queste classi sono in grado di surclassarne altre anche in quelle che dovrebbero essere le loro aree di competenza (già, un chierico non ha bisogno di metamagia divina per pestare meglio di un guerriero, quella serve solo per pestare meglio di un guerriero tutto il giorno...)

[nani]

A parte il fatto che lo stregone È tipo ventordici spanne sopra un qualsiasi guerriero, puro o meno, anche solo usando il PH, il discorso che qualcuno qua sta facendo è che incantatori >>> non incantatori (grossomodo), tutto qua.

Sì appunto.

Se si vuole giocare "bene" ogni PG avrà il suo ruolo, la sua importanza e la sua funzione.

Se tutti i giocatori ottimizzano al massimo con personaggi potenti e qualsiasi delle classi citate qui indietro, sarà una campagna "ad alto livello di potere".

Se un giocatore utilizza incantesimi pensati e ben ponderati, o talenti, per spaccare la trama al DM potrà risultare PP. Anche se una volta capita a tutti di avere l'idea geniale e vedere il DM imbronciarsi alla "questa non me la dovevi fare", e non c'è niente di sbagliato.

Se un giocatore sfrutta i manuali e le sue conoscenze per creare un personaggio volutamente "over", superando il gruppo stesso e togliendo utilità a qualsiasi altro PG, risolvendo ogni situazione in solitaria e andando avanti per i fatti suoi con l'unico obiettivo di "essere più forte" "fare più male" "fare tutto", allora abbiamo un PP.

Che agli incantatori venga tendenzialmente meglio perché accedendo a una grande lista di incantesimi hanno più versatilità, e che con le CdP si abbia la possibilità di farlo ancora di più è una conseguenza logica. Ma anche un barbaro ottimizzato al meglio può risultare PP in un gruppo non ottimizzato. A livelli bassi soprattutto, se un giocatore inesperto muove un mago di 4° è palese che il barbaro lo surclassi, il problema è se fa proprio il one-man-party.