classi Ranger Beast Master

[DB_Cooper]

A mio modesto avviso il flavour conta più delle capacità: un Guerriero con archetipo "ranger" non è un Ranger.

L'impostazione del beneficio doppio terreno - nemico aggiunge un tocco di unicità.

Le classi da contestualizzare sono sempre esistite: persino il Druido non è così "immediato" in termini di integrazione, a meno che il master non sia uno spietato generalista incapace di rendere giustizia alle differenze tra un Druido e un Prete.

Vediamo i privilegi nell'insieme, per un'analisi organica della classe.

Prenderò ad esempio l'odiatissimo Hunter, con commenti sui privilegi base fino al decimo livello.

- Favored Enemy: un tipo di nemico o due tipi di umanoidi.

Benefici:

o Vantaggio nelle prove per rintracciarli o di Intelligenza per info: situazionale, dipende dall'ambientazione. Da qualche tempo a questa parte, tutti i game designers spingono per campagne di media lunghezza fortemente tematiche (vedi adventure path di Pathfinder, la stessa Tyranny of Dragons o le avventure di OP per 13th Age). In campagne epico-cavalleresche, il ranger potrebbe non combinare nulla, ma non è per quelle campagne che il ranger entra in gioco. Ciò lo rende situazionale nelle avventure "vaghe", forte in quelle focalizzate, perchè è l'unico che non deve sforzarsi per trovare un tema: se la campagna è sui non morti, lui sceglie non morti.

Significa che, eccezion fatta per capacità speciali, è l'unica classe ad avere un bonus per rintracciare/riconoscere/identificare/trovare lore riguardante il suo nemico. Nessuna capacità esistente replica questo beneficio.

o Linguaggio aggiuntivo. Inutile? Non è una skill, ma anche quì, se il master è attento, un linguaggio in più è un beneficio straordinario. Nella mia campagna hanno rischiato di morire tutti per un fraintendimento con un Orco, visto che nessuno parlava l'orchesco. LOL Di norma, significa 3-4 linguaggi, il che lo rende un buon cosmopolita.

o Altri nemici in crescita: già al sesto livello può estendere la conoscenza. Discreto per qualsiasi campagna a tema, come sopra.

- Natural Explorer: questa è la parte focale, secondo me. Scegli un tipo di terreno (aggiungerei "cittadino" come possibilità di refluff).

Benefici:

o Doppia Proficiency nelle prove di Wisdom e Intelligence: nessuno raggiungerà questi benefici, nemmeno un ladro che scelga le stesse skill, poiché questi non beneficierà di tutto ciò che segue...

o Nessun rallentamento per il gruppo: ottimo, se i tempi di viaggio hanno un senso. Non trascendentale, ma fa la differenza tra arrivare in tempo o no.

o Il gruppo non si perde: direi discreto.

o Puoi essere in allerta anche mentre fai altro: significa zero agguati o sorprese. Se l'ambientazione della campagna è l'egitto e scegli deserto, niente beduini che saltano da sotto la sabbia. Intanto mangi datteri e ti occupi di cacciare. E' inutile? Sì, come già detto, se i viaggi del gruppo si riducono in "Arrivate".

o Se viaggi solo, usi stealth a piena velocità: capacità da scout puro. Va in esplorazione, ci mette pochissimo e ciò lo rende anche un perfetto messaggero. Non è trascendentale neanche questo, ma può risolvere condizioni imbarazzanti sotto periodi di guerra, assedi e altro.

o Trovi il doppio del cibo: anche quì, se il master non tiene conto delle razioni e i soldi / villaggi piovono come acqua d'autunno in Inghilterra, è naturale che questo privilegio serve a poco...

o Tracci creature, ne cogli il numero, la taglia e il tempo trascorso nel luogo: non è limitato al tuo nemico e implica comunque la capacità di dedurre informazioni che non dovrebbero essere accessibili per normali prove di Survival. Se il master le concede lo stesso, è lui che rende inutile il Ranger.

Terreno aggiuntivo al Sesto, il che anche quì lo rende versatile per campagne di media lunghezza.

- Fighting Style: è poco? Per niente. I Quattro stili a disposizione lo rendono un ottimo combattente.

- Spellcasting: ve lo dimenticate spesso. Buff e debuff per tutti, qualche cura e poteri per infliggere danni extra. Un'attenta selezione giornaliera fa la differenza tra vittoria e sconfitta e, nel momento cruciale, si coglie il vantaggio tra un Ranger e un combattente senza incantesimi. Forse un Eldritch Knigth lo eguaglia? No, perché l'Eldritch Knight può compensare con gli incantesimi offensivi, ma non ha comunque le sue capacità e sacrifica una caratteristica normalmente secondaria, mentre il Ranger è "all inclusive" anche con una saggezza nella media. Un archetipo NON è come una classe piena.

- Primeval Awareness: direi che è devastante, visto che è una divinazione a colpo sicuro entro una distanza ragguardevole, per ciò che concerne un inseguimento o un'indagine.

- Extra Attack: il doppio attacco lo mette al pari del guerriero. Fa meno danni in combat (forse), ma resta comunque ottimo out-of-combat...e non dimentichiamo le spell (a questo punto un potenziale di 4-6 cure al giorno, per dire). Se fosse stato al pari del guerriero, avremmo avuto una super-classe, ma soprattutto una classe inutile sul piano del design.

- Land's Stride: nessuna alterazione per terreno difficile, più qualche beneficio sporadico contro le piantine magiche... Non è immenso, ma è comunque un'aggiunta di flavour notevole all'uomo della natura. In combattimento, fa la differenza tra vita e morte.

- Hide in Plain Sight: Praticamente invisibile in mezzo all'ambiente naturale, ottimo per gli agguati. Ovviamente in ritardo rispetto a un "ladro", ma anche quì meno male, altrimenti il ladro sarebbe risultato inutile. Ancora, è fantastico in campagne fortemente incentrate sui viaggi e sull'esplorazione all'aperto, meno entusiasmante nel Trono di Spade, forse.

- HUNTER: Hunter's Pray

o 3rd lev: Beneficio simpatico. Colossus Slayer mi sembra francamente devastante. Le altre due necessitano forse di più contesto, ma anche Giant Killer può essere onesto, specie in Tyranny of Dragons.

o 7th lev: Beneficio significativo. A questo punto può essere mobile come altri marziali (non del monaco o del ladro). Still Will è "meh", utile in una campagna a sfondo non morti o draghi, meno coi goblin.

In definitiva:

Vediamo un rapporti "di moda", ovvero Guerriero Champion vs Ranger Hunter al DECIMO livello.

Guerriero Champion:

- Critico 19-20 (combat);

- 2 attacchi (combat);

- ritira 1 salvezza al giorno (mix);

- attacco bonus/riposo (combat);

- auto-cura/riposo (combat);

- 2 bonus marziali (combat);

- un ability score improvement aggiuntivo al sesto e al decimo (direi combat);

- mezza proficiency bonus a prove se non ha già proficiency. Bonus a saltare. (non combat, ma action).

- 4 skill totali di base.

Ranger Hunter:

- 2 attacchi (combat);

- può nascondersi con +10 in zone selvagge (mixed);

- protegge il gruppo dagli agguati (mixed, esplorazione);

- può infliggere danni extra ai mostri tramite feature (combat);

- procura informazioni sui nemici della campagna (conosce 2 nemici) (mix, esplorazione);

- bonus marziale (combat);

- non soffre mai il terreno difficile (mix);

- trova il doppio del cibo (risparmio monetario, impossibile morire di fame) (esplorazione);

- rintraccia la preda a 1 miglio di distanza (o 6 miglia in uno dei 3 terreni) (mix, esplorazione);

- conosce 3 terreni (e ciò lo rende variegato) (esplorazione)

- lancia 4 spell di primo, 3 di secondo e 2 di terzo (a questo punto accede a diversi incantesimi per proteggere il gruppo e investigare, oltre a buff, cure potenziate, a Hunter's Mark per 8 ore) (mixed).

- 5 skill (tre di classe + 2 background) + 2 linguaggi extra (2 nemici, 4 se sono umanoidi).

Si nota facilmente come in combattimento non ci sia tutta questa sofferenza (specie con Archery o Defense). Il Guerriero resta il leader del campo, con più attacchi potenziali, una chance in più di critico che non guasta, più resilienza...

Il Ranger copre il resto, laddove di norma il guerriero dovrebbe essere più limitato e, per replicare i suoi risultati, dovrebbe sperare in tiri di survival con CD abnormi (se poi il master lo concede).

In sostanza, sono bestie diverse, concepite con propositi diversi e con capacità egualmente rispettabili, a mio avviso.

DB

[Aleph]

oooh, finalmente quello che chiedevo. sin ora, le risposte che mi sono state date sono "fa pena, al massimo segue le tracce". così mi sembra ben più interessante, meno situazionale di quello che si possa pensare (quanto meno a livelli alti), interessante fuori dal combattimento e comunque non totalmente inutile come mi è stato descritto. in poche parole, non è un ladro/guerriero/druido depotenziato in tutto ma ha un aspetto tutto suo.

riguardo al flavour, hai ragione in parte. il fatto è che nelle precedenti edizioni sono stato abituato a vedere cose come il "ninja", totalmente privo di senso imho dato che c'è già la classe del ladro, il "cavaliere" ed il "samurai", altrettanto inutili in quanto guerrieri con un flavour differente. l'idea è che mi sono stancato di microclassi che non aggiungono nulla al ruolo in se, quando le macroclassi generiche coprono di gran lunga queste varianti (o al massimo, una variante della stessa classe stile pathfinder). temevo riproponessero le stesse cose anche in quinta, invece sembra che finalmente siano riusciti a rendere un minimo l'esploratore come parte a se stante, che copre un ruolo ben preciso nel gioco in cui fa da padrone. quello che mi piace è che non è più un mistone che prende spunto dalle classi "classiche" (orribile gioco di parole), ma anzi che può dare spunto a queste.

una curiosità: ma il guerriero non faceva 4 attacchi?

[mimik]

una curiosità: ma il guerriero non faceva 4 attacchi?

al livello 11 guadagna il terzo e al 20 il quarto

in alternativa, al livello 5 (quando prende il secondo attacco) una volta per riposo lungo può concedersi una azione extra e, in pratica, attaccare altre due volte per un totale di 4 attacchi in un round (più un eventuale attacco da azione bonus)

a livello di combattimento puro il guerriero rimane incontrastato però non credo possa reggere il terreno da solo e, in quest'ottica, penso che il renger sia un ottimo secondo combattente di supporto

EDIT: ho corretto un pò i termini

[Ospite Kaandorian]

al livello 11 guadagna il terzo e al 20 il quarto

in alternativa, al livello 5 (quando prende il secondo attacco) una volta per riposo lungo può concedersi una azione extra e, in pratica, attaccare altre due volte per un totale di 4 attacchi in un round (più un eventuale attacco da azione bonus)

a livello di combattimento puro il guerriero rimane incontrastato però non credo possa reggere il terreno da solo e, in quest'ottica, penso che il renger sia un ottimo secondo combattente di supporto

EDIT: ho corretto un pò i termini

Veramente Action Surge del guerriero è a riposo breve, non lungo. Al 20° livello può fare 8 attacchi in un round + azione bonus + reazione a ogni riposo BREVE.

Il +1d6 del ranger al danno è favoloso, ma brucia l'azione bonus nel round in cui viene lanciato (quindi se combatte con due armi niente attacco extra) e va a concentrazione, quindi ogni volta che viene ferito deve passare il check di Costituzione per non perdere l'incantesimo, così come altri incantesimi che possiede. Un conto è un full caster che perde un incantesimo, un conto è un half-caster.

Un ranger di livello medio-alto conosce tre terreni, vero, ma contiamo anche che l'elenco dei terreni è lungo da far accapponare la pelle, quindi rimane comunque un'area di eccellenza molto limitata.

Non mi lancio in un confronto sugli score improvement (o talenti) tra ranger e guerriero, perché il mero numero che ne ha il guerriero lo rende fuori dalla grazia del padreterno...

I danni extra del colossus slayer si applicano solo una volta a round e solo se il nemico è già ferito.

Le sue capacità di esplorazione del terreno, poi, sono valide solo se prendiamo il ranger fuori dal contesto del gruppo: il ranger può avere tutte le features del mondo, ma il movimento sarà sempre ridotto dal pg in armatura pesante o dal pg di taglia piccola (io ovviamente parto dal presupposto che nella maggior parte dei gruppi ci siano almeno un pg in armatura pesante o un pg di taglia piccola). Il terreno non lo rallenta, è vero, ma le gambette piccole di un halfling sì.

Per tutte le features con un minimo di rilevanza, poi, ci possono pensare egregiamente ladri, bardi (visto che scelgono le skill su cui mettere il doppio del bonus di competenza) o personaggi col bg outlander - per non parlare di un ladro outlander!

[DB_Cooper]

Veramente Action Surge del guerriero è a riposo breve, non lungo. Al 20° livello può fare 8 attacchi in un round + azione bonus + reazione a ogni riposo BREVE.

Il +1d6 del ranger al danno è favoloso, ma brucia l'azione bonus nel round in cui viene lanciato (quindi se combatte con due armi niente attacco extra) e va a concentrazione, quindi ogni volta che viene ferito deve passare il check di Costituzione per non perdere l'incantesimo, così come altri incantesimi che possiede. Un conto è un full caster che perde un incantesimo, un conto è un half-caster.

Un ranger di livello medio-alto conosce tre terreni, vero, ma contiamo anche che l'elenco dei terreni è lungo da far accapponare la pelle, quindi rimane comunque un'area di eccellenza molto limitata.

Non mi lancio in un confronto sugli score improvement (o talenti) tra ranger e guerriero, perché il mero numero che ne ha il guerriero lo rende fuori dalla grazia del padreterno...

I danni extra del colossus slayer si applicano solo una volta a round e solo se il nemico è già ferito.

Le sue capacità di esplorazione del terreno, poi, sono valide solo se prendiamo il ranger fuori dal contesto del gruppo: il ranger può avere tutte le features del mondo, ma il movimento sarà sempre ridotto dal pg in armatura pesante o dal pg di taglia piccola (io ovviamente parto dal presupposto che nella maggior parte dei gruppi ci siano almeno un pg in armatura pesante o un pg di taglia piccola). Il terreno non lo rallenta, è vero, ma le gambette piccole di un halfling sì.

Per tutte le features con un minimo di rilevanza, poi, ci possono pensare egregiamente ladri, bardi (visto che scelgono le skill su cui mettere il doppio del bonus di competenza) o personaggi col bg outlander - per non parlare di un ladro outlander!

Ciao

[Shape]

Non devono essere uguali, devono essere ugualmente efficaci in quello che fanno.

In questo senso, un ladro Outlander può ampiamente sostituire il ranger per quanto riguarda l'esplorazione e la capacità di trovare cibo. Per questo il ranger, nonostante abbia feature uniche, a conti fatti non è indispensabile al gruppo.

[DB_Cooper]

Non devono essere uguali, devono essere ugualmente efficaci in quello che fanno.

In questo senso, un ladro Outlander può ampiamente sostituire il ranger per quanto riguarda l'esplorazione e la capacità di trovare cibo. Per questo il ranger, nonostante abbia feature uniche, a conti fatti non è indispensabile al gruppo.

Falso. Il ladro non puó trovare il doppio del cibo con una ricerca sola.

Il ladro non puó salvare il gruppo dalle imboscate di default.

Il ladro non puó percepire la presenza di nemici col "pensiero".

[Shape]

Non c'è bisogno del ranger che trova il doppio del cibo se un outlander lo trova di defalut senza tiri di dadi.

Il ranger non salva di default il gruppo, ha soli doppia competenza. Solo che anche il ladro può averla.

e

Il ladro ha percezione cieca che gli consente di combattere anche nemici invisibili.

E anche se fossero capacità uniche e incredibili (e non lo sono) la maggior parte funzionano solo nel suo terreno favorito, mentre quelle di altre classi funzionano sempre. Questo vuol dire che il ranger regge il gioco solo finché l'avventura non si sposta in un altro posto, a quel punto non ha neanche quelle (poche ) cose che gli permettono di stare in pari con il gli altri, quando invece dovrebbe essere in pari anche normalmente e nel terreno favorito superiore.

[SilentWolf]

Non devono essere uguali, devono essere ugualmente efficaci in quello che fanno.

In questo senso, un ladro Outlander può ampiamente sostituire il ranger per quanto riguarda l'esplorazione e la capacità di trovare cibo. Per questo il ranger, nonostante abbia feature uniche, a conti fatti non è indispensabile al gruppo.

Aridaie....

Mi spiace, Shape, ma questa affermazione non è per nulla corretta.

L'Outlander non è nemmeno lontanamente in grado di coprire ciò che fa il Ranger, perchè concede vantaggi diversi da quelli che concede la Classe Ranger.

L'Outlander concede semplicemente:

- di trovare cibo per 5 persone + il PG, ovvero 6 persone, ogni giorno.

- di ricordare mappe, geografia e conformazione dei luoghi già visitati. Parla di "memory" e di "recall", infatti, il che implica che tu debba esserti già trovato in un luogo per ricordare cosa trovare al suo interno.

Insomma, l'Outlander non sostituisce per nulla il Ranger.

Non solo il Ranger, infatti, può trovare cibo per più di 6 persone (soprattutto se ha anche il Background Oulander che, ovviamente, lo rafforza), ma è specializzato nell'esplorare zone sconosciute.

Mentre l'Outlander non serve a nulla in una zona del mondo in cui il PG non è mai stato, il Ranger sa muoversi anche nelle zone sconosciute. Anche nel caso dei Tipi di Terreno, infatti, si parla di tipologie generiche (foresta, montagna, palude, deserto, cc.), non di specifici luoghi. Considerando che il Ranger può conoscerne fino a 3, essi sono utilissimi proprio perchè concedono al Ranger vantaggi anche in zone in cui non è mai stato prima.

L'Outlander, poi, non può spendere Slot degli Incantesimi per scoprire cosa si trova in una zona di 1 miglio (6 miglia, se il terreno è quello favorito). L'Outlander non beneficia di tutti i vantaggi che il Ranger beneficia riguardo al Terreno Preferito: il fatto che il terreno difficoltoso non rallenti il gruppo, il fatto che il gruppo non possa perdersi, il fatto che il PG possa rimanere sempre in allerta, la possibilità di poter individuare il numero dei bersagli quando si tenta di seguirne le tracce, ecc... L'Outlander non concede Spell (che danno altre utility) e non concede informazioni su specifici mostri.

Perdonami, quindi, ma sostenere che l'Outlander possa permettere di sostituire il Ranger è dire oggettivamente una cosa non vera.

Sostenere che l'Outlander permetta di sostituire il Ranger è come dire che il Soldier permetta di sostituire il Fighter, il Priest il Chierico e il Criminal il Ladro.

La velocità di spostamento del gruppo durante l'Esplorazione, poi, è un falso problema.

Innanzitutto già gli stessi designer hanno dimostrato che la velocità di spostamento del gruppo non è necessario considerarla in maniera puntigliosa, tanto che a pagina 182 del Manuale del Giocatore, nella tabella Travel Pace, presentano delle velocità di esplorazione standard per l'intero gruppo (palesemente mostrando quanto non sia necessario stare a considerare le velocità del singolo PG, ma può bastare attenersi a una velocità generale).

Il fatto, poi, che il ranger non aiuti il gruppo a muoversi più velocemente non cancella il fatto che lo aiuti in tanti altri aspetti dell'Esplorazione.

Aspetti che l'Outlander non copre nemmeno per un attimo.

State sottovalutando il Ranger, a mio avviso, perchè ancora state sottovalutando l'impatto dell'Esplorazione in D&D 5a (per capirla al meglio bisognerà aspettare la Guida del DM).

Ripeto per chiarezza: il Ranger risulta prezioso nell'esplorazione delle aree sconosciute.

Non ridimensionate il ranger sulla base delle tesi sbagliate.

Se aveste trovato un motivo concreto che dimostri che il ranger è più debole, personalmente non avrei problemi a darvi ragione.

Se, invece, il fondamento della vostra tesi è "il Ranger fa schifo perchè può essere sostituito dall'Outlander", allora vi consiglierei di pensare meglio alle motivazioni che vi spingono a mal giudicare il Ranger....perchè il vostro ragionamento si basa su un grosso errore di valutazione, come ho appena cercato di spiegare.

Credo tu sappia che non scrivo per partito preso, ma solo per amor di precisione.

[Shape]

"il Ranger fa schifo perchè può essere sostituito dall'Outlander",

Mai detto questo. La mia tesi è: il ranger è mal strutturato perchè può essere sostituito da un Ladro Outlander costruito in modo ad essere un perfetto esploratore.

[DB_Cooper]

Ed é un'affermazione falsa, come Silent ha spiegato. La tua é un'opinione rispettabilissima. Non ti piace il ranger, su questo nessuno puó mettete bocca.

[Shape]

Non concordo sul fatto che il ranger sia mal strutturato sia un'opinione, ma visto che comunque nessuno riuscirà a convincere l'altro, mi limiterò a modificare il ranger in modo che sia efficiente (al contrario di quello che è ora) in tutti gli aspetti della classe.

[SilentWolf]

Mai detto questo. La mia tesi è: il ranger è mal strutturato perchè può essere sostituito da un Ladro Outlander costruito in modo ad essere un perfetto esploratore.

Tesi infondata. ^ ^

Infatti un Ladro Outlander sarebbe bravissimo ad esplorare solo le zone da lui conosciute, ma in ogni caso mai all'altezza di un Ranger (che ottiene vantaggi molto più specifici in merito all'esplorazione stessa). Sarebbe, invece, sotto-ottimizzato nell'esplorazione dei territori sconosciuti, potendo in questo caso contare solo sulle Abilità (che danno supporto, ma non sostituiscono i vantaggi del Ranger).

Dire che un Ladro Esploratore e un Ranger sono uguali è come dire che un Elfo arciere e un Guerriero Arciere sono uguali. ^ ^

Tu lo sai: la Proficiency non sostituisce le Capacità.

Le Abilità sono Proficiency.

Ma il Ranger concede Capacità specificatamente dedicate all'Esplorazione, il che è molto diverso. Così come il Fighter è superiore a chiunque altro nel tiro con l'arco perchè possiede capacità che gli permettono di tirare più freccie in un round, di ottenere un +2 al colpire con le armi Ranged, perchè può usare le Manovre, ecc.

Anche se il LAdro può contare su 2000 Abilità e sul vantaggio dell'Expertise, non sarà mai in grado di possedere le capacità del ranger.

[Ospite]

Visto che il ranger mi è sempre piaciuto moltissimo come concept ma in 3.x (mai giocato ne ad AD&D ne alla 4^) non mi piaceva come meccaniche, dico anche la mia. Premetto che ho sempre considerato le regole un aspetto secondario e quindi la mia opinione è sicuramente influenzata da questo.

Secondo me avete ragione un po' entrambi. Il ranger ha un'utilità effettivamente situazionale ma tale situazionalità (???) non è data da questioni regolistiche (terreno preferito o no), ne dallo stile di gioco del gruppo (master che gioca l'esplorazione in un modo o nell'altro. Se considerassimo questo punto tutte le classi diventerebbero situazionali). Secondo me è dato dal genere di avventura giocata. In avventure d'intrigo/politica, combattimento puro, o esplorazione di dungeon (non ricordo: le abilità uniche del ranger sono orientate all'esplorazione esterna o sono applicabili in un dungeon? Nel secondo caso cancellate questo genere dall'elenco xD) per esempio, a meno di refluff (e preferisco non farne per questa discussione per rimanere attinenti alla versione originale della classe) il ranger non risulterà fondamentale nel gruppo e buona parte di ciò che lo rende unico risulterà inutile o sub-par rispetto alle altre classi.

Considerate però che questo può essere detto anche di altre classi ma il ranger ha una quantità di generi "non ottimali" maggiore.

Al contempo in avventure d'investigazione (anche qui vale lo stesso discorso del dungeon verso la città. Se le capacità non funzionano in città si perde il sottogenere investigativo/cittadino), esplorazione, infiltrazione in territorio nemico, sopravvivenza o fortemente caratterizzate dalla "geografia" del luogo (avventure tra le montagne gelate o nell'arido deserto per capirci) per esempio, non solo diventa al pari di altre classi (e potenzialmente superiore di alcune) ma potrebbe arrivare a diventare se non fondamentale, quasi.

Ancora una volta anche questo può essere detto di altre classi ma, ancora una volta il ranger ha un range (scusate il gioco di parole xD) maggiore tra cui spaziare.

Cosa voglio dire con tutte queste parole? Che posso capire come ad un certo tipo di giocatori il nuovo ranger deluda o lo considerino meno potente/interessante/unico. Non è che abbiano modi di vedere il gioco sbagliati o che non capiscano la vera potenza della classe. Giocatori a cui piace un certo genere di avventura, che conoscono solo quella tipologia o che semplicemente sono più portati per essa troveranno sempre il ranger sub-par ed effettivamente in quei generi avranno ragione.

Allo stesso tempo quelli a cui piace, che sono abituati, ecc... ad un diverso genere lo troveranno sempre al pari delle altre classi (ed in alcuni casi superiore) ed in quei generi avranno ragione.

Quello che secondo me lo rende una classe bilanciata è il fatto che per quanto abbia più generi in cui risulta sub-par rispetto alle altre classi, allo stesso tempo ha più generi in cui risulta persino superiori ad un buon numero di altre classi (ok, il mago rimane il mago sempre e comunque... ma non possiamo prenderlo in considerazione xD). E questa cosa, con una telecamera dall'alto, distaccata, volendo trovare l'equilibrio "assoluto" a prescindere da flavour, gusti, ecc..., la equilibra rispetto alle altre classi. Più possibilità di essere inferiore, più possibilità di essere superiore.

Equilibrio xD

In quest'ottica il compagno animale (perché ricordiamoci che la discussione è nata riguardo al compagno animale e noi non vogliamo andare OT^^) diventa equilibrato come capacità perché tanto quanto è sub-par in ottica di combattimento, altrettanto diventa utile in ottica esplorativa e queste due ottiche sono solo esempi, altre ne potrebbero essere trovate sia come "svantaggio" che come "vantaggio", sempre rispetto al discorso precedente.

La domanda che sorge è: è stata una buona scelta di design? Dipende dal gusto. Il preferire classi più generali ed in grado di fare tutto o classi più specializzate che eccellono in pochi campi e sono sub-par negli altri è una questione di gusti. La 5^ Edizione, dichiaratamente, ha puntato sulla specializzazione e sulla forte differenziazione tra le classi (ed ecco perché il ranger ha il compagno animale e il druido no e la metamagia lo stregone e non il mago per intenderci). Scelta di design in cui il ranger rientra perfettamente. Gusti o non gusti.

A me sinceramente piace e non vedo l'ora di trovare un play by forum adatto (quindi appartenente ad un certo genere) in cui giocarmene uno xD

Tutta questa pappardella, ovviamente, IMHO e se in qualche punto è sembrato che volessi sputare sentenze in stile "io lo so ed ho ragione io!" è solo frutto di cattiva scrittura e stanchezza xD

P.S.

Ah già, non dimentichiamoci che, al di là delle abilità uniche e situazionali, il ranger non è una mezza calzetta ingiocabile. Gli incantesimi rimangono, in combattimento può dire la sua e l'animale resta un animale a disposizione (mai pensato di intimidire durante un'interrogatorio facendo ringhiare la bestiola? xD).