dnd 3e Creazione oggetti magici e spesa in PE

[Jack Ryan]

Il problema fondamentale è che qui si paragonano i PE alle monete d'oro, se fosse così penso che tutti comprerebbero PE e sarebbero quasi disarmati.

Io non capisco come si faccia a mettere sullo stesso piano i PE e le monete d'oro tutto qui. Mi piacerebbe sapere quanti di voi pensano che hanno lo stesso valore.

Oltre alle monete d'oro esisteranno almeno diecimila altre forme diverse di vantaggi, di cose che un personaggio può fare per un altro. Il pensare alle sole monete d'oro è anch'esso riduttivo. Se fai caso, non credo di aver mai citato le monete, parlando di avere in cambio altre cose.

Io intendo dire vantaggi per il personaggio in gioco che hanno un valore molto più elevato dei PE per il giocatore fuori gioco. Quando ciò accade, non ci sono ragioni per cui l'incantatore di turno non dovrebbe accettare di creare un oggetto magico.

[Magoselvaggio]

Il problema fondamentale è che qui si paragonano i PE alle monete d'oro, se fosse così penso che tutti comprerebbero PE e sarebbero quasi disarmati.

Io non capisco come si faccia a mettere sullo stesso piano i PE e le monete d'oro tutto qui. Mi piacerebbe sapere quanti di voi pensano che hanno lo stesso valore.

Ragazzi voleva essere una provocazione! E' ovvio che nessuno può andare in giro nudo... Era per dire che il rapporto MO / PE secondo me pende molto di più per i PE e quindi no è logico dire che un incantatore creando un oggetto se lo fa pagare il giusto perchè non ci sarà mai un giusto prezzo. IMHO

[Richter Seller]

il rapporto MO / PE secondo me pende molto di più per i PE

Secondo me, Soul Burner, Blackstorm, KAZAO DES e Jack Ryan pende molto di più verso le Mo, perciò il prezzo ci sembra più che giusto.

[Blackstorm]

Ragazzi voleva essere una provocazione! E' ovvio che nessuno può andare in giro nudo... Era per dire che il rapporto MO / PE secondo me pende molto di più per i PE e quindi no è logico dire che un incantatore creando un oggetto se lo fa pagare il giusto perchè non ci sarà mai un giusto prezzo. IMHO

Ripeto, se uno deve giocare per i px, va a farsi una partita a metal slug, xenon 2 o space invaders, e cerca di fare l'hi-score.

[Magoselvaggio]

Ripeto, se uno deve giocare per i px, va a farsi una partita a metal slug, xenon 2 o space invaders, e cerca di fare l'hi-score.

Questo l'hai detto più volte ma ora ti rispondo, se non si deve giocare per i PE che non si mettano regole che li fanno perdere o meglio non si mettano proprio, facciamo che ogni 4-5 sessioni passano tutti e basta... Questo è lavarsene le mani ed è anche un pò ipocrita perchè se non vuoi PE tutto questo discorso non dovrebbe neanche toccarti, il gioco è fatto così quindi è normale che i giocatori giochino anche per i PE.

[Federebus]

Ho letto tutta la discussione e mi pare che ci sia una differenza sostanziale di concetto: secondo Magoselvaggio (da quanto ho capito) è giusto per un giocatore giocare "anche per i PE", come se fossero un obbiettivo da raggiungere, e da sacrificare solo nelle circostanze più disperate, mentre per altri, come Blackstorm, i PE sono uno strumento (anche se a volte impreciso, e quindi ricalibrabile o eliminabile) nelle mani del DM, per arrivare allo scopo di divertirsi.

@ Magoselvaggio e Blackstorm

Spoiler:  

Se ho mal interpretato le vostre idee mi scuso fin da subito, ma l'ora è tarda

[Magoselvaggio]

Ho letto tutta la discussione e mi pare che ci sia una differenza sostanziale di concetto: secondo Magoselvaggio (da quanto ho capito) è giusto per un giocatore giocare "anche per i PE", come se fossero un obbiettivo da raggiungere, e da sacrificare solo nelle circostanze più disperate, mentre per altri, come Blackstorm, i PE sono uno strumento (anche se a volte impreciso, e quindi ricalibrabile o eliminabile) nelle mani del DM, per arrivare allo scopo di divertirsi.

@ Magoselvaggio e Blackstorm

Spoiler:  

Se ho mal interpretato le vostre idee mi scuso fin da subito, ma l'ora è tarda

Nel mio caso c'hai preso, non so per Blackstorm.

[Blackstorm]

Questo l'hai detto più volte ma ora ti rispondo, se non si deve giocare per i PE che non si mettano regole che li fanno perdere

Uh? Se uno non gioca per i px, che gli frega di perderli?

o meglio non si mettano proprio, facciamo che ogni 4-5 sessioni passano tutti e basta...

Veramente è quello che faccio io.

Questo è lavarsene le mani ed è anche un pò ipocrita perchè se non vuoi PE tutto questo discorso non dovrebbe neanche toccarti, il gioco è fatto così quindi è normale che i giocatori giochino anche per i PE.

Che io me ne lavi le mani è una tua opinione, e continua a tenertela per te, visto che non mi leggi nel pensiero. Che sia ipocrita, pure, per favore, dal momento che io non ho mai giocato per i px, come ho già detto e come ti possono confermar ei miei master e i miei compagni di gioco. Quindi l'ipocrisia la vedi solo tu. Ho avuto master che davano px, altri che non ne davano, io non ne do. Non ho mai avuto problemi e non me ne è mai fregato nulla dei px. Quando li avevo, li spendevo, se il pg lo richiedeva. Il mio unico cruccio era di non averne abbastanza da spendere. Ergo, per favore, risparmiati facili insinuazioni che non corrispondono al vero. E' normale che i pg giochino anche per i px. Il problema è che in tutta la discussione, dalla tua posizione è emerso che solo i px sembrano contare, arrivando ad affermare addirittura che per te "il rapporto MO / PE secondo me pende molto di più per i PE e quindi no è logico dire che un incantatore creando un oggetto se lo fa pagare il giusto perchè non ci sarà mai un giusto prezzo". Alla faccia del giocare anche per i px. Se per te tutto si riduce a "non c'è un giusto prezzo per una perdita di px", a me sembra che implichi un qualcosa di più che giocare semplicemente anche per i px.

mentre per altri, come Blackstorm, i PE sono uno strumento (anche se a volte impreciso, e quindi ricalibrabile o eliminabile) nelle mani del DM, per arrivare allo scopo di divertirsi.

Ma io, che scrivo a fare? Basta aspettare i riassunti di quello che dico...

Corretto, è esattamente quello che penso.

[Magoselvaggio]

Uh? Se uno non gioca per i px, che gli frega di perderli?

Veramente è quello che faccio io.

Che io me ne lavi le mani è una tua opinione, e continua a tenertela per te, visto che non mi leggi nel pensiero. Che sia ipocrita, pure, per favore, dal momento che io non ho mai giocato per i px, come ho già detto e come ti possono confermar ei miei master e i miei compagni di gioco. Quindi l'ipocrisia la vedi solo tu. Ho avuto master che davano px, altri che non ne davano, io non ne do. Non ho mai avuto problemi e non me ne è mai fregato nulla dei px. Quando li avevo, li spendevo, se il pg lo richiedeva. Il mio unico cruccio era di non averne abbastanza da spendere. Ergo, per favore, risparmiati facili insinuazioni che non corrispondono al vero. E' normale che i pg giochino anche per i px. Il problema è che in tutta la discussione, dalla tua posizione è emerso che solo i px sembrano contare, arrivando ad affermare addirittura che per te "il rapporto MO / PE secondo me pende molto di più per i PE e quindi no è logico dire che un incantatore creando un oggetto se lo fa pagare il giusto perchè non ci sarà mai un giusto prezzo". Alla faccia del giocare anche per i px. Se per te tutto si riduce a "non c'è un giusto prezzo per una perdita di px", a me sembra che implichi un qualcosa di più che giocare semplicemente anche per i px.

Guarda che tutto il discorso non è l'importanza che hanno per me i PE ma l'importanza che hanno in generale, tanto che per me che sto facendo ilo master (anche se da poco) non ne avranno molto anzi per niente, proprio perchè come te ho intenzione di far passare i giocatori ogni tot o ogni azione particolarmente brillante, ma sempre tutti insieme. Il discorso è he visto che nessuno dà importanza a questi santi PE e che a livello generale si fa un pò tutto per equilibrare il gruppo, che senso ha mettere una regola che faccia da sbilanciamento solo per un tipo di PG? (caster)

PS: Il discorso dell'ipocrisia non era riferito a te ma al contesto generalizzato, tutti dicono i PE non servono ma al momento di discutere una regola che li utilizza siete attaccati alle regole (il siete è sempre generalizzato). Se ti sei sentito attaccato personalmente e di conseguenza offeso dalle mie parole ti chiedo scusa ma non era assolutamente mia intenzione attaccarti in prima persona, mi sono solo trovato a rispondere ad un tuo messaggio.

[Richter Seller]

Il discorso dell'ipocrisia non era riferito a te ma al contesto generalizzato, tutti dicono i PE non servono ma al momento di discutere una regola che li utilizza siete attaccati alle regole

Io applico quasi tutte le regole e non do importanza ai PE, ma non per questo provo ipocrisia nel dire che sono meno importanti delle Mo.

[KAZAO DES]

Ripeto per l'ultima volta il concetto, sperando di farti capire le mie, e anche di altri, ragioni. Insisti nel dire che:

che senso ha mettere una regola che faccia da sbilanciamento solo per un tipo di PG? (caster)

Il problema è che la regola non sbilancia un bel nulla!!!! Se un mago fa un oggetto per un compagno, il mago avanzerà di livello un po' dopo il compagno, ma guadagnerà monete (utili a qualsiasi livello) e potenzierà un compagno, che nell'ottica del gruppo è un elemento di rafforzamento e non di indebolimento. Potersi creare oggetti magici da solo è una cosa molto favorevole e quindi serve un contrappasso (e qui mi ripeto parola per parola), far pagare i px agli altri, spalmando la perdita è un po' come avere la botte piena e la moglie ubriaca. se il pg decide di creare qualcosa per un altro compagno vuol dire che si sacrifica per lui, cosa comune in un gruppo.

[Karonte82]

che senso ha mettere una regola che faccia da sbilanciamento solo per un tipo di PG? (caster)

.

Il tuo errore è che pensi che perdere PX crei Sbilanciamento ai danni del caster.

Ora te la giro in un altro modo:

Mettiamo il mago spende N PX perdendoli, per crearsi una bacchetta del "Raggio Rovente"

(L'ho buttata li non so nemmeno se si può fare una bacchetta del raggio rovente )

Da quel momento in poi il Caster di turno non dovrà più prepararsi raggio rovente dato che ha la bacchetta e si preparerà altri incantesimi.

Questo è un bel vantaggio per il mago .

Se non dovesse spendere PX per farlo avrebbe doppio vantaggio, se crea un arma magica ad un guerriero , sparo sempre a caso , che dia "vita falsata" il caster non dovrà più prepararsi vita falsata da castare sul guerriero e si preparerà altri incantesimi, il guerriero avrà un suo vantaggio ad usare l'incantesimo sull'arma quando necessario (se possibile con usare oggetti magici).

A presindere dalla possibilità reale o non di fare quello che ho descritto sopra, spero di far capire che la possibilità di creare qualcosa, spendendo PX, non è mai uno svantaggio per il caster di turno.

Un minimo rallentamento non causa mai cali di potere.

E ha comunque dei vantaggi a lungo termine.

Spero di essere stato chiaro.

[Magoselvaggio]

Il tuo errore è che pensi che perdere PX crei Sbilanciamento ai danni del caster.

Ora te la giro in un altro modo:

Mettiamo il mago spende N PX perdendoli, per crearsi una bacchetta del "Raggio Rovente"

(L'ho buttata li non so nemmeno se si può fare una bacchetta del raggio rovente )

Da quel momento in poi il Caster di turno non dovrà più prepararsi raggio rovente dato che ha la bacchetta e si preparerà altri incantesimi.

Questo è un bel vantaggio per il mago .

Se non dovesse spendere PX per farlo avrebbe doppio vantaggio, se crea un arma magica ad un guerriero , sparo sempre a caso , che dia "vita falsata" il caster non dovrà più prepararsi vita falsata da castare sul guerriero e si preparerà altri incantesimi, il guerriero avrà un suo vantaggio ad usare l'incantesimo sull'arma quando necessario (se possibile con usare oggetti magici).

A presindere dalla possibilità reale o non di fare quello che ho descritto sopra, spero di far capire che la possibilità di creare qualcosa, spendendo PX, non è mai uno svantaggio per il caster di turno.

Un minimo rallentamento non causa mai cali di potere.

E ha comunque dei vantaggi a lungo termine.

Spero di essere stato chiaro.

Aspetta, non ho mai detto che se li crea per sè non deve perderli, li perde ed anche tanti, io ne farei perdere anche di più di quelli "da regola".

Il punto continua ad essere perderli per gli altri, come il caster prende un bel vantaggio se si fa la bacchetta e giustamente perde PE, anche il combattente prende un bel vantaggio se si fa la spada +3 solo che i PE li perde il caster lo stesso e lo stesso rallentamento lo ha sempre il caster che sommato a quello per farsi la bacchetta comincia ad essere considerevole, aggiungi l'arco per il ranger, il mantello per il ladro, l'arpa per il bardo, lo spadone per il barbaro, il caster penso sia rimasto indietro... Perchè tutti questi personaggi non perdono i loro di PE?

A quanto pare in 12 pagine di discussione ancora non si era capito il concetto, alla faccia di tutti quelli che dicono che è una discussione inutile ma continuano a rispondere...

[Blackstorm]

Il punto continua ad essere perderli per gli altri, come il caster prende un bel vantaggio se si fa la bacchetta e giustamente perde PE, anche il combattente prende un bel vantaggio se si fa la spada +3 solo che i PE li perde il caster lo stesso e lo stesso rallentamento lo ha sempre il caster che sommato a quello per farsi la bacchetta comincia ad essere considerevole, aggiungi l'arco per il ranger, il mantello per il ladro, l'arpa per il bardo, lo spadone per il barbaro, il caster penso sia rimasto indietro... Perchè tutti questi personaggi non perdono i loro di PE?

Per lo stesso motivo per cui se io non sono un ingegnere civile non ho la minima possibilità di costruire un ponte come il golden gate.

[Karonte82]

Aspetta, non ho mai detto che se li crea per sè non deve perderli, li perde ed anche tanti, io ne farei perdere anche di più di quelli "da regola".

Il punto continua ad essere perderli per gli altri, come il caster prende un bel vantaggio se si fa la bacchetta e giustamente perde PE, anche il combattente prende un bel vantaggio se si fa la spada +3 solo che i PE li perde il caster lo stesso e lo stesso rallentamento lo ha sempre il caster che sommato a quello per farsi la bacchetta comincia ad essere considerevole, aggiungi l'arco per il ranger, il mantello per il ladro, l'arpa per il bardo, lo spadone per il barbaro, il caster penso sia rimasto indietro... Perchè tutti questi personaggi non perdono i loro di PE?

A quanto pare in 12 pagine di discussione ancora non si era capito il concetto, alla faccia di tutti quelli che dicono che è una discussione inutile ma continuano a rispondere...

Il fatto è che per me caster, vestito di carta igenica, con un d4 per i PF e che non eccello manco nei tiri salvezza, mi fa un comodo incredibile rallentare di un livello per assicurarmi che gli avversari se li tengano gli altri e io possa continuare a fare il mio lavoro da caster nelle estreme retrovie. Se il War mi sopravvive di più perchè miete vittime come l'erba allora ben venga, se mi convenisse farlo per il ranger, ben venga , ovvio che non posso farlo per tutti assieme , ma mi conviene farlo (parlando terra terra) perchè mi fa comodo.

E intanto mi tengo il mio bell'incantesimo forma eterea per scappare pronto all'utilizzo ^^

E' una cosa di comodo!

E comunque 1 liv indietro non mi cambia la vita ne a me ne al mio gruppo.

Sinceramente non mi sento castrato se invece di fare "evoca mostri V" faccio "evoca mostri IV"

[KAZAO DES]

Mi dispiace, ma è inutile perchè tu, magoselvaggio, non comprendi minimamente quello che viene detto. Ti è stato detto più e più volte, per ultimo da karonte nel post qui sopra, che creare cose per gli altri ha considerevoli vantaggi anche per te incantatore. Se il guerriero è più forte allora tanto meglio anche per te. Lui pagherà questo scotto di potenza con delle monete d'oro (e il prezzo a cui far pagare l'arma lo decidi tu), tu pagherai questa potenza in più che fa comodo anche a te con dei px. se non ti facesse comodo non creeresti l'arma

[Magoselvaggio]

Mi dispiace, ma è inutile perchè tu, magoselvaggio, non comprendi minimamente quello che viene detto. Ti è stato detto più e più volte, per ultimo da karonte nel post qui sopra, che creare cose per gli altri ha considerevoli vantaggi anche per te incantatore. Se il guerriero è più forte allora tanto meglio anche per te. Lui pagherà questo scotto di potenza con delle monete d'oro (e il prezzo a cui far pagare l'arma lo decidi tu), tu pagherai questa potenza in più che fa comodo anche a te con dei px. se non ti facesse comodo non creeresti l'arma

Il fatto è che per me caster, vestito di carta igenica, con un d4 per i PF e che non eccello manco nei tiri salvezza, mi fa un comodo incredibile rallentare di un livello per assicurarmi che gli avversari se li tengano gli altri e io possa continuare a fare il mio lavoro da caster nelle estreme retrovie. Se il War mi sopravvive di più perchè miete vittime come l'erba allora ben venga, se mi convenisse farlo per il ranger, ben venga , ovvio che non posso farlo per tutti assieme , ma mi conviene farlo (parlando terra terra) perchè mi fa comodo.

E intanto mi tengo il mio bell'incantesimo forma eterea per scappare pronto all'utilizzo ^^

E' una cosa di comodo!

E comunque 1 liv indietro non mi cambia la vita ne a me ne al mio gruppo.

Sinceramente non mi sento castrato se invece di fare "evoca mostri V" faccio "evoca mostri IV"

il discorso è che come esempio ho il mio gruppo, il mago fa la differenza in versatilità, in molte occasioni si aspetta che cosa può fare prima di agire, quindi come logica induzione mi viene da pensare che un mago che casta "Evoca Mostri V" è molto meglio di uno che casta "Evoca Mostri IV" (per restare sul tuo esempio) ma in genere più si salirà di lvl e più una magia di lvl superioore farà la differenza rispetto ad una di lvl inferiore e quindi non conviene nemmeno al guerriero avere il mago di lvl basso ed è per questa serie di circostanze che insisto sulla ridistribuzione dei PE anche perchè, come ho detto altre volte, quando al guerriero sono mancate le MO per comprare un oggetto il mago le ha date senza problemi, punti di vista, nel nostro gruppo non si bada molto ai soldi mentre non piace a nessuno restare indietro nemmeno di 1 lvl... Si cerca sempre di essere sullo stesso piano sia di esperienza che di equipaggiamento, poi è ovvio che qualcosa cambia sempre ma all'incirca si è tutti lì ed a me pare più che giusto. Il discorso è tutto qui, cercare di far sentire tutti i giocatori sullo stesso piano e siccome a me questo era sembrato un metodo ottimo pensavo che poteva esserlo anche per voi, con mio grane rammarico però ho trovato solo un muro di dissensi... Sarò io che sbaglio ma noi ci troviamo benissimo...

[Karonte82]

questa non è mia ma è un discorso che mi è piaciuto proprio sul fatto dell'evoca mostri ^^

Evoca mostri IV è debole? Hai presente quant'è potente evocatore una coppia di gorilla crudeli immondi? Ma ne basta anche uno solo, se non

ricordo male uno schianto del gorilla infligge 1d6+10 o 1d6+6 (non ricordo bene) se colpisci con entrambi gli schianti (hanno anche un'ottimo tiro

per colpire intorno al +7 o +8) hai lo squartare automatico che sono altri 2d6+12 danni a gratis...ti pare poco? A me no considerando che evoca

mostri IV lo puoi avere come incantatore al 4° livello sottoforma di pergamena, da mago al 7° livello come incantesimo di lista e da stregone di 8°

come incantesimo conosciuto. Un party medio di 4 pg di 7° livello che mostri incontrerà mai? Non certo un diavolo della fossa incontrerà al più

un'ogre magi con un paio di ogre se si vuole dare uno scontro difficile, oppure un png di 10° livello con un paio di mobbini di 4° o giù di lì e

trovami un png ONESTO di 10° che non accusa 26 danni in un round solo (contando i danni minimi del gorilla sopra e senza contare che potrebbe

fare critico il che lo potrebbe portare a fare anche 60 danni, danno massiccio), se prendi per esempio un normalissimo guerriero di 10° con Cos 14

(che è tanto ) e con risultati medi nel tiro pf (cioè 5) quello avrà 10+(9*5)+(20) pf che sono all'incirca 75 pf e se permetti personalmente ritengo che

una creatura evocata da una lista di 4° livello che mi fa un danno che spazia dall' 1/3 dei pf del png ai 3/4 dei pf del png sia a dir poco anche troppo

potente.

Inoltre basta un livello in più e puoi evocare ben più di un mostro dalla lista precedente, e potendo piazzarli dove vuoi nel raggio d'azione, puoi

circondare i nemici in modo tale da minacciare l'area intorno a lui e impedirgli il movimento, cosa secondo me da non sottovalutare.

[Magoselvaggio]

Quindi convieni con me che per un gruppo avere un mago che casta di lvl superiore è sempre una buona cosa e non così ininfluente come si è detto finora...

[Richter Seller]

per un gruppo avere un mago che casta di lvl superiore è sempre una buona cosa e non così ininfluente come si è detto finora...

Per me e altri che hanno espresso analoga opinione è ininfluente; inoltre con una base (bufala) di questo tipo dovresti vedere in malo modo tutti i modi che un Incantatore ha di rimanere indietro, come chi multiclassa a Chierico e Teurgo Mistico per curare il proprio gruppo in mancanza di un Chierico puro.

Il discorso è tutto qui, cercare di far sentire tutti i giocatori sullo stesso piano e siccome a me questo era sembrato un metodo ottimo pensavo che poteva esserlo anche per voi, con mio grane rammarico però ho trovato solo un muro di dissensi... Sarò io che sbaglio ma noi ci troviamo benissimo...

Noi sentiamo i Giocatori sullo stesso piano con le regole base, ci sembra già un ottimo meteodo e ci troviamo benissimo così.

Non devi pensare che sbagli, se vi divertite di più così avete fatto benissimo ad introdurre questa HR.

Appurato questo, che senso ha continuare a parlarne?

Qual è lo scopo del topic ormai?