dnd 3e Creazione oggetti magici e spesa in PE

[Magoselvaggio]

Mago io ho letto e seguito tutto il topic ma ancora non riesco a capire il motivo di questo topic e se ci stai o meno prendendo in giro.

Non vuoi prendere il talento "Creare Armi e Armature Magiche" perchè ti dà fastidio spendere PE per un oggetto che userà qualcun altro?Non farlo.

Ne esistono tanti altri di talenti di creazione oggetto che permettono di usare oggetti esclusivi per il mago (vedi Creare Bacchette o Creare Bastoni).

I talenti non sono creati solamente per il tuo mago.

Esistono PG (tipo l'incantaspade) a cui un talento del tipo "Creare Armi e Armature Magiche" farebbe molta gola, avendo la possibilità di crearsi le spade e le armature che preferisce senza bisogno di doversele andare a cercare per le varie città.

Come ho già detto di sicuro nn prenderò il talento di creazione armi e armature, semmai prendo creare ogg meravigliosi e creare bastoni e così sarà giusto (forse) che io perda PE per un ogg x me.

Il problema che pongo è che questa è una regola insulsa proprio dalla base.

E' sufficente che un master ti dica:"ti serve la cosa X per questo ogg" e poi nn te la faccia trovare facilmente per evitare che ti crei tutti gli ogg che vuoi ed inoltre un gruppo nn sta lì ad aspettare te che fai il mercante, si preferisce giocare...

A noi capita che se si passa mezz'ora in una città per comprare qualche oggetto semplice come corde o cose varie metà gruppo inizia a soffrire di insofferenza.

Di conseguenza basterebbe il buon senso e nn una regola restrittiva ed ingiusta per far giocare un mago.

Se poi arrivi a lvl 1000 mi pare anche giusto che tu abbia tutti gli ogg magici che vuoi ed a quel punto nn ha senso mettere la regola dei PE, quindi come la metti la metti è una regola ridicola e classista.

[Obiwankenobi]

Il problema che pongo è che questa è una regola insulsa proprio dalla base.

E' sufficente che un master ti dica:"ti serve la cosa X per questo ogg" e poi nn te la faccia trovare facilmente per evitare che ti crei tutti gli ogg che vuoi ed inoltre un gruppo nn sta lì ad aspettare te che fai il mercante, si preferisce giocare...

1 - Esistono i laboratori portatili, almeno per gli oggetti non troppo ingombranti, quindi il gruppo non deve stare ad aspettare proprio niente per la creazione, in quanto il mago può creare gli oggetti magici durante i tempi morti della campagna (ad esempio durante una notte di riposo se capita che non ha bisogno di memorizzare nuovi incantesimi, e ti assicuro che al passare del livello queste occasioni aumentano).

2 - Non capisco cosa il gruppo debba aspettare che tu ti metta a fare il mercante. Basta che riesci (magari usando qualche Charme) a farti amico qualche mercante di oggetti magici ed ecco che avrai sempre e comunque un acquirente e quindi un minimo di mercato assicurato

3 - A parte la difficoltà implicita nel dover stilare la lista delle componenti magiche per OGNI oggetto magico esistente che si vuol creare, se il DM comincia a mettere limiti prima o poi ci sarà qualcuno che aprirà topic sostenendo:"Questa regola del cercare mille e mille componenti per creare pergamene è ridicola e classista". E ci scommetterei che la aprirà chi avrà un PG mago.

A noi capita che se si passa mezz'ora in una città per comprare qualche oggetto semplice come corde o cose varie metà gruppo inizia a soffrire di insofferenza.

Questo è un problema vostro.

A noi basta andare dal mercante di turno, stilare la lista degli oggetti che ci servono, facendo attenzione a rimanere entro il limite di mo per la città, e scalare i soldi.

Fine del discorso.

E' una cosa che in tempo reale dura 10 secondi a dir tanto.

Di conseguenza basterebbe il buon senso e nn una regola restrittiva ed ingiusta per far giocare un mago.

Che sia restrittiva e ingiusta lo sostieni tu.

La maggior parte degli utenti del forum non mi pare sia d'accordo su questo. IN ogni caso rimane il discorso che se al tuo DM va bene, potete sempre modificare il gioco come credete più opportuno.

Se poi arrivi a lvl 1000 mi pare anche giusto che tu abbia tutti gli ogg magici che vuoi ed a quel punto nn ha senso mettere la regola dei PE, quindi come la metti la metti è una regola ridicola e classista.

Se lo dici tu ...

A me (e alla maggior parte degli utenti del forum ai quali hai chiesto pareri aprendo il topic) sembra una regola molto equilibrata.

[Magoselvaggio]

Vabbè chiudiamo il discorso, mi pare che nn vogliate vedere il punto d vista di un altro...

Cmq faccio prima a nn prendere talenti di creazione ogg magici.

Per me il topic si può chiudere anche qui tanto quasi nessuno ha fatto uno sforzo a vedere le cose da un punto di vista diverso da quello del manuale.

[Hanzo]

Fatemi capire...allora i maghi che creano oggetti magici sono tutti scemi?

"Gianni! Vedo px che camminano!" cit.

[Merin]

Vabbè chiudiamo il discorso, mi pare che nn vogliate vedere il punto d vista di un altro...

Cmq faccio prima a nn prendere talenti di creazione ogg magici.

Per me il topic si può chiudere anche qui tanto quasi nessuno ha fatto uno sforzo a vedere le cose da un punto di vista diverso da quello del manuale.

Sono d'accordo che si possa chiudere perché in effetti l'argomento appare esaurito.....però mi dispiace dirti che, almeno per quello che mi riguarda, lo sforzo di provare a "mettermi nei tuoi panni" l'ho fatto. Ho semplicemente deciso che le regole, in questo caso, mi appaiono più sensate e bilanciate, tutto qui. Come accade di solito per certe problematiche di gioco, si cade nella trappola del "realismo". D&D ha lotissimi lati realistici ma altrettanti non lo sono e molto spesso ci sono regole che servono semplicemente a bilanciare il tutto e secondo me questa è una di quelle, realistica o meno che ti possa sembrare.

Il fatto che su altri manuali di espandsione o sul nuovo manuale del giocatore 2 possano essere soddisfatte delle "richieste" dei giocatori, come il talento citato di trasferimento dei punti esperienza persi, può anche dimostrare che evidentemente più di una persona si è lamentata di questo fatto, ma per molti altri (fra cui me) è una "gabola" per aggirare le regole, creata dagli stessi autori per due scopi...far vedere che. oltre a giustamente far evolvere il gioco correggendo e limando gli errori passati, si "accontenti" quella parte di giocatori che altrimenti sarebbero scontenti se le cose non cambiassero, e due, per avere nuovo m,ateriale per riempire i manuali che ormai escono con cadenza quasi bisettimanale...come le riviste di computer o di moda.

Non nego che tanti passi si siano fatti per equilibrare e migliorare le dinamiche di gioco, ma ormai troppo spesso, questi giusti aggiustamenti finiscono per essere messi in ombra dalla spropositata quantità di regole, abilità e soprattutto talenti atti, passatemi il termine che in questo contesto uso in maniera generica e semplicistica ma è per rendere l'idea, a far sfogare il Power Playerismo di molti giocatori.

Detto ciò, come accade spesso, se nel tuo gruppo, o in uqesto caso tu, non ti ritieni soddisfatto dele motivazioni che ti abbiamo fornito per, a nonstro modo di vedere, giustificare la regola del manuale per come esse è presentata, puoi fare l'unica cosa che ti resta da poter fare per non violare le regole, non far creare una home rule al master e al tempo stesso non far soffrire al tuo personaggio quella che tu ritieni una ingiustizia, e cioè non prendere talenti di creazione...che è esattamente quello che hai deciso di fare

ciao

[Nerevar L'Oscuro]

io onestamente leggendo questo topic penso che la maggior parte della gente che ha scritto sia partita dal pregiudizio SBAGLIATO (ogni pregiudizio è sbagliato) che a magoselvaggio interessasse solo modificare una regola per "potenziare" il suo pg. (se volete, fare power player).

In realtà, io penso che voler sfruttare la possibilità di trasferire i punti esperienza persi significhi voler agevolare la creazione di ogg. magici anche per ALTRI PG che non siano il proprio, andando proprio contro l'idea di powerplayer.

Se qualcuno mi dice cosa c'è di "non bilanciante" o powerplayeristico nella possibilità di costruire ogg magici per altri trasferendo i PE, che magari io, essendo poco esperto, non riesco a vedere...

Fin'ora la gente si è limitata a dire: le regole secondo me vanno bene così e mi paiono giuste.

In realtà ci sono 2 possibili regole e si tratterebbe di decidere quale è meglio o peggio e motivarlo. Io sono per il trasferimento dei PE e ho già dato le mie ragioni in precedenza, ma può essere che mi sfugga qualcosa.

[Ishatar]

io onestamente leggendo questo topic penso che la maggior parte della gente che ha scritto sia partita dal pregiudizio SBAGLIATO (ogni pregiudizio è sbagliato) che a magoselvaggio interessasse solo modificare una regola per "potenziare" il suo pg. (se volete, fare power player).

In realtà, io penso che voler sfruttare la possibilità di trasferire i punti esperienza persi significhi voler agevolare la creazione di ogg. magici anche per ALTRI PG che non siano il proprio, andando proprio contro l'idea di powerplayer.

Se qualcuno mi dice cosa c'è di "non bilanciante" o powerplayeristico nella possibilità di costruire ogg magici per altri trasferendo i PE, che magari io, essendo poco esperto, non riesco a vedere...

Fin'ora la gente si è limitata a dire: le regole secondo me vanno bene così e mi paiono giuste.

In realtà ci sono 2 possibili regole e si tratterebbe di decidere quale è meglio o peggio e motivarlo. Io sono per il trasferimento dei PE e ho già dato le mie ragioni in precedenza, ma può essere che mi sfugga qualcosa.

La possibilità di creare oggetti del mago è incredibilmente potente, il fatto di spendere i Pe per farlo pone un notevole freno psicologico a questa possibilità.

Per un combattente i benefici ottenuti con esattamente l'arma voluta e esattamente l'armatura voluta compensano senza dubbio la spesa in PE ed egli non avrebbe problema ad accettare lo scambio. Poi il trasferimento di PE si presta a trucchi da PP: vieni qui bel "gregariuccio" ti piacerebbe se ti facessi una bella verga della metamagia con i tuoi PE, come sei un monaco e non sapresti che fartene, pensaci bene mi sa che ti sbagli...(Il famoso regalo della "palla da bowling di Homer").

[Nerevar L'Oscuro]

Poi il trasferimento di PE si presta a trucchi da PP: vieni qui bel "gregariuccio" ti piacerebbe se ti facessi una bella verga della metamagia con i tuoi PE, come sei un monaco e non sapresti che fartene, pensaci bene mi sa che ti sbagli...(Il famoso regalo della "palla da bowling di Homer").

Sommo Ishatar, sai quanto tengo in considerazione quello che scrivi... però onestamente non l'ho capita

[Ishatar]

Sommo Ishatar' date=' sai quanto tengo in considerazione quello che scrivi... però onestamente non l'ho capita [/quote']

Col talento Autorità un PG può ottenere un PNG compagno fedele chiamato "gregario" che lo affianca e lo aiuta nelle missioni. Questo PNG è completamente gestito dal PG in questione (in teoria poi il DM, come in tutte le cose, può far sentire la sua). Il gragario guadagna PE, a ritmo più lento, ma li guadagna a questo punto un mago con un gregario può utilizzare i PE del gregario per farsi gli oggetti.

P.S Ora ho controllato quanto costa un gregario in termini di PE in 3.5 (fino ad ora non ci avevo fatto caso, perchè ho sempre detestato questa possibilità anche dalla 3.0, al limite il gregario drago per un paladino era carino), miii è una tassa!!! Poi non prende PE dividendo dall'ammontare del gruppo, ma solo da quelli del PG a cui è assegnato, in questo caso il trucchetto non funziona . O meglio funziona in parte (avresti sia il gregario che gli oggetti magici con gli stessi PE).

[Nerevar L'Oscuro]

Capisco.. beh faccio una proposta che forse eviterebbe trucchetti del genere:

Se l'incantatore fa un oggetto X spendendo i punti esp. del Pg o Png Y, l'oggetto in questione potrà essere usato solo da Y.

Se Y dovesse vendere o prestare tale oggetto, esso perderebbe le sue proprietà magiche.

Che ve ne pare?

[Mad Master]

Esiste già una cosa del genere... I Legacy Items...

Si tratta di oggetti magici legati al possessore, che può addirittura aggiungervi poteri anche se non è un incantatore...

I loro poteri non sono liberati tutti in una volta, ma si attivano man mano che il possessore diventa più potente e compie i giusti rituali per legarsi all'oggetto...

Sono descritti sul manuale Weapons of Legacy...

[Magoselvaggio]

Per un combattente i benefici ottenuti con esattamente l'arma voluta e esattamente l'armatura voluta compensano senza dubbio la spesa in PE ed egli non avrebbe problema ad accettare lo scambio. Poi il trasferimento di PE si presta a trucchi da PP: vieni qui bel "gregariuccio" ti piacerebbe se ti facessi una bella verga della metamagia con i tuoi PE, come sei un monaco e non sapresti che fartene, pensaci bene mi sa che ti sbagli...(Il famoso regalo della "palla da bowling di Homer").

Questo è veramente ridicolo, è ovvio che una cosa del genere un master nn può accettarla.

A me pare che siete voi che pensate solo in termini di PowerPlayer senza pensare che ci sono cose che nn si possono fare e basta.

Io nn penso a quello che posso fare per me ma a quello che posso fare per gli altri e mi viene anche detto che voglio fare PP...

[Ishatar]

Questo è veramente ridicolo, è ovvio che una cosa del genere un master nn può accettarla.

A me pare che siete voi che pensate solo in termini di PowerPlayer senza pensare che ci sono cose che nn si possono fare e basta.

Io nn penso a quello che posso fare per me ma a quello che posso fare per gli altri e mi viene anche detto che voglio fare PP...

Non stavo parlando di te, Nerevar aveva chiesto un'opinione sulla regola alternativa: io ho dato la mia.

[Obiwankenobi]

Allora, Magoselvaggio, supponi per un attimo di utilizzare la tua regola per la tua campagna e supponi questa situazione:

Tu decidi di selezionarti il talento Creare Armi e Armature magiche e decidi, d'accordo col guerriero, di creare per lui una spada lunga +1 Affilata (equivalente quindi a un'arma +2, quindi 4000 mo di creazione e 320 PE - faccio un calcolo approssimativo solo per velocizzare il tutto, ma è tanto per capirci -).

Con la regola ufficiale è il mago a pagare i PE e finisce lì.

Con la tua regola dovrebbe essere il guerriero a pagare i PE.

Il guerriero accetta e si toglie i 320 PE per poter utilizzare la spada (che faccio notare, gli permette di non dover selezionare il talento Critico migliotrato [spada lunga], che non è affatto poco).

Dopo un pò di tempo durante il quale il guerriero ha usato con ottimi risultati la spada affronta un nemico più potente di lui e nonostante il gruppo alla fine riesca ad averne la meglio il guerriero perde la vita.

Si decide di comune accordo che la spada sarebbe un ottimo investimento per il ranger del gruppo, piuttosto che seppellirla col guerriero e buttar via così una delle armi più potenti del gruppo.

La prende quindi il ranger.

Ti pare giusto che i PE per l'utilizzo di quella spada li debba aver pagati solo il guerriero e ora i benefici di quella spada se li gode il ranger?

A me no.

Allora che fai?

Fai pagare anche al ranger 320 PE?

Ok, facciamo pagare al ranger altri 320 PE (e occhio che così già la spada è costata un totale di 640 PE).

Dopo un pò il ranger decide di specializzarsi nel tiro con l'arco, quindi si stufa della spada e decide di venderla, e trova un acquirente nel nuovo PG del giocatore che prima interrpretava un guerriero e ora magari è entrato di nuovo in gioco con un paladino.

Fai pagare anche al paladino 320 PE?

Ok, facciamo pagare al paladino altri 320 PE (e occhio che così già la spada è costata un totale di 960 PE).

Con questo ragionamento dopo un pò di volte che l'oggetto è passato di mano in mano (25 per la precisione) ti viene fuori che la spada è costata un totale di 8000 PE, tanto quanto i soldi necessari per comprarla nuova di zecca.

Già al 26° passaggio la spada è costata più PE che soldi.

Questo ti pare logico?

Capisco.. beh faccio una proposta che forse eviterebbe trucchetti del genere:

Se l'incantatore fa un oggetto X spendendo i punti esp. del Pg o Png Y, l'oggetto in questione potrà essere usato solo da Y.

Se Y dovesse vendere o prestare tale oggetto, esso perderebbe le sue proprietà magiche.

Che ve ne pare?

Che perderebbero di valore effettivo quasi tutti i tesori trovati nelle tane dei mostri.

Faccio un esempio stupido:

Il DM vi fa scontrare contro una Bulette (il cosiddetto "squalo terrestre") e alla fine dello scontro vi fa trovare, come tesoro della creatura, una Mezza Armatura +1 di taglia umana e una Spada lunga +1 ,anch'essa impugnabile solo da un umanoide (ho preso i primi due oggetti che mi sono venuti in mente, tanto per fare un esempio).

E' più che logico che quegli oggetti non sono stati creati dalla Bulette(non so se avete presente cosa sia una Bulette, in caso eccovela qua, non mi pare proprio un tipo di creatura che possa essere in grado di creare oggetti magici) ma siano stati creati invece da un mago per qualche guerriero che poi è deceduto nello scontro con la Bulette (almeno questo è ciò che avviene nella maggior parte dei casi).

Con questa regola solo quel guerriero ormai deceduto potrebbe usare quella spada e quell'armatura.

E in tal modo quel tesoro (o almeno quella parte di tesoro) perderebbe completamente di utilità per i PG.

[Magoselvaggio]

Obi senza offesa ma sei scemo o cosa?

Cioè tutto quello che dici tu nn succede se l'exp la perde il mago?

E poi perchè il secondo dovrebbe pagare di nuovo i PE? La spada è fatta e sta lì poi il guerriero ci fa quello che vuole, o la vende o la regala o se muore passa ad un altro punto e basta.

Se invece il mago fa la spada e spende lui i PE tutto questo nn succede? Fammi capire, tu pensi a senso unico?

E se il mago fa una bacchetta invece? Non la può usare più nessun altro pg perchè altrimenti deve spendere PE?

Ho detto 10000 (diecimila) volte che l'exp la perde chi VUOLE fare l'ogg, se lo vuole fare il mago (per usarlo o per venderlo o per regalarlo) la perde lui, se l'ogg lo vuole fare un guerriero (per usarlo o per venderlo o per regalarlo) la perde il guerriero.

Non riesco a capire dove sta la difficoltà delle mie parole, perchè non le volete assolutamente capire?

Parlo in senso lato nn del mio caso in particolare, secondo me è giusto che se il guerriero vuole una spada + forte di quella che usa la paghi lui l'exp o paghi il prezzo intero. Vedrete che se mettete questa regola nessun guerriero si farà fare la spada dal mago del gruppo ma andranno tutti dal mago X e pagheranno il prezzo intero perchè nessuno vuole perdere exp se lo può evitare...

Onestamente credo che prima di fare un intervento dovresti pensarci 2000-3000 volte.

[Obiwankenobi]

Obi senza offesa ma sei scemo o cosa?

PREGO ?????!!!!!!

Cioè tutto quello che dici tu nn succede se l'exp la perde il mago?

E poi perchè il secondo dovrebbe pagare di nuovo i PE? La spada è fatta e sta lì poi il guerriero ci fa quello che vuole, o la vende o la regala o se muore passa ad un altro punto e basta.

E alèèèèèèèèèè !!!!!!!!!! Tutti ad aspettare che colui che ha creato una spada muoia !!!!!!!!!!

Anzi, meglio, posso immaginarmi sciami di ladri nel gruppo che non fanno altro che tentare di rubare gli oggetti degli altri, visto che con la tua regola i PE li paga solo chi commissiona la creazione (o comunque il primo che la utilizza).

Se invece il mago fa la spada e spende lui i PE tutto questo nn succede? Fammi capire, tu pensi a senso unico?

No. Secondo la logica che sta dietro alle regole che tu vorresti cambiare perchè "ridicole e classiste" una volta creata una spada dal mago i PE li spende il mago, in quanto è lui che la crea poichè è lui che ne è in grado, visto che è lui a conoscere la magia.

Fine.

Secondo la logica che starebbe dietro alla tua regola i PE li deve perdere chi utilizza l'oggetto. Quello che nel mio intervento ti è sfuggito (e per il quale forse dovresti essere tu a pensarci 2000-3000 volte prima di intervenire) è "Che succede se quell'oggetto passa di mano in mano?Perchè li dovrebbe pagare solo il primo che utilizza l'oggetto?"

E se il mago fa una bacchetta invece? Non la può usare più nessun altro pg perchè altrimenti deve spendere PE?

Non ho mai detto nulla di simile.

Ti ho solo chiesto:"Ti pare sensato che se l'oggetto passa di mano in mano solo il primo "usufruitore" debba pagare il costo in PE?"

Sbaglio o stai sostenendo che secondo te se un mago fa una bacchetta per un altro PG i PE li debba spendere l'altro PG e non il mago?

Vuoi che ti quoti tutti gli interventi che tu stesso hai fatto sostenendo che secondo te dovrebbe perdere PE chi usufruisce dell'oggetto ?

Onestamente credo che prima di fare un intervento dovresti pensarci 2000-3000 volte.

Onestamente credo che prima di fare un intervento tu debba (oltre a imparare un pò d'educazione) pensare 3000-4000 volte a quello che dici.

[Magoselvaggio]

Anzi, meglio, posso immaginarmi sciami di ladri nel gruppo che non fanno altro che tentare di rubare gli oggetti degli altri, visto che con la tua regola i PE li paga solo chi commissiona la creazione (o comunque il primo che la utilizza).

Allra anche se il mago si fa un ogg per se tutti stanno pronti a rubarlo?

Ed invece è giusto che se il mago fa 1 ogg e passa di mano in mano gli altri nn perdano exp?

No. Secondo la logica che sta dietro alle regole che tu vorresti cambiare perchè "ridicole e classiste" una volta creata una spada dal mago i PE li spende il mago, in quanto è lui che la crea poichè è lui che ne è in grado, visto che è lui a conoscere la magia.

Per come la vedo io se un guerriero chiede la spada al mago pagandola la metà ed i PE li perde il gue vuol dire che la spada l'ha fatta il gue con l'aiuto del mago.

"Che succede se quell'oggetto passa di mano in mano?Perchè li dovrebbe pagare solo il primo che utilizza l'oggetto?"

Ma allora il mago perchè deve perdere punti esperienza per fare una spada che poi userà un altro? Qual'è la logica che c'è dietro? Se perde i PE il mago va tutto bene se invece li perde il guerriero è una cosa inammissibile? La stessa spada che porti come esempio tu che differenza avrebbe fatto se l'avvesse fatta il mago? Perchè se la fa il guerriero si creano tutti i paradossi che dici tu e se la fa il mago no?

"Ti pare sensato che se l'oggetto passa di mano in mano solo il primo "usufruitore" debba pagare il costo in PE?"

Perchè se l'ogg lo fa il mago è sensato e se lo fa il guerriero no?

Sbaglio o stai sostenendo che secondo te se un mago fa una bacchetta per un altro PG i PE li debba spendere l'altro PG e non il mago?

Vuoi che ti quoti tutti gli interventi che tu stesso hai fatto sostenendo che secondo te dovrebbe perdere PE chi usufruisce dell'oggetto ?

Forse l'ho detto poche volte e nn si è capito bene quindi ripeto:

Se uno vuole una cosa, o la paga per intero o la paga la metà e spende PE. I PE sono una spesa sia per il mago che per qualsiasi altro pg. Allora perchè secondo te se è il mago a spendere è giusto mentre se spende un guerriero no? Hai un guerriero tu vero?

imparare un pò d'educazione

Hai ragione nn mi sono posto bene ma ti rendi conto che nn fai nulla per cercare di capire il mio punto di vista?

La situazione inizia a sembrarmi assurda...

Prova a pensare questo: io mago faccio una spada per il gue del mio gruppo, gliela faccio pagare di meno del prezzo di mercato perchè giustamente serve anche a me che il guerriero sia forte per proreggermi.

Diamo i numeri: io pago la spada 25000 mo e 1000 PE e la vendo al guerriero a 37500 mo. Guadagno 12500 mo e perdo 1000 PE.

Il guerriero va in taverna ed incontra un altro guerriero che gli offre 50000 mo (il prezzo di mercato) per la sua spada e così il guerriero del mio gruppo gliela vende guadagnando 12500 mo.

Perchè io ho dovuto perdere 1000 PE e il guerriero niente?

Se avesse perso 1000 PE di sicuro nn avrebbevenduto la sua spada.

Senza contare che io ho dovuto prendere un talento apposito per fare la suddetta spada.

Insomma perchè le spese maggiori le deve avere il mago ed i guadagni il guerriero? (ovviamente lo stesso discorso vale per tutti gli altri pg del gruppo)

A me sta bene anche nn far pagare l'ogg ai componenti del gruppo (se nn il prezzo di realizzo) ma perchè se i benefici sono di altri i malus devono essere i miei?

[Nerevar L'Oscuro]

Che perderebbero di valore effettivo quasi tutti i tesori trovati nelle tane dei mostri.

A parte il fatto che non è italiano iniziare una frase con "che perderebbero di valore"... ma si dice "Al che perderebbero di valore" oppure "Di conseguenza perderebbero di valore".

... la mia proposta era: "per l'oggetto X creato dall'incantatore Y coi punti esperienza di Z".. non ho detto che le proprietà magiche di tutte le armi o armature magiche debbano essere legate al possessore. Inoltre era solo per evitare piccoli sotterfugi quale quello citato da Ishatar.

Intendiamoci, io non trovo che la regola così com'è presentata sul manuale base non sia buona, ma penso che quella del trasferimento, se si seguono le regole che la wizard of the coast ha gia indicato sul suo sito (il link lo trovi qualche post sopra), e con un minimo di buon senso del dm sia migliore.

Nessuno ha ancora dato una motivazione seria del perchè la regola del trasferimento PE non sia buona.

Il tuo esempio: "se il guerriero X muore.. la prende il ranger se il ranger muore la prende il paladino etc etc.. " senza offesa, lo trovo degno del miglior ottusangolo dei tempi d'oro (si scherza eh ).

Si potrebbe applicare a qualsiasi oggetto che si è creato un mago se egli muore, oppure per qualsiasi oggetto che un pg si è comprato quando muore.

Seguendo la tua logica se un guerriero si è comprato una determinata spada pagandola 999900000 mo non sarebbe giusto che poi la usasse il ranger senza pagare anch'egli 99900000 mo.

Poi boh, se vuoi incaponirti a vedere le regole come qualcosa di infallibile, intoccabile, è inutile discutere

P.S.

Comunque sto fatto che quando passa di mano in mano dovrebbero perdere anche gli altri i PE te lo sei inventato tu di sana pianta Obi.

Per mè è una gran stupidaggine. Il guerriero vuole la spada X: ha di fronte 2 strade. La prima è comprarsela per intero, la seconda farla fare a un incantatore spendendo meno soldi ma qualche PE. Poi ne faccia l'uso che ne vuole, se muore non fa nessuna differenza il primo caso dal secondo.

[Obiwankenobi]

A parte il fatto che non è italiano iniziare una frase con "che perderebbero di valore"... ma si dice "Al che perderebbero di valore" oppure "Di conseguenza perderebbero di valore".

A parte il fatto che la mia non era l'inizio di una frase ma il tentativo di continuare la tua...

... la mia proposta era: "per l'oggetto X creato dall'incantatore Y coi punti esperienza di Z".. non ho detto che le proprietà magiche di tutte le armi o armature magiche debbano essere legate al possessore.

Ah no?

Sei proprio sicuro di non averlo detto?

Capisco.. beh faccio una proposta che forse eviterebbe trucchetti del genere:

Se l'incantatore fa un oggetto X spendendo i punti esp. del Pg o Png Y, l'oggetto in questione potrà essere usato solo da Y.

Se Y dovesse vendere o prestare tale oggetto, esso perderebbe le sue proprietà magiche.

Che ve ne pare?

A me sembrava proprio quello che avevi detto, poi fai tu.

Intendiamoci, io non trovo che la regola così com'è presentata sul manuale base non sia buona, ma penso che quella del trasferimento, se si seguono le regole che la wizard of the coast ha gia indicato sul suo sito (il link lo trovi qualche post sopra), e con un minimo di buon senso del dm sia migliore.

E io non vi ho mai detto che se volete non potete applicarla nel vostro gruppo (forse è il caso che rileggiate voi i miei interventi), ma dovrete aspettarvene tutte le conseguenze del caso.

Il tuo esempio: "se il guerriero X muore.. la prende il ranger se il ranger muore la prende il paladino etc etc.. " senza offesa, lo trovo degno del miglior ottusangolo dei tempi d'oro (si scherza eh ).

Sinceramente anche i tuoi tentativi di cambiare le carte in tavola io le trovo degne dell'Houdini dei tempi d'oro (e non sto scherzando)

Si potrebbe applicare a qualsiasi oggetto che si è creato un mago se egli muore, oppure per qualsiasi oggetto che un pg si è comprato quando muore.

Seguendo la tua logica se un guerriero si è comprato una determinata spada pagandola 999900000 mo non sarebbe giusto che poi la usasse il ranger senza pagare anch'egli 99900000 mo.

Poi boh, se vuoi incaponirti a vedere le regole come qualcosa di infallibile, intoccabile, è inutile discutere

Io non ottengo nessun beneficio a incaponirmi sulle regole (visto che nessuno mi paga per farlo), ma ripeto per l'ennesima volta: trovo ingiusto (e sto cercando di farvelo capire, ma pare senza molto frutto) che per un oggetto debba pagare i PE colui che lo usa, visto che può cambiare di volta in volta.

Non volete creare oggetti per gli altri? non prendetevi talenti di creazione oggetto relativi a oggetti che non userete.

Volete creare oggetti per il gruppo? fatevi pagare opportunamente (voglio dire, su una spada che pagate 2000 mo al "mercato" e che voi pagate 1000 mo per creare, avete altre 1000 mo di guadagno "netto", sfruttatele).

In ogni caso mettendo la regola che i PE li paga colui che sfrutta l'oggetto semplicemente si toglie al mago "il maggior freno" alla creazione smodata di oggetti magici, col risultato di creare in poco tempo un gruppo di livello medio 6 che sia tranquillamente in grado di affrontare un GS 12 o giù di lì.

E non mi venite a dire:"Ma basta mettere la regola di cercare il componente Z e poi il DM non lo fa trovare tanto facilmente", perchè non è affatto la stessa cosa, e non c'è bisogno di un manuale per capirlo.

P.S.

Comunque sto fatto che quando passa di mano in mano dovrebbero perdere anche gli altri i PE te lo sei inventato tu di sana pianta Obi.

Ma dai !!!!!

Che scoperta che hai fatto !!!!!!!!

Certo che me lo sono inventato io, era un esempio per cercare di farvi capire quali potrebbero essere i problemi di questa vostra nuova regola.

Quello che voglio cercare di farvi capire è che, magari per un oggetto molto potente, si scatenerebbe semplicemente la corsa a chi lo prende per secondo, visto che ormai i PE li ha pagati il primo che l'ha usato.

Se per voi va bene così (e lo ripeto per l'ennesima volta) nessuno vi vieta di usare questa nuova regola.

[Subumloc]

Invito tutti a riportare i toni di questa discussione verso livelli più civili... grazie