dnd 3e Gli eserciti possono essere soppiantati da personaggi di alto livello?

[shalafi]

@njc: mi pareva che tu volessi paragonare la potenza degli incantesimi all'atomica, indicando come funzionerebbe da deterrente per evitare l'attacco da parte di persone che di questa risorsa non possono usufruire.

in quest'ottica fornivo esempi su come il nucleare non fosse un deterrente efficace e su come le truppe possano essere utilizzate in circostanze di inferiorità tecnologica.

potrei aver frainteso qualcosa. non lo nego.

[Nathaniel Joseph Claw]

@njc: mi pareva che tu volessi paragonare la potenza degli incantesimi all'atomica, indicando come funzionerebbe da deterrente per evitare l'attacco da parte di persone che di questa risorsa non possono usufruire.

in quest'ottica fornivo esempi su come il nucleare non fosse un deterrente efficace e su come le truppe possano essere utilizzate in circostanze di inferiorità tecnologica.

potrei aver frainteso qualcosa. non lo nego.

Ma il paragone tra gli incantesimi e l'atomica si ferma necessariamente dove cominciano le evidenti differenze.

Non capisco come la potenza/versatilità degli incantesimi possa non rappresentare un palese deterrente per lo schieramento di forze da combattimento che di tali incantesimi non possono fare uso e che a tali incantesimi non possono dare una risposta. Necessariamente la presenza della magia deve cambiare radicalmente il modo di intendere lo scontro armato, esattamente (e, anzi, in modo ancora maggiore di) come lo sviluppo tecnologico l'ha cambiato nella storia dell'uomo. Da nessun punto di vista può avere senso schierare cinquemila uomini per la battaglia, se è praticamente certo che questi uomini verranno cancellati in un istante senza possibilità di replica. E non ha senso tirare in mezzo la guerra del Vietnam, perché, nonostante armamenti e bombardamenti, si tratta sempre di uomini contro uomini (e bisognerebbe prendere in considerazione fattori troppo specifici, che poco hanno a che fare con la questione). Se devo pensare ad una guerra del Vietnam con la "magia", ha molto più senso un esito in stile Watchmen.

È chiaro che 5000 persone troveranno il loro impiego, ma tale impiego non può in nessun modo riguardare lo scontro diretto.

[shalafi]

Non capisco come la potenza/versatilità degli incantesimi possa non rappresentare un palese deterrente per lo schieramento di forze da combattimento che di tali incantesimi non possono fare uso e che a tali incantesimi non possono dare una risposta

[...]

È chiaro che 5000 persone troveranno il loro impiego, ma tale impiego non può in nessun modo riguardare lo scontro diretto.

di che ambientazione parliamo?

se siamo in un mondo a basso potere/bassa magia e i personaggi di livello 9 o più si contano sulle dita della mano (dell'addetto alla sega circolare?) o se comunque sono pochi, verosimilmente un gruppo di pg non potrà contrastare un esercito (per dire: le soluzioni da voi proposte per uccidere un esercito non sono utilizzabili coi manuali che concedo. anche in caso contrario le possibilità che nello schieramento avverso ci sia un druido di livello 9 sono modeste). ma se anche così fosse si potrebbe trovare un escamotage per far usare ai personaggi più pericolosi i loro slot più devastanti a vuoto (agguati notturni, depistaggi, illusioni, ecc). se anche il piano non dovesse funzionare, i 5000 (se consapevoli del pericolo, quindi ben schierati, magari buffati, non so) possono far sprecare a uno dei personaggi più forti un paio dei suoi incantesimi più potenti e un paio di azioni. vale a dire quel tanto che basta per ribaltare le sorti dello scontro.

se invece parliamo di ambientazioni ad alto livello di potere e di magia, in cui ogni città ha svariati personaggi sopra al 12° livello (o anche sopra al 15°), 5000 combattenti di 1° livello sono solo carne da cannone. possono essere spazzati via con un incantesimo rapido, senza batter ciglio.

la questione è che non ha senso (a mio modesto parere) ipotizzare che per i vari pg e png non ci siano limiti alla crescita di livello e, al contempo, piazzare una moltitudine di uomini miseramente addestrati.

se la magia è una cosa consueta, basterà utilizzare un po' di incantesimi per addestrare i propri soldati (oggetti che generano mostri, o che curano/impediscono morte per pf (in modo da facilitare i combattimenti) e altre fesserie del genere). a conti fatti, regole alla mano, ci vuole poco tempo per passare dal 1° livello al 3° (per dire), se le cose si fanno con cura i rischi sono esigui, e, soprattutto, non c'è nulla che limiti la scelta delle classi.

per cui i 5000 combattenti di 1° livello (in un'ambientazione del genere) sono da intendersi come una turma di reclute non addestrate. ovviamente soccombono. trovo invece ragionevole che, a questi livelli di potere, uno schieramento di 5000 uomini sia composto da persone almeno di livello 3 (gli ufficiali e qualche veterano almeno di livello 4-5), e che almeno il 50% di essi sappia usare incantesimi (o per classe o con UOM).

ovviamente la loro potenzialità offensiva (o di supporto, con polvere luccicante e simili) sarà non trascurabile, per migliorare le loro difese (visto che tanto di incantatori è pieno il mondo) si potrà lanciare al mattino un resistere all'energia di massa e uno scudo di fuoco di massa (persistiti, che diavolo), per aumentare la loro mobilità alcuni potrebbero avere dei volare di massa, altri potrebbero essere in sella ad animali volanti o che so io.

questi, imho, sarebbero le truppe regolari in un mondo ad alto potere e con magia diffusa. nulla che un incantatore di livello 17-18 non possa controllare, ma non senza sforzo, suppongo.

ad ogni modo non siamo più nell'ambito dell'esperimento mentale che coinvolgeva solo la truppa e i pg di altro livello. quindi se un pg trova una protezione contro di essi "basterà" una disgiunzione e sarà di colpo vulnerabile a 5000 azioni preparate, quindi a un vagone di dardi incantati.

in nessuno dei due casi vedo la magia come un deterrente e non la reputo in grado di sancire l'inutilità degli eserciti.

nel primo caso avremo un leggero cambiamento nell'arte della guerra (non si vorranno affrontare tanto spesso battaglie campali in campo aperto, si propenderà a guerriglia, guerra di trincee, o blitz). nel secondo caso abbiamo uno stravolgimento del mondo e quindi degli eserciti.

[Panzerkraft]

il discorso originale, sul quale sarebbe interessante tornare, è che il teletrasporto non è poi così tattico e versatile come può sembrare. Salvo che il vostro master non sia molto lasco con le regole e lo faccia funzionare sempre come un orologio svizzero.

Ah ok, quindi quali sarebbero i limiti del teletrasporto ? Nel tuo esempio del mago che va saccheggiare la città non si capisce come un esercito avrebbe potuto fare meglio.

Che poi la capacità di esplorazione del territorio a che serve ?

Perché una volta che il mago conosce la posizione delle città e degli altri punti di interesse, cosa se ne fa di guadi, fattorie e punti per accamparsi ? Queste cose servono agli eserciti !

[Pippomaster92]

Nel mio esempio non ha problemi per la prima città, ne ha per quelle successive che non conosce.

Un esercito non potrebbe fare altro che prendere d'assedio la città. Necessariamente un personaggio singolo è migliore in queste cose, soprattutto se è un caster potente.

Il mio esempio non serviva per far sembrare l'esercito migliore del singolo mago, ma a spiegare la limitazione del teletrasporto.

E la parte dei guadi era per spiegare come mai un esercito ha bisogno di un comparto di esploratori che copra un ampio territorio.

[Panzerkraft]

Nel mio esempio non ha problemi per la prima città, ne ha per quelle successive che non conosce.

Un esercito non potrebbe fare altro che prendere d'assedio la città. Necessariamente un personaggio singolo è migliore in queste cose, soprattutto se è un caster potente.

Il mio esempio non serviva per far sembrare l'esercito migliore del singolo mago, ma a spiegare la limitazione del teletrasporto.

E quindi ? Nessuno dice che i caster sono onnipotenti. Ma sono meglio di un esercito.

E lo confermi anche tu. Se siamo d'accordo su questo non capisco perché stiamo ancora discutendo.

E la parte dei guadi era per spiegare come mai un esercito ha bisogno di un comparto di esploratori che copra un ampio territorio.

Quindi un esercito è meglio perchè è in grado di coprire le proprie necessità (che un caster guarda caso non ha) ? EH ?!?

Non capisco cosa stai sostenendo. mi sembrava che tu fossi "pro esercito" ma i tuoi ultimi post sembrano andare in direzione opposta...

[Nathaniel Joseph Claw]

[...]

Ma è quello che stavo dicendo: la magia (se presente, naturalmente) stravolge necessariamente il modo di intendere la guerra. Fine. Probabilmente parlo spagnolo. Poi, probabilmente, immaginiamo stravolgimenti diversi, ma qui si entra troppo nel soggettivo.

EDIT: magari potrebbe anche essere interessante vedere seriamente come gli incantesimi influenzerebbero il mondo della guerra, ma magari in un altro topic. Per dire, la semplice esistenza della scuola di ammaliamento dovrebbe costringere ad una costante sorveglianza attiva su tutte le personalità importanti.

[Pippomaster92]

E quindi ? Nessuno dice che i caster sono onnipotenti. Ma sono meglio di un esercito.

E lo confermi anche tu. Se siamo d'accordo su questo non capisco perché stiamo ancora discutendo.

Quindi un esercito è meglio perchè è in grado di coprire le proprie necessità (che un caster guarda caso non ha) ? EH ?!?

Non capisco cosa stai sostenendo. mi sembrava che tu fossi "pro esercito" ma i tuoi ultimi post sembrano andare in direzione opposta...

io sono pro esercito. e le frasi che sono state citate qui e anche in precedenza erano sempre risposte a singole domande o questioni.

La mia tesi comunque è chiara: i caster e in generale i pg hanno capacità che sono superiori a quelle di un esercito solo in determinate circostanze.

In primo luogo, un caster ha le medesime necessità di un normale essere umanoide. Per ovviare a ciò spesso fa uso di magie od oggetti magici. In definitiva diventa superiore ad un singolo uomo, o a numerosi uomini a seconda dei livelli. MA questo ha un costo che non può essere dimenticato. Un soldato ha un certo costo per essere arruolato, un mago di decimo livello ne ha un altro. se questo mago è un membro importante della società e non un mercenario/soldato, allora il costo che va tenuto in considerazione non è lo stipendio, ma il costo di possibili oggetti, magie, recupero livelli negativi and so on che possono avvenire in diverse operazioni.

e poichè parlami di ambientazioni e non di piatte distese di nulla, non sempre questi costi possono essere sostenuti. numerose guerre sono state combattute per motivi economici, ma se da un lato si pagavano gli eserciti soprattutto con il saccheggio e una misera paga, un mago di livello alto necessariamente ha dei costi che risulterebbero insostenibili in tali guerre.

Inoltre appoggio su ogni parola l'ultimo post di Shalafi.

[shalafi]

Probabilmente parlo spagnolo

se fosse così probabilmente ci capiremmo.

Spoiler:  

autotrolling

ok, io avevo inteso che tu stessi supponendo come conseguenza forzata e necessaria dell'alto potere della campagna un'abolizione degli eserciti e una condizione di guerra fredda perpetua.

sul fatto che la magia porti uno stravolgimento dell'arte della guerra siamo invece tutti d'accordo.

vogliamo aprire il terzo topic per discutere di quali potrebbero essere le conseguenze? ()

[Arglist]

Sarebbe logico, effettivamente, presupporre che in campo verrebbe schierata solo una "forza d'elitè" composta, magari, da un gruppo contro un'altro gruppo di nemici. Il vero problema, secondo me, è il costo. Pagare un mago, spesso, è qualcosa che il regno non può permettersi (presupponendo che il mago non serva, per lealtà o altro, la corona) quindi si dovrà ricorrere ad eserciti. L'economia dei PNG di D&d scarseggia in quanto logica, pertanto gli eserciti saranno molto più popolari dei gruppi d'elité.

Certamente, è logico supporre che due regni in grado di arruolare PNG lo facciano senza battere ciglio, anziché stare a farsi massacrare la popolazione. Ed è logico che si mettano anche d'accordo sul luogo dello scontro, magari proprio per facilitare le cose. Altro che azioni di sabotaggio: io vado là, ci becchiamo, ci mazzuoliamo. Che me ne faccio di sabotarti, di chiamare esploratori, magari rischiando di fallire e buttando tutti i miei denari? Tanto se il tuo png batte il mio avrebbe battuto anche il mio esercito, e viceversa...

IMHO, in ogni caso le battagli in D&D vanno studiate bene. E' logico anche presupporre che un Dungeon Master attento faccia svolgere la parte di "Svizzera" (a.k.a sono neutrale finché non mi toccate le mie casse e i miei denari) ai maghi e ai chierici, in una battaglia politica e non d'allineamento (luce vs oscurità).

[D@rK-SePHiRoTH-]

Altro che azioni di sabotaggio: io vado là, ci becchiamo, ci mazzuoliamo. Che me ne faccio di sabotarti, di chiamare esploratori, magari rischiando di fallire e buttando tutti i miei denari?

personalmente manderei un assassino a uccidere il re avversario, senza avvisare, e poi un fedele impersonatore con incantesimi e bluff altissimo prenderebbe il suo posto.

mettersi d'accordo è semplicemente inefficace.

[Shape]

personalmente manderei un assassino a uccidere il re avversario, senza avvisare, e poi un fedele impersonatore con incantesimi e bluff altissimo prenderebbe il suo posto.

mettersi d'accordo è semplicemente inefficace.

Ma il re avversario probabilmente ha un mago al suo servizio che gli permette di evitare di essere ucciso.

Oppure è semplicemente un png di alto livello. Del resto in un'ambientazione piena di personaggi di alto livello sarebbe perfettamente sensato che i governanti non siano semplici aristocratici di 1° livello.

Ma anche volendo, in mondo con incantesimi di resurrezione, a che serve un assassino?

[D@rK-SePHiRoTH-]

Ma il re avversario probabilmente ha un mago al suo servizio che gli permette di evitare di essere ucciso

quali contromisure adotta? quanto costa? il DM ha le competenze per prevenire attacchi di qualsiasi tipo?

se il re è a sua volta un caster e non un nobile di lv5, non è questo a sua volta uno stravolgimento del tropo letterario classico?

significa che c'è una selezione naturale nel mondo di gioco, i regnanti non caster sono già morti tutti.

il re nobile che occupa una posizione esercitando un potere strettamente politico non può esistere in questo contesto, giusto?

Ma anche volendo, in mondo con incantesimi di resurrezione, a che serve un assassino?

chi controlla se il Re è morto dopo che lo hai sostituito?

chi impeeisce di farne un nonmorto, buttarlo dentro un buco portatile+borsa conservante e prevenire per sempre lr resurrezioni?

[Shape]

quali contromisure adotta? quanto costa? il DM ha le competenze per prevenire attacchi di qualsiasi tipo?

Quanto costa un'assassino? Quali sistemi usa per uccidere il bersaglio? Hai le competenze per strutturare un attacco efficace?

Dipende dall'ambientazione e dal master, quindi non credo che sia sensato fare questi discorsi.

[D@rK-SePHiRoTH-]

Quanto costa un'assassino? Quali sistemi usa per uccidere il bersaglio? Hai le competenze per strutturare un attacco efficace?

1) l'assassino lo paghi una volta, userà una tattica sola, una volta sola, con le pergamene probabilmente.

il caster difensore deve lavorare 24/7 e deve prevedere TUTTE le possibilità, castando a rotta di collo (impratico e costoso) tutti i giorni.

2) se l'assassino fallisce ci puoi riprovare, al massimo si va alla guerra normale.

se il caster difensore fallisce, la guerra è già perduta.

mi pare che sia tatticamente che economicamente l'attaccante sia in vantaggio.

[Shape]

E cosa impedisce a tutti i regnanti di mandare un assassino dall'altro?

Due re uccisi, nessuna vittoria.

Tatticamente un nulla di fatto.

L'assassino lo mandi solo quando non hai nessuna possibilità di battere l'avversario in guerra oppure se hai bisogno di farlo fuori il prima possibile. Altrimenti diventa la fiera degli assassini.

[D@rK-SePHiRoTH-]

E cosa impedisce a tutti i regnanti di mandare un assassino dall'altro?

niente, infatti è plausibile che simili attentati si verifichino con regolarità

diventa la fiera degli assassini.

è la naturale conseguenza logica

[Xolum]

mi aggiungo dopo aver letto quasi tutti i posts: allora poniamo come esempio che io sia un generale di livello 8 che comanda un esercito di 5000 combattenti di livello 3 se li mando tutti in carica contro un incantatore di livello 10 okay sono morti e io sono un generale che fa schifo. per diventare un generale dovrei essere un minimo intelligente e addestrato un po' contro maghi chierici stregoni e druidi. per prima cosa vedo di mettere bene in chiaro il mio esercito ho solo un tipo di truppa? ma davvero? no in 5000 persone di livello 3 ci metto un 80% di combattenti puri ottimi per la mischia e per fare il **** al nemico con un po' di aiuto, ora osservo le altre parti dell'esercito: truppe furtive (sono molto utili), maghi/stregoni (pochi bastano, combattono bene e possono dare leggeri vantaggi alla mischia), chierici (cura mhh no mai sentita questa parola), druidi (aumentare le dimensioni dell'esercito di molto con qualche evoca alleato naturale) e infine mettiamo 10-20 mostri.

ora mettiamo la situazione: io ho questo bell'esercito e ho contro un nemico potente incantatore che può fare il **** molto facilmente ad un esercito preparato ora mettiamo che sia un mago livello 10, questo vuol dire che può fare 20 incantesimi in una giornata oltre a quelli dovuti a varie bacchette. io mando contro gruppi di 20 persone a volta (18 guerrieri+1chierico+1 mago) ottengo un gruppo che può sopravvivere a due tre incantesimi soprattutto se non stanno bene ammassati, la mia squadra muore okay non va bene ma posso comunque mandarne un altra e così via e così via: nella situazione migliore un gruppo è riuscito ad ucciderlo e ora è vincitore, nella peggiore mi tocca mandare contro il druido (che potrà comunque crearsi un piccolo esercito con i vari evoca alleato naturale) e altri guerrieri, in quella proprio da inferno io ho perso tante truppe e ormai si è fatta notte non è una bella cosa allora faccio così prendo due squadre e le mando a fare due cose diverse: la squadra A dovrà distrarre il mago senza colpirlo ma continuando a fare piccoli avanti e indietro su e giu per il campo di battaglia, la squadra B si divide e mentre i corpi dei caduti vengono raccolti da guerrieri la sezione di ladri e ranger si muove furtiva verso il mago non facendosi vedere. già così il mago se la vede davvero molto brutta (questa strategia è possibile farla anche senza nessun incantatore ma sfruttando più uomini per un logoramento poco efficiente) alla fine mettiamo che lui resista, lui ha già distrutto tutti i miei squadroni e le mie truppe furtive (ipotizzo 300-600 morti) ora io lo logoro davvero gli mando contro squadre per tutta la notte ed ad un certo punto...chi ha finito tutti gli incantesimi? chi è diviso tra una ritirata o la morte? chi io posso far seguire da ranger anche di livello 1 per farlo secco?

ecco questa è solo una strategia militare di logoramento per gli incantatori.

metti che il mio nemico è un warlock, incantesimi infiniti in pratica: lo si circonda con due tre truppe da 20 uomini che lo attaccano da direzione opposta in modo da essere comunque non tutti ammassati, intanto uso un solo ladro halfling di livello 5 che pago sonoramente per i suoi servizi, okay mi basta ripetere il logoramento finchè il warlock non sarà accerchiato da troppi fronti per accorgersi di una minaccia grande e piccola che lo uccide in poco tempo.

ora altra situazione: sono contro ad un druido di alto livello: okay lui da solo può creare un esercito come lo gestisco io? per prima cosa devo sacificiare delle truppe per diminuire i suoi alleati ma senza andare di peso con centinaia di uomini ma anzi ne bastano pochi alla volta ammazzi uno ammazzi due lui ne evoca altri ripetere... alla fine ti ritroverai contro un druido che si trasforma e inizia a farti magie ad area che distruggono decide e decine di truppe (mai mandare più di 50 uomini alla volta) bene alla fine sei tu con i tuoi uomini rimanenti tra di loro avrai sicuramente incantatori di piccolo livello...attendi che finisca gli incantesimi poi quando lo vedi in difficoltà lo uccidi con un ultimo colpo finale.

ora questi sono esempi di guerre di logoramento che vanno ad uccidere con uno spreco di 500-1000 uomini incantatori potenti portando così ad una distruzione rapida del nemico. ricordo una figura importante quella di shaka zulu che riuscì a combattere inglesi armati di fucile con uomini che non conoscevano la ruota...questo vuol dire molto perchè io con 20 guerrieri di livello 1 posso anche uccididere uno di livello 20 se so usare la testa e cogliere ogni opportunità.

quindi per me un esercito può soppiantare un incantatore se il generale sa fare il suo lavoro così sarà sempre

[D@rK-SePHiRoTH-]

chi ha finito tutti gli incantesimi?

nessuno, se ne è andato da un pezzo a dormire nel trucco della corda. domani torna e ti leva altri 500 soldati. e così via tutti i giorni.

[Nathaniel Joseph Claw]

mi aggiungo dopo aver letto quasi tutti i posts: allora poniamo come esempio che io sia un generale di livello 8 che comanda un esercito di 5000 combattenti di livello 3 se li mando tutti in carica contro un incantatore di livello 10 okay sono morti e io sono un generale che fa schifo. per diventare un generale dovrei essere un minimo intelligente e addestrato un po' contro maghi chierici stregoni e druidi. per prima cosa vedo di mettere bene in chiaro il mio esercito ho solo un tipo di truppa? ma davvero? no in 5000 persone di livello 3 ci metto un 80% di combattenti puri ottimi per la mischia e per fare il **** al nemico con un po' di aiuto, ora osservo le altre parti dell'esercito: truppe furtive (sono molto utili), maghi/stregoni (pochi bastano, combattono bene e possono dare leggeri vantaggi alla mischia), chierici (cura mhh no mai sentita questa parola), druidi (aumentare le dimensioni dell'esercito di molto con qualche evoca alleato naturale) e infine mettiamo 10-20 mostri.

ora mettiamo la situazione: io ho questo bell'esercito e ho contro un nemico potente incantatore che può fare il **** molto facilmente ad un esercito preparato ora mettiamo che sia un mago livello 10, questo vuol dire che può fare 20 incantesimi in una giornata oltre a quelli dovuti a varie bacchette. io mando contro gruppi di 20 persone a volta (18 guerrieri+1chierico+1 mago) ottengo un gruppo che può sopravvivere a due tre incantesimi soprattutto se non stanno bene ammassati, la mia squadra muore okay non va bene ma posso comunque mandarne un altra e così via e così via: nella situazione migliore un gruppo è riuscito ad ucciderlo e ora è vincitore, nella peggiore mi tocca mandare contro il druido (che potrà comunque crearsi un piccolo esercito con i vari evoca alleato naturale) e altri guerrieri, in quella proprio da inferno io ho perso tante truppe e ormai si è fatta notte non è una bella cosa allora faccio così prendo due squadre e le mando a fare due cose diverse: la squadra A dovrà distrarre il mago senza colpirlo ma continuando a fare piccoli avanti e indietro su e giu per il campo di battaglia, la squadra B si divide e mentre i corpi dei caduti vengono raccolti da guerrieri la sezione di ladri e ranger si muove furtiva verso il mago non facendosi vedere. già così il mago se la vede davvero molto brutta (questa strategia è possibile farla anche senza nessun incantatore ma sfruttando più uomini per un logoramento poco efficiente) alla fine mettiamo che lui resista, lui ha già distrutto tutti i miei squadroni e le mie truppe furtive (ipotizzo 300-600 morti) ora io lo logoro davvero gli mando contro squadre per tutta la notte ed ad un certo punto...chi ha finito tutti gli incantesimi? chi è diviso tra una ritirata o la morte? chi io posso far seguire da ranger anche di livello 1 per farlo secco?

ecco questa è solo una strategia militare di logoramento per gli incantatori.

metti che il mio nemico è un warlock, incantesimi infiniti in pratica: lo si circonda con due tre truppe da 20 uomini che lo attaccano da direzione opposta in modo da essere comunque non tutti ammassati, intanto uso un solo ladro halfling di livello 5 che pago sonoramente per i suoi servizi, okay mi basta ripetere il logoramento finchè il warlock non sarà accerchiato da troppi fronti per accorgersi di una minaccia grande e piccola che lo uccide in poco tempo.

ora altra situazione: sono contro ad un druido di alto livello: okay lui da solo può creare un esercito come lo gestisco io? per prima cosa devo sacificiare delle truppe per diminuire i suoi alleati ma senza andare di peso con centinaia di uomini ma anzi ne bastano pochi alla volta ammazzi uno ammazzi due lui ne evoca altri ripetere... alla fine ti ritroverai contro un druido che si trasforma e inizia a farti magie ad area che distruggono decide e decine di truppe (mai mandare più di 50 uomini alla volta) bene alla fine sei tu con i tuoi uomini rimanenti tra di loro avrai sicuramente incantatori di piccolo livello...attendi che finisca gli incantesimi poi quando lo vedi in difficoltà lo uccidi con un ultimo colpo finale.

ora questi sono esempi di guerre di logoramento che vanno ad uccidere con uno spreco di 500-1000 uomini incantatori potenti portando così ad una distruzione rapida del nemico. ricordo una figura importante quella di shaka zulu che riuscì a combattere inglesi armati di fucile con uomini che non conoscevano la ruota...questo vuol dire molto perchè io con 20 guerrieri di livello 1 posso anche uccididere uno di livello 20 se so usare la testa e cogliere ogni opportunità.

quindi per me un esercito può soppiantare un incantatore se il generale sa fare il suo lavoro così sarà sempre

Mi rifiuto di credere che tu abbia letto i post precedenti.