dnd 5e Sondaggio WotC su D&D 5e

[The Stroy]

In caso a qualcuno interessasse, la WotC ha aperto un sondaggio per verifica il gradimento di questa edizione, in particolare riguardo classi e talenti.

Trovate il sondaggio QUI.

Non è necessaria iscrizione per partecipare.

[Ospite Kaandorian]

votato.

stranamente non ho visto domande riguardanti le meccaniche. sono per lo più sulle classi e sui talenti.

[SilentWolf]

Questo perchè questo è il primo di usare di sondaggi. Questo sondaggio, nello specifico, è incentrato solo sul registrare i pareri sulle Classi e sui talenti.

[mimik]

fatto

certo che la parte in cui chiede di valutare due classi casuali non ha molto senso

per il resto sarei curioso di sapere come questo genere di sondaggi possa influenzare lo sviluppo futuro di quest'edizione

[Nesky]

Anche io ho trovato davvero senza senso il confronto tra due classi!

[Aranor]

Fatto

Si tratta del primo di una serie di sondaggi di feedback: il tema di questo sono classi e talenti.

Ma ne arriveranno altri.

[Ospite]

Fatto. Anche io ho trovato strano dover confrontare due classi con la sola possibilità di indicare "la classe A è più potente della classe B".

Semplicemente trovo molto opinabile il concetto "è più potente di" scorporato dal contesto (tipo di campagna, tipo di avventura, ambiente in cui si svolge l'avventura).

[Aranor]

Se può servire ad altri, io me lo son tradotto mentalmente in: "ha generalmente più possibilità di successo e/o più opzioni nelle situazioni di combattimento, esplorazione e interazione sociale".

[Ospite]

Se può servire ad altri, io me lo son tradotto mentalmente in: "ha generalmente più possibilità di successo e/o più opzioni nelle situazioni di combattimento, esplorazione e interazione sociale".

La tua interpretazione mi sembra ragionevole e anche io ho fatto un ragionamento simile per rispondere. Tuttavia la domanda poteva essere posta meglio e in modo più esplicativo.

[Nesky]

Si è l'interpretazione che ho dato io, ma non so quanto siano valutabili.

Nelle ultime sessioni avevo due Pg uno paladino ed uno Barbaro di 3° livello, e il paladino è stato molto versatile grazie agli incantesimi e fatale usando gli slot per danneggiare, mentre il barbaro con la resistenza ai danni data dall'ira ha abbattuto una marea di nemici. Senza contare che tra i due era il barbaro senza armatura ad andare in scouting a nascondersi ad imboscare ecc., mentre il paladino era subito visto ed attaccato. Alla fine le versatilità di entrambi e l'efficacia in combattimento è stata così diversa che non saprei dirvi quali dei due sia stato un Pg più "utile/potente"

[The Stroy]

Fatto. Anche io ho trovato strano dover confrontare due classi con la sola possibilità di indicare "la classe A è più potente della classe B".

Semplicemente trovo molto opinabile il concetto "è più potente di" scorporato dal contesto (tipo di campagna, tipo di avventura, ambiente in cui si svolge l'avventura).

Ognuno ha il suo concetto di potenza, ma in 3.5 il 99% dei votanti avrebbe risposto che il Mago è più potente del Guerriero, o che il Druido è meglio del Monaco.

In pratica, se praticamente ogni votante, indipendentemente dal metro che usa per valutare la potenza, dice che una classe è più forte delle altre, c'è un problema.

Altrimenti, se ognuno usa il suo metro e le classi sono bilanciate, più o meno le cose dovrebbero appiattirsi da sole (per ogni votante che si cura solo del combattimento e dice che lo stregone è più forte del mago ce ne sarà un altro che reputa le utility del mago più "forti" dei blast potenziati dello stregone).

Secondo me, eh.

[Ospite]

Potrebbe quindi essere che la domanda fosse volutamente vaga per vedere un po' come è il trend generale delle opinioni senza entrare troppo nella definizione di "potente".

[The Stroy]

Potrebbe essere che l'abbiano fatto per verificare se c'erano cose percepite come universalmente più potenti, sì.

Poi sono gli stessi che hanno fatto un sondaggio con un numero di risposte dispari (perfino io so che non si dovrebbe fare), per cui non si può sapere se l'abbiano davvero fatto apposta

[inchiostro]

Fatto... quindi le classi sotto "accusa" sono Druido Ranger e Mago. Ci sta, il ranger lo trovo un po scialbo... e anche il Druido Circe of the Land....

Comunque molto bello il questionario, fa piacere che il playtest non sia stato chiuso dopo il lancio.

[Gromund Felsbreaker]

Non ho capito proprio il senso di quelle due domande. Voglio dire, si cade anche nell'oggettività: è chiaro che un incantatore è più potente di un guerriero, un ladro o similis. Non perché faccia più danni o altro, ma proprio perché ha più potere e possibilità grazie alla magia!

A me spiace perché mi immagino gli intenti di questa domanda, forse un bilanciamento combattivo spinto come quando c'era Lei.

[mimik]

Non ho capito proprio il senso di quelle due domande. Voglio dire, si cade anche nell'oggettività: è chiaro che un incantatore è più potente di un guerriero, un ladro o similis. Non perché faccia più danni o altro, ma proprio perché ha più potere e possibilità grazie alla magia!

A me spiace perché mi immagino gli intenti di questa domanda, forse un bilanciamento combattivo spinto come quando c'era Lei.

tralasciando che spacciare per oggettive idee personali mi pare un buon modo per alimentare flame: non sono d'accordo.

in questa edizione gli incantatori sono stati molto ridimensionati (paragonati alla 3.x ovviamente): hanno meno slot, meno varietà di incantesimi, le spell non si potenziano in automatico, i TS non sfrecciano più verso l'alto senza controllo, i save or die sono praticamente spariti e la concentrazione ha drammaticamente diminuito il numero di incantesimi che si possono avere attivi in contemporanea. ora gli incantatori devono davvero fare gestione di risorse e non hanno più il pulsante "vittoria" bello pronto ad ogni combattimento. sempre ammesso che di combattimento si stesse parlando: classi come ranger o bardo non hanno particolari utilità in combat ma fuori da esso guadagnano davvero molto.

non credo che lo scopo di questa domanda fosse vedere se il gioco sia bilanciato come lo era quando c'era "lei" bensì vedere se c'è la percezione di classi universalmente considerate meglio/peggio; parere che è già stato espresso nei commenti sopra insieme ad altre opinioni più o meno condivisibili ma meno assolutistiche.

[The Stroy]

@Gromund

Credo che tu abbia frainteso la domanda. Certamente un mago "può" più di un guerriero, dato che il guerriero non potrà mai volare con le proprie forze, evocare creature e tirare fiammate (e ancora ancora: il barbaro vola e l'eldritch knight tira fireball), ma questa è potenzialità, non potenza.

Credo che il senso del sondaggio fosse di verificare che queste potenzialità superiori non si traducessero in una potenza superiore, come in 3.X - e non solo in combattimento, visto che in 3.X è proprio off-combat che il divario di potenza fra caster e mondani è più ampio.

Per quanto mi riguarda, ad esempio, non ho notato un divario di potenza fra caster e non caster, sebbene quello di potenzialità naturalmente ci sia.

Per fare un esempio, il chierico con il dominio della luce può bombardare i nemici con una pioggia di fuoco, cosa che il monaco della mano vuota non può fare, ma i due fanno più o meno gli stessi danni (il monaco ne fa di più, ma semplifichiamo per il bene dell'esempio): la differenza di potenzialità non si è tradotta in differenza di potenza.

[Ospite Kaandorian]

oddio, mimik, dire che il bardo non ha molta utilità in combattimento è un minimo discutibile.

a parte che è un full caster come il mago, ha diversi incantesimi per fare danni anche ai livelli bassi, e poi le due specializzazioni danno una spinta notevole alla potenza del bardo: il collegio della sapienza gli permette di avere incantesimi ad ampissimo raggio, mentre quello del combattimento gli da le competenze nelle armature medie e nelle armi marziali.

non dimentichiamo i dadi dell'ispirazione bardica, che al 5° livello hanno il refresh a ogni riposo breve anziché lungo...

[Dracomilan]

La domanda che meglio promette era quella che chiedeva il tipo di supplemento più desiderato.

La mia risposta: il boxed set... Voglio il boxed set di Spelljammer 5e!

[Gromund Felsbreaker]

in questa edizione gli incantatori sono stati molto ridimensionati (paragonati alla 3.x ovviamente): hanno meno slot, meno varietà di incantesimi, le spell non si potenziano in automatico, i TS non sfrecciano più verso l'alto senza controllo, i save or die sono praticamente spariti e la concentrazione ha drammaticamente diminuito il numero di incantesimi che si possono avere attivi in contemporanea. ora gli incantatori devono davvero fare gestione di risorse e non hanno più il pulsante "vittoria" bello pronto ad ogni combattimento. sempre ammesso che di combattimento si stesse parlando: classi come ranger o bardo non hanno particolari utilità in combat ma fuori da esso guadagnano davvero molto.

Ciao!

Guarda, conosco bene i limiti degli incantatori (e li apprezzo personalmente molto). Purtroppo ho fatto un post corto e vorrei correggermi siccome evidentemente parlavo di potenzialità, come ha fatto notare The Stroy. A mio modo di vedere le cose - metto le mani avanti, questa volta - chiunque possa evocare una fitta nebbia, diventare invisibile, trasformarsi in qualcun altro o addirittura prevedere il futuro ha più potenzialità di uno che non può farlo. Ovviamente tutte le classi hanno un invidiabile set di bonus caratterizzanti, come anche il ranger è imbattibile per quanto riguarda il movimento nei territori selvaggi. La flessibilità che però raggiunge un incantatore puro (= con incantesimi fino al nono livello) è difficile da ottenere.

Basta, chiudo qui il fraintendimento sul potere delle classi e torno in topic: credo che il nocciolo sia proprio l'interpretazione di quel "powerful". Dovremmo essere tutti concordi nel dire che è assolutamente troppo semplicistico e, così come io l'ho preso come un "Avere maggiori potenzialità e possibilità" a differenza vostra, può essere interpretato. Cosa significa essere più potenti in combattimento? Anche io come The Stroy non ho notato grandi divari di potenza, ci sono classi che fanno più o meno danni, classi che sono più portate a gestire il combattimento, a curare o a resistere. E' difficile confrontare due classi che fanno qualcosa di diverso, potevano almeno focalizzare meglio questi confronti casuali!

tralasciando che spacciare per oggettive idee personali mi pare un buon modo per alimentare flame: non sono d'accordo. (...)

non credo che lo scopo di questa domanda fosse vedere se il gioco sia bilanciato come lo era quando c'era "lei" bensì vedere se c'è la percezione di classi universalmente considerate meglio/peggio; parere che è già stato espresso nei commenti sopra insieme ad altre opinioni più o meno condivisibili ma meno assolutistiche.

Ti chiedo scusa se ti ho offeso. Prometto che la prossima volta condirò i miei interventi con delle emoticon per rendere manifesto il mio intento ironico.