meccaniche Fiancheggiare a distanza

[†Garv†]

Comunque c'è da dire che ci son parecchie discordanze, nel senso che il whisperknife nonostante vada contro i requisiti per un fiancheggiamento, permette ugualmente di farlo (esplicitamente dice che non minaccia a distanza, ma può fiancheggiare).

Stesso discorso per il Thunderous Thrown che realmente non minacci l'area ma sembrerebbe concedere un fiancheggiamento perchè vengono considerati attacchi in mischia... e questi sarebbero casi molto più discutibili di quelli del peerless archer che da raw rispetta tutte le richieste.

[Mordha]

.....Comunque le conclusioni sono esatte, ma le premesse sono sbagliate. Non vuol dire nulla se melee weapon mastery non fosse ancora stato scritto, la capacità fa quello e non funziona con attacco poderoso (che non rientra affatto nella categoria dei talenti che ho menzionato, leggiamo le cose prima di fare affermazioni). Le regole non sono controverse per quanto 3.0 sia un sistema (leggermente) diverso da 3.5, basta leggere e sono piuttosto chiare; nessuno ha tirato fuori RAW palesemente discordanti dalle RAI o interpretazioni tirate, cosa faccia e cosa non faccia è scritto nel testo della capacità. E poi non diciamo che si creerebbe un precedente che fa crashare il mondo, perché è una stupidaggine bella e buona; stiamo considerando una capacità di una CdP, non il wording di chissà cosa, anche perché il wording 3.5 sovrascrive quello 3.0. In conclusione le cose sono chiare, ma se volete continuare a dire che non lo sono perché vi piace potete tranquillamente farlo.....

Dovresti leggere "bene" anche tu prima di fare affermazioni e cerco di spiegartelo così: Se io faccio una CDP 3.0 mi baserò ovviamente sulle

regole e talenti "conosciute" 3.0..... Percui una CDP è "affine" alle regole dell'edizione in cui la gioco. Se io poi costruisco un nuovo sistema, quella CDP potrebbe sforare con alcune delle "novità" dell'edizione, inoltre, credo che i creatori di 3.5 non prendessero sicuramente in considerazione le variabili delle varie CDP 3.0. Percui è "improbabile" cercare di dare una spiegazioni parlando in lingua 3.5 ad una cosa detta in lingua 3.0 ....... E' inutile inoltre pensare di poter considerare "diversa" una interpretazione 3.0 basandosi sulle "definizioni" 3.5...... Se io apro il MM2 e leggo "x mostro riduzione al danno 15/+3" e voglio giocare questo mostro in 3.5 dovrò di certo adattarmi alle regole 3.5 e trasformare duella riduzione in 15/magia ...... Come possiamo affermare che una capacità non potesse aver funzionato in 3.0 facendo esempi 3.5 per smentirla?

.......peerles archer gains the ability to threaten nearby areas with her bow, as if she were wielding a melee weapon when wearing light armor or no armor. She loses this special ability when fighting in medium or heavy armor. Her bow functions as a reach weapon, threatening anything 10 feet away but not immediately adjacent to her. Any attacks of opportunity she recieves because she threatens nearby areas are normal ranged attacks, and these count against her maximum number of attacks of opportunity per round......

Ranged Threat ....... When anned with a ranged weapon, you threaten every square within 15 feet. If a target in this threatened area takes an action that provokes an attack of opportunity, you may make one ranged attack at your highest attack bonus against that target. You may only use this feat once per round, and this counts as all of your attacks of opportunity for that round, even if you are normally allowed more than one.......

All'incirca Vogliono fare la stessa cosa. Ovvero ADO a distanza ....... Su uno però c'è aggiunta una frase ( che altrimenti non avrebbe alcun senso inserita nel discorso ) "....with her bow, as if she were wielding a mele weapon..... Her bow functions as a reach weapon, threatening anything 10 feet......"

Non capisco il "senso" di aver aggiunto questa frase se non avesse avuto significato preciso. Come dicv a Garv, ha senso interpretata nell'idea della CDP...

Inoltre parlando di RAW, anche se spesso RAW non significa una risposta immediata, la descrizione è ben distinta:

A:....peerles archer gains the ability to threaten nearby areas with her bow, as if she were wielding a melee weapon when wearing light armor or no armor. She loses this special ability when fighting in medium or heavy armor. Her bow functions as a reach weapon, threatening anything 10 feet away but not immediately adjacent to her. (PUNTO) ( ..... il punto distingue la fine di una frase e segna l'inizio di una segment )

B: Any attacks of opportunity she recieves because she threatens nearby areas are normal ranged attacks, and these count against her maximum number of attacks of opportunity per round......

... Prendetelo in considerazione. Sono due capacità-talento che fan fare la stessa cosa. uno è 3.5 l'altro è 3.0...... Se diamo per scontato che "io non ho ragione" in queste affermazioni ( ... molto probabile?...) noterete comq come per descrivere la stessa capacità siano stati usati "metodi" differenti. Già qui si troverebbero molte cose su cui discutere... tornando alla logica, interpellando la grammatica "italiana" percui di una lingua differente ( Cammino nel prato e il sole batte forte. (PUNTO) Gli uccelli volano alti nel cielo ..... Sono due frasi differenti divise da un punto....

Cammino nel prato e il sole batte forte. (PUNTO) Gli uccelli volano alti nel cielo perché il sole è troppo caldo. Due frasi diverse ma la seconda si rifà alla prima dandone quindi modo di chiarire che il sole li fa volare alti. )

A:....peerles archer gains the ability to threaten nearby areas with her bow, as if she were wielding a melee weapon when wearing light armor or no armor. She loses this special ability when fighting in medium or heavy armor. Her bow functions as a reach weapon, threatening anything 10 feet away but not immediately adjacent to her. (PUNTO) ( ..... il punto distingue la fine di una frase e segna l'inizio di una segment )

B: Any attacks of opportunity she recieves because she threatens nearby areas are normal ranged attacks, and these count against her maximum number of attacks of opportunity per round......

Questo è RAW ......

Tornando alla lógica: se io ho una matita e la mia capacità dice che quella matita in mano mia la posso considerare come arma contundente, quando avrò uno scheletro, in quel caso e, solo in quel caso supererò la su RD! Ma questo non significa che cambi tipo di oggetto resta un a matita! Se voglio darle dei talenti, saranno talenti per matita, inoltre non potrò usarne se ne posseggo per pennarello perché quella è effettivamente una matita. Ora mi direte, ma allora perché è considerata contundente? Perché ho una capacità che dice posso farlo! Per superare la RD sello scheletro! E siccome è considerata contundente posso anche spaccare una nocciolina senza mirare! Perché quella matita per mè è contundente, lo dice la mia capacità, ( ecco gli ADO ).

Logica2: "melee weapon mastery". Ma se io ho una matita che però posso considerare arma contundente e ho anche "melee weapon mastery" ( contundente ) posso usarla per la mia matita (perforante)? .... Beh ad un certo punto si, ma allora torniamo alle regole 3.0 3.5, secondo voi se chi ha scritto il nostro arciere avesse saputo dell'esistenza di melee weapon mastery, avrebbe scritto la sua abilità così?: ......When anned with a ranged weapon, you threaten every square within 15 feet. If a target in this threatened area takes an action that provokes an attack of opportunity, you may make one ranged attack at your highest attack bonus against that target. You may only use this feat once per round, and this counts as all of your attacks of opportunity for that round, even if you are normally allowed more than one.............

o cosi?: .......peerles archer gains the ability to threaten nearby areas with her bow, as if she were wielding a melee weapon when wearing light armor or no armor. She loses this special ability when fighting in medium or heavy armor. Her bow functions as a reach weapon, threatening anything 10 feet away but not immediately adjacent to her. Any attacks of opportunity she recieves because she threatens nearby areas are normal ranged attacks, and these count against her maximum number of attacks of opportunity per round......

Questo per farvi capire quanto non si possa mettere in relazione un sistema 3.5 con uno più vecchio 3.0 se lo si fa questo si chiama un metodo "controverso"...... Per farvi capire che se tu dici che le regole 3.0 non creassero dei precedenti per cambiare il mondo di gioco, io potrei dirvi che il mio mostro del MM2 ha 15/+3 e non 15/magia! Lo dicono anche i creatori del gioco, devi adattare le regole a quelle nuove. Fiugurati metterle in relazione! Potrei allora dirvi che prendendo base da una regola 3.0 posso mettere in discussione una 3.5 ( se è viceversa come in questo caso, ceri un precedente! )

Non serve sminuire quello che dico perché "secondo voi" è sbagliato. Se continuo a non capire è perché ci sono palesi diversità tra quello che penso io e quello che pensate voi. Ma sopratutto abbiamo una frase che potrebbe essere interpretata in maniera diversa. E non c'è nulla che possa confermare la mia tesi o la vostra. I creatori 3.0 volevano che fiancheggiasse con quella abilità? SI? NO? Non puoi A: pensare di mettere in relazione "regole" 3.5. B: basarti su un RAI palese in 3.5 ma non in 3.0 ......

[The Stroy]

Secondo me il ragionamento che fate è un po' collaterale.

Mi sembra piuttosto chiaro quali capacità permettono il fiancheggiamento a distanza e quali gli AdO (indizio: quelle che dicono che li permettono).

Possiamo stare a discutere su RAW, RAI e Santanché per giorni, ma le intenzioni mi sembrano piuttosto chiare.

Possiamo giocare come ci pare, ma se ignoriamo quelle intenzioni perché "RAW letto in cattiva fede ignorando i pezzi funziona così", poi non ci lamentiamo se il gioco non funziona.

E comunque il RAW è quella terra bellissima dove le mucche sono estinte, dove è impossibile salire in soffitta perché le scale a pioli sono tutte nel camino e dove i coboldi dominano l'universo.

[Drimos]

dove i coboldi dominano l'universo.

OT: Se parli di pun pun, ok. Se parli del coboldo dragonwrought, invece, meglio ricordare come non funziona, non ha mai funzionato e non funzionerà mai. È l'esempio lampante di come leggere malissimo le regole spacciandole poi per RAW.

[The Stroy]

Ovviamente intendevo Pun-Pun.

Che il Dragonwrought è illegale si sa da quando c'era ancora l'URSS.

[social.distortion]

Dove carica del leone psionica dura per sempre ed il monaco non è competente nel colpo senz'armi.

[Nathaniel Joseph Claw]

Dire che la capacità va adattata nel passaggio di edizione significa dire "la cosa va interpretata dal DM, c'è poco da fare" (e sono anche d'accordo, eh, però non permette di raggiungere alcuna conclusione).

La questione è piuttosto semplice:

- Se si interpreta quel privilegio in modo che gli attacchi (non di opportunità) siano compiuti come attacchi in mischia, allora si ottiene fiancheggiamento.

- Se si interpreta quel privilegio in modo che gli attacchi (non di opportunità) siano compiuti come attacchi a distanza, allora non si ottiene fiancheggiamento.

Tutto sta nel decidere quale sia la tesi più convincente. La prima si basa su una lettura RAW molto stretta (il testo non specifica che gli attacchi non di opportunità restino attacchi a distanza, lo fa solo per gli attacchi di opportunità). La seconda si basa su un principio cardine del gioco (le regole generali dicono che gli archi compiono attacchi a distanza e il privilegio non dice niente in merito, quindi il privilegio non modifica questo aspetto del gioco).

Per pura curiosità, sono andato a controllare le definizioni del glossario dei termini di gioco (sul sito della WotC) e i risultati sono agghiaccianti:

To be directly on the other side of a character who is being threatened by another character. A flanking attacker gains a +2 flanking bonus on attack rolls against the defender. A rogue can sneak attack a defender that she is flanking.

Non si parla di attacchi in mischia. Se si considera questo glossario come una fonte più valida del Rules Compendium (e, a parer mio, non si dovrebbe), allora gli attacchi a distanza fiancheggiano sempre (a patto che ci sia un personaggio in mischia dall'altro lato), a prescindere dal privilegio del Peerless Archer.

[Mordha]

RAW è la morte del gioco di ruolo. Sono d'accordissimo su questo. Basti pensare a quante abilità "terrificanti" possono portare a smontare giocatori e master "colpo arcano" "invisible spell", dove è innegabile potergli dare contro. Ma chiaramente "barosi"!

E' giusto però analizzare bene dove si cela il cavillo che può smontare tutto un discorso, o dargli ragione. E' chiaro che.....

Per pura curiosità, sono andato a controllare le definizioni del glossario dei termini di gioco (sul sito della WotC) e i risultati sono agghiaccianti......

Non si parla di attacchi in mischia. Se si considera questo glossario come una fonte più valida del Rules Compendium (e, a parer mio, non si dovrebbe), allora gli attacchi a distanza fiancheggiano sempre (a patto che ci sia un personaggio in mischia dall'altro lato), a prescindere dal privilegio del Peerless Archer......

.... Non tutto di D&D va considerato e preso come oro colato. In fondo ci sono persone che hanno scritto quei manuali, più confuse della confusione che riesco a confondere io.

Alla luce di tutto quello che è venuto fuori. Sempre bene essere coscienti del tipo di gioco che si vuole portare avanti.

Non è possibile fiancheggiare a distanza! , l'abilità del "Peerless Archer", va presa con le pinze. Se possiamo dire che "ci sono situazioni di confusione" esiste un buon senso di fondo che ci aiuta a capire qual'è la risposta esatta...... ( ..... anche se io continuo a ritnerla possibile sul filo della legalità ..... )

.... In qualsiasi caso, rigrazio tutti per la "pazienza" ....

È l'esempio lampante di come leggere malissimo le regole spacciandole poi per RAW

..... purtroppo se leggi quel che c'è scritto' date=' leggi quello che ho letto anche io.....

Tutto sta nel decidere quale sia la tesi più convincente. La prima si basa su una lettura RAW molto stretta (il testo non specifica che gli attacchi non di opportunità restino attacchi a distanza, lo fa solo per gli attacchi di opportunità). La seconda si basa su un principio cardine del gioco (le regole generali dicono che gli archi compiono attacchi a distanza e il privilegio non dice niente in merito, quindi il privilegio non modifica questo aspetto del gioco).

.

Essere precisi e cercare di capire dove si celi un "fraintendibile" errore da un "fatto" vero è prorpio, fa si che molte delle "teorie" su cui si discute in questo Forum Abbiano un senso!

[social.distortion]

Per il discorso 3.0/3.5: pure in 3.0 è richiesto esplicitamente un attacco in mischia, quindi pure in quel caso la capacità non farebbe fiancheggiare.

Per il discorso fonti: non credo nemmeno che il glossario sia una fonte, in ogni caso il rules compendium è la prima.

Per il discorso precedenti: non lo crea, perché le regole in 3.5 sono state riscritte. Il tuo esempio della RD non è per nulla calzante, dato che esiste una conversione di quella regola che non lascia spazio a dubbi.

Per il tuo "questo è RAW": nelle frasi che citi non è scritto da nessuna parte che gli attacchi vengono considerati attacchi in mischia, quindi non possono godere dei benefici del fiancheggiamento. Tu stai facendo assunzioni su cose che non sono scritte, andando ad interpretare quella che secondo te era la volontà degli autori, noi ti stiamo parlando di regole dando spiegazioni a mio modestissimo parere chiare e lineari.

Per il discorso logiche e via dicendo: sul punto 1 non viene fatto un distinguo, ovvero che le capacità che funzionano solo sulla RD vengono scritte esplicitamente (tal cosa viene considerata in questo modo al fine di superare la RD). Questo ci porta a dover inserire due casi. Caso 1: ho una capacità di classe che (supponiamo) mi dice "you may treat longsword as a bludgeoning weapon for the purpose of overcoming damage reduction". In questo caso se avessi talenti che funzionano sulle armi contundenti non li potrei applicare e lo spadone non farebbe danni contundenti, ma supererebbe le RD x/contundente. Caso 2: la capacità è invece "you treat longsword as a bludgeoning weapon". In questo caso lo spadone godrebbe di tutti i benefici dei talenti che possiedi sulle armi contundenti, capacità di classe e quant'altro e supererebbe le RD/contundente. Punto 2: non mi interessa se chi ha scritto quella capacità sapesse che sarebbe stato pubblicato MWM e non penso sia rilevante all'interno della discussione. Molto semplicemente la capacità interagisce con quel talento e con i talenti di quello stesso tipo, ma non trasforma gli attacchi in attacchi in mischia. Visto che pure in 3.0 era richiesto un attacco in mischia per fiancheggiare (mi sono preso la briga di controllare sul mauale), penso che la questione possa essere chiusa qui, dicendo che solo un'interpretazione superficiale possa far pensare che quella capacità fa fiancheggiare.