dnd 5e Dare più peso all'allineamento

[Anderas]

Ciao a tutti, dopo aver letto l'ultimo unhearted arcana mi è venuto in mente un progetto. Da che gioco gli allineamenti sono smpre stati una cosa fumosa, quindi intendevo approfittare delle meccaniche della 5 per provare a "definirli" meglio. Immaginatevi un grafico "a croce" (scusate se non riesco ad esprimermi meglio) su un asse (mettiamo quello orrizontale ) c'è bene/male, a seconda delle scelte che fanno gli eroi durante la campagna, la loro posizione si avvicinerà di più verso il bene o verso il male (facciamo conto che l'asse sia diviso in 7 caselle) stesso discorso per legge/caos, al centro della croce c'è la casella neutrale purao. Ovviamente dovranno essere scelte importanti. Pensavo anche che sarebbe carino mettere dei vantaggi/svantaggi effettivi a seconda dell'allineamento, per esempio un Pg Caotico potrebbe avere svantaggio quando tenta di infiltrarsi tra i ranghi di un esercito, ma vantaggio quando deve fare da mediatore tra i suoi compagni e i folletti della foresta.

Che ve ne pare? Utile? inutile? c'è già qualcosa di simile? qualcuno ha voglia di darmi una mano?

[The Stroy]

Io uso un sistema di allineamento esattamente come quello che proponi tu, tranne che uso un solo asse invece di due, proprio a 7 caselle, e che consento a ogni PG di inventare i propri poli di allineamento.

Tuttavia, ti sconsiglio di imporre vantaggi o svantaggi: se c'è una cosa vera sull'allineamento, è che è un sistema completamente soggettivo che tenta di passare per obiettivo, tant'è che esistono cose che rispondo bene a due poli opposti contemporaneamente.

Come conseguenza di ciò, potresti finire per penalizzare i PG in maniera arbitraria, ed eventualmente di avvantaggiare PG con giocatori dalla lingua più sciolta ("Ok, devi infiltrarti nell'esercito e sei caotico, hai svantaggio". "Ma cosa dici? Essendo caotico, sono avvantaggiato nell'usare l'inganno e posso sfruttare la mia personalità mutevole per adattarmi a ogni circostanza". "Ok, hai vantaggio").

Noi l'allineamento lo usiamo come bussola morale senza conseguenze in game, uno strumento utile per indicare ai tuoi giocatori come sembra si stia muovendo il loro personaggio. Ad esempio, per segnalare a un chierico che si sta allontanando dai dettami della sua divinità, o per dare un aspetto concreto sulla scheda alla caduta di un paladino che diventa lentamente una guardia nera.

L'unico caso in cui consentirei all'allineamento di interferire con le meccaniche sarebbe una campagna molto focalizzata sull'allineamento stesso: ad esempio, in uno scontro fra Angeli e Diavoli, potrei usare l'allineamento per concedere bonus a un paladino Angelico quando tratta con i celestiali, e infliggergli malus quando ha a che fare in maniera pacifica con i demoni.

Più in là di così, però, non mi spingerei: c'è una ragione per cui hanno eliminato l'allineamento obbligatorio per il paladino e non si è lamentato praticamente nessuno, ed è perché consentire all'arbitrio del DM di influenzare le decisioni dei PG tramite la meccanica non è divertente.

[greymatter]

è che è un sistema completamente soggettivo che tenta di passare per obiettivo.

Sono d'accordo con il resto del tuo intervento, ma non con questa frase. Il sistema di allineamenti è soggettivo nel senso che ognuno finisce per interpretarlo un po' come vuole (es per me caotico può voler dire una cosa, per te un'altra), ma nel mondo di gioco l'allineamento (di default) è una cosa oggettiva. Il bene e il male, e la legge ed il caos sono forze concrete con dei piani associati; esiste un Bene assoluto ed un Male assoluto, indipendente es. dalla cultura e dalla società. Questo può piacere o meno (a me non piace per esempio, ed è un aspetto del gioco in cui faccio un po' come mi pare), però di default è oggettivo. Non so se intendevi dire la stessa cosa e sono stato io a fraintendere il senso della tua frase.

Tornando on topic, come dicevo mi trovo d'accordo con i commenti di @The Stroy. Personalmente tendo a non dare molta importanza all'allineamento, e invito i miei giocatori a fare altrettanto. La mia idea è che l'allineamento dovrebbe essere un mezzo, e non un fine (cioè: un personaggio malvagio non dovrebbe compiere azioni malvagie fini a sé stesse o senza senso solo perché sulla scheda c’è scritto che è malvagio). Vorrei che i miei giocatori lo vedessero non come una restrizione, ma semplicemente come uno strumento che li aiuti a interpretare il personaggio.

Per cui tendo a non incoraggiarli particolarmente a seguire l'allineamento; per questo motivo, personalmente non utilizzerei un sistema ad assi volto a tenere traccia della "posizione" del personaggio (che mi sembra quello che hai in mente, OP - correggimi se sbaglio). Ovviamente se un personaggio agisce continuamente in palese violazione del suo allineamento magari è il caso di parlarne e vedere se è opportuno cambiarlo - solo non sarei interessato a tenere una traccia accurata di questo aspetto, ecco.

Espandendo sull'idea di The Stroy, potresti magari valutare se dare vantaggio in generale quando un personaggio interagisce con una creatura che ha esattamente il suo stesso allineamento, e svantaggio quando l'allineamento è diametralmente opposto (es. legale buono vs caotico malvagio; caotico buono vs legale malvagio etc). Questo ha il vantaggio - pun intended - che il criterio per l'assegnazione del vantaggio o dello svantaggio è oggettivo e insindacabile; uno svantaggio immediato che riesco a vedere senza rifletterci troppo è che o tieni segrete queste prove (es. dici a un giocatore di tirare sempre 2d20 quando interagisce con una creatura, senza rivelare se ha vantaggio, svantaggio, o nessuno dei due), oppure ti troveresti a rivelare indirettamente l'allineamento di creature e PNG, che magari è una cosa che puoi non volere.

[DB_Cooper]

Ciao.

Come ho risposto di la, in 5e il concetto di allineamento è a dir poco vago. Si da invece peso agli aspetti della personalità, ai legami, ai difetti, cosa che ha molto più senso in un gioco moderno, anche ricco di cliché come D&D.

Secondo me l'approccio corretto del discorso sarebbe quello di dare maggior enfasi sui tratti della personalità, sulle paure, i difetti, etc.

Dire che un mostro è tendenzialmente "Caotico Malvagio" è un indicatore importante. Sui pg / png o creature senzienti in generale preferirei adattarmi alla descrizione estesa e poi estrapolare il contenuto a seconda.

Francamente, se dovessi rispondere nel linguaggio del thread (pensando agli allineamenti di D&D), direi di dargli meno enfasi possibile e di non aggiungere altri elementi che complichino inutilmente un aspetto del sistema già coperto dai Personality trait & Co., che invece secondo me vengono spesso relegati a strumenti interpretativi di bassa lega per attribuire Ispiration.

IMHO

DB

[smemolo]

io li eliminerei proprio gli allineamenti... nella 3.X non si poteva fare, ora c'è la 5 però...

[The Stroy]

Sono d'accordo con il resto del tuo intervento, ma non con questa frase. Il sistema di allineamenti è soggettivo nel senso che ognuno finisce per interpretarlo un po' come vuole (es per me caotico può voler dire una cosa, per te un'altra), ma nel mondo di gioco l'allineamento (di default) è una cosa oggettiva. Il bene e il male, e la legge ed il caos sono forze concrete con dei piani associati; esiste un Bene assoluto ed un Male assoluto, indipendente es. dalla cultura e dalla società. Questo può piacere o meno (a me non piace per esempio, ed è un aspetto del gioco in cui faccio un po' come mi pare), però di default è oggettivo. Non so se intendevi dire la stessa cosa e sono stato io a fraintendere il senso della tua frase.

Intendevo unicamente dal punto di vista interpretativo, quello per cui una cosa per te può essere caotica, per me legale, e possiamo avere ragione entrambi.

La seconda metà del paragrafo, quella in cui parli di allineamenti concretamente presenti nel mondo di gioco, fa riferimento allo stesso concetto di cui parlavo io riguardo al dare vantaggi e svantaggi basandomi sugli allineamenti, ovvero che questi siano forze concrete nell'ambientazione - come creature, schieramenti e descrittori dettagliati, però, non come atteggiamenti e azioni moralmente ambigue.

io li eliminerei proprio gli allineamenti... nella 3.X non si poteva fare, ora c'è la 5 però...

Si poteva fare anche in 3.X, ci sono anche riferimenti regolistici sul BoED (forse l'unica cosa buona partorita da quel manuale è l'accenno agli allineamenti relativi).

[smemolo]

Si poteva fare anche in 3.X, ci sono anche riferimenti regolistici sul BoED (forse l'unica cosa buona partorita da quel manuale è l'accenno agli allineamenti relativi).

grazie per la rinfrescata...maledetta la mia memoria volatile. Iaaaarrrr

Era un qualcosa di molto macchinoso a mio parere vista la forte dipendenza di moltissime capacità e incantesimi in relazione agli allineamenti, quindi di base l'ho sempre scartata, imponendomi di cambiare completamente sistema piuttosto che mettermi a "correggere" l'intera 3.5