personaggio Ranger

[Kraigalliance]

Ciao ragazzi.

vogliamo aggiungere al gruppo un ranger dato che manca qualcuno in grado di seguire tracce e che possa supportare il ladro nel caso di missioni stealth.

la mia idea di partenza era di farlo arciere:

ranger 2/ ladro 2/ guerriero 2 come partenza.

l'idea di progressione prevedeva poi di fare ranger e ladro massimo di lv 3 ed il resto come guerriero.

Qualcuno ha suggerimenti per ottimizzare?

Grazie

[Nesky]

Chiedo scusa per l'intervento forse poco utile, ma non direi che vorreste inserire un Ranger, piuttosto che vorreste inserire un guerriero con diverse abilità. 

[Kraigalliance]

Chiedo scusa per l'intervento forse poco utile, ma non direi che vorreste inserire un Ranger, piuttosto che vorreste inserire un guerriero con diverse abilità. 

l'idea di base ricalca il ranger. Nel senso che avrebbe la capacità di seguire tracce, muoversi furtivamente e abilità con l'arco.

ho letto tutto il ranger più qualche suggerimento in rete e sono giunto alla conclusione che si potrebbe ottenere un risultato migliore mescolando più classi, pur mantenendo la logica di fondo legata al personaggio.

CON IL RANGER:

- un attacco extra contro un secondo avversario a gittata (percorso da cacciatore)

- incantesimo MARCHIO DEL CACCIATORE (1d6 extra di danno)

CON IL LADRO AVREBBE:

- furtivita e seguire tracce con competenza raddoppiata 

- nascondersi come azione bonus (ergo: vantaggio costante ai TxC)

- un pizzico di danno furtivo

- critico quando coglie alla sprovvista

CON IL GUERRIERO AVREBBE:

- attacchi multipli di base

- action surge

- second Wind (e una seconda SIM nel gioco, per le chiamate d'urgenza, fa sempre comodo.......scusate ma mi è scappata)

- critico migliorato

 

 

[The Stroy]

- nascondersi come azione bonus (ergo: vantaggio costante ai TxC)

In battaglia è praticamente impossibile nascondersi.
Adesso non ho tempo di cercarle, ma sul forum ci sono diverse discussioni che spiegano come e quando funziona l'azione nascondersi, prova a cercarle.

A parte questo, il suggerimento per ottimizzare è, come sempre in questa edizione: non provarci.
Non perché sia immorale o "non-GdR", ma perché non funziona granché. Per dire, il tuo ranger / ladro / guerriero, che è una costruzione elaborata e sembra ottimizzata, in realtà non è molto più forte di un guerriero con BG outlander, che perde diverse cose ma guadagna extra attack e incrementi di caratteristica.
Quello che voglio dire, sia chiaro, non è "non costruire il PG multiclassando", ma "non aspettarti di diventare più forte, ché poi ci resti male".

Fatta questa premessa, il PG si può costruire in diversi modi a seconda di quello che hai in mente.
Dalla costruzione base, puoi salire come guerriero per potenziare il lato di combattente, diventando decisamente più robusto e aumentando tiri d'attacco e danni. Si tratta di una scelta soprattutto difensiva, visto che i maggiori benefici che ottieni sono gli hp aumentati, il Second Wind e i vari Indomitable.
Il ladro e il ranger sono opzioni offensive alla pari se non migliori, con cui rinunci alle capacità difensive del guerriero in cambio di abilità e mobilità tattica (ladro) o capacità di esplorazione e sopravvivenza (ranger).

Scegli la costruzione che preferisci, senza preoccuparti di diventare debole (il lato positivo del "non puoi ottimizzare").
Cerca di ottenere almeno un Extra Attack e non sottovalutare gli incantesimi del ranger, sono veramente utili. Invece, non contare sui talenti, che arriveranno tardi, se mai lo faranno.

[Nesky]

sono d'accordo con The Stroy, ed in più devi considerare che "l'ottimizzazione" che cerchi è principalmente sul combattimento. Ora nulla di male, ma il ranger è stato fatto per essere più esplorativo e utile che forte in combattimento. Anche qui nulla di male a volerlo rendere più combattivo ognuno gioca come vuole, ma in effetti a questo punto un Guerriero di 20° livello con Oultander come BG è molto più potente di un Ladro 3 / ranger 3 / guerriero 16, ai puri scopi combattivi, e perde davvero poco in abilità. 

Tra l'altro multiclassare e perdere le capacità più alte di una classe… per me non è mai così davvero comodo. Poi ovviamente se non si ha intenzione di giocare livelli alti allora va da se che non è un problema 

Modificato 1 Settembre 2015 da Nesky

[The Stroy]

Io questa idea che il ranger sia scarso non l'ho ancora capita, in realtà.
Per quanto ho visto al mio tavolo, il ranger ha sempre fatto delle secchiate di danni, anche più dell'Assassin.
Poi forse peggiora ai livelli alti, non so, ma per quanto ho visto, le uniche cose che perde rispetto al guerriero, in combattimento, sono la resistenza e la costanza, e la versatilità dei quattro attacchi+action surge.
Tutte cose a cui si può rinunciare, specie se c'è già un personaggio robusto nel gruppo, e che vengono largamente compensate dai bonus alle abilità che fanno un po' impallidire Outlander (Saggezza utile per il doppio delle cose, grazie agli incantesimi, sensi aumentati, doppia competenza ed eventualmente prendere 10 con il ladro, per dirne alcuni).

[Nesky]

Si, forse mi sono espresso male. Al tavolo ho notato questo quanto riguarda i così detti combattenti:

Guerriero: Costanza nei danni (dovuto soprattutto ai multiattacchi superiori e all'action surge) e costanza nella difesa (dovuto alla possibilità di ritirare i TS e second wind), basso nelle abilità (nulla di particolare)

Barbaro, Buon output di danni ma non costante in essi (compensato nell'estrema difesa che gli permette di attaccare spesso con vantaggio e ai + dell'ira), Estrema difesa (dovuto ai tanti pf e alla resistenza al danno), medio nelle abilità (soprattutto grazie al non indossare armature)

Paladino, Estremo nei danni ma per breve tempo (dovuto principalmente dal potentissimo colpo divino), difesa più bassa rispetto ai detti sopra (non ha particolari abilità), abilità medie (dovuto a qualche buon incantesimo, imposizione delle mani ecc)

Ranger Danni medi (non ha molto tranne qualche incantesimo che gli da un buon effort in attacco), difesa bassa (non ha particolari difese ed usa armature piccole), eccezionale nelle abilità (ha tante abilità utili, terreni preferiti, incantesimi di utilità ecc)

Ovviamente è un analisi veloce delle caratteristiche principali dei "combattenti" non sono qui a scrivere un trattato. Quello sopra è appunto uscito fuori con l'esperienza nel gioco e con i miei pg come è esperienza di gioco al mio tavolo questo: Il ranger fa effettivamente meno danni e resiste meno rispetto agli altri ma gli da una pista in quasi tutto il resto. Il paladino del gruppo disintegra quello che ha intorno, ma una volta scarico si spengono spesso su di lui i riflettori. Il barbaro ha fatto manovre fantastiche non indossando armature, e spesso è letale perché si getta in mischia senza curarsi dei danni mentre tutti gli altri arretrano. Il guerriero… bé il guerriero combatte e lo fa da dio.

 

p.s. stavo discutendo appunto solo delle classi "combattente più o meno classico" tenendo fuori gli altri. Avrei molto da dire altrimenti soprattutto su ladro e chierico 

Modificato 1 Settembre 2015 da Nesky

[The Stroy]

Su guerriero e barbaro sono d'accordo, ma su paladino e ranger la mia analisi, così come la mia esperienza, è abbastanza diversa dalla tua.

Il paladino è incostante nei danni solo se il giocatore non dilaziona bene gli Smite, altrimenti è abbastanza affidabile. L'ho anche trovato più resistente del guerriero, grazie alle cure, che sono meglio di Second Wind, e ai bonus ai TS. Paragonandolo a un guerriero, mi sembra un personaggio altrettanto improntato sul combattimento, e altrettanto efficiente in quell'ambito.

Il ranger, invece, ho trovato che facesse tutt'altro che danni medi. Fra hunter's mark, Giant Slayer (o come si chiama, quello del d8 in più ai nemici già feriti) e le due armi, è uno striker migliore del ladro, fa dei mali indemoniati, anche se perde parecchio in mobilità. Rispetto al guerriero, rimane un combattente peggiore per via delle scarse capacità difensive.

 

[Nesky]

si è probabilmente un discorso legato anche alle persone che utilizzano il personaggio. 

In ogni caso il paladino non può sempre dilazionare bene gli Smite, e per questo lo considero Devastante ma incostante i danni. Per la difesa… Bé forse hai ragione, sarà che il paladino del gruppo usa spesso le abilità di imposizione sugli altri per cui mi rendo conto di meno.

Il ranger può essere, sarà forse il pg che si esprime al meglio fuori dal combattimento e che usa gli incantesimi più al di fuori di esso. Vorrei vederlo in azione un ranger improntato sul combattimento in questa edizione sono curioso.

 

Tornando IT francamente non lo biclasserei il ranger.

Modificato 1 Settembre 2015 da Nesky

[Shape]

Nella 5E ci sono tre modi per ottenere un "ranger".

1) Guerriero, Paladino o Barbaro con BG Outlander. Aragorn, più o meno variato. Un guerriero possente che sa cavarsela nella terre selvagge.

2) Ladro con BG Outlander. Lo scout definitivo. Doppia competenza in Sopravvivenza, Furtività, Percezione e una tra Natura e Addestrare Animali e hai un esploratore che, in qualsiasi terreno, è in grado di sparire in un attimo, individuare qualsiasi cosa e seguire le tracce anche sulla nuda roccia. Se si usa l'Assassin è in grado di ammazzare le sentinelle nemiche mentre il resto del gruppo si prepara, se si prende il Thief è un infiltratore eccezionale e se si prende il Trickster ha gli incatesimi di illusione che gli permettono di ingannare i nemici.

3) Ranger, BG qualsiasi. Ottimo nelle terre selvagge (ma solo in quelle che piacciono a lui), discreto combattente (ma non da prima linea, a causa delle armature leggere), in generale rende meglio se si usa l'arco (in mischia è meglio il guerriero). Intermedio tra i due "ranger", un po' di abilità, un po' di combattimento, incantesimi utili (ma a parte Hunter's Mark, non per combattere). Fa un po' tutto e un po' niente.

Scegli quale ti piace di più e usalo.

[Kraigalliance]

Non saprei ragazzi.

voi dite che multiclassare per cercare di ottimizzare un PG non avrà notevoli risvolti positivi, invece io credo che, in alcuni casi, possa aumentarne notevolmente l'efficacia.

Ad esempio, mescolare gli attacchi multipli e le capacità del guerriero con il vantaggio ai TxC e la resistenza ai danni del barbaro, renderà a mio avviso un PG da mischia molto più efficace di un guerriero puro o di un barbaro puro.

A me il ranger non dispiace, soprattutto nei primi 3 livelli, ma poi (a parte qualche incantesimo), ritengo ci siano classi che acquisiscono privilegi migliori nel loro percorso di crescita.

[The Stroy]

Guarda, questa secondo la mia esperienza è un po' una trappola.
La resistenza ai danni del barbaro è forte, ma significa, al 20°, avere un attacco in meno e rallentare l'acquisizione di extra attack e incrementi di caratteristica per tutta la progressione. Oltretutto, la resistenza non è sempre attiva e il vantaggio sugli attacchi implica uno svantaggio sulla CA, dunque non è da usare con leggerezza (sul serio: rischi di essere massacrato).
Non è peggiore, semplicemente non è meglio, anche se lo sembra.

Ad ogni modo, se il ranger non ti piace dopo il 3° livello, multiclassare è una scelta più che legittima: scegli la classe che preferisci e sali con quella. Oppure con entrambe, se ti piace di più.
Solo, non aspettarti che un PG multiclasse sia automaticamente meglio in 5e come lo era in 3e, perché non lo è.

[Nesky]

Francamente un ranger o un barbaro fanno già 2 attacchi di loro arrivati al 5° livello. Un guerriero arriva a prendere 3 attacchi all'11, quindi pensando di avere il ranger di 3° arrivi a fare 2 attacchi all'8° e 3 attacchi al 14° (e non arriverai mai ad avere 4 attacchi) quindi non lo vedo migliorativo.

parlando di action surge, la avresti (se fai i primi 3 livelli da ranger o barbaro) al 5° livello. E francamente avere un uso per riposo lungo secondo me non ti compensa quello che perdi da ranger o da barbaro. 

Per non parlare delle caratteristiche un ranger di 8° livello ha 2 aumenti di caratteristica o talenti, un Ranger di 3 guerriero di 5° avrebbe 1 solo aumento di caratteristica e sol arrivando al 20° hai 1 aumento in più di caratteristica con la combinazione ranger 3/17 guerriero rispetto alla classe pura

e queste sono le caratteristiche base. Poi ci sarebbe molto da parlare.

[DB_Cooper]

Ciao! 

Il fatto che "ti piaccia di più" è legittimo, incontrovertibile e sacrosanto.
il fatto che "migliori" è falso per un puro fatto numerico: puoi anche avere tante feature, ma visto che sono legate al livello, di fatto fai cose di 3 classi (vantaggio) più tardi di quando le fanno loro (svantaggio) e alla fine sicuramente ti precluderai qualche feature finale che, di norma, è decisiva. 

Ho preparato un pg per una one-shot e ho utilizzato il Ranger senza incantesimi proposto nell'UA di qualche tempo fa, sul come modificare le classi.
Non so se è "più forte o meno forte", so che é "figo", l'ho fatto provare al livello 8 e funziona: hai qualche rispettabile manovra del Battle Master, scegli comunque lo stile e crei pozioncine di cura. 

Lo "liberi" in qualche modo delle spell, ma gli dai in cambio comunque privilegi utili che ne migliorano l'efficacia anche in combattimento, rendendolo un pg dal flavour interessante.

Dagli un'occhiata.
DB

[swipon]

Scusatemi sono nuovo della versione 5 (e comunque è da più di 15 anni che non gioco ai gdr e non mi ricordo gran ché), e rispondo qui per non creare post duplici.

In questa discussione sul Ranger (che sarei intenzionato ad utilizzare per il mio elfo dei boschi di primo livello) non capisco un fatto, non fate mai cenno a quale "razza". E' quindi slegato come si evolve rispetto alla razza? Un ranger elfo ed uno umano saranno quindi molto simili nello sviluppo o state dando per scontato che il ranger sia per forza di una razza specifica e mi sono perso io nel manuale?

 

Scusatemi ancora ma sto cercando di capire le dinamiche di creazione del personaggio.

[Azer]

1 ora fa, swipon ha scritto:

Un ranger elfo ed uno umano saranno quindi molto simili nello sviluppo

È giusta questa.

In quinta edizione razza e classe sono poco legate tra loro (in realtà fin dalla terza edizione sono concetti ben distinti).
La razza fornisce piccoli incrementi ai punteggi di caratteristica e altri benefici minori.
Poi sicuramente per ogni classe ci sono razze più convenienti di altre, in ottica di ottimizzazione, ma tutte le combinazioni sono giocabili.
Inoltre i bonus dati dalla razza sono trascurabili confrontati con le capacità di classe, quindi una certa build si può ottenere a prescindere dalla razza. 

Modificato 19 Settembre 2016 da Azer

[Nocturno Desio]

Perdonate l' OT ma sinceramente non capisco perchè si dice che il ranger è scarso, tanto scarso d doverlo rifare in un UA ( ranger rivisitato )
Forse son situazionali gli ambienti ed i nemici prescelti ( da master cmq indirizzerei il giocatore), forse non ha il numero di attacchi del guerriero ma nessuna classe li ha nboh.

Molta difesa in meno a me non sembra neppure perche fregandosene  della furtività è competente nelle medie e può indossare la mezza armatura ( con dex 14 che dovrebbe essere la caratteristica principale da giusto -1 in CA rispetto alla piastre) ha il d10 come dado vita e l'hunter puo scegliere multiattack defense (+4 in CA dopo al primo attacco che ti fa una creatura),  escape the orde per scappare dando svantaggio agli attacchi di opportunità, uncanny dodge (dimezza danni che ti potrebbero accoppare) ed  evasion (eludere migliorato di 3,5 contro le spell) 

Come output di danni almeno nei primi livelli sta davanti al guerriero. Marchio del cacciatore ( che entra ad ogni attacco al contrario del furtivo) e colossus slayer, volley ti puo far fare un attacco su OGNI nemico in un raggio di 3 m da un punto (potenzialmente sono 16 creature se stan tutte vicine vicine, persino piu attacchi del guerriero).

In più ha le spell alcune di danno puro, di evocazione, difensive e cura ferite.

 

 

[Monolente]

Mi inserisco per dire che ho giocato un ranger prima hunter, per poi provare quello D'L e infine ora sto testando quello da Unearthed Arcana, e di mio posso dire che già l'archetipo hunter originario faceva malissimo. Cosa che non cambia con il nuovo ranger sperimentale dell'UA, cue fa secchiate di danni sia come Hunter, sia come Beastmaster (quello nuovo), sia come Deep Stalker. Quindi dal lato combat potrei dirti con una certa convinzione che sei "coperto".

Anche il ranger D'L, da quel lato, è ottimo e anzi, aggiunge flessibilità in combat. Per quanto riguarda lo stealth, tutti e 3 i ranger non hanno preoccupazioni, tra expertise di uno (quello D'L) e Pass Without trace degli altri 2. IMO, se vuoi abbandonarlo dopo pochi livelli ti consiglio il ranger D'L, così da avere expertise in stealth e Hunting tactics. Ma alla fine consiglierei un eventuale dip solp dopo il livellp 5 per non perdermi il secondo attacco. Oh, son scelte.

[SilentWolf]

1 ora fa, Nocturno Desio ha scritto:

Perdonate l' OT ma sinceramente non capisco perchè si dice che il ranger è scarso, tanto scarso d doverlo rifare in un UA ( ranger rivisitato )

In realtà da quello che so e che ho visto, non è scarso. Semplicemente è una Classe scritta male, ma non è effettivamente debole. Molti si aspettavano una Classe strutturata alla D&D 3.x o alla Pathfinder e, quindi, sono rimasti straniti nel trovare una Classe scritta in maniera differente. Altri, invece, abituati a pensare il gioco solo in termini di combattimento e a non considerare sensate le meccaniche non util a quest'ultimo, hanno iniziato a descrivere la Classe come debole perchè orientata molto verso l'esplorazione.
Il fatto di non aver trovato un Ranger costruito in maniera familiare e l'aspettativa per Classi progettate tutte verso il combattimento, ha contribuito a diffondere l'idea di una Classe scarsa, quando in realtà non lo è effettivamente.
Questo non toglie, tuttavia, che si tratti di una delle Classi peggio progettate di D&D 5e.

• Alcune capacità del Ranger (ad esempio Natural Explorer e Primeval Awereness) in realtà non funzionano bene come originalmente pensato dai designer. Ad esempio, a molti è apparso che l'inserimento dei Terreni Favoriti abbia solo reso complesso il Ranger, impedendogli in particolare di essere realmente il professionista a tutto tondo dell'esplorazione (considerando che il suo essere "migliore" capita solo in quella manciata di casi in cui si finisce in una delle sue terre favorite). Primeval Awareness, invece, non aiuta realmente a trovare i nemici del Ranger nell'area (cosa che ci si aspetterebbe da una simile capacità), in quanto consente solo di conoscere la presenza di alcuni tipi di creature in un area, la quale però è vastissima. Considerando che la capacità non fornisce parametri di direzione e distanza, di fatto la capacità è inutile.
   
• Il concept delle Sottoclassi è insipido e non aiuta i giocatori a ottenere spunti narrativi, o i DM a capire in che direzione andare per progettare le proprie Sottoclassi. Il Ranger del Manuale del Giocatore, infatti, parla di un generico "Ranger Archetype", che non dice assolutamente nulla, al contrario delle Origini dello Stregone, dei College del Bardo, dei Patroni del Warlock, dei Domini del Chierico, ecc. Ecco perchè nell'ultimo Unearthed Arcana è stato introdotto il concept delle Covenant.
   
• Le Sottoclassi del Ranger non presentano capacità con un grande livello di design. In particolare, molto criticata è stata la Sottoclasse Hunter. Quest'ultima, infatti, non solo risulta poco credibile (visto che, di fatto, rende impossibile poter giocare la presenza di un animale in grado di agire in maniera autonoma e che, piuttosto, sembra quasi solo un robottino), ma sostanzialmente non è nemmeno realmente utile per il Ranger. A parte un piccolo dettaglio (la capacità "Share Spells"), sostanzialmente la Sottoclasse richiede al Ranger di sacrificare proprie azioni per poter far agire il Compagno Animale. Il che di fatto implica solo spostare le Azioni da A a B, senza garantire un reale vantaggio alla Classe. A quel punto, tanto vale che il Ranger si tiene le sue azioni per sè, considerando anche che l'Animale non è nemmeno necessariamente questa potenza di creatura.

Modificato 19 Settembre 2016 da SilentWolf

[Shape]

2 ore fa, Nocturno Desio ha scritto:

Perdonate l' OT ma sinceramente non capisco perchè si dice che il ranger è scarso, tanto scarso d doverlo rifare in un UA ( ranger rivisitato )

Da qualche parte nel forum dovrebbe ancora esserci una discussione su perchè il ranger fosse la classe peggiore del manuale, e nessuno dei motivi riguardava il danno. E neanche il fatto che sia la classe incantatrice più debole del gioco, peggio sia dell'EK che dell'AT.

Riassumendo, oltre a quello detto da Silent, il problema del Ranger del manuale è che il suo ruolo di scout può assumerlo tranquillamente un Ladro con Expertise in Furtività, Percezione e Sopravvivenza e BG Outlander. L'unica situazione in cui il Ranger è avvantaggiato è contro i Nemici Prescelti, ma il Vantaggio è facile da ottenere. Gli altri bonus sono carini, ma non è nulla che un gruppo non possa fare con qualche membro in più e un po' di organizzazione. Queste due cose funzionano nel 100% dei terreni, mentre il Ranger funziona al 100% solo in circa 1/10 di questi, perchè non esistono i Terreni Favoriti Dungeon, Urbano o Planare... ossia dove gli avventurieri passano gran parte del loro tempo. E no, Underdark non conta per i dungeon, a meno che non siano naturali, escludendo quindi tombe, rovine e simili posti.

Il nuovo Ranger invece funziona al 100% ovunque sia, anche in ambienti urbani, e in più aggiunge vantaggi non situazionali come la capacità di ignorare il terreno difficile e più azioni bonus da usare. Non è perfetto, ma almeno è davvero il re delle terre selvagge in una maniera che il Ladro, anche con Expertise, non può replicare. Anche se qualche bonus a Sopravvivenza e Percezione glielo darei comunque, giusto per stare in tema.