dnd 5e Unearthed Arcana: Ranger

[Gromund Felsbreaker]

Ciao a tutti

Avete letto il nuovo arcani rivelati "mettere una pezza al ranger"? E' una mia impressione o l'uscita del nuovo Rage of Demons ha dato un po' alla testa agli sviluppatori??

LINK

Capisco che abbiano fatto tutte le premesse del caso, ma questa boutade mi ha dato molto fastidio. Nella fattispecie:

1) DV 2d6 WHAT? Schiere di Ranger Tank? Ma poi.. DUE D SEI? non  vanno un po' contro la spirito della classe?

2) Ambuscade (:= possibilità di eseguire un turno extra quando viene tirata l'iniziativa prima di tutti) AL PRIMO LIVELLO?? Ma.. Chi non si prenderebbe un livello da Ranger a questo punto?

3) Niente Nemico Prescelto. E vabbeh, meglio non metterlo che inserire un bonus mezzo stupido come quello del PHB

4) Skirmisher Stealth.. Carino, ma dovrebbero specificare che non ci si può provare a nascondere da quello che hai attaccato! Altrimenti nelle sfide contro un singolo mostrone si avrà un ranger inattaccabile con un sacco di punti ferita in più degli altri


...


Scusate lo sfogo. Ho veramente molto a cuore la quinta e non mi piace quello che sto vedendo. Se caso mai questo materiale venisse approvato temo un destino per questa edizione simile a quello della 3.x in cui si dovevano spulciare manuali e supplementi per trovare le opzioni più forti.. e sbilancianti. E questa novità del ranger è sbilanciante per davvero. Per contro devo ammettere che l'idea degli spiriti guardiani (per quanto debba ancora essere sviluppata a modo) mi intrippa parecchio. Certo, sarebbe meglio se non limitassero gli animali disponibili a quelli "della foresta" per poter gestire ranger acquatici o desertici, ad esempio.

Voi cosa ne pensate?

PS. Non ho capito se questa variante dispone di incantesimi.

[SilentWolf]

Con un po' di ritardo questo mese, la WotC ha rilasciato il nuovo Arcani Rivelati: questa volta l'argomento trattato è un tentativo di Revisione del Ranger.

http://dnd.wizards.com/articles/features/ranger

http://media.wizards.com/2015/downloads/dnd/DX_0907_UA_RangerOptions.pdf

 

E' importante chiarire che, secondo l'ottica della stessa WotC, questa Revisione non ha in alcun modo lo scopo di andare a sostituire la versione presentata nel Manuale del Giocatore, ma di costituire unicamente una possibile alternativa a quest'ultima.
I designer hanno notato dai feedback, che i giocatori in genere non sono pienamente soddisfatti della versione Base della Classe. per questo motivo, hanno deciso di Playtestarne una versione alternativa. Anche se questa seconda versione dovesse piacere molto, essa non andrebbe a sostituire quella originale in future ristampe del manuale. Al contrario, tale nuova versione verrebbe solamente rilasciata come seconda opzione valida per il Ranger.
In questo modo, i giocatori avranno l'opportunità di scegliere fra due Ranger (3, se si conta quello senza Spell rilasciato tempo fa in un altro Arcani Rivelati: https://dnd.wizards.com/articles/features/modifying-classes), anzichè fra uno solo.

Come nel caso dello Psionico, anche questa Classe affronterà un Playtest diviso in diversi stadi, attraverso i quali i designer hanno intenzione di affinare il meglio possibile i 20 livelli della variante.
 

 

PS. Non ho capito se questa variante dispone di incantesimi.

Al momento sembra proprio di no. Da tenere conto, però, che la versione appena presentata mostra solo 5 livelli. Non possiamo sapere cosa ci sarà neigli altri 15 livelli.
In ogni caso, mia opinione personale sulla Classe: non mi piace proprio.

Non tanto perchè il concept è molto diverso della Classe Base (che ho iniziato ad apprezzare molto), ma perchè in realtà questa versione sembra mancare totalmente di una sua personalità ed appare, invece, semplicemente come il collage di diverse caratteristiche di altre Classi:

• Mi piace molto l'aspetto skiurmisher che gli hanno dato (è decisamente uno dei suoi punti forzi), ma una capacità di furtività e agguato fa troppo Ladro.
• La Sottoclasse "Guardiano" fa concorrenza al "Oath pf the Ancient" del Paladino.
• In generale, il concept del guardiano del mondo naturale legato a uno Spirito Guardiano fra troppo Druido. Personalmente, lo Spirito Guardiano è una capacità dal concpet intrigantissimo....ma la darei al Druido.

 

Per quanto debole, la Classe del Manuale del Giocatore almeno aveva conquistato un proprio spazio, una propria identità (finalmente, poi, dopo anni di versioni del Ranger imitazione di altre Classi). Invece, siamo ricascati di nuovo nella Classe senza identità o, più precisamente, con una identità troppo simile a quella di altre Classi.
A questo ci posso aggiungere che mi spiace il fatto che abbiano tolto il Nemico Prescelto (personalmente, non lo considero affatto inutile, ma molto caratteristico).

[Shape]

Posso essere schifosamente contento di questo cambiamento?

Tutto quello che hanno aggiunto/modificato nel ranger in questa versione mi garba tantissimo. Ok, magari non proprio tutto.

Forse il 2d6 come DV è esagerato (stiamo parlando di più pf del barbaro, ma compensa con la competenza in armature leggere).

Il fatto che abbia come due dei TS più comuni come TS di classe mi lascia perplesso. Soprattutto il TS sulla Volontà.

Ma il resto è perfetto. Competenza nel set da erborista per poter creare pozioni di cura (e sostituire gli incantesimi di cura)? Approvato.

Imboscata? Eccezionale. Tiro d'iniziativa, attacco o mi nascondo prima che gli altri possano fare qualcosa. Ah, mi dovresti prendere alla sprovvista? Sbagliato, io sono un ranger, non mi puoi prendere alla sprovvista.

Furtività dello Schermagliatore? Posso rimanere nascosto a una creatura anche se gli zompo in faccia e lo attacco. E alla fine del turno, volendo, posso nascondermi di nuovo. Non è esattamente come la capacità del ladro, ma è abbastanza per me!

Il percorso dello spirito è eccellente. Ti concede il compagno animale, ma solo per un minuto. In compenso, agisce di sua volontà.

I tre percorsi sono interessanti e caratteristici, peccato che si possano vedere solo i primi cinque livelli. Consumano l'azione bonus, quindi non si possono usare in combinazione con la Furtività dello Schermagliatore, ma questo vuol dire soltanto che abbiamo molte opzioni.

Il Guardiano concede un numero non indifferente di punti ferita temporanei (spero che aumentino con i livelli), rendendo te e il tuo gruppo potenzialmente indistruttibili. Il Cercatore da vantaggio a tutti i tiri per colpire una determinato nemico, rendendo molto più semplice eliminarlo. Lo Stalker se aumenteranno lo scaling dei danni (magari a 5d6 entro il 20° livello) permetterà di uccidere il nemico molto più semplicemente.

Nel complesso, approvato a pieni voti.

[Shape]

Boh, i gusti non si discutono ma secondo me il ranger del PHB era molto ma molto più piatto e meno interessante di questo. L'unico vero vantaggio che aveva era il nemico prescelto conferiva linguaggi extra, che non era proprio una capacità da buttare, ma il resto era un disastro.

[SilentWolf]

Alcuni dettagli, Shape, in effetti li hanno migliorati (ad esempio la Competenza nel Kit da Erborista), ma quello che mi fa storcere il naso è proprio il concept base della Classe. Non la vedo. Ovviamente i gusti sono gusti, ma quello che questo Unearthed Arcana mi trasmette è il fatto che i designer abbiano solo fatto un ragionamento meccanico senza riflettere minimamente all'aspetto narrativo dietro la Classe.

Questo Ranger, quindi, mi sembra funzioni meglio dal punto di vista delle meccaniche, ma allo stesso tempo mi sembra non abbia alcuna identità. Come ho detto, questa  però è solo la mia opinione.

Modificato 10 Settembre 2015 da Drimos

[Shape]

Ovviamente dobbiamo ricordare che, come per lo Psionico il Mistico, questa non è la versione definitiva. Devono far vedere le nuove meccaniche, quindi probabilmente sono un po' esagerate. Il Seeker, per esempio, è fortissimo in un gruppo che si basa molto suglia attacchi, o anche solo se si ha un Ladro ne gruppo (free furtivo!). Lo Stalker, soprattutto ai primissimi livelli, permette di fare danni osceni, paragonabili a quelli di un ladro che fa furtivi, ma in maniera più semplice. Certo, consumano tutti e tre l'azione bonus, e questo vuol dire: niente nascondersi a fine del turno, niente attacco con due armi. Vuoi attaccare e nasconderti? Va bene, ma non puoi disingaggiarti, quindi ti prendi l'attacco di opportunità. Vuoi attaccare con due armi? Va bene, ma non puoi usare il resto dei vantaggi della classe. Vuoi usare i poteri per pompare te oppure i tuoi compagni? Come prima.

Inoltre, non ha tolto Esploratore Naturale, quindi il ranger ha ancora qualcosa della vecchia classe. E considerando l'utilità del Nemico Prescelto, potrebbero anche rimetterglielo. Tanto, se la classe funziona a livello meccanico, possono pure metterci tutto il flavour che vogliono. E se sono arrivati a fare un'altra versione del ranger, si vede che qualcosa non funzionava.

[Sly93]

Un parere da non-esperto di bilanciamenti, livelli di potenza e flavour. Una prima, banale e superficialissima lettura della classe mi ha detto una cosa, che temevo avrebbero fatto nella revisione: questo ranger non è il ranger generico ma è diventato il Drizzt Do'Urden di R.A. Salvatore.
Vantaggio e azioni prima di tutti: ciò che fa Drizzt prima di ogni scontro uno contro x nemici. Nascondersi e agire come se invisibile agli avversari: ciò che fa Drizzt quando combatte ferocemente se inizia a fare cose troppo potenti.

Si sono salvati in corner quando hanno evitato di scrivere che lo spirito che compariva con lo Stalker era la pantera. E lì scattava il ridicolo. XD

A parte scherzi, effettivamente, mi sembra un po' unbalanced, e vorrei vedere le caratteristiche che prende nei livelli successivi, scegliendo i diversi spiriti.

[Shape]

Se posso, nascondersi e colpire i nemici di sorpresa e possibilmente 1vs1 è quello che dovrebbe fare qualsiasi combattente che non abbia a disposizione una corazza completa di adamantio, o pettorali antiproiettile del barbaro. Loro possono permettersi di buttarsi in mischia e roteare le armi contro nemici in superiorità numerica.

Comunque, più ci rifletto e più i primi 5 livelli mi sembrano, se non esagerati, quantomeno sopra la media, MA questo ero successo anche con il mistico (che al 5° livello poteva fare un numero spropositato di azioni e altre robe assurde), quindi prima di pronunciarmi aspetto di vedere come lo sviluppano. Per ora sono soddisfatto del feeling della classe.

[greymatter]

Bisogna lavorarci, ma a me piace.

Io non ho molte occasioni di giocare, ma se avessi dovuto fare il giocatore in 5E non avrei mai, mai scelto il ranger. Il concetto potenzialmente mi piacerebbe anche, ma la classe dal punto di vista meccanico era abbastanza deludente. Ho avuto un giocatore ranger, e purtroppo era il personaggio meno incisivo (in mancanza di un termine migliore), in parte per la classe in sé, in parte perché il giocatore era nuovo e non attento alle capacità del proprio personaggio. Non era un granché in combattimento, e non aveva capacità veramente interessanti al di fuori. Qui secondo me stiamo andando nella direzione giusta. Questo è un ranger che uno può veramente voler giocare.

Ora, secondo me il concetto del Ranger in D&D è sempre stato un po' debole, nel senso che è una classe che non è che abbia una identità così forte e definita. È modellata sull'archetipo del Ramingo di LotR (che in inglese è chiamato, appunto, Ranger) - poi, specie con la 3.x, è diventato una sorta di tuttofare, ma per forza di cose un po' mediocrino rispetto ai personaggi specializzati. A parte queste riserve, penso che sia possibile identificare un set di caratteristiche associate al concetto di Ranger. Per me il Ranger è fondamentalmente un tizio bravo a combattere, ma in modo diverso dal guerriero. Più furtivo e agile, piuttosto che basato sulla forza bruta. E poi mi aspetto che abbia un qualche legame con le terre selvagge (sopravvivenza, seguire tracce, capacità di esplorazione etc).

Venendo alle modifiche in questione, secondo me la direzione è quella giusta. Cosa mi piace: Ambuscade è ottima e rientra nel concetto di ranger che ho in mente, ma al primo livello forse è un po' troppo - anche perché per i giocatori più orientati all'ottimizzazione è un'occasione ghiotta per fare combo con Assassinate del Rogue. Niente che sia spaccagioco, però immagino possa essere abusata e messa così al 1° livello è un po' un low hanging fruit. Lo stesso vale un po' per Skirmisher's Stealth. Mi piace, ma ho qualche riserva. Prima di giudicare comunque bisognerebbe vedere queste capacità in gioco, dato che non sarebbe la prima volta che leggendo una capacità mi sembra troppo potente, poi invece giocando mi sono accorto che funziona. Cosa non mi piace: effettivamente i 2d6 mi fanno un po' storcere il naso. Ora, non è una differenza così drastica, però è vero che il ranger finisce per avere in media ~7 pf/livello contro i 6.50 del barbaro. Poi non mi piace molto 'sta cosa mistica/spirituale dello spirito guardiano che fa un po' troppo new age e forse assomiglia un po' troppo al percorso totemico del barbaro come flavour (gusti miei, si capisce). E poi è un peccato che questa maggiore capacità in combattimento non sia stata accompagnata da capacità altrettanto incisive sul fronte legame-con-le-terre-selvagge.

Modificato 9 Settembre 2015 da greymatter

[Shape]

La cosa del legame con le terre selvagge è difficile da implementare a dovere, però sarebbe giusto che facessero qualcosa a riguardo perchè ranger è una classe focalizzata. Se crei il ranger per essere un combattente leggero legato alle terre selvagge, deve essere il meglio del meglio in questo campo, altrimenti perde di senso. Faccio qualche esempio per spiegarmi.

Il guerriero è il maestro del combattimento. Può usare tutti gli stili di combattimento esistenti e tutte le armi e le armature. Il guerriero può diventare qualsiasi cosa. E lo fa.

Il barbaro non è un maestro del combattimento. E' un picchione pensato per fare un sacco di danni e incassarne altrettanti. E lo fa, meglio del guerriero.

Il paladino non è un maestro del combattimento. E' un combattente pesante pensato per proteggere il party e punire i nemici con colpi infusi di potere sacro. E fa queste cose meglio di un guerriero.

Il ranger però non è definito solo dal suo lato guerriero ma anche dal suo legame con le terre selvagge. Questo implica che, nelle terre selvagge, il ranger deve essere il Re. E non solo in due/tre posti, ma dappertutto. Altrimenti, perchè preferirlo a un guerriero con le giuste abilità? Non avrebbe senso. Tanto varrebbe creare una sottoclasse del guerriero che si trova a proprio agio nelle terre selvagge.

Alla stessa maniera, se un ladro, che è lo skillmonkey per eccellenza visto che può prendere qualsiasi abilità e usarla al massimo, è meglio del ranger in quello che dovrebbe essere il suo campo, allora perchè prendere il ranger? Prendo un ladro. O un ladro guerriero con le giuste abilità.

Natural Explorer purtroppo non è sufficiente a rendere il ranger il Re. Lo rende un tizio abile, ma poco più. Se funzionasse in qualsiasi luogo che non sia una vera e propria città, e nei terreni favoriti fosse ancora migliore, andrebbe bene. Così comè...

Edit: sono andato a leggermi qualche forum inglese sulla questione e pian piano mi sto rendendo conto che questo ranger ha dei problemi, nonostante lo ritenga migliore del precedente. Alcuni derivano sicuramente dal fatto che volevano testare le meccaniche entro 5 livelli. Per esempio, però Ambuscade forse sarebbe meglio un po' più avanti nei livelli, per evitare dip.

Il fatto che TUTTE le sottoclassi concedano di evocare un animale... beh, non è il massimo. A qualcuno potrebbe non piacere questa cosa. Forse sarebbe meglio limitare l'evocazione a una sola sottoclasse.

Allo stesso modo, forse una sottoclasse che usa incantesimi sarebbe da fare. Non a tutti piace il ranger con gli incantesimi (tipo a me), però ad alcuni si.

Per esempio, il guardiano potrebbe diventare la sottoclasse dell'incantatore. Dai pf temporanei? Perchè non altro? Lo stalker invece potrebbe essere la sottoclasse dell'evocazione. Evochi il lupo, te ne stai nascosto mentre lui attacca e ogni turno gli dopi l'attacco in modo che ammazzi tutti.

In generale c'è ancora da lavorare a questa classe, ma si stanno avvicinando.

Modificato 9 Settembre 2015 da Shape

[SilentWolf]

Ora, secondo me il concetto del Ranger in D

La cosa ironica è che, almeno secondo me, finalmente erano riusciti a dare al ranger quell'identità unica, nella versione presentata nel Manuale del Giocatore.
Sostanzialmente, quello che sto dicendo io è: ma non è che potevano mantenere lo stesso concept e semplicemente modificare alcune meccaniche.

Va bene modificare le meccaniche, ma in questo modo il Ranger non è più ne carne e nemmeno pesce.

Che cos'ha di davvero unico questo ranger dal punto di vista narrativo (quindi non meccanico)? Cosa lo rende speciale e concettualmente forte? Modificare le meccaniche non basta. E' necessario dare alla Classe un concept narrativo forte, che permetta alla gente di concepire la Classe stessa in maniera unica indipendentemente dalle meccaniche che possiede.

Mischiare a caso dei vari concept narrativi non aiuta.
Ad esempio, se vuoi inserire nella classe il tema spirituale, è necessario che la Classe sia concepita per evocare in maniera forte questo concetto. la Sottoclasse del barbaro "Path of the Totem Warrior" ha un background concettuale in grado di sorregere il legame con il tema degli Spiriti: quel tipo di Barbaro è un guerriero Totemico, quindi trae il suo potere strettamente creando una connessione con gli Spiriti, i quali sono ulterirormente collegabili al Barbaro per via del tema tribale di questa Classe (culturalmente parlando, le religioni tribali sono spesos e volentieri caratterizzate dal tema degli Spiriti).

Questo Ranger, invece, cos'ha nella sua identità per giustificare il legame con il mondo spirituale? Niente a parto un generico legame con la natura. Si tratta di una base decisamente debole per giustificare la presenza di una meccanica. Se la base narrativa è debole, la Classe non apparirà narrativamente giustificata ai giocatori. E se i giocatori non percepiscono una motivazione narrativa valida dietro a una Classe, inizieranno a giocarla solo per le sue meccaniche e non per le sue idee narrative (che è l'opposto di uno dei principali obbiettivi della 5a Edizione).

E lo stesso discorso si può fare per altri elementi inseriti in questa Classe.
Perchè mai questo Ranger dovrebbe essere il custode della natura? Cosa lo rende più adeguato di un Paladino con Oath of the Ancient o un Druido Circle of the Land? UN Ranger skirmisher che fa agguati in cosa si differenzia da un Ladro?

Si vuole lasciare al Ranger simili capacità? Bene. Ma prima bisogna definire l'identità della Classe e il modo in cui tali capacità s'inseriscono in quell'identità. Non ci si può attaccare neanche all'immagine del Ranger alla LotR, visto che il concept della Classe è comunque talmente vago e generico da non essere specificatamente rappresentativo nemmeno di questa fonte d'ispirazione. E' più probabile che si trovino caratteristiche di Aragon in questa versione del Ranger, perchè le si va a cercare apposta, piuttosto che trovare caratteristiche di questo Ranger in Aragon di LotR.

Forse al Ramingo di Lothr corrisponde di più il ranger senza Spell creato tempo fa dalla WotC.

Concludendo, cambiamenti alle meccaniche per me non sono un problema.
Ma non posso accettare una Classe narrativamente vuota. 
La Classe del Manuale del Giocatore sarà pure sbilanciata, ma almeno aveva una identità forte: era il Cacciatore in tutto e per tutto, colui che rintraccia la preda nelle terre selvagge e che la caccia. Magari meccanicamente rispondeva a questo concept in maniera un po' debole, ma almeno il concept c'era ed era finalmente forte e unico.

Dove sta il cacciatore in questo Ranger?
Io ho trovato solo riferimenti a viaggiatori, paladini della natura (il testo usa queste esatte parole), skirmisher (combattenti agili e veloci), evocatori di Spiriti ed esploratori delle terre selvagge. Qual'è il nocciolo dell'identità di questo Ranger in mezzo a questo mix di cose?

Secondo me i designer stessi non sanno che identità dargli e, quindi, la loro insicurezza traspare in una Classe narrativamente molto caotica, incerta e incapace di sceglier euna strada (tanto da tornare con il copiare quelle di altre Classi).

[Shape]

La Classe del Manuale del Giocatore sarà pure sbilanciata, ma almeno aveva una identità forte: era il Cacciatore in tutto e per tutto, colui che rintraccia la preda nelle terre selvagge e che la caccia. Magari meccanicamente rispondeva a questo concept in maniera un po' debole, ma almeno il concept c'era ed era finalmente forte e unico.

Potresti pure avere ragione Silent, però c'è un problema di fondo con il ranger. La classse è concettualmente il Cacciatore del gioco, nella pratica... no. La fuffa te lo dice, ma le meccaniche no. Io non ho niente contro i giocatori che giocano una classe per la fuffa. Io stesso adoro il ranger e lo vorrei giocare. Ma QUESTO ranger è una truffa. Ti dice di saper fare qualcosa e poi non la fa.

Inoltre ha ANCORA gli incantesimi, che non hanno senso di esistere sul ranger come concetto. Lo rendono un semidruido, cosa che non dovrebbe essere, ma a quanto pare tutti lo vogliono con il legame con la natura, quindi ce lo dovremmo tenere così.

Questo ranger (quello appena uscito) si rifà (a quanto ho sentito) al primo ranger, quello della prima edizione, anche se a me ricorda molto lo Striker della 4. E' un combattente leggero (hanno tolto le armature medie), autosufficiente (kit da Erborista, può creare pozioni di cura e altri rimedi), che nonostante tutto è incredibilmente resistente (2d6 come Dv che compensa la mancanza di competenze in armature pesanti, anche se è poco elegante, più due tiri salvezza comuni). Non è un combattente da prima linea e quindi gli hanno dato capacità che gli permettano di colpire i nemici prima di tutto gli altri, e con la possibilità di evitare di farsi vedere o di fuggire rapidamente a uno scontro (Ambuscade e Skirmisher's Stike).

Questo copre il buco gigantesco che il ranger aveva prima, ossia come combattere. Prima l'unica cosa che poteva fare il ranger era attivare Marchio del Cacciatore e attaccare in continuazione per fare danni.  Efficace? Forse (non l'ho giocato, quindi non mi esprimo). Divertente? Non tanto. Le altre classi hanno opzioni quando combattono, lui no. Adesso ha l'opzione, alla fine del turno, di nascondersi come azione bonus. Dirai che fa troppo ladro, ma non è vero. Il Ladro può Nascondersi, Disingaggiare o Scattare come azione Bonus, e questo gli permette di avere uno stile di combattimento estremamente flessibile. Il Ladro può essere un duellante, usando l'azione di Disingaggio per mettersi fuori portata dopo aver colpito il nemico. Può essere uno scout, usando l'azione di Nascondersi combinata a Scattare per percorre grandi distanza senza essere notato. Può perfino essere un charger, usando due volte l'azione dash per caricare due bersagli successivi.

Il ranger che attacca e si nasconde in cosa è diverso da un ladro? In niente, se il ladro decide che vuole fare la stessa cosa. Ma il ladro può fare molte più cose. Possiamo dire che, casomai, è il ladro che può copiare la tattica del ranger.

Concordo su una cosa, però. Per esempio, le tre sottoclassi si basano sul concetto di ranger come "difensore della natura", che è un concetto che ormai si è attaccato al ranger come una sanguisuga e non sembra volerlo mollare, ma che di base è una scemenza. Il difensore della natura presuppone che la natura sia a rischio. In D&D, la natura è padrona di buona parte del territorio e sfidare il suo dominio significa rischiare di affrontare bestie selvagge che non sono proprio indifese come adesso. Il ranger non è questo. Può essere Rambo, può essere Aragorn, o può pure essere un cacciatore di frodo che odia la società, ma non il "paladino delle selve" (avete fatto il Paladino del Voto degli Antichi, è più che sufficiente).

Quindi, il fatto che ciascuna permetta di evocare un animale, anche se è un modo semplice per concedere il compagno animale al ranger ( che apparentemente è quello che vogliono i giocatori, e non li posso biasimare visto che il Beast Master è inutile), è fuori tema. Il Ranger è legato alle terre selvagge, ma non è un druido. Una sottoclasse più druidrica ci sta. Compagno animale + incantesimi da druido similmente al Cavaliere Mistico è una figata. Ma non è il cuore del ranger.

In se, a parte per l'animale, le capacità delle sottoclassi sono pure interessanti. Il Guardiano è colui che ti protegge dai pericoli delle terre selvagge. E quindi ti da punti ferita bonus. Perfetto.

Il Cercatore è l'esploratore, colui che apre il sentiero e ti guida. Quindi da vantaggio ai tiri dei proprio alleati.

Lo Stalker è il combattente, quello che sa come affrontare i nemici di petto. E quindi permette di fare tanti danni.

Manca giusto il guerriero della natura che sa usare qualche trucco da druido e siamo a posto.

Questa classe va limata, ma ha un suo perchè. E' il commando delle terre selvagge. Il Rambo di D&D. Non è ancora perfetta, ma si sta avvicinado alla perfezione.

Modificato 10 Settembre 2015 da Shape

[Nesky]

Francamente ci sono molte cose che mi lasciano perplesso:

1) 2d6 come Hit Dice. Si discosta troppo dagli altri ed è un effetto solo meccanico. Se vuoi migliorarlo nei riposi brevi, inventati una meccanica che dia anche flavour e non solo raddoppiare gli hit dice

2) agire un turno in più degli altri all'iniziativa… perché? Al di là della funzionalità secondo quale logica dovrebbe agire in più degli altri?

3) l'attaccare e nscondersi è fico e francamente meno potente di come sembra poiché è utilissimo con l'arco (che dovrebbe essere un must per un ranger) facendo opera di cecchianggio con nascosto/attacco/nascosto ed è quasi inutile in combattimento corpo a corpo. Come per il ladro anche quel trafiletto specifica che può nascondersi "se ci sono le condizioni". Unica cosa è che ce lo vedo a farlo in ambiente naturale ma in un dungeon è un'abilità che ha poco senso sopratutto legato ad un ranger

4) come hanno detto molti il concetto di evocare un compagno con gli spirti è carino se legato ad una sola sottoclasse, ma legarla a tutte e tre è un po una cavolata secondo me. Oltre che come detto sempre da altri sembra abbiano fatto copia e incolla di paladino/barbaro/druido/ladro.

finora ci stanno provando qualche idea vaga c'è ma è deludente.

[SilentWolf]

Shape, per chiarire meglio cosa intendevo, il problema in questo nuovo ranger per me sta qui: quando si crea una Classe prima di tutto bisogna chiedersi chi è e solo poi si può decidere cosa fa.

Con questo nuovo Ranger, i designer non hanno pensato a chi sia il Ranger, ma hanno solo fatto un elenco di ciò che fa. Come ho detto in un altro post, questo ranger non ha una sua identità. Per me il problema non sono le capacità (soprattutto considerando che questa Classe sarà una alternativa alla Classe del Manuale del Giocatore e non una sostituzione), ma il fatto che tali Capacità siano un miscuglio incoerente non legato da alcuna identità di base, se non una serie di stereotipi volanti.

Ma perchè i designer non hanno preso il concept solido della Classe del Manuale del Giocatore e lo hanno espanso in una drezione diversa, con capacità diverse? Gli sarebbe bastato fare questo. Invece, non solo hanno cambiato gran parte delle capacità, ma hanno mollato pure il concept non sostituendolo affatto.
Se il nuovo Ranger avrà questo Concept, potranno perfezionare le meccaniche quanto vogliono....ma rimarrà una Classe di livello decisamente inferiore a praticamente tutte le Classi del Manuale del Giocatore.
La cosa ironica è che Mike Mearls, proprio qualche settimana fa, ammetteva di essere dispiaciuto del design del Guerriero, un'occasione sprecata - a suo dire - per non aver dato a questa Classe un concept narrativo solido come fatto per le altre Classi.
E ora fa la stessa cosa con il Ranger.....

Una Classe deve avere un concept di base solido e unico, che leghi a sè ogni singola capacità posseduta. Altrimenti è solo una raccolta indistinta di meccaniche sotto un nome che non significa niente.

 

Per quel che riguarda la mia personale opinione, solo dopo che avranno fissato il concept narrativo si potrà discutere della limatura delle Capacità. Fino ad allora, per me non c'è discussione sulle meccaniche che si possa fare, mi spiace. Le Capacità possono essere valutate se fanno parte di una Classe che ha un suo senso. Se devo scegliere fra una Classe che assomiglia ad altre Classi o le altre Classi, personalmente scelgo le altre Classi.
Ad esempio, se cerco un PG legato a una creatura spirituale, mi creo una Sottoclasse per il Druido o per il Warlock.

 

EDIT: La questione del "hanno preso ispirazione dal Ranger della 1a edizione di AD&D" non è molto credibile. Innanzitutto nella 1a Edizione di AD&D le Classi erano presentate in maniera ben più semplicistica di quanto sia, invece, richiesto oggi: non si può, quindi, scusare la mancanza di un'identità con la citazione delle origini della Classe. Il Ranger di AD&D 1a Edizione, inoltre, era un esperto di Terre Selvagge, inseguitore, scout e infiltratore (insomma, in una sola parola un "Cacciatore")...non mi pare che il nuovo Ranger rafforzi in maniera significativa e unica questi elementi.

Modificato 10 Settembre 2015 da SilentWolf

[Shape]

Sarò onesto e conciso, Silent. Il tuo discorso può essere altrettanto facilmente applicato al vecchio Ranger. Anche il vecchio ranger aveva una serie di capacità assolutamente casuali legate con lo un filo di lana bagnato al suo concetto di "cacciatore". Posso trovare punti deboli nella classe del PHB esattamente come tu li trovi in questa.

Il nuovo ranger HA una sua identità. E' un sopravvissuto e uno schermagliatore, praticamente un commando specializzato. Magari non la trovi una caratterizzazione interessante e/o profonda come quella precedente, ma in compenso è solida. Se voglio giocare un sopravvissuto abile nelle imboscate, prendo un ranger, non un ladro o un guerriero con Sopravvivenza come abilità. Fa queste cose, le fa bene, ed è esattamente quello che serve per avere una classe solida dal punto di vista delle meccaniche e della caratterizzazione.

Poi neanche a me va a genio la cosa che oltre a tutto questo ha pure lo spirito animale che lo segue, ma è per questo che la classe va limata.

[greymatter]

 

Ma perchè i designer non hanno preso il concept solido della Classe del Manuale del Giocatore e lo hanno espanso in una drezione diversa, con capacità diverse? 

In realtà per come la vedo io hanno fatto questo. Non so se ci si potrà mettere d'accordo tra i partecipanti a questo thread su cosa sia un Ranger - che cosa è per me il Ranger l'ho specificato prima: "fondamentalmente un tizio bravo a combattere, ma in modo diverso dal guerriero. Più furtivo e agile, piuttosto che basato sulla forza bruta. E poi mi aspetto che abbia un qualche legame con le terre selvagge (sopravvivenza, seguire tracce, capacità di esplorazione etc)."

Mi sembra abbiano espanso molto sulla parte del "bravo a combattere", e secondo me *in quell'aspetto particolare* sono andati nella giusta direzione. Ti dò ragione però sul fatto che hanno un po' tralasciato altri aspetti che secondo me sono da considerare 'core concepts' della classe - in particolare, sul legame delle terre selvagge. Natural Explorer è rimasto, ma magari andava potenziato. Niente di necessariamente elaborato - probabilmente sarebbero bastate modifiche semplici, sul tipo che invece che trovare il doppio del cibo, magari nelle terre selvagge trovi cibo e acqua adatte a sostentare per un giorno te + una ulteriore creatura di taglia media o inferiore per ogni 3 livelli da ranger, una roba così. Magari potevano mettere qualcosa per preparare trappole nelle terre selvagge.

Non mi piace per niente la roba pseudo animistica degli spiriti guardiani perché non è questo il tipo di legame con la natura che mi immagino. 

Inoltre ha ANCORA gli incantesimi, che non hanno senso di esistere sul ranger come concetto. Lo rendono un semidruido, cosa che non dovrebbe essere, ma a quanto pare tutti lo vogliono con il legame con la natura, quindi ce lo dovremmo tenere così.

[snip]

Il Ranger è legato alle terre selvagge, ma non è un druido. Una sottoclasse più druidrica ci sta. Compagno animale + incantesimi da druido similmente al Cavaliere Mistico è una figata. 

Completamente d'accordo. Riflettevo sulla stessa identica cosa ieri - per me gli incantesimi non dovrebbero essere di default, ma al massimo essere presenti come sottoclasse tipo mystic knight. Gli incantesimi non colgono il tipo di legame con la natura che mi immagino in un ranger - un ranger non lancia incantesimi, un ranger prepara trappole, conosce trucchi ed espedienti per sopravvivere nelle terre selvagge, etc - ma trucchi pratici, non cantrip! D'accordo anche su questo:

La cosa del legame con le terre selvagge è difficile da implementare a dovere, però sarebbe giusto che facessero qualcosa a riguardo perchè ranger è una classe focalizzata. Se crei il ranger per essere un combattente leggero legato alle terre selvagge, deve essere il meglio del meglio in questo campo, altrimenti perde di senso. Faccio qualche esempio per spiegarmi.

[snip]

Il ranger però non è definito solo dal suo lato guerriero ma anche dal suo legame con le terre selvagge. Questo implica che, nelle terre selvagge, il ranger deve essere il Re. E non solo in due/tre posti, ma dappertutto. Altrimenti, perchè preferirlo a un guerriero con le giuste abilità? Non avrebbe senso. Tanto varrebbe creare una sottoclasse del guerriero che si trova a proprio agio nelle terre selvagge.

 

Modificato 10 Settembre 2015 da greymatter

[Nesky]

ma sarà una questione di gusti ma se voglio un commando specializzato e sopravvissuto mi faccio un guerriero con il BG outlander o eremita. Il Ranger è tutta un'altra cosa, è un "esperto" di terre selvagge.

[Shape]

Il commando specializzato e sopravvissuto è il lato "da combattimento" del ranger. Ogni classe deve avere una nicchia di utilità nel combattimento e il ranger ha quella. Il fatto che sia "esperto delle terre selvagge" deve uscire fuori da altre parti. Natural explorer è un inizio, ma non è ancora abbastanza.

Tra parentesi, per me un guerriero (come classe di D&D) non è un buon commando. Un commando prevede azioni rapide e letali che non lasciano al nemico il tempo di capire che sta succedendo, seguite da altrettanto improvvise sparizioni. Il guerriero non può fare niente del genere. Un ladro potrebbe, grazie alla Cunning Action.

[Nesky]

come lo descrivi tu il commando per eccellenza è un ladro 

[SilentWolf]

Sarò onesto e conciso, Silent. Il tuo discorso può essere altrettanto facilmente applicato al vecchio Ranger. Anche il vecchio ranger aveva una serie di capacità assolutamente casuali legate con lo un filo di lana bagnato al suo concetto di "cacciatore". Posso trovare punti deboli nella classe del PHB esattamente come tu li trovi in questa.

Credo tu possa trovare punti deboli su cosa fa l'altro Ranger, non su chi sia.
L'identità dell'altro Ranger è decisamente solida e ben strutturata: un Cacciatore e Scout, esperto delle Terre Selvagge. Il Cosa fa può essere stato reso in maniera più debole di quanto sperato, ma le sue Capacità sono tutte focalizzate su una identità (il chi è) chiara, solida, unica e consapevole.

Il Ranger del PHB può essere descritto con una sola parola "Cacciatore" e tale identità è immediatamente descritta e chiarita dalla parte introduttiva della Classe stessa (Non a caso c'è un paragrafo intitolato "Deadly Hunters").

Chi sia questo nuovo Ranger, invece, non si sa, perchè a quanto pare nemmeno i designer lo sanno, visto che lo hanno descritto in modi diversi: il Paladino della Natura (significativo che i designer abbiano usato esattamente la parola "Paladino"), il viandante, l'esperto delle terre selvagge, il cercatore, il combattente schermidore, l'evocatore di Spiriti....tanti attributi, ma nessuno.

Chi è questo Ranger? Per i designer, intendo.
Sulla risposta che mi hai dato, ti rispondo più sotto.

Il nuovo ranger HA una sua identità. E' un sopravvissuto e uno schermagliatore, praticamente un commando specializzato. Magari non la trovi una caratterizzazione interessante e/o profonda come quella precedente, ma in compenso è solida. Se voglio giocare un sopravvissuto abile nelle imboscate, prendo un ranger, non un ladro o un guerriero con Sopravvivenza come abilità. Fa queste cose, le fa bene, ed è esattamente quello che serve per avere una classe solida dal punto di vista delle meccaniche e della caratterizzazione.

Poi neanche a me va a genio la cosa che oltre a tutto questo ha pure lo spirito animale che lo segue, ma è per questo che la classe va limata.

Attenzione: questa è l'identità che gli dai tu.

L'identità della Classe deve essere spiegata e chiarita dalle regole. Se le regole non spiegano e non riescono a identificare una unica, chiara e solida identità, vuol dire che la Classe non ne ha nessuna.

Finchè i designer non identificano una vera identità della Classe, c'è poco da limare: la Classe non avrà mai un suo ruolo. E' un po' come tentare di costruire una casa senza fondamenta. Prima si devono costruire le fondamenta, poi si può costruire il resto.

Senza una chiara identità, che distingua nettamente la Classe dalle altre e che sia in grado di orientare l'immaginazione dei giocatori, la Classe è solo un insieme casuale di meccaniche, nient'altro.

I designer non devono limare, in questo caso: devono prendere una decisione.
Chi è questo ranger?
L'identità deve essere una e deve essere convinta. Solo poi si possono decidere le Capacità, a partire dall'identità della Classe.

In realtà per come la vedo io hanno fatto questo. Non so se ci si potrà mettere d'accordo tra i partecipanti a questo thread su cosa sia un Ranger - che cosa è per me il Ranger l'ho specificato prima: "fondamentalmente un tizio bravo a combattere, ma in modo diverso dal guerriero. Più furtivo e agile, piuttosto che basato sulla forza bruta. E poi mi aspetto che abbia un qualche legame con le terre selvagge (sopravvivenza, seguire tracce, capacità di esplorazione etc)."

Questo è ciò che la Classe fa.
Il concept di una Classe è la sua identità. Un mago, ad esempio, non è identificato dal fatto di sparare incantesimi arcani (questo è ciò che fa, come tante altre Classi che sparano incantesimi Arcani), ma dall'essere lo "Studioso di Magia".

Tutte le volte che un designer crea una Classe a partire da cosa fa, crea solo una Classe debole che presto verrà messa in ombra dalle altre Classi. Non a caso il Ranger è tradizionalmente stato messo in ombra dal Fighter, mentre lo Stregone dal Mago. O trovi una identità alla Classe, o la Classe non ha ragione di esistere.

Mi sembra abbiano espanso molto sulla parte del "bravo a combattere", e secondo me *in quell'aspetto particolare* sono andati nella giusta direzione. Ti dò ragione però sul fatto che hanno un po' tralasciato altri aspetti che secondo me sono da considerare 'core concepts' della classe - in particolare, sul legame delle terre selvagge. Natural Explorer è rimasto, ma magari andava potenziato. Niente di necessariamente elaborato - probabilmente sarebbero bastate modifiche semplici, sul tipo che invece che trovare il doppio del cibo, magari nelle terre selvagge trovi cibo e acqua adatte a sostentare per un giorno te + una ulteriore creatura di taglia media o inferiore per ogni 3 livelli da ranger, una roba così. Magari potevano mettere qualcosa per preparare trappole nelle terre selvagge.

Non mi piace per niente la roba pseudo animistica degli spiriti guardiani perché non è questo il tipo di legame con la natura che mi immagino. 

Il fatto di aver tralasciato cose o di averne aggiunte altre che sembrano stonare, è la conseguenza della mancanza di una chiara identità della Classe. Finchè i designer non definiscono chi sia il ranger, continuerano solo a mettere assieme casualmente le capacità.

Modificato 10 Settembre 2015 da SilentWolf