Snap Kick - Attacco Furtivo

[Nathaniel Joseph Claw]

5 ore fa, Artemis_288 ha scritto:

Nulla da dire hai perfettamente ragione, era solo una premessa mia personale...che la regola non mi piaccia di per se e vero, ed e vero il fatto che non e affatto una motivazione valida per non doverla seguire o altro...le motivazioni per farci una discussione attorno pero posso avercele in ogni caso anche se per te possono non essere sensate...

Chiaro, i motivi per portare avanti una discussione ci sono sempre.

5 ore fa, Artemis_288 ha scritto:

Se vuoi i riferimenti potremmo stare qui fino al prossimo anno xD....potrei stare qui a postarti una paginata intera di link con build/guide/costruzioni ai pg di qualsiasi tipo dal sacred outlaw al ladro ascetico allo swift hunter che giochino sull'extra damage...tra le piu famoste ti cito The Rogue Handbook: A Fistful of d6 di giantip.com (edizione 2010 tra l'altro posteriore al Rules Compendium)...ma come questa mille altre, anche guide a classi del ToB come lo swordsage....

In pratica in ogni guida oltre al contorno di razze ecc ecc ricorre sempre il concetto base: ottenere il maggio numero di attacchi possibili per fare aggiungere il danno extra e in nessuna di queste guide ho mai trovato affermare una cosa del genere, se vuoi un riferimento palese puo essere 

Build, guide e costruzioni non sono regole, al contrario di quanto scritto nel Rules Compendium. Ci sono maree di build, costruzioni e guide che suggeriscono il coboldo dragonwurstel, ma questo non significa che sia una combinazione legale (anzi).

Le guide spesso sono scritte da gente che ne sa meno di me e te. Limitarsi a dire "funziona così perché è scritto nella guida" equivale ad ignorare la propria intelligenza per sottostare ciecamente a cose scritte da uno sconosciuto. Chi ha scritto quei consigli l'ha fatto perché non ha letto le regole e "non aver letto le regole" non mi sembra un modo valido per dimostrare di essere dalla parte della ragione. Volevano fare più danni possibili e hanno scritto guide per farlo, ignorando le regole del gioco, perché questo dovrebbe dargli autorità?
Ripeto: il fatto che tu voglia un personaggio più forte di quanto dovrebbe essere "da regole" non significa che queste regole non esistano. Poi, chiaro, ogni gruppo di gioco ha il diritto di applicare le regole che preferisce, ma è compito di ognuno presentare prima le regole ufficiali, per poi decidere insieme di ignorarle o meno. Se tu ignori arbitrariamente questa regola solo perché il tuo personaggio ne risentirebbe, stai a tutti gli effetti "imbrogliando".

5 ore fa, Artemis_288 ha scritto:

Questa manovra come ben sai e chiaramente un'azione standard, quindi non applicabile secondo il Rules Compendium, e questo smentisce a tutti gli effetti la possibilita che tu mi dica: la guida intende il maggior numero di attacchi ottenibili in un completo, perche in questo caso non e affatto cosi...come in altri 1000 che non ti sto a elencare

Immagino tu non abbia letto la manovra. Flashing Sun non è un'azione standard:

Cita

Flashing Sun

(Tome of Battle: The Book of Nine Swords, p. 54) 

Desert Wind (Strike) 
Level: Swordsage 2 (One Desert Wind maneuver), 
Components: 
Casting Time: 1 full-round action
Range: Personal
Target: You

 

 

Almost a blur of acceleration, your shining blade flashes as you attack with impossible speed.

Flashing sun allows you to make an additional melee attack during this round. As part of this maneuver, you take a full attack action and make your normal melee attacks. However, you can make one additional attack this round at your highest attack bonus. All the attacks you make this round, including the extra attack granted by this maneuver, are made with a –2 penalty.

Flashing Sun si attiva con un'azione di round completo e, come parte della manovra, esegui una full attack action, quindi è esattamente come se avessi compiuto un attacco completo.

In ogni caso, se anche fosse un'azione standard, gli attacchi li puoi fare. Semplicemente, non applichi il furtivo.

5 ore fa, Artemis_288 ha scritto:

Se leggi la guida  God's Shifty-Eyed Cousins(che non e questa ma mi ha copiato un link sbagliato e non riesco a toglierlo xD) dell'arcane trickster(oppure anche la guida al gish del satiro.com), fa riferimento a Cloud of Knives, talenti di metamagia che ripetono gli incantesimi il turno seguente come raggio rovente, i rapidi e gli incantesimi simili ad armi standard stessi....anche qui come giustifichiamo?

Dai, non puoi essere serio. 

Le guide non hanno nessuno autorità. Nessuna. Tantomeno la "guida al gish di satiro.com".
Cosa dovrei giustificare? Cioè, stai dicendo che queste persone hanno ragione perché hanno scritto che hanno ragione? Mi sembra un ragionamento un po' fallato. Queste persone hanno scritto quello che hanno scritto perché non hanno letto le regole, fine.
Non puoi sul serio convincerti che le cose stiano in un determinato modo perché così è scritto nelle guide. Le guide devono necessariamente rifarsi ad una base di regole, quindi cita quelle, altrimenti stai parlando del niente. Io ti ho portato una regola (dalla fonte più autorevole del gioco) in cui c'è scritto "qualsiasi forma di attacco che permetta di fare più attacchi con un'azione diversa da un'azione di round completo permette di applicare i danni da precisione solo sul primo attacco", tu finora non hai portato nulla.

5 ore fa, Artemis_288 ha scritto:

se applicassimo i danni di precisione su 4 incantesimi a round 1 volta sola che senso avrebbe buildare un Arcane trickster?

Boh, magari uno vuole giocare un Arcane Trickster, che ne so. Però non puoi pensare seriamente che le motivazioni che hai portato finora ti stiano dando ragione, perché non è così. Il fatto che "buildare un Arcane Trickster", da regole, non sia conveniente come volevi non significa che allora le regole non esistono. Cioè, buildare un Maglio Sterminatore è inutile, quindi che facciamo? Ignoriamo le regole sulla lotta e gli permettiamo di tenere in lotta qualsiasi cosa? Non credo.

Inoltre, è un po' più complicato di "se applicassimo i danni di precisione su 4 incantesimi a round 1 volta sola". I danni da precisione si applicano al primo attacco di un'azione. Compiendo più azioni (siano essere standard, veloci o gratuite), si possono applicare più volte.

5 ore fa, Artemis_288 ha scritto:

Inoltre sempre tirarando acqua al mio mulino (tanto per cambiare  xDD) ho provato a scrivere rules compendium su google e tra i primi risultati mi sono uscite alcune pagine in cui si afferma, in un primo caso che il rules compendium di fatto overraida le regole dei manuali core e che alcuni giocatori/DM sono propensi a non seguirlo per questa ragione, nel secondo si discute su un quesito generale che mette di fatto in discordanza Il RulesCompendium con i manuali core e l'SRD...e da quello che si dice non c'e una risposta esatta univoca, e quindi starebbe al DM decidere...alcuni dicono di seguire il RC perche piu recente, altri i Manuali Core per altri motivi...

Sai chi dice che "non c'è una risposta esatta univoca"? Chi non vuole accettare quelle regole perché non gli fanno comodo. La risposta univoca c'è: la WotC, stampando il Rules Compendium, ha detto "questo manuale corregge tutte le regole, dovevano essere così sin dall'inizio, queste sono le regole ufficiali". Tu dici che non è valido, la WotC dice di sì (e il gioco è loro, eh).

5 ore fa, Artemis_288 ha scritto:

Detto tutto cio, non voglio affermare che NULLA sia piu autorevole del Rules Compendium, ne tantomeno delle guide scritte su internet o delle discussioni datate in vari forum...dico solo che il dubbio dal mio punto di vista sta solo nel fatto che la maggior parte delle guide/discussioni che leggo, e' piu recente del rules compendium, e trovo strano che nessuna ne tenga conto effettivamente(indipendentemente dal fatto che la regola in se mi piaccia o no)....

Le persone scrivono guide senza leggere le regole. Il fatto che tu voglia un personaggio più forte non significa che loro abbiano ragione.

Modificato 19 Dicembre 2015 da Nathaniel Joseph Claw

[Artemis_288]

3 ore fa, Nathaniel Joseph Claw ha scritto:

Immagino tu non abbia letto la manovra. Flashing Sun non è un'azione standard:

Flashing Sun si attiva con un'azione di round completo e, come parte della manovra, esegui una full attack action, quindi è esattamente come se avessi compiuto un attacco completo.

 

Ovviamente ho sbagliato manovra, mi riferivo a 

Cita

Wolf Fang Strike

(Tome of Battle: The Book of Nine Swords, p. 90) 

Tiger Claw (Strike) 
Level: Swordsage 1, Warblade 1, 
Components: 
Casting Time: 1 standard action
Range: Melee attack
Target: One creature

 

 

You lash out in a blur of movement with two weapons, hacking into your foe with a combination of feral strength and speed.

 As part of this maneuver, you make an attack with both weapons you wield against one opponent. Both attacks must target the same creature, and you take a –2 penalty on each attack roll. If your first attack drops your foe to –1 hit points or fewer, you cannot make a second attack.

 

 

era un po tardi avevo sonno anche io.

Comunque il discorso generale l'ho capito e fila perfettamente, non ho nulla da ridire...Mi scoccia solo di aver perso settimane a leggere delle guide su internet e soprattutto di aver giocato per anni e anni nin modo sbagliato...e trovo comunque insensato il fatto che nessuna di queste guide che ho letto facesse riferimento a questa cosa...di interpretazioni non corrette e errori ne ho quasi sempre trovati, pero erano tutti diversi...Ma tutte le guide sono accomunate dal fatto che non considerano il Rules Compendium...e parliamo di guide over 2010...Inoltre ti cito anche sul sito ufficiale WotC in cui c'e una specifica parte dedicata alla spiegazione delle regole e io mi sono sempre rifatto a queste regole non sapendo dell'esistenza del Rules Compendium(o comunque non pensando a stravolgimenti del gioco da esso diepndenti)

Cita

All About Sneak Attacks (Part Three) :

Provided it is possible for you to make a sneak attack at all, you can make multiple sneak attacks when you use the full attack action. For example, if you have a higher initiative result at the beginning of an encounter, your foe is flat-footed and every attack you make is a sneak attack. The same is true if you flank your foe

 

[Nathaniel Joseph Claw]

1 ora fa, Artemis_288 ha scritto:

Ma tutte le guide sono accomunate dal fatto che non considerano il Rules Compendium...e parliamo di guide over 2010

Le guide non considerano il Rules Compendium perché chi le ha scritte non l'ha letto, non perché chi le ha scritte l'ha letto e ha dato un'interpretazione diversa. Se cerchi bene su giantitp, ogni tanto, Curmudgeon se ne esce tirando fuori questa regola, dicendo che per fare più furtivi con un'azione standard bisogna ignorare il Rules Compendium.

1 ora fa, Artemis_288 ha scritto:

Inoltre ti cito anche sul sito ufficiale WotC in cui c'e una specifica parte dedicata alla spiegazione delle regole e io mi sono sempre rifatto a queste regole non sapendo dell'esistenza del Rules Compendium(o comunque non pensando a stravolgimenti del gioco da esso diepndenti)

Guarda che quel pezzo che hai citato non contraddice il Rules Compendium, anzi, dice (sostanzialmente) la stessa cosa. Cioè, dice proprio che per applicare più volte il furtivo devi usare un'azione di attacco completo:

Cita

All About Sneak Attacks (Part Three) :

Provided it is possible for you to make a sneak attack at all, you can make multiple sneak attacks when you use the full attack action. For example, if you have a higher initiative result at the beginning of an encounter, your foe is flat-footed and every attack you make is a sneak attack. The same is true if you flank your fo

Un'azione standard non è una full attack action. Un'attacco di opportunità non è una full attack action.

1 ora fa, Artemis_288 ha scritto:

Mi scoccia solo di aver perso settimane a leggere delle guide su internet e soprattutto di aver giocato per anni e anni nin modo sbagliato

Nessuno costringe te e il tuo gruppo ad adottare regole diverse da quelle che avete usato finora, se finora vi ci siete trovati bene.

[Artemis_288]

5 ore fa, Nathaniel Joseph Claw ha scritto:

Guarda che quel pezzo che hai citato non contraddice il Rules Compendium, anzi, dice (sostanzialmente) la stessa cosa. Cioè, dice proprio che per applicare più volte il furtivo devi usare un'azione di attacco completo

Sostanzialmente si, ma questo lo puoi dire solo dopo presa visione di cio che afferma il Rules Compendium...Di per se c'e semplicemente scritto che puoi eseguire furtivi multipli quando fai un attacco completo, non che non puoi a meno che non...per lo meno permette a 2 interpretazioni diverse, io posso averne una e tu un'altra. E se nessuno dei 2 fosse a conoscenza del rules compendium, nessuno potrebbe dire di aver ragione a prescindere.

Inoltre ci tengo a ribadire nuovamente un'altra folta massa di build costruite sul bounding assault, ora che mi viene in mente...so che sono ripetitivo ma analizziamo la cosa in modo totalmente oggettivo: 1-un pg giocato con schivare/mobilita/attacco rapido ,pur non essendo un grande exploit a mio avviso, al 98% dei casi e un pg costruito sul furtivo o sul sudden strike(ti muovi da nascosto,attacchi,ti rinascondi, sbaglio?)... 2-Bonding assault e un talento che ha come prerequisiti tutto il terzetto appena citato, combo di talenti pensata per fare esattamente cio che ho scritto io tra parentesi...3-Conclusione direi a parer mio ovvia xD, io prendo un talento che ha 3 prerequisiti di cui 2 inutili al 90% dei casi e che mi offre la possibilita di fare un secondo attacco con una penalita di -5. Non ha alcun senso una costruzione del genere se su quell'attacco ci devo scartare pure il furtivo, quindi anche questa costruzione di pg  a livello di ottimizzazione sarebbe da scartare(lo era gia prima a mio parere figuriamoci adesso xD). E dopo questo esempio mi fermo qua anche perche potremmo andare avanti a scrivere fino al 2016 tutto il giorno senza arrivare  a nulla, tanto in fin dei conti il Rules Compendium ha ragione e io no....

Cambiando leggermente discorso, a questo punto mi sorge un dubbio ancora piu grosso...Cioe, se WotC vuole nerfare il furtivo perche esistono build che permettono 12 attacchi a round da over 40d6 furtivi e vuole bilanciare il gioco a me sta benissimo. Pero per esempio perche non nerfare anche l'altra grossa fonte di danni dei melee, ossia il poderoso? Io penso a Battle Jump+Sudden Leap+Poderoso+Truppa D'assalto+Pounce, +full attack action a poderoso max senza penalita...Sono 2 completi a poderoso gratis con danni raddoppiati sul battle jump o triplicati se hai arma valorosa sul primo completo(se sei anche un berserker furioso non ne parliamo, arrivi a fare dei danni esagerati)...Mi sembra una cosa molto piu broken dei mass sneakattacker, anche perche oltre ad eguagliare se non superare i danni di per se, e una costruzione che non ha alcuna restrizione, e non situazionale come il furtivo. Puo essere usata contro chiunque in quasi tutte le occasioni senza nessuna restrizione. A meno che il rules Compendium non preveda un nerf anche per il poderoso, questo di fatto sbilancerebbe il gioco a netto sfavore del daring outlaw e spingerebbe qualunque player sia interessato a essere incisivo in combattimento a costruire/interpretare quasi esclusivamente un barbaro ignorante (ulteriormente a quanto lo fosse gia prima)

Modificato 20 Dicembre 2015 da Artemis_288

[Drimos]

La WotC non ha mai capito nulla di bilanciamento, altrimenti non esisterebbe Metamagia Divina.

[Artemis_288]

Concordo al 100%

[Nathaniel Joseph Claw]

9 ore fa, Artemis_288 ha scritto:

Sostanzialmente si, ma questo lo puoi dire solo dopo presa visione di cio che afferma il Rules Compendium...Di per se c'e semplicemente scritto che puoi eseguire furtivi multipli quando fai un attacco completo, non che non puoi a meno che non...per lo meno permette a 2 interpretazioni diverse, io posso averne una e tu un'altra. E se nessuno dei 2 fosse a conoscenza del rules compendium, nessuno potrebbe dire di aver ragione a prescindere.

Guarda, no.
Quella serie di articoli pretende di spiegare punto per punto come funziona l'attacco furtivo, spiegando esattamente cosa si può fare. Non puoi venirmi a dire che "questo si può fare perché non è esplicitamente vietato", perché l'articolo si pone l'obiettivo di spiegare tutto quello che si può fare, quindi, se una cosa non compare, non si può fare. Puoi rigirarla come vuoi, ma il significato è questo (e, infatti, chi ha scritto quel pezzo che hai citato è lo stesso che poi l'ha scritto nel Rules Compendium, sistemandolo in modo da essere più chiaro).

Inoltre, nell'ultima parte dell'articolo c'è questo:

Cita

Sometimes, you make multiple attacks with the same attack roll, such as when you use the Manyshot feat, or you make multiple attack rolls as part of the same attack, such as with the scorching ray spell. When you do so, only the first attack in the volley can be a sneak attack.

Questo vuol dire esattamente che non puoi applicare più volte il furtivo con una singola azione di attacco. Gli esempi possono essere fuorvianti (perché sono tutti attacchi a distanza), ma da nessuna parte si parla di attacchi a distanza (gli esempi sono quelli semplicemente perché tutti gli altri esempi hanno bisogno di materiale non core), quindi è valido sempre.

9 ore fa, Artemis_288 ha scritto:

1-un pg giocato con schivare/mobilita/attacco rapido ,pur non essendo un grande exploit a mio avviso, al 98% dei casi e un pg costruito sul furtivo o sul sudden strike(ti muovi da nascosto,attacchi,ti rinascondi, sbaglio?)

Finora non ho mai visto giocare un personaggio del genere basato sui furtivi. Ma forse perché mi fa schifo Attacco Rapido e mi fanno schifo i furtivi. 

9 ore fa, Artemis_288 ha scritto:

3-Conclusione direi a parer mio ovvia xD, io prendo un talento che ha 3 prerequisiti di cui 2 inutili al 90% dei casi e che mi offre la possibilita di fare un secondo attacco con una penalita di -5. Non ha alcun senso una costruzione del genere se su quell'attacco ci devo scartare pure il furtivo, quindi anche questa costruzione di pg  a livello di ottimizzazione sarebbe da scartare(lo era gia prima a mio parere figuriamoci adesso xD). E dopo questo esempio mi fermo qua anche perche potremmo andare avanti a scrivere fino al 2016 tutto il giorno senza arrivare  a nulla, tanto in fin dei conti il Rules Compendium ha ragione e io no....

Vabè, stai girando in tondo. Il fatto che una regola renda una build meno valida non significa che quella regola non esista. Ripeto: le regole sulla lotta rendono poco valido il Maglio Sterminatore, quindi le regole sulla lotta vanno ignorate (sì, andrebbero ignorate, ma non per questo motivo)?

"Non ha alcun senso una costruzione del genere", eh, pace. Non ha alcun senso neanche fare un personaggio che usi un arco gigante al posto di un arco lungo, ma questo cosa significa? Niente.

9 ore fa, Artemis_288 ha scritto:

Cambiando leggermente discorso, a questo punto mi sorge un dubbio ancora piu grosso...Cioe, se WotC vuole nerfare il furtivo perche esistono build che permettono 12 attacchi a round da over 40d6 furtivi e vuole bilanciare il gioco a me sta benissimo. Pero per esempio perche non nerfare anche l'altra grossa fonte di danni dei melee, ossia il poderoso? Io penso a Battle Jump+Sudden Leap+Poderoso+Truppa D'assalto+Pounce, +full attack action a poderoso max senza penalita...Sono 2 completi a poderoso gratis con danni raddoppiati sul battle jump o triplicati se hai arma valorosa sul primo completo(se sei anche un berserker furioso non ne parliamo, arrivi a fare dei danni esagerati)...Mi sembra una cosa molto piu broken dei mass sneakattacker, anche perche oltre ad eguagliare se non superare i danni di per se, e una costruzione che non ha alcuna restrizione, e non situazionale come il furtivo. Puo essere usata contro chiunque in quasi tutte le occasioni senza nessuna restrizione. A meno che il rules Compendium non preveda un nerf anche per il poderoso, questo di fatto sbilancerebbe il gioco a netto sfavore del daring outlaw e spingerebbe qualunque player sia interessato a essere incisivo in combattimento a costruire/interpretare quasi esclusivamente un barbaro ignorante (ulteriormente a quanto lo fosse gia prima)

La WotC non vuole (o, meglio, voleva) "nerfare il furtivo".

Stai ragionando per estremi assurdi. Per essere incisivo in combattimento devo per forza giocare un barbaro ignorante? Ma quando mai. Cioè, se non posso fare più furtivi con un'azione standard o con un attacco di opportunità, il mio personaggio fa schifo? Ma perché?

[Artemis_288]

17 ore fa, Nathaniel Joseph Claw ha scritto:

Sometimes, you make multiple attacks with the same attack roll, such as when you use the Manyshot feat, or you make multiple attack rolls as part of the same attack, such as with the scorching ray spell. When you do so, only the first attack in the volley can be a sneak attack.

Direi che questo risolve ogni possibile immaginabile dubbio sulla cosa...ahimè quindi è colpa mia e di tutti i dm che non hanno mai considerato questa regola...mi scoccia aver giocato in modo sbagliato per tutti questi anni... Pazienza  

Per quanto riguarda il discorso dell'incisività in combattimento sono comunque dell'idea che poderoso battle jump e compagnia bella siano sbilanciati proprio perché non sono mai stati nerfati da nessun regolamento o errata...o almeno non che io sappia...il furtivo e stato nerfato tante volte, in alcuni casi in maniera diretta come in questo,  in altri casi in maniera indiretta come l'errata che permette alla lama invisibile di contare di poter fintare solo una volta a round(tra l'altro unico metodo stabile e non dipendente da altri per bypassare schivare prodigioso/migliorato--->altri punti a favore del barbaro). Si è vero, esiste surprising risposte tu mi dirai, ma chiede 2 talenti inutili per una lama invisibile dato che sa già fintare come azione gratuita e non bypassa più uncanny dodge perché rende feat-flooted.

Questo ovviamente e solo 1 esempio e anche qua potrei farne altri ma credo che non sia il caso, dato che sto andando fuori tema. Il discorso che faccio io credo che sia chiaro...

 

EDIT: purtroppo sono da mobile e mi ha tagliato mezzo post...domani da pc modifico e rettifico

Modificato 21 Dicembre 2015 da Artemis_288

[Drimos]

Se anche quello che dici fosse vero, non capisco chi stai cercando di convincere o cosa ti aspetti che ti rispondiamo. Le regole sono quelle e noi non possiamo cambiarle (anche se può farlo il tuo DM al tuo tavolo di gioco, semmai queste cose dovresti dirle a lui).

[Nathaniel Joseph Claw]

La catena di talenti per ottimizzare Attacco Poderoso in carica sbilancia il gioco e questo è evidente, ma non c'entra niente con il fatto che l'attacco furtivo sia più difficile da ottimizzare.

Ti ripeto: il Maglio Sterminatore fa ancora più schifo del Ladro, cosa vogliamo farci?

[Artemis_288]

Tu continui a farmi l'esempio del maglio stermiatore ma il maglio sterminatore:

1)E ' 1 cdp specifica e unica nel suo genere credo, quindi non e soggetta al discorso che abbiamo fatto fin ora

2)Le regole della lotta sono sempre state quelle dalla pubblicazione del player's handbook fino al rules compendium fino ad ora...Non sono usciti manuali su manuali su espansioni per dare luogo a build e costruzioni che vengono di fatto negate dal nerf del rules compendium...

La lotta ha sempre fatto schifo quindi nessuno pretende di costruire un maglio sterminatore che sia forte...perche manca il concetto di base...

Modificato 21 Dicembre 2015 da Artemis_288

[social.distortion]

Il punto è molto semplice, come puoi lamentarti dei problemi col furtivo in un'edizione in cui hanno stampato il dweomerkeeper? Semplicemente esistono opzioni oggettivamente migliori ed altre oggettivamente peggiori, come in Magic.

[Artemis_288]

Io sono dell'idea che il combattente di quel genere sia sempre una valida opzione...a discapito di tutto...semplicemente vedo un nerf nel rules compendium che non aveva alcun bisogno di essere fatto secondo me...io non mi sto impuntando di voler andare contro le regole ne voglio a tutti costi che il furtivo da mediocre diventi forte...non vedo il bisogno di un nerf del genere a una cosa che non e affatto sbroccata...

P.S. non conosco il Dweomer Keeper...sarebbe sbroccato per qule ragione? Non conosco neanche il manuale

[Drimos]

Ribadisco: perché se non vuoi convincere nessuno stai continuando a insistere?

[smite4life]

Mi intrometto un attimo per dire: abbiamo capito che ritieni (direi a ragione) che la modifica del Rules Compendium sia un depotenziamento all'attacco furtivo. Però quello che sembra dai tuoi post è che tu sia convinto che sia stato fatto appositamente per depotenziare una opzione secondo gli autori della modifica troppo forte, e pare tu stia criticando questo. Ora, però:

• Nessuno di noi è autore del Rules Compendium, perciò è inutile che lo dici a noi: anche se fossimo d'accordo, cosa cambia?
• Secondo te veramente è stato cambiato appositamente perché sennò l'attacco furtivo era troppo forte? Con tutte le cose improbabili che ci sono nella 3E? Tipo il già citato Dweomerwurstel che lancia miracoli e desideri gratis? Combo da ubercharger da 30K danni? Mi sembra più probabile che quella fosse semplicemente la prima cosa che gli è venuta in mente, per chissà che motivo, e nessuno ha pensato alle conseguenze meccaniche che avrebbe avuto. Come metà delle regole della 3E, d'altra parte!

[Artemis_288]

13 ore fa, smite4life ha scritto:

Mi intrometto un attimo per dire: abbiamo capito che ritieni (direi a ragione) che la modifica del Rules Compendium sia un depotenziamento all'attacco furtivo. Però quello che sembra dai tuoi post è che tu sia convinto che sia stato fatto appositamente per depotenziare una opzione secondo gli autori della modifica troppo forte, e pare tu stia criticando questo. Ora, però:

• Nessuno di noi è autore del Rules Compendium, perciò è inutile che lo dici a noi: anche se fossimo d'accordo, cosa cambia?

Lo dico a voi perche si sta facendo una discussione, e sono su un forum in un topic che ho creato io in cui si parla di questo, e ovvio che lo dico a voi,  ed esprimo il mio parere al di la della ragione o meno...Non credo che sia piu opportuno dirlo al mio datore di lavoro o al mio panettiere dato che non sanno neanche che cosa sia d&d  

Io non so se quelli della WotC si drogano quando scrivono i regolamenti e fanno le cose a caso (puo essere), ma se non e cosi, tentavo di capire come mai han scritto manuali interi come il PH2 pieno di talenti pensati per un'applicazione del genere, come bonding assault, e poi di fatto "uccidendoli" con una regola del genere...E poi fai il Dweomerkeeper ok, metamagia divina ok....,e lasci pure battle jump invariato che penso sia una delle sgravate piu non sense...

 

Modificato 22 Dicembre 2015 da Artemis_288

[social.distortion]

1) la 3.5 non è un'edizione che ha tra le sue caratteristiche il bilanciamento, per quello esistono altri giochi

2) non trovo che il furtivo sia così scarso, ma se lo ritenete opportuno potete houserulare

3) in ogni caso se la vuoi mettere su quel piano non ha alcun senso giocare un combattente se non per essere unondei blast del caster del gruppo che non costa al suddetto alcuna azione

4) a me piacerebbe che canzone ribollente non fosse bannata, purtroppo però lo è

[Artemis_288]

39 minuti fa, social.distortion ha scritto:

2) non trovo che il furtivo sia così scarso, ma se lo ritenete opportuno potete houserulare

3) in ogni caso se la vuoi mettere su quel piano non ha alcun senso giocare un combattente se non per essere unondei blast del caster del gruppo che non costa al suddetto alcuna azione

Di fatto e come se io avessi sempre houserulato perche fin da quando gioco nessun DM ha mai utilizzato il rules compendium a quanto pare...

3)Non ho capito nulla di cio che volevi dire...

[Nathaniel Joseph Claw]

7 ore fa, Artemis_288 ha scritto:

Io non so se quelli della WotC si drogano quando scrivono i regolamenti e fanno le cose a caso (puo essere), ma se non e cosi, tentavo di capire come mai han scritto manuali interi come il PH2 pieno di talenti pensati per un'applicazione del genere, come bonding assault, e poi di fatto "uccidendoli" con una regola del genere...E poi fai il Dweomerkeeper ok, metamagia divina ok....,e lasci pure battle jump invariato che penso sia una delle sgravate piu non sense...

Dire che l'impossibilità di fare più di un attacco furtivo con un'azione standard uccida Bounding Assault mi sembra esagerato (per quanto mi riguarda, quel talento si uccide già da solo).

Nel gioco ci sono opzioni più convenienti e opzioni meno convenienti. In questo caso, una regola rende meno conveniente un'opzione che a te piace e che stai sfruttando con il tuo personaggio, pace.

Che poi, quanto spesso capiterà questa cosa? Cioè, sul serio, quante capacità ci sono per sfruttare più furtivi con un'azione standard (escludendo gli incantesimi)? Due? Cinque? Escludendo le manovre, finora sono saltati fuori Double Hit e Snap Kick. Non puoi dirmi che con questa regola il furtivo sia molto più scarso di prima solo perché questi due talenti sono più scarsi di prima. Ho visto giocare diversi personaggi furtivi e nessuno usava Snap Kick o Double Hit, eppure funzionavano tranquillamente.
Tu mi dici che il paragone con il Maglio Sterminatore non regge, ma a me la situazione sembra identica.

Cita

1)E ' 1 cdp specifica e unica nel suo genere credo, quindi non e soggetta al discorso che abbiamo fatto fin ora

Guarda che questa regola del Rules Compendium non indebolisce mica "il furtivo". Anzi, indebolisce solo "il furtivo fatto con un'azione standard composta da più attacchi". E riesco ad immaginare giusto una manciata di personaggi che usino questa meccanica, sicuramente meno di quelli che usano la lotta.

Cita

2)Le regole della lotta sono sempre state quelle dalla pubblicazione del player's handbook fino al rules compendium fino ad ora...Non sono usciti manuali su manuali su espansioni per dare luogo a build e costruzioni che vengono di fatto negate dal nerf del rules compendium... 

Non è vero.

Cita

La lotta ha sempre fatto schifo quindi nessuno pretende di costruire un maglio sterminatore che sia forte...perche manca il concetto di base... 

La lotta avrà sempre fatto schifo A TE. Non ho mai cercato di ottimizzare un personaggio con i furtivi, mentre ho cercato di ottimizzare un personaggio incentrato sulla lotta innumerevoli volte.

Cioè, a te questo nerf non va giù perché depotenzia il tuo personaggio, la questione è tutta qui. Non c'è una discussione: tutto ciò che possiamo fare è continuare a ripeterti che le regole stanno in questo modo e che puoi solo parlarne con il tuo master per vedere che ne pensa.

Modificato 22 Dicembre 2015 da Nathaniel Joseph Claw