Cosa si può cosiderare come attacco "off hand"?

[Ishatar]

Illogico e regolisticamente errato, dato che senza l'opzione del TWF non entra in gioco il concetto di off hand.

Quindi il mio PG che combatte con due armi potrebbe colpire con entrambe senza incorrere in penalità al TpC e considerando il mod di FOR al suo valore pieno, se non utilizzassi gli attacchi extra?

[MIR The Great]

Cosa dovrei dimostrare di più?

Nulla nelle regole mi contraddice.

Per la verità nulla nelle regole contraddice nemmeno la visione mia di ishatar, il concetto di off-hand è espresso in sedi diverse da quello del TWF, inoltre è scritto nel glossario alla voce "off hand" che gli attacchi off hand subiscono penalità -4 al TxC, la cosa sarebbe ridicola se davvero non esistessero attacchi off hand al di fuori del TWF, ti renderai conto anche tu che un'informazione del genere sarebbe del tutto fuorviante considerato che in TWF la penalità al TxC off hand dipende da molteplici fattori.

Per lo stesso motivo per il quale la FAQ scrive:

When using an unarmed strike as an off-hand attack, the monk

suffers all the usual attack penalties from two-weapon fighting

Ridondanza, di cui il manuale è pieno.

uhmm non mi convince molto, come dici tu nei manuali D&D vige la regola del: "se può essere ripetuto, sarà ripetuto", la presenza di specificazione nel unarmed strike del monk potrebbe passare, ma la sua contemporanea assenza nella descrizione degli unarmed strike nel capitolo del combattimento no.

Ma questo cozza con i dettato degli unarmed strikes, che sono un'arma di per sé indefinita, mentre una limitazione come quella di cui tu parli individuerebbe i singoli unarmed strikes, quasi fossero artigli, morsi o altre armi naturali, che sappiamo essere elemento di gioco completamente differente.

se devo essere sincero non considero gli unarmed strike così indefiniti almeno non al fine del loro comportamento nel combattimento. Il manuale riporta che gli attacchi senz'armi sono da considerarsi come armi manufatte salvo alcune eccezioni. Pagina 139 del MdG "colpire per infliggere danni con pugni calci è testate è come attaccare con un'arma da mischia, con le seguenti eccezioni"

Data questa frase non vedo perchè dovrei considerare gli unarmed strike in maniera diversa dagli attacchi con armi da mischia se non unicamente per le eccezioni riportate.

Illogico e regolisticamente errato, dato che senza l'opzione del TWF non entra in gioco il concetto di off hand.

questo si ricollega al punto 1. Concordo assolutamente con te che se gli attacchi off hand al di fuori del TWF non esistono allora non ha senso la mia frase.

Quindi il mio PG che combatte con due armi potrebbe colpire con entrambe senza incorrere in penalità al TpC e considerando il mod di FOR al suo valore pieno, se non utilizzassi gli attacchi extra?

se non ho inteso male è esattamente ciò che sta affermando dedalo.

[Dedalo]

Per la verità nulla nelle regole contraddice nemmeno la visione mia di ishatar, il concetto di off-hand è espresso in sedi diverse da quello del TWF, inoltre è scritto nel glossario alla voce "off hand" che gli attacchi off hand subiscono penalità -4 al TxC, la cosa sarebbe ridicola se davvero non esistessero attacchi off hand al di fuori del TWF, ti renderai conto anche tu che un'informazione del genere sarebbe del tutto fuorviante considerato che in TWF la penalità al TxC off hand dipende da molteplici fattori.

1) Ilo glossario è fonte inaffidabile: vedasi la definizione dell'unarmed strike.

2) Il concetto di off hand deve essere riportato nel glossario, in quanto parte delle meccaniche di gioco.

Il fatto che entri in gioco solo in caso di TWF non nega tale necessità.

Altrimenti non dovremmo neppure trovare la definizione "pinned", che entra in gioco solo nella lotta.

Come vedi, niente di complesso.

uhmm non mi convince molto, come dici tu nei manuali D&D vige la regola del: "se può essere ripetuto, sarà ripetuto", la presenza di specificazione nel unarmed strike del monk potrebbe passare, ma la sua contemporanea assenza nella descrizione degli unarmed strike nel capitolo del combattimento no.

Sbagli, e di grosso.

Ti faccio notare che in molte parti il manuale mostra di non riportare regole importanti in passi determinanti.

Basti pensare al fatto che il 90% dei giocatori non sa dove leggere che gli attacchi speciali come disarmare e sbilanciare possono essere effettuati come AdO.

Te compreso.

se devo essere sincero non considero gli unarmed strike così indefiniti almeno non al fine del loro comportamento nel combattimento. Il manuale riporta che gli attacchi senz'armi sono da considerarsi come armi manufatte salvo alcune eccezioni. Pagina 139 del MdG "colpire per infliggere danni con pugni calci è testate è come attaccare con un'arma da mischia, con le seguenti eccezioni"

Data questa frase non vedo perchè dovrei considerare gli unarmed strike in maniera diversa dagli attacchi con armi da mischia se non unicamente per le eccezioni riportate.

Ti sei contradetto.

Scusa, ti sei accorto che "calci, pugni, testate" etc. è la indeterminatezza portata a istituzione?

[MIR The Great]

Scusa, ti sei accorto che "calci, pugni, testate" etc. è la indeterminatezza portata a istituzione?

perchè? se la frase fosse:

"attacchi con armi manufatte (spade, ascie, mazze)..."

sarebbe meno indeterminato di

"attacchi senz'armi (pugno, calci, testate)..." ?

dove sta l'indeterminatezza? Io ci vedo tra le parentesi solo una serie di esempi. E comunque sia non riesco a vedere la contraddizione col fatto che gli attacchi senz'armi devono essere trattati come attacchi in mischia con armi manufatte.

comunque sia analizziamo questo:

Attacks with the off hand take a -4 penalty on the attack roll (see page 311 in the Player's Handbook) and only half the character’s Strength bonus (rounded down) applies to damage from the attack.

Fighting with a weapon in each hand brings even bigger penalties.

When a character fights with a weapon in each hand, the weapon held in the off hand is called the off-hand weapon.

A me sembra proprio che la descrizione iniziale sulla penalità off hand parta dal presupposto che non si stiano usando due armi dato che solo in seguito aggiunge che combattere con armi in ciascuna mano aumenta ancora di più le penalità.

[Dedalo]

perchè? se la frase fosse:

"attacchi con armi manufatte (spade, ascie, mazze)..."

sarebbe meno indeterminato di

"attacchi senz'armi (pugno, calci, testate)..." ?

...

Davvero ti sfugge il fatto che nel primo caso si fa riferimento ad una categoria d'armi, mentre nel caso dell'unarmed strike si parla non di una categoria bensì di una singola arma?

Davvero ti sfugge il fatto che nel primo caso si fa riferimento a più armi, mentre nel caso dell'unarmed strike si parla di una sola arma?

O forse vorresti dirmi che nella tabella delle armi vi sono più unarmed strikes? (pugno, calcio, ginocchiata, testata)?

Hai notato che un colpo d'ascia è solo un colpo d'ascia, mentre un unarmed strike può essere di tutto?

Bah.

A me sembra proprio che la descrizione iniziale sulla penalità off hand parta dal presupposto che non si stiano usando due armi dato che solo in seguito aggiunge che combattere con armi in ciascuna mano aumenta ancora di più le penalità.

Pardon, ma la parte in neretto è tratta dai Rules of the Game....per favore.

Spero non debba aggiungere altro.

Le fesserie di Skip Williams ormai hanno annoiato a morte.

Basti notare cosa scrive poche righe sotto:

Using a weapon in each hand.

This option requires you to use two weapons, both of which you can wield in one hand (but read on). It's usually best to use a light weapon in your off hand, but not necessary. You can use an unarmed strike as either your primary or secondary weapon.

When fighting with two weapons, you gain one extra attack with your off-hand weapon when you use the full attack action. If you have a high base attack bonus, you gain iterative attacks only with your primary weapon.

When using a weapon in each hand, you usually can't use a shield, which hurts your Armor Class. In addition, you take an attack penalty on attacks you make with your primary hand and (generally) a bigger attack penalty for your off hand. The exact penalties depend on what feats you have and which two weapons you're using; see page 160 in the Player's Handbook. Parts Two and Three also examine two-weapon fighting in detail.

Ecco che Mr imprecisione legge, come uno studente poco preparato, senza criterio, visto e considerato che a suo dire se si combatte cone due armi automaticamente si ottengono attacchi extra e penalità.

Come se non bastasse, se tale scemenza fosse vera, si inasprirebbe ancor più il paradosso dell'attaccare col pugno che sosteneva la spada.

Non a caso nessuno qui mi ha ancora fornito una valida ed esaustiva spiegazione del perchè, voi sostenitori dell'off-hand anche senza TWF, affermate che in tal caso non vi siano penalità, visto che l'unarmed strike è indeterminato.

[Ishatar]

Concordo che l'analisi fatta da Skip Williams del combattere con 2 armi in quell'articolo non aggiunga nulla di nuovo.

Da qui a dire:

Le fesserie di Skip Williams ormai hanno annoiato a morte.

ne passa di acqua sotto i ponti.

Comunque:

Ecco che Mr imprecisione legge, come uno studente poco preparato, senza criterio, visto e considerato che a suo dire se si combatte con due armi automaticamente si ottengono attacchi extra e penalità.

Questa è anche la tua tesi Dedalo, infatti fino ad ora hai detto che:

Difatti, l'opzione più in linea con le regole, e maggiormente corretta grammaticalmente, è quella che prevede come il concetto di off hand si applichi solo ove si tratti di TWF, ovvero di ottenimento dell'attacco extra.

in questa visione l'ottenimento di attacchi extra è sinonimo TWF.

Continuo col evidenziare un passo da te postato:

You can use an unarmed strike as either your primary or secondary weapon.

che detto così vuol dire poco, ma che a me serve da base per dire in che direzione vorrei si spostasse la discussione:

Esiste il concetto di off-Hand al di fuori del combattete con 2 armi?

Risposto a questo il resto ormai vien da solo.

In ultimo:

Non a caso nessuno qui mi ha ancora fornito una valida ed esaustiva spiegazione del perchè, voi sostenitori dell'off-hand anche senza TWF, affermate che in tal caso non vi siano penalità, visto che l'unarmed strike è indeterminato

se esiste la off-hand al di fuori del combattere con due armi ci sono le penalità.

Se ti riferisci all'esempio delle FAQ, nella mia ottica è interpretabile così:

Lascio l'arma->mano libera->posso associarci un'altra arma (un modo è Quick Draw, ma non c'è scritto che è l'unico)->ci associo il mio unarmed strike.

Avrei "estratto" pugni e testate: è un po' brutto, ma mai quanto combattere con due armi diverse senza penalità.

[Dedalo]

Concordo che l'analisi fatta da Skip Williams del combattere con 2 armi in quell'articolo non aggiunga nulla di nuovo.

Da qui a dire:

ne passa di acqua sotto i ponti.

Spero non vorrai sfidarmi ad evidenziare le incredibili imbecillità che Skip Williams ha sparso nei rules of the game, spero.

L'ho fatto per anni, e continuo a farlo, come fanno decine di regolisti noti.

Esiste il concetto di off-Hand al di fuori del combattete con 2 armi?

Risposto a questo il resto ormai vien da solo.

E' solo un residuato della 3.0, quindi no.

Altrimenti siamo al paradosso regolistico.

Lascio l'arma->mano libera->posso associarci un'altra arma (un modo è Quick Draw, ma non c'è scritto che è l'unico)->ci associo il mio unarmed strike.

Avrei "estratto" pugni e testate: è un po' brutto, ma mai quanto combattere con due armi diverse senza penalità.

Non è brutto: è regolisticamente scorretto, dato che gli unarmed strikes non solo non si estraggono, ma sono indistinti.

Per le regole attaccare con la testa equivale ad attaccare con un pugno, e i pugni si equivalgono.

Ergo, l'esempio della FA è irrilevante nella presente discussione, e nulla aggiunge di utile.

[Nemesi di Avalon]

sto seguendo tutti i post.. e mi son un pò perso... scrivo un esempio per vedere se ho capito...

ranger, stile combattimento a 2 armi, 3 attacchi base piu 2extra (esempio eh)...

imposto: Attacco completo, NON uso il TWF, primo attacco Spada lunga (sbam!), secondo attacco spada corta (Sbam) terzo attaccco, testata (SBBAM).

tutto senza penalità.... corretto?

Neme

[Dedalo]

sto seguendo tutti i post.. e mi son un pò perso... scrivo un esempio per vedere se ho capito...

ranger, stile combattimento a 2 armi, 3 attacchi base piu 2extra (esempio eh)...

imposto: Attacco completo, NON uso il TWF, primo attacco Spada lunga (sbam!), secondo attacco spada corta (Sbam) terzo attaccco, testata (SBBAM).

tutto senza penalità.... corretto?

Neme

Dipende.

Per me sì, dato che non hai effettuato attacchi extra.

Per Ishatar e Mir no.

[Ishatar]

Spero non vorrai sfidarmi ad evidenziare le incredibili imbecillità che Skip Williams ha sparso nei rules of the game, spero.

L'ho fatto per anni, e continuo a farlo, come fanno decine di regolisti noti.

Io non sfido nessuno, magari sono un po' più diplomatico

E' solo un residuato della 3.0, quindi no.

Altrimenti siamo al paradosso regolistico.

Perfetto mi va bene.

Ma allora ammettiamo il paradosso logico:

Un PG armato di due armi senza usufruire degli attacchi extra, può attaccare con entrambe senza penalità di sorta (TpC e danni).

Non è brutto: è regolisticamente scorretto, dato che gli unarmed strikes non solo non si estraggono, ma sono indistinti.

Per le regole attaccare con la testa equivale ad attaccare con un pugno, e i pugni si equivalgono.

Infatti il problema che la primary weapon era associata all'arma che tenevi in pugno una volta lasciata può essere associata al tuo indistinto unarmed strike.

Infatti avevo utilizzato le virgolette sul termine estratto, per sottolinearne la forzatura.

[Dedalo]

Infatti il problema che la primary weapon era associata all'arma che tenevi in pugno una volta lasciata può essere associata al tuo indistinto unarmed strike.

Infatti avevo utilizzato le virgolette sul termine estratto, per sottolinearne la forzatura.

Ishatar, e se la tua primary weapon è la tua testa?

Comprendi l'illogicità?

[Ishatar]

Ishatar, e se la tua primary weapon è la tua testa?

Comprendi l'illogicità?

Purtroppo sì.

Vengono fuori dei grossi paradossi così però...

E' un grosso limite.

[MIR The Great]

Dunque ricapitolando:

Il manuale base è pieno di ripetizioni inutili

il manuale mostra di non riportare regole importanti in passi determinanti

il glossario è inaffidabile

Skip Williams scrive fesserie

con simili premesse non so quanto senso abbia discutere sulle regole a questo punto. Dal mio punto di vista non esiste un'oggettività nel regolamento e l'unica cosa che noi possiamo fare è solo sforzarci di interpretare le regole, non certo giudicare chi le ha scritte. L'unica cosa che ha reale importanza è che ci sia una concordanza univoca sulle regole da usare altrimenti c'è lanarchia e ognuno usa le regole che gli pare. Skip Williams potrà anche essere un deficiente, ma tra l'interpretazione di uno che lavora per la WotC e pubblica i suoi articoli in tutto il mondo e l'interpretazione di uno che posta su un forum visionato da una minima percentuale di giocatori preferisco accettare quella del primo. Perchè? Per un semplice fattore di convenzionalità. Altrimenti qual è la fonte autorevole? Il manuale? Anche quello viene criticato e si presta a molteplici interpretazioni. In sostanza facendo un paragone se i core books fossero la bibbia Skip Williams sarebbe il concilio ecclesiastico vaticano e chi lo critica i vari Lutero Calvino etc.

[Dedalo]

Dunque ricapitolando:

Il manuale base è pieno di ripetizioni inutili

il manuale mostra di non riportare regole importanti in passi determinanti

il glossario è inaffidabile

Skip Williams scrive fesserie

con simili premesse non so quanto senso abbia discutere sulle regole a questo punto. Dal mio punto di vista non esiste un'oggettività nel regolamento e l'unica cosa che noi possiamo fare è solo sforzarci di interpretare le regole, non certo giudicare chi le ha scritte. L'unica cosa che ha reale importanza è che ci sia una concordanza univoca sulle regole da usare altrimenti c'è lanarchia e ognuno usa le regole che gli pare. Skip Williams potrà anche essere un deficiente, ma tra l'interpretazione di uno che lavora per la WotC e pubblica i suoi articoli in tutto il mondo e l'interpretazione di uno che posta su un forum visionato da una minima percentuale di giocatori preferisco accettare quella del primo. Perchè? Per un semplice fattore di convenzionalità. Altrimenti qual è la fonte autorevole? Il manuale? Anche quello viene criticato e si presta a molteplici interpretazioni. In sostanza facendo un paragone se i core books fossero la bibbia Skip Williams sarebbe il concilio ecclesiastico vaticano e chi lo critica i vari Lutero Calvino etc.

Inalberarsi serve a poco.

Skip Williams nega palesemente le regole che egli stesso ha scritto, ha pubblicato delle FAQ contraddittorie, che si negavano l'un l'altra, ed è stato altresì smentito dal suo successore, Andy Collins.

Ti faccio notare che ogni giorno la WotC pubblica articoli sul suo sito, quindi mettendoci la faccia, zeppi di errori, errori che vengono immancabilmente evidenziati sui forum.

E, per quanto riguarda l'autorevolezza di chicchessia, io ragiono con la mia testa.

Ishatar si è reso conto dell'illogicità intrinseca alle regole così come interpretate da Skip Williams, ed io sono solito prestare fede a chi mi propone ragionamenti validi, non il proprio nome.

Consentimi di farti notare che l'argumentum ad auctoritatem è una nota logical fallacy.

Se ti può essere di conforto, io sono solito seguire attentamente coloro che ritengo i maggiori regolisti, e non certo i pubblicatori che spesso sono dimentichi del loro ruolo.

P.S.: se tu lavorassi nell'ambito giuridico la tua prona devozione all'autorità sarebbe spazzata via dall'evidenza: ogni giorno che dio manda in terra, migliaia (e sottolineo: migliaia) di giudici, anche di altissimo livello, compiono errori madornali.

Vuoi che non ne commetta uno Skip Williams?

Senza contare che, e qui chiudo, forse non hai pensato ad una cosa: chi pensi abbia letto e discusso per più tempo le regole di D&D?

Lui, o milioni di utenti nel mondo sui forums?

Fai tu.

PPS: visti i miei posts, questo intervento è usufruibile anche dai non udenti.

[MIR The Great]

Consentimi di farti notare che l'argumentum ad auctoritatem è una nota logical fallacy.

sbagli campo di applicazione, questa cosa è vera in tutto tranne che in ambito letterario. O sei come quei fan di serie che pretendono di conoscere meglio la storia e i personaggi rispetto algi autori stessi? Si può confutare colui che ha stabilito che l'uno viene prima del due? Si può confutare colui che ha deciso che lunedì viene prima di martedì?

Si può discutere solo su delle basi comuni. Se tu ragioni con la tua testa allora anche io ragiono con la mia testa, ma in tal caso non sarà possibile giungere ad un accordo.

Potrei accettare il tuo ragionamento sui milioni di regolisti di forum se tutti i milioni di regolisti su forum concordassero nelle loro interpretazioni e non solo nelle critiche verso una interpretazione, ma di fatto no, so per certo che tu sei in disaccordo con altri regolisti di forum.

Non è questione di inalberarsi, la questione è in realtà molto semplice. Non posso in alcun mdo confutare le tue teorie se neghi la validità delle fonti ufficiali che io porto in esame. Allo stesso modo tu non puoi confutare le mie teorie se io nego la validità delle fonti che mi mostri.

E non posso nemmeno accettare una visione "democratica" del riconoscimento delle regole. Non ha senso accettare l'interpretazione più comune di una regola. D&D non esiste nella realtà, non è una cosa oggettiva.

***

[Azar Pinkur]

Preciso innanzitutto che questa discussione è bella e vorrei evitare che scadesse in flame su quanto sia babbo Skip o su come funzioni il nostro sistema giudiziario. Ergo ho cancellato un pezzo del post di MIR e cancellerò qualsiasi intervento OT con accenno di flame e che non riguardi prettamente l'argomento del topic.

Se volete continuare il discorso ci sono i PM o le mail, in caso...

Per tornare IT, invece, io non ho capito una cosa:

Il concetto di off hand, e di riflesso di primary weapon, entra in gioco solo in quella circostanza, e non altrimenti.

Ergo, se non si TWF, non vi sono off hands.

Mi sa che mi sono perso per strada.

Cioè nel topic precedente un tizio usava 2 armi in 2 mani ma NON combatteva con 2 armi in quanto non usufruiva dell'attacco extra, però le penalità dell'off-hand se le beccava ovviamente.

E' o no un esempio di come l'off-hand "esista" anche senza il TWF?

Oppure ho perso pezzi di ragionamento in giro

[Dedalo]

sbagli campo di applicazione, questa cosa è vera in tutto tranne che in ambito letterario. O sei come quei fan di serie che pretendono di conoscere meglio la storia e i personaggi rispetto algi autori stessi? Si può confutare colui che ha stabilito che l'uno viene prima del due? Si può confutare colui che ha deciso che lunedì viene prima di martedì?

Letterario?

Qui si tratta di esegesi di norme, campo in cui, se mi consenti, ho qualche nozione.

Si può discutere solo su delle basi comuni. Se tu ragioni con la tua testa allora anche io ragiono con la mia testa, ma in tal caso non sarà possibile giungere ad un accordo.

Alla faccia della maieutica!

Potrei accettare il tuo ragionamento sui milioni di regolisti di forum se tutti i milioni di regolisti su forum concordassero nelle loro interpretazioni e non solo nelle critiche verso una interpretazione, ma di fatto no, so per certo che tu sei in disaccordo con altri regolisti di forum.

Il fatto che vi siano disaccordi non inficia il fatto che siamo tutti d'accordo su un punto: Skip Williams è inaffidabile.

Non è questione di inalberarsi, la questione è in realtà molto semplice. Non posso in alcun mdo confutare le tue teorie se neghi la validità delle fonti ufficiali che io porto in esame. Allo stesso modo tu non puoi confutare le mie teorie se io nego la validità delle fonti che mi mostri.

Perdonami, ma io non punto il dito e affermo che le fonti citate sono da ignorarsi tout court.

Io ho motivato nel dettaglio le mie affermazioni.

Altrimenti mi fai passare per una sorta di eretico che rifiuta il sacro verbo.

E non posso nemmeno accettare una visione "democratica" del riconoscimento delle regole. Non ha senso accettare l'interpretazione più comune di una regola. D&D non esiste nella realtà, non è una cosa oggettiva.

***

A dire il vero nel campo giuridico si fa così: ci si associa all'orientamento maggioritario.

Forse i tuoi studi, che ignoro, sono di matrice scientifica, e questo ti porta a trovare inaccettabile il mio modus operandi.

Ma nel campo normativo-regolistico questa è prassi giornaliera.

[Ishatar]

Per tornare IT, invece, io non ho capito una cosa:

Mi sa che mi sono perso per strada.

Cioè nel topic precedente un tizio usava 2 armi in 2 mani ma NON combatteva con 2 armi in quanto non usufruiva dell'attacco extra, però le penalità dell'off-hand se le beccava ovviamente.

E' o no un esempio di come l'off-hand "esista" anche senza il TWF?

Oppure ho perso pezzi di ragionamento in giro

Infatti, Dedalo in questo topic afferma (in maniera argometata) che non esista il concetto di off-hand aldi fuori del TWF, ovvero dell'ottenimento degli attacchi extra.

Quindi il tizio che combatteva con due armi, in questa visione, non solo non becca le penalità de TWF ma neanche quelle di off-hand: niente -4 ai TpC niente mod FOR dimezzato.

Lo so è dura da digerire, ma la visione opposta porta a delle incongruenze di regolamento. Questa visione porta solo ad assurdità logiche (ecchessarà mai in D&D ), ma l'impianto regolistico regge.

[DarKnight]

Infatti, Dedalo in questo topic afferma (in maniera argometata) che non esista il concetto di off-hand aldi fuori del TWF, ovvero dell'ottenimento degli attacchi extra.

Quindi il tizio che combatteva con due armi, in questa visione, non solo non becca le penalità de TWF ma neanche quelle di off-hand: niente -4 ai TpC niente mod FOR dimezzato.

Lo so è dura da digerire, ma la visione opposta porta a delle incongruenze di regolamento. Questa visione porta solo ad assurdità logiche (ecchessarà mai in D&D ), ma l'impianto regolistico regge.

Certo che alla luce di questo, mi chiedo come si possa d'ora in poi criticare chi voglia combattere oltre a due armi nelle mani con una spada in bocca ed una legata in testa senza prendersi penalità di sorta...

PS: Ovviamente il mio si tratta di un intervento spiritoso, probabilmente eliminabile senza battito di ciglia dei mod, atto a sdrammatizzare la questione.

[Nemesi di Avalon]

(non so se è OT.. pardon) scusate ma a questo punto... ponendo il caso di entrare in mischia sempre con 2 armi, ma senza mai utilizzare l'effettivo attacco extra... e ponendo ilcaso di avere una spada magica ed un pugnale magico con una capacità 'passiva'... io mi trovo ad avere 2 capacità magiche che funzionano cmq, anche se nn uso la seconda arma per l'attacco extra? (fine OT)

Secondo me, cmq, anche se regolisticamente potrebbe andare, questo tipo di discorso lo accetterei solo con attacchi senz'armi... tipo, ho una spada, e un braccio libero, ai miei 3 attacchi in mischia alterno spada e pugno (Esempio). Ma solo in caso di attacchi senz'armi .. con 2 armi o con scudo.. no....

mmh...

Neme ancora nn convinto cmq...