Cosa si può cosiderare come attacco "off hand"?

[MIR The Great]

Dato che Azar ha richiesto di attenersi alla domanda del topic tralascio la spinosa questione inerente al riconoscimento delle fonti da considerare valide.

il che però mi impedisce di rispondere a Dedalo.

Ad ogni modo facendo un riassunto, io sostengo che le penalità off hand esistono a prescindere dal fatto che si usi o meno la modalità del combattimento con due armi. In base a ciò ho avanzato l'ipotesi che qualora all'interno della progressione di un attacco completo si faccia utilizzo di attacchi con arti diversi, la penalità off hand si applicherà al secondo tipo di attacco qualunque esso sia.

Dedalo afferma invece che il concetto di off hand esiste solo ed esclusivamente nel combattimento con due armi. Questo significa che combattere con due armi senza usufruire degli attacchi extra non comporta alcuna penalità anche se poi si fa uso di entrambe le armi durante la normale progressione. Questo significa anche che è possibile usare indifferentemente la mano destra o la sinistra in un attacco senza penalità. cosa che se non erro in 3.0 era possibile solo con ambidestria.

A difesa della mia tesi, ho citato la descrizione di "off hand" nel glossario, che parla di "off hand" senza parlare di combattimento con due armi e stabilendo un malus "fisso" all'attacco off hand che contrasta con la natura del TWF che invece da penalità al TxC variabile a seconda dell'arma impugnata in off hand.

Dedalo tuttavia afferma che il glossario è inaffidabile

Ho inoltre citato un approfondimento regolistico a cura di Skip Williams (che per chi non lo sapesse ha fatto parte del team di sviluppo e del team dei revisori dei tre core book), in cui sembra ribadire che il concetto di off hand è indipendente dal contesto del TWF.

Dedalo tuttavia afferma che gli articoli di Skip Williams sono pieni di errori regolistici e pertanto inaffidabili.

Ho inoltre citato il fatto che nel paragrafo sugli attacchi senz'armi nella descrizione della classe del monaco e solamente in quella sede è scritto che il monaco (ed è specificato "monaco" in quella frase) può compiere attacchi alternando pugni calci testate etc senza penalità off hand. In effetti quello del monaco è l'unico caso in cui si parla di un personaggio che usa due armi (sebbene debbano essere armi da monaco) senza usare la modalità del combattimento con due armi. La mia teoria a riguardo è che questa sia una specifica qualità del monaco così come la capacità di aumentare il danno dei colpi senz'armi progredendo di livello. la descrizione degli attacchi senz'armi nel capitolo del combattimento non fa alcuna menzione sulla possibilità di intercambiare i propri attacchi senz'armi senza incorrere penalità.

Dedalo ritiene invece che la specificazione nel paragrafo del monaco sia una delle tante ridondanze del manuale e che non ci sia bisogno di specificare nulla nel capitolo sul combattimento in quanto si deve partire dal presupposto che non esistono penalità off hand al di fuori del combattimento con due armi.

Smentite ufficiali dell'esistenza delle penalità off hand a sè stanti non ce ne sono

gli elementi a favore dell'esistenza delle penalità off hand a sè stanti sono ambigui, e comunque non ritenuti affidabili da Dedalo (cito Dedalo ma in realtà potrebbe esserci qualcun altro dello stesso parere. Non voglio che si pensi che io voglia insinuare che è solo una sua personalissima visione, voglio essere il più oggettivo possibile).

Detto questo non penso ci sia molto altro spazio per la discussione perchè più che divergenze interpretative di regole accettate, in questo caso c'è una divergenza di opinione su cosa è da considerarsi affidabile e su cosa non lo è. Per continuare la discussione bisognerebbe delineare un campo comune in cui entrambe le parti concordino sulla validità dei testi da prendere in esame.

[Dedalo]

A difesa della mia tesi, ho citato la descrizione di "off hand" nel glossario, che parla di "off hand" senza parlare di combattimento con due armi e stabilendo un malus "fisso" all'attacco off hand che contrasta con la natura del TWF che invece da penalità al TxC variabile a seconda dell'arma impugnata in off hand.

Dedalo tuttavia afferma che il glossario è inaffidabile

Non mi hai seguito.

1) La definizione del Glossario dell'off-hand non rileva, dato che non appoggia la tua tesi che l'off-hand sia presente anche al di fuori del TWF.

Non a caso ti ho fatto notare che nel glossario troviamo anche la definizione di Pinned: vorresti allora dire che la condizione pinned non concerne la lotta?

2) Che il glossario sia inaffidabile su molti fronti è provato: ti invito cortesemente a controllare la definizione di unarmed strike.

Ho inoltre citato un approfondimento regolistico a cura di Skip Williams (che per chi non lo sapesse ha fatto parte del team di sviluppo e del team dei revisori dei tre core book), in cui sembra ribadire che il concetto di off hand è indipendente dal contesto del TWF.

Dedalo tuttavia afferma che gli articoli di Skip Williams sono pieni di errori regolistici e pertanto inaffidabili.

Se davvero non sei in grado di vagliare quanto siano inaccurati i suoi articoli, non posso porre rimedio alle tue lacune regolistiche.

Sarebbe come chiedermi di rimediare alle lacune grammaticali di Aldo Biscardi.

Ho inoltre citato il fatto che nel paragrafo sugli attacchi senz'armi nella descrizione della classe del monaco e solamente in quella sede è scritto che il monaco (ed è specificato "monaco" in quella frase) può compiere attacchi alternando pugni calci testate etc senza penalità off hand. In effetti quello del monaco è l'unico caso in cui si parla di un personaggio che usa due armi (sebbene debbano essere armi da monaco) senza usare la modalità del combattimento con due armi. La mia teoria a riguardo è che questa sia una specifica qualità del monaco così come la capacità di aumentare il danno dei colpi senz'armi progredendo di livello. la descrizione degli attacchi senz'armi nel capitolo del combattimento non fa alcuna menzione sulla possibilità di intercambiare i propri attacchi senz'armi senza incorrere penalità.

Dedalo ritiene invece che la specificazione nel paragrafo del monaco sia una delle tante ridondanze del manuale e che non ci sia bisogno di specificare nulla nel capitolo sul combattimento in quanto si deve partire dal presupposto che non esistono penalità off hand al di fuori del combattimento con due armi.

A meno che tu non voglia affermare che se si attacca con una testata, non si potranno poi effettuare in sequenza pungi o ginocchiate, così contravvenendo alla definizione stessa di unarmed strike.

Si tratta del concetto di interpretazione sistematica, che forse ti è ignoto.

Detto questo non penso ci sia molto altro spazio per la discussione perchè più che divergenze interpretative di regole accettate, in questo caso c'è una divergenza di opinione su cosa è da considerarsi affidabile e su cosa non lo è. Per continuare la discussione bisognerebbe delineare un campo comune in cui entrambe le parti concordino sulla validità dei testi da prendere in esame.

Le fonti sono tutte quelle a disposizione che resistanto ad un vaglio tecnico.

Mi sia consentito farti notare che Skip Williams, diversamente da come opererebbe un regolista, o un giurista, per rimanere nell'ambito di chi le norme le studia, non motiva le sue affermazioni, lasciando così all'interprete il compito di sviscerare le sue apodittiche dichiarazioni.

E scusa se ritengo questo un atteggiamento regolisticamente ridicolo.