meccaniche Attacco furtivo del Vivisectionist

[New One]

Buonasera a tutti, stavolta il dubbio regolistico riguarda l'attacco furtivo del Vivisectionist e l'interazione con classi che danno una progressione di attacco furtivo. Riporto sotto spoiler il testo incriminato.

Spoiler

At 1st level, a vivisectionist gains the sneak attack ability as a rogue of the same level. If a character already has sneak attack from another class, the levels from the classes that grant sneak attack stack to determine the effective rogue level for the sneak attack’s extra damage dice (so an alchemist 1/rogue 1 has a +1d6 sneak attack like a 2nd-level rogue, an alchemist 2/rogue 1 has a +2d6 sneak attack like a 3rd-level rogue, and so on).

Quello che non riesco a capire è dove, nella descrizione del privilegio di classe, viene fornita la base regolistica per l'esempio successivo, ovvero alchimista 1/ladro 1. Per come l'avevo letto, la clausola ha senso solo se il personaggio aveva fonti di furtivo prima di prendere livelli da vivisectionist, e non dovrebbe influenzare una costruzione alchimista 1/ladro 1, ma solo ladro 1/alchimista 1. Per carità, l'esempio è chiaro a riguardo, ma vorrei capire se l'interpretazione che ho dato a vostro parere è totalmente campata per aria o se il testo, per come è scritto, la supporta.

[Alonewolf87]

L'uso di quel "already" in effetti rende le cose confuse, ma se lo eliminassimo e supponessimo che quel "alchimista 1/ladro 1" di esempio sia inteso come l'ordine di acquisizione delle classi (e non un semplice ordine) alfabetico allora l'esempio è molto chiaro e il concetto sarebbe che vivisectionist e altre classi si sommano per il totale dei dadi di furtivo a prescindre dall'ordine di acquisizione.

[Brillacciaio]

Il testo dice genericamente "classes that grant sneak attack stack"; io interpreterei tutto il testo da "If a character..." fine alla fine delle parentesi come uno specchietto sulla progressione della capacità "Sneak Attack" in generale, applicabile a tutte le classi che lo forniscono e a tutte le build coinvolte, quindi come una parte di regole non strettamente associata a "Vivisectionist". E l'esempio successivo viene introdotto in modo da assecondare questo tipo di interpretazione ('di conseguenza applicata al nostro caso la regola diventa...').
Trovo che abbia perfettamente senso, visto che nulla nella formulazione del testo (a parte already, che tuttavia smette di essere equivoco se si interpreta la regola come generale) fa pensare che la cosa non sia valida in una diversa costruzione che non riguardi l'alchimista, e che in quel caso si debba invece sostituire la capacità "Sneak Attack" con altre o considerare solo il livello maggiore tra le classi con furtivo e simili.

[New One]

23 ore fa, Alonewolf87 ha scritto:

L'uso di quel "already" in effetti rende le cose confuse, ma se lo eliminassimo e supponessimo che quel "alchimista 1/ladro 1" di esempio sia inteso come l'ordine di acquisizione delle classi (e non un semplice ordine) alfabetico allora l'esempio è molto chiaro e il concetto sarebbe che vivisectionist e altre classi si sommano per il totale dei dadi di furtivo a prescindre dall'ordine di acquisizione.

Togliendo "already" e interpretando l'ordine come l'ordine alfabetico in cui sono state prese le classi la cosa avrebbe un senso. E' interessante notare che è necessario modificare il testo e introdurre una chiave di lettura quantomeno insolita per renderlo coerente con gli esempi.

14 ore fa, Brillacciaio ha scritto:

Il testo dice genericamente "classes that grant sneak attack stack"; io interpreterei tutto il testo da "If a character..." fine alla fine delle parentesi come uno specchietto sulla progressione della capacità "Sneak Attack" in generale, applicabile a tutte le classi che lo forniscono e a tutte le build coinvolte, quindi come una parte di regole non strettamente associata a "Vivisectionist". E l'esempio successivo viene introdotto in modo da assecondare questo tipo di interpretazione ('di conseguenza applicata al nostro caso la regola diventa...').

Non sono d'accordo nell'interpretare questa regola come generale. In prima istanza, sarebbe quel genere di regola che taglia le gambe ai personaggi che ottimizzano i furtivi, limitandoli e quindi depotenziandoli, poi porterebbe a situazioni assurde (per esempio, Brawler Snakebite striker 2/Bard sandman 5 ha +2d6 di furtivo di norma, se consideriamo quella regola come generale dovrebbe avere +4d6 invece, perché i livelli si sommerebbero per determinare il corrispondente livello da ladro e sarebbe questo a stabilire il numero di dadi di furtivo). Inoltre, ci sono altre classi che presentano la capacità Sneak Attack modificandola, come per esempio lo Snakebite Striker

Cita

At 1st level, the snakebite striker can make a sneak attack. This is as the rogue ability of the same name. At 1st level, her sneak attack damage is +1d6. This increases by 1d6 at 6th, 10th, 12th, and 20th levels. If she gets a sneak attack bonus from another source, the bonuses on damage stack.

La parte "If she gets a sneak attack bonus from another source, the bonuses on damage stack." non assume valenza generale per tutte le forme di furtivo, o come accade per le classi di prestigio che garantiscono una progressione di furtivi, in cui è esplicitamente scritto che si somma ad altre fonti.
Il fatto che diverse fonti di furtivo di base si sommino dipende da un'altra regola, più generale, sulla creazione di mostri (e personaggi) con livelli di classe. La riporto sotto spoiler per comodità, è stata presa da qui

Spoiler

Next, add the class levels to the monster, making all of the necessary additions to its HD, hit points, BAB, CMB, CMD, feats, skills, spells, and class features. If the creature possesses class features (such as spellcasting or sneak attack) for the class that is being added, these abilities stack. This functions just like adding class levels to a character without racial Hit Dice.

 

[Alonewolf87]

1 minuto fa, New One ha scritto:

Togliendo "already" e interpretando l'ordine come l'ordine alfabetico in cui sono state prese le classi la cosa avrebbe un senso. E' interessante notare che è necessario modificare il testo e introdurre una chiave di lettura quantomeno insolita per renderlo coerente con gli esempi.

Sì mi rendo conto anche io che sia una lettura un pò forzata e anomala del testo ma sembra la via più semplice per evitare troppi casini. Fortunatemente Jacobs&co sono parecchio presenti sulle board Paizo quindi secondo me postarci una domanda in merito potrebbe derimere rapidamente e più chiaramente la questione.