meccaniche Melma grigia e armatura

[MadLuke]

Ciao a tutti,
    se una melma grigia (taglia media) riesce in un attacco contro uomo (taglia media), e questi fallisce il TS Riflessi, tuuuuuuuuuuuutta la sua armatura di colpo diventa inutilizzabile. E se invece il nemico è un gigante (taglia grande o gigante)? Lo stesso: tuuuuuuuuutta l'armatura si dissolve in un secondo.
...Più che acido, sembra che la melma rilasci i nano-mites del film "G.I Joe".

Chi mi aiuta a riorganizzare in maniera meno assurda questa fesseria?

Sarebbe più facile se le armature avessero Durezza e PF...

Ciao, MadLuke.

[Alonewolf87]

27 minuti fa, MadLuke ha scritto:

Ciao a tutti,
    se una melma grigia (taglia media) riesce in un attacco contro uomo (taglia media), e questi fallisce il TS Riflessi, tuuuuuuuuuuuutta la sua armatura di colpo diventa inutilizzabile.

Penso che il concetto sia magari che con l'attacco la melma ne corrode una parte consistente, rovinandola a tal punto da rendenderla essenzialmente inutile, poi effettivamente a consumarla tutta magari l'acido ci mette 2-3 round.

27 minuti fa, MadLuke ha scritto:

Lo stesso: tuuuuuuuuutta l'armatura si dissolve in un secondo.
...Più che acido, sembra che la melma rilasci i nano-mites del film "G.I Joe".

Qui potresti decidere che visto che un singolo attacco di una melma distrugge l'equivalente di un'armatura Media e che un'armatura per un creatura Grande pesa il doppio (e quella per una creatura Enorme il quintiplo e così via) ci vogliono altrettanti attacchi da parte della melma per renderla inutilizzabile, inoltre ogni attacco riduce di una frazione equivalente il bonus di armatura. Quindi per distruggere un'armatura di una creatura Grande ci vogliono due attacchi e il primo attacco dimezza il bonus di armatura fornito.

27 minuti fa, MadLuke ha scritto:

Sarebbe più facile se le armature avessero Durezza e PF...

Non vorrei dire ma mi pare che li abbiano già. Durezza in base al materiale (quindi 2 per il cuoio e 10 per l'acciaio) e PF pari a bonus di armatura X 5

EDIT: sì confermo, trovi il riferimento nel capitolo sull'esplorazione della GdDM, vedi qui la seconda tabella.

[fullempty]

Concordo in pieno con Alonewolf87, anche io trovavo stupida quella cosa.
A livello di meccanica personalmente facevo intercorrere alcuni round in più in caso di un'armatura più grande o in generale più materiale di quello che comporrebbe un'armatura media!

 

[MadLuke]

Ma c'è un'incoerenza ancora più evidente: un singolo attacco ricevuto può costarti l'armatura. Anche un singolo attacco effettuato può costarti l'arma se fallisci il TS, eppure anche fallendo il TS è ragionevole pensare che il contatto duri al più un secondo... Poi però sotto è scritto che la melma per infliggere 16 pf di danno a un oggetto di legno o metallo, ha bisogno di stare 1 round pieno a contatto. E le armature non sono oggetti?! Ma allora dillo che vuoi solo indispettire i PG!

Io farei che:
- per gli attacchi ricevuti i danni da energia (Acido in questo caso) ignorano la durezza, e i PF inflitti all'armatura sono pari a qurlli inflitti a chi la indossa (solo la parte energetica);
- per quelli effettuati e TS fallito, ancora si ignora la durezza e i danni sono 1d6 (come quando la melma fa un vero attacco).

Che ve ne pare?

[Alonewolf87]

24 minuti fa, MadLuke ha scritto:

Ma c'è un'incoerenza ancora più evidente: un singolo attacco ricevuto può costarti l'armatura. Anche un singolo attacco effettuato può costarti l'arma se fallisci il TS, eppure anche fallendo il TS è ragionevole pensare che il contatto duri al più un secondo...

A mio avviso il concetto di fondo era che erano pensati come mostri "seccatura", di quelli con un singolo effetto noioso e istantaneo da evitare a tutti i costi con varie tattiche specifiche, probabilmente eredità di passate edizioni che amavano questi giochetti; da lì l'effetto "TS o ciao ciao arma/armatura" e la questione " se vuoi attaccare devi rischiare l'arma". La parte sui 16 danni con un round di contatto pieno credo sia più pensata per cose come muri, mobilia e così via visto che uno dei metodi classici per affrontarle è rallentarle mentre si va di attacchi a distanza e se potessero farsi strada tra gli ostacoli senza rallentamenti perderebbe un pò di senso come soluzione. Poi che sia "illogica" la proporzione tra i due aspetti concordo, ma è un altro discorso.

28 minuti fa, MadLuke ha scritto:

Io farei che:
- per gli attacchi ricevuti i danni da energia (Acido in questo caso) ignorano la durezza, e i PF inflitti all'armatura sono pari a qurlli inflitti a chi la indossa (solo la parte energetica);
- per quelli effettuati e TS fallito, ancora si ignora la durezza e i danni sono 1d6 (come quando la melma fa un vero attacco).

Non sono sicuro di aver capito, per gli attacchi ricevuti se si è colpiti ci si becca comunque 1d6 di danno da acido all'armatura senza TS?

Il punto credo sia più che altro che le melme tra CA pietosa e velocità orrida sono già avversari poco ostici (salvo ambienti particolari dove incontrarle) quindi se gli si toglie la questione "se vuoi colpirla devi rischiare di sacrificarti l'arma" diventano ancora più scarse. Se vuoi implementare questa riduzione della pericolosità a mio avviso dovresti o abbassare il GS o potenziarle in altri aspetti

 

[MadLuke]

Intendevo:
- per gli attacchi ricevuti dal personaggio, la melma infligge 1d6 slam (solo al personaggio) + 1d6 acido a ognuno: personaggio e armatura (senza TS, esatto, d'altronde come potrebbe l'acido raggiungere il tuo corpo che sta sotto l'armatura, ma non l'armatura stessa?).
- quando invece il personaggio attacca e fallisce il TS, solo l'arma riceve 1d6 acido.

Più in generale credo sia più ragionevole e meno frustrante per i PG, che ogni attacco facccia poco danno, ancorché sicuro, alla tua arma o armatura, piuttosto che un TS Save or die, anche se solo per un oggetto (soprattutto per i giocatori alle prime armi).
Parlando dell'armatura più popolare (credo), quella di piastre che ha CA +5, ossia 25 pf, la melma deve riuscire in 25 / 3.5 = 7 - 8 attacchi prima di distruggerla completamente (ma anche dopo 3 - 4 ti conviene buttarla e cercartene una di cuoio piuttosto).

Anche io penso che questi mostri siano retaggio di una visione un po' "puerile" del gioco da parte dei vecchi autori di OD&D (della serie "come scatenare un flame facendo basse insinuazioni sui mostri sacri").

[Alonewolf87]

7 minuti fa, MadLuke ha scritto:

Più in generale credo sia più ragionevole e meno frustrante per i PG, che ogni attacco facccia poco danno, ancorché sicuro, alla tua arma o armatura, piuttosto che un TS Save or die, anche se solo per un oggetto (soprattutto per i giocatori alle prime armi).
Parlando dell'armatura più popolare (credo), quella di piastre che ha CA +5, ossia 25 pf, la melma deve riuscire in 25 / 3.5 = 7 - 8 attacchi prima di distruggerla completamente (ma anche dopo 3 - 4 ti conviene buttarla e cercartene una di cuoio piuttosto).

Come dicevo come soluzione ci può stare, ma a questo punto una melma grigia non la ritengo assolutamente un GS 4, a meno di modificarla in qualche altro modo. Chessò darle RD X contro le armi da distanza un effetto di protezione dalle frecce costante visto che le frecce/quadrelli si disintegrano quando la toccano?

[MadLuke]

Bah, il GS è una cosa talmente aleatoria, nella realtà variabile in funzione dei poteri e abilità del gruppo di PG, che anche senza cambiare una virgola rispetto al MdM potremmo stare ore a discutere se GS 4 sia corretto o meno. Ragion per cui non spenderò neanche un secondo a chiedermi se ancora valido o come bilanciare le modifiche.
Se poi vogliamo dirla tutta: quella che i PG hanno appena ucciso (dopo aver danneggiato un'armatura e una scimitara) era da 9 DV, per cui GS 5... E' davvero opportuno che per un incremento di 4 DV, il GS aumenti esattamente di 1 punto? Lascio volentieri ai posteri quest'ardua sentenza e mi tengo il 5 senza fiatare.

[Alonewolf87]

6 minuti fa, MadLuke ha scritto:

Bah, il GS è una cosa talmente aleatoria, nella realtà variabile in funzione dei poteri e abilità del gruppo di PG, che anche senza cambiare una virgola rispetto al MdM potremmo stare ore a discutere se GS 4 sia corretto o meno. Ragion per cui non spenderò neanche un secondo a chiedermi se ancora valido o come bilanciare le modifiche.

Che il GS sia un numero sempre molto "a naso" non lo discuto, basta pensare ad un'ombra con GS 3 che può o piallare da sola un gruppo di PG di pari livello senza sforzi oppure essere distrutta in un round o due. Tuttavia dato che molti lo usano ancora come sistema per il calcolo dei PE trovo che almeno questo aspetto dovrebbe essere in parte tenuta da conto. Modificata come dici tu una melma non comporta praticamente quasi alcun rischio o dispendio di risorse per un gruppo quindi non dovrebbe ricompensarli molto. Poi certo se usi un sistema a milestones per l'avanzamento di livello ignora pure questo commento.

[MadLuke]

Ma quale milestone?!  Io conteggio i PE dei PG calcolando quanti attacchi esattamente compiono o ricevono contro ogni nemico, il tutto pesato col GS che ha quest'ultimo (non so se rendo l'idea... Ovviamente ho automatizzato questi calcoli, mica prendo la calcolatrice a ogni combattimento).

E comunque la suddetta melma che tanto disprezzi, ti ripeto, ha appena reso una scimitarra perfetta non più perfetta, e abbassato di 1 punto la CA di una piastre. Premesso che i lorsignori avevano appena messo il primo piede nel dungeon (e non possono tornare indietro), direi il suo sporco lavoro l'ha comunque fatto.

[Alonewolf87]

6 minuti fa, MadLuke ha scritto:

Ma quale milestone?!  Io conteggio i PE dei PG calcolando quanti attacchi esattamente compiono o ricevono contro ogni nemico, il tutto pesato col GS che ha quest'ultimo (non so se rendo l'idea... Ovviamente ho automatizzato questi calcoli, mica prendo la calcolatrice a ogni combattimento).

E comunque la suddetta melma che tanto disprezzi, ti ripeto, ha appena reso una scimitarra perfetta non più perfetta, e abbassato di 1 punto la CA di una piastre. Premesso che i lorsignori avevano appena messo il primo piede nel dungeon (e non possono tornare indietro), direi il suo sporco lavoro l'ha comunque fatto.

Ho comunque la sensazione che il "costo" in risorse (sia come pf da subire che come danni agli oggetti) per il gruppo sia comunque sempre basso rispetto a altre creature con GS similare (specie se non esistono magie curative) e lo abbasserei.

Poi vabbè la cosa dell'arma perfetta resa non più perfetta per aver subito danni è una tua HR quindi è un discorso a parte.

[MadLuke]

Ultima cosa: con l'aumento delle dimensioni della creatura, aumentano anche i danni extra da acido?

[Alonewolf87]

32 minuti fa, MadLuke ha scritto:

Ultima cosa: con l'aumento delle dimensioni della creatura, aumentano anche i danni extra da acido?

In teoria no, ma mi parrebbe ragionevole pensare che capiti ugualmente, quindi una volta di taglia Grande infligga 1d8 o 2d6 da acido a colpo.

[MadLuke]

In effetti è controversa la questione. Io credo sia ragionevole che una melma più grande secerna più acido, e il "tentacolo" (come si traduce "slam"?) più grande si posi su una superficie del corpo della vittima più grande.

Alla fine l'acido della melma potrebbe essere equiparato a quello di un drago nero, che aumenta con la taglia, no?

D'altro canto le armi magiche con danno extra da energia, non aumentano con le dimensioni o taglia dell'arma (un pugnale piccolo flaming fa 1d3+1d6 Fuoco, mentre uno spadone grande fa 3d6 + sempre 1d6... Sempre ridicolo).

Ad ogni modo giù propendevo per l'aumento, per cui 1d8 + 1d8 (perché mai 2d6? Almeno la tabella per aumento danni da taglia voglio rispettarla :-))

[Alonewolf87]

Alla fine è tutto molto "a sentimento" del DM, quindi devi vedere tu.

Dicevo 2d6 sempre per il discorso che a mio avviso resta un pò deboluccia così la melma.

"Slam" comunque credo sia ufficialmente tradotto come "schianto".