Coperture [3.5]

[EinPodRose]

Allora...ipotesi: io sono un mago e a 6 metri da me c'è una creatura dietro ad un muricciolo che le fornisce copertura (+4) lasciandomi comq la linea di visuale libera. Mettiamo ora che le voglia lanciare disintegrazione: se la creatura ha ca di contatto...diciamo 10, devo colpire CA 14, vista la copertura.

Ammettiamo che io invece faccia 12...ovviamente non ho colpito la creatura...ma cos'ho colpito? Il muretto?

Il tutto semplicemente è a causa di un fatto simile, dove il "muretto" era costituito dal guerriero del gruppo. Il mago secondo il DM ha colpito con il raggio di disintegrazione "la ca della copertura", e quindi il guerriero; dopodichè ha fatto fare al mago un altro tiro per colpire di contatto per vedere se beccava effettivamente la CA di contatto del guerriero...l'ha colpito e quindi disintegrazione è entrato sul guerriero.

Lasciando stare quello che è successo dopo che è più da ridere che altro...voi come avreste applicato la regola visto che sul manuale del giocatore non parla di questa problematica?

O meglio...ne parla dicendo che la copertura fornisce un +4 alla CA...quindi sembrerebbe che se sbagli la creatura che beneficia di copertura sbagli e basta, senza conseguenze.

Se è così però si apre un piccolo dramma secondo me

Perchè: ammettiamo che io sia un cattivone e che voglia affrontare il gruppo di valorosi avventurieri fornendogli un handicap, ovvero uso come scudo per difendermi un loro compagno INDIFESO [ovviamente ammettendo che abbia la forza necessaria per tirare su ed usare come uno SCUDO il corpo]. A questo punto potrei usare il corpo di questo sfigato come """scudo""" e beneficiare del suo bonus di copertura...però se adottiamo il fatto che il bonus di copertura è "un mero bonus alla ca" è quasi inutile come mossa...perchè io voglio che rischino di colpire il loro amico colpendo me, non avere più possibilità di evitare il loro attacco!

e grazie a tutti come solito

[KlunK]

In 3.5 non esistono bonus di copertura, ma al massimo una penalità di -4 nel caso si colpisca a distanza un avversario in mischia

Quindi se non vado errato non colpendo si sbaglia semplicemente il bersaglio

[Ishatar]

Allora...ipotesi: io sono un mago e a 6 metri da me c'è una creatura dietro ad un muricciolo che le fornisce copertura (+4) lasciandomi comq la linea di visuale libera. Mettiamo ora che le voglia lanciare disintegrazione: se la creatura ha ca di contatto...diciamo 10, devo colpire CA 14, vista la copertura.

Ammettiamo che io invece faccia 12...ovviamente non ho colpito la creatura...ma cos'ho colpito? Il muretto?

Il tutto semplicemente è a causa di un fatto simile, dove il "muretto" era costituito dal guerriero del gruppo. Il mago secondo il DM ha colpito con il raggio di disintegrazione "la ca della copertura", e quindi il guerriero; dopodichè ha fatto fare al mago un altro tiro per colpire di contatto per vedere se beccava effettivamente la CA di contatto del guerriero...l'ha colpito e quindi disintegrazione è entrato sul guerriero.

Lasciando stare quello che è successo dopo che è più da ridere che altro...voi come avreste applicato la regola visto che sul manuale del giocatore non parla di questa problematica?

O meglio...ne parla dicendo che la copertura fornisce un +4 alla CA...quindi sembrerebbe che se sbagli la creatura che beneficia di copertura sbagli e basta, senza conseguenze.

Se è così però si apre un piccolo dramma secondo me

Perchè: ammettiamo che io sia un cattivone e che voglia affrontare il gruppo di valorosi avventurieri fornendogli un handicap, ovvero uso come scudo per difendermi un loro compagno INDIFESO [ovviamente ammettendo che abbia la forza necessaria per tirare su ed usare come uno SCUDO il corpo]. A questo punto potrei usare il corpo di questo sfigato come """scudo""" e beneficiare del suo bonus di copertura...però se adottiamo il fatto che il bonus di copertura è "un mero bonus alla ca" è quasi inutile come mossa...perchè io voglio che rischino di colpire il loro amico colpendo me, non avere più possibilità di evitare il loro attacco!

e grazie a tutti come solito

Come dice Klunk questa possibilità non è più contemplata nel regolamento dell'edizione 3.5.

Nella 3.0 esisteva tale regola, ma era una regola opzionale:

Colpire la copertura invece di un bersaglio mancato

Nel caso in cui diventi importante sapere se la copertura è stata realmente colpita da un nuovo attacco che manca il bersaglio designato, il DM potrebbe determinare se il tiro per colpire avrebbe colpito il bersaglio protetto senza la copertura. Se il tiro per colpire cade entro una portata abbastanza bassa da mancare il bersaglio con la copertura, ma abbastanza alta da colpire il bersaglio se non avesse avuto la copertura, l’oggetto usato per la copertura è stato colpito. Questo può essere molto importante nel caso in cui un personaggio usi come copertura un’altra creatura. In tal caso, se la copertura viene colpita e il tiro per colpire supera la CA della creatura che fornisce la copertura, questa creatura subisce i danni designati per il bersaglio.

Se la creatura che fornisce la copertura ha un bonus di Destrezza alla CA o un bonus per schivare e questo bonus le impedisce di essere colpita, allora viene colpito il bersaglio originale. La creatura che copriva ha schivato spostandosi e quindi non fornisce più copertura. Una creatura che fornisce la copertura può scegliere di non applicare il suo bonus di Destrezza alla CA e/o il suo bonus per schivare, se il suo intento è di cercare di subire il danno al fine di evitare che sia colpito il personaggio coperto.

Se per te è una situazione importante puoi rifarti ad essa.

[AEnima]

In 3.5 non esistono bonus di copertura, ma al massimo una penalità di -4 nel caso si colpisca a distanza un avversario in mischia

Quindi se non vado errato non colpendo si sbaglia semplicemente il bersaglio

mah a dire il vero da quel che dice il manuale, sembra che la copertura esista eccome anche in 3.5.. tant'è che c'è un paragrafo apposta (pag 150 PHB) che ad esempio recita:

"copertura leggera: Le creature, persino i propri nemici, possono fornire copertura contro gli attacchi a distanza, conferendo un bonus di +4 alla ca del personaggio [...]"

o sono io che non considero un particolare fondamentale?

[EinPodRose]

Forse non consideri che la copertura nella 3.5 è diventata qualcosa di "statico" ovvero semplicemente un ostacolo e non come "qualcosa da poter colpire a propria volta", come si legge nel trafiletto della 3a...

Nel MdG c'è il trafiletto sulla copertura ma una persona è alla stessa stregua di un muretto in quel caso...mentre nella 3 hai il trafiletto che ti dice che puoi considerarlo in maniera più ampia.....meglio o peggio? E' ininfluente...è una regola, poi sta a te applicarla o meno

Sbaglio?