personaggio Marshal

[MadLuke]

Ciao a tutti,

      qualcuno sa spiegarmi che senso ha fare il marshal? A me sembra debolissimo, e le aure che emana non compensano neanche la perdita di progressione BAB che ha rispetto al guerriero. Se un giocatore proprio ci tiene a quel ruolo, piuttosto un Crusader o Warblade incentrato su White Raven, no?

Ciao e grazie, MadLuke.

[Alonewolf87]

14 minuti fa, MadLuke ha scritto:

Ciao a tutti,

      qualcuno sa spiegarmi che senso ha fare il marshal? A me sembra debolissimo, e le aure che emana non compensano neanche la perdita di progressione BAB che ha rispetto al guerriero. Se un giocatore proprio ci tiene a quel ruolo, piuttosto un Crusader o Warblade incentrato su White Raven, no?

Ciao e grazie, MadLuke.

Coorretto, come classe di per sè in effetti non ha molto senso farla (nemmeno tematicamente visto che come giustamente dici un qualsiasi martial adept basato sulla White Raven fa quel lavoro molto meglio), solitamente ci si fa un dip di un livello giusto per un'aura minore, che solitamente è Motivate Charisma.

Per dire per renderlo più interessante io non mi farei gran problemi a concedergli BaB pieno, portare il grant move action da X/giorno a X/combattimento e dargli qualche talento bonus bonus a 5/10/15/20 da una lista adeguata.

[darkundo]

Anche Motivate Dexerity, con il bonus all'iniziativa potrebbe giustificare una dip per bardi e stregoni.

[KlunK]

4 ore fa, MadLuke ha scritto:

Ciao a tutti,

      qualcuno sa spiegarmi che senso ha fare il marshal? A me sembra debolissimo, e le aure che emana non compensano neanche la perdita di progressione BAB che ha rispetto al guerriero. Se un giocatore proprio ci tiene a quel ruolo, piuttosto un Crusader o Warblade incentrato su White Raven, no?

Ciao e grazie, MadLuke.

Intanto non è scontato che siano permessi Crusader, Warblade e compagnia bella.
Io in primis ho deciso di non inserire il ToB con le regole sulle manovre perché stilisticamente non mi piacciono.

Secondariamente magari che sia "debolissimo" non è un problema per un giocatore. Nell'ultima avventura in tema nordico che ho masterizzato ad esempio c'era un paladino/maresciallo, un paladino/crociato divino, un battle sorcerer, un bardo/guerriero e un druido che tanto per dirne una non aveva nemmeno Incantesimi Naturali. Eppure ci siamo divertiti tutti, senza che emergesse mai il problema della mancanza dei full caster (nemmeno il druido lo era), di un mago incantrix o un chierico con metamagia divina.

Il terzo luogo ti ricordo che il maresciallo è stato pubblicato ben prima del ToB, quindi non ha senso dire "che senso ha il maresciallo se posso fare un crusader white raven", come non ha senso dire "che senso ha il guerriero/monaco/paladino quando posso fare il warblade/swordsage/crusader".

Infine non mi sembra così scarso il maresciallo visto e considerato che, mettendola sul punto di vista della mera forza, è un onesto Tier 4 al pari di barbaro, ladro e ranger (per restare sul manuale del giocatore). E se la tua obiezione è "ma il crusader/warblade è un tier 3!", devi prima spiegarmi che senso ha fare uno stregone o anima prescelta quando posso fare mago o chierico.

[MadLuke]

Soprassedendo sul tono polemico e le argomentazioni da "anima bella", ti dico che a me il Marshal non mi garba neanche come appeal, perché trovo che mentre tutte le altre classi esprimano una sorta di ideale omerico (forza, astuzia, natura, furia, grazia, arte, ecc.), che cos'è il "maresciallo"? Semplicemente il più alto grado dei sottufficiali nell'esercito italiano. A me questo comunica e niente altro (non certo il feld maresciallo Rommel), per cui per me come compagni di avventura può avere giusto il geometra comunale e un impiegato delle poste.

Per questa ragione, anche dovessi partecipare a una campagna PP, piuttosto che giocare un marshal farei il ladro dei bassifondi con un occhio torto e una mano monca.

[KlunK]

10 ore fa, MadLuke ha scritto:

Soprassedendo sul tono polemico e le argomentazioni da "anima bella", ti dico che a me il Marshal non mi garba neanche come appeal, perché trovo che mentre tutte le altre classi esprimano una sorta di ideale omerico (forza, astuzia, natura, furia, grazia, arte, ecc.), che cos'è il "maresciallo"? Semplicemente il più alto grado dei sottufficiali nell'esercito italiano. A me questo comunica e niente altro (non certo il feld maresciallo Rommel), per cui per me come compagni di avventura può avere giusto il geometra comunale e un impiegato delle poste.

Per questa ragione, anche dovessi partecipare a una campagna PP, piuttosto che giocare un marshal farei il ladro dei bassifondi con un occhio torto e una mano monca.

Il mio tono comunque non voleva essere polemico, ma sicuramente stizzito da un giudizio di due righe basato su presupposti sbagliati e comunque fallace.

Ad ogni modo in inglese marshal può intendere numerossimi titoli e gradi sia militari che delle forze di polizia, solitamente di alto livello.
Nel vecchio west il "marshal" è quello che noi chiamiamo lo sceriffo.
Anche nella sua accezione più comune moderna, i marshal sono parte di un'agenzia federale che si occupa di proteggere testimoni e corti giudiziarie, trasportare prigionieri e dare la caccia ai fuggitivi.
Certamente né l'intenzione degli scrittori né la classe sono intesi come "il primo dei perdenti" per essere solo un sottoufficiale, visto che è un grado solo italiano (gli altri hanno i Warrant Officer e altri sergenti). Poi può comunque non piacere il flavour di un comandante militare, come può non piacere quello del paladino in armatura scintillante, del barbaro brutale e ignorante, o del samurai fedele e letale. Però si tratta esclusivamente di gusti e non ha senso discuterne. 

Ad ogni modo non capisco perché ora parli "appeal" della classe, quando la tua obiezione era sul fatto che fosse una classe scarsa e sostituibile da un crusader o warblade (affermazione che per i motivi spiegati sopra, non trovo corretta).

[MadLuke]

Io avevo effettivamente parlato del Marshal in termini di "potenza", di quanto fosse lacunoso. Poi siccome tu hai tirato fuori il discorso che ci sono giocatori che non si curano del fatto che la classe sia "debolissima" perché amano giocare comunque e si divertono ugualmente (i "piccoli fiammiferai" della magia ), solo allora ho ribattuto che la classe mi fa repulsione peraltro anche come appeal.

[Pippomaster92]

53 minuti fa, MadLuke ha scritto:

Io avevo effettivamente parlato del Marshal in termini di "potenza", di quanto fosse lacunoso. Poi siccome tu hai tirato fuori il discorso che ci sono giocatori che non si curano del fatto che la classe sia "debolissima" perché amano giocare comunque e si divertono ugualmente (i "piccoli fiammiferai" della magia ), solo allora ho ribattuto che la classe mi fa repulsione peraltro anche come appeal.

Se on ti piace né come meccaniche né come flavour, perché aprire una discussione in merito?
Soprattutto perché chiedi ad altri giocatori più esperti di spiegarti il "senso" della classe, e poi contesti ogni argomentazione...non è una discussione sterile?

Tra l'altro come già correttamente detto da KlunK, il termine "Marshal" ha chiaramente l'accezione inglese e non certo quella italiana!
Non ho capito, sinceramente, la storia dei "piccoli fiammiferai della magia".

[MadLuke]

Per avere la conferma, solo sulle meccaniche, che subito mi diede AloneWolf.

Perché ti stai impicciando tu, mi chiedo invece io...

 

[Pippomaster92]

18 minuti fa, MadLuke ha scritto:

Per avere la conferma, solo sulle meccaniche, che subito mi diede AloneWolf.

Perché ti stai impicciando tu, mi chiedo invece io...

 

Perché ci sono già moltissime discussioni qui sul forum, e aprirne una solo per dare adito ad argomentazioni sterili sui gusti personali è poco produttivo. Cosa che anche altri, qui sopra, hanno già giustamente sottolineato. 

E io ho cercato di capire quale fosse il significato recondito di questa discussione specifica, visto che non mi è sembrato che ce ne fosse davvero uno. 

Ti ricordo che comunque è sempre necessario mantenere un tono cortese qui sul forum, evitando toni strafottenti e/o aggressivi. Mi sto interessando, non "impicciando", considerando poi che questa è una discussione pubblica accessibile a qualsiasi utente. 

[MadLuke]

30 minuti fa, Pippomaster92 ha scritto:

Se on ti piace né come meccaniche né come flavour, perché aprire una discussione in merito?
Soprattutto perché chiedi ad altri giocatori più esperti di spiegarti il "senso" della classe, e poi contesti ogni argomentazione...non è una discussione sterile?

Allora non essere polemico tu per primo, tanto più che sei moderatore (vedo ora) mentre io avevo adottato un tono solo curioso e scrupolosamente educato.

[Alonewolf87]

27 minuti fa, MadLuke ha scritto:

Allora non essere polemico tu per primo, tanto più che sei moderatore (vedo ora) mentre io avevo adottato un tono solo curioso e scrupolosamente educato.

Certo è che nemmeno l'uso di "impicciare" da parte tua è ha aiutato un granchè (e evitiamo discorsi alla "è stato polemico prima lui").

Comunque per chiarire eventuali dubbi magari la prossima volta specifica meglio nel post iniziale con cose tipo "a livello di meccaniche" così da non dare adito a fraintendimenti.

[MadLuke]

"impicciare" io lo trovo meno strafottente, addirittura affettuoso (mi ricorda mia nonna), di sinonimi come "intromettersi", o "importare", ecc.
Rileggendo però, hai ragione però che avrei dovuto specificare meglio nel post iniziale che mi riferivo specificatamente alle meccaniche, alla "forza", mentre da come ho posto io la domanda poteva sembrare io ritenessi che se non si fa PP allora non vale la pena (proprio io che invece prediligo la presenza scenica e interpretazione).

[Alonewolf87]

3 minuti fa, MadLuke ha scritto:

"impicciare" io lo trovo meno strafottente, addirittura affettuoso (mi ricorda mia nonna), di sinonimi come "intromettersi", o "importare", ecc.

Purtroppo anche se per te può avere quell'accezione nell'uso comune ha solitamente una connotazione negativa del tipo "stai rompendo le scatole", quindi puoi capire come la cosa possa essere stata letta male.

[MadLuke]

Perdonatemi ma io sono un cultore della lingua italiana, ancorché solo amatoriale, e la Treccani ne riferisce l'uso anche con riferimento ai bambini: "va’ di là a giocare, che qui impicci".

E si potrebbe aprire una discussione su questo tema della "soggettiva percezione dei termini", a dispetto di quanto semplicemente indicato nei dizionari.

Modificato 18 Ottobre 2017 da MadLuke

[Alonewolf87]

2 minuti fa, MadLuke ha scritto:

Perdonatemi ma io sono un cultore della lingua italiana, ancorché solo amatoriale, e la Treccani ne riferisce l'uso anche con riferimento ai bambini: "va’ di là a giocare, che qui impicc

Sì, ma a parte che a secondo del tono una frase del genere può comunque essere esasperata/arrabbiata più che bonaria, quell'uso ricade sempre nell'accezione "creare disturbo riuscendo importuno" e dato che non siamo tra bambini una frase del genere usata tra adulti (specie su internet) è troppo facilmente leggibile come negativa. L'aggiunta di un semplice avrebbe magari rilassato la situazione fin dal principio.

7 minuti fa, MadLuke ha scritto:

E si potrebbe aprire una discussione su questo tema della "soggettiva percezione dei termini", a dispetto di quanto semplicemente indicato nei dizionari.

Certo, solo che essendo su internet e non potendo contare sul linguaggio corporeo,inflessioni della voce etc per desumere l'accezione che uno vuole dare a una frase si cerca (salvo casi particolari) di essere più neutri possibile, facendo affidamento sul senso più comune e diffuso di frasi, parole ed espressioni.

[MadLuke]

8 minuti fa, Alonewolf87 ha scritto:

L'aggiunta di un semplice avrebbe magari rilassato la situazione fin dal principio.

Volevo si smorzare il tono dopo il suo post piccato, ma non così tanto. Volevo invece "anche un po" rispondere per le rime.

[Alonewolf87]

2 minuti fa, MadLuke ha scritto:

Volevo si smorzare il tono dopo il suo post piccato, ma non così tanto. Volevo invece "anche un po" rispondere per le rime.

Quindi quell "impicciare" era effettivamente usato con connotazione non proprio positiva...

[MadLuke]

In questo momento, Alonewolf87 ha scritto:

Quindi quell "impicciare" era effettivamente usato con connotazione non proprio positiva...

Non interamente positiva ma comunque meno polemica delle parole usate da lui, certo.

[Alonewolf87]

9 minuti fa, MadLuke ha scritto:

Non interamente positiva ma comunque meno polemica delle parole usate da lui, certo.

EDIT:

Trascuriamo per il momento quanto fosse effettivamente polemico quel primo intervento di pippomaster, ma avevo già chiesto prima di evitare discorsi alla "è stato polemico prima lui", come discorso generale argomentazioni similari non servono come giustificazione per comportamenti poco corretti o uso di termini negativi/provocatori. Perchè mi sta bene il concetto "non facciamoci mettere i piedi in testa", ma se per rispondere a ciò che si vede come provocazione/attacco si agisce nello stesso modo si tende a finire nel torto, ci si può far rispettare senza ricorrere alla stessa arma dell'avversario.

P.S. probabilmente poi splitterò tutto questo pezzo dal topic originale.