stili di gioco Semplificazione e bilanciamento in PF1/PF2

[The Stroy]

@Alonewolf87

Mmh, okay.

A 'sto giro il fraintendimento è in parte colpa mia, ma Zaorn, per favore rileggiti prima di postare, perché metà di quello che dici può essere inteso in un modo diverso da quello che pensi tu (e la colpa non è nostra: ci capiamo senza problemi fra di noi, mentre abbiamo tutti avuto dei malintesi con te).

Modificato 15 Maggio 2018 da The Stroy

[Dadone]

10 minutes ago, Drimos said:

Non consiglio di chiamare i forgiti a supportare le proprie teorie, dato che all'epoca i quel sito si affermava che i giochi con il DM e D&D in particolare causassero letterali danni cerebrali ai giocatori (cercalo, se ti interessa).

io proprio sano non sono. 

[Zaorn]

59 minuti fa, tamriel ha scritto:

Di nuovo, sei tu che stai esacerbando la discussione continuando a sostenere che "opinione" voglia dire "dato di fatto".

In ogni caso io stesso dico che D&D 5 è più bilanciato di Pathfinder e che Pathfinder per essere giocato necessita di una maggiore conoscenza. Ma non lo dico da questa discussione, altre volte l'ho sparso qua e là sul forum.

Sostengo semplicemente che, dopo aver fatto della fatica in più a conoscere il sistema, con un banale atteggiamento costruttivo (che dovrebbe essere alla base di ogni gioco da farsi in compagnia), Pathfinder permetta un maggior numero di possibilità sotto ogni punto di vista, mantenendo comunque un bilanciamento che nel 3,5 non c'era. Perché alla fine puoi fare ogni tipo di personaggio e non rimanere indietro rispetto agli altri.

E nonostante le sue miriadi di possibilità di gioco, l'equilibrio viene mantenuto. Ovvio, equilibrio relativo alla sua complessità. Altrimenti si torna a quando dicevo che non puoi inspirare e soffiare a tempo.

Ovvio che se invece si fa un discorso del tipo: se prendi classe, archetipo, talenti ecc... a caso, pathfinder è sbilanciatissimo e D&D 5 quasi bilanciato.

@Pippomaster92, scusa se non ti rispondo, ma ora non posso, tuttavia non ti sto a spiegare matematicamente (anche se le differenze come le hai spiegate sembrano lievi) perché c'è un abisso, semplicemente prova a buttarli uno contro l'altro e vedi chi spacca chi.

Modificato 15 Maggio 2018 da Zaorn

[Alonewolf87]

8 minuti fa, Zaorn ha scritto:

Perché alla fine puoi fare ogni tipo di personaggio e non rimanere indietro rispetto agli altri.

Non se gli altri ottimizzano pesantemente e tu no.

8 minuti fa, Zaorn ha scritto:

E nonostante le sue miriadi di possibilità di gioco, l'equilibrio viene mantenuto. Ovvio, equilibrio relativo alla sua complessità. Altrimenti si torna a quando dicevo che non puoi inspirare e soffiare a tempo.

Se equilibrio implica "tutti hanno un apporto più o meno uguale alle sfide, a prescindere dall'ottimizzazione e dalle scelte di classe" allora no, PF1 non è bilanciato.

8 minuti fa, Zaorn ha scritto:

In ogni caso io stesso dico che D&D è più bilanciato di Pathfinder

In questa frase c'è qualcosa che non va o che manca, anche solo rispetto alle tue precedenti opinioni.

[Pippomaster92]

5 minuti fa, Zaorn ha scritto:

Pathfinder permetta un maggior numero di possibilità sotto ogni punto di vista, mantenendo comunque un bilanciamento che nel 3,5 non c'era. Perché alla fine puoi fare ogni tipo di personaggio e non rimanere indietro rispetto agli altri.

E nonostante le sue miriadi di possibilità di gioco, l'equilibrio viene mantenuto. Ovvio, equilibrio relativo alla sua complessità. Altrimenti si torna a quando dicevo che non puoi inspirare e soffiare a tempo.

Però non è vero. Non posso fare un guerriero, un ladro o un barbaro in grado di stare al pari con gli altri personaggi ai livelli alti. 

5 minuti fa, Zaorn ha scritto:

@Pippomaster92, scusa se non ti rispondo, ma ora non posso, tuttavia non ti sto a spiegare matematicamente (anche se le differenze come le hai spiegate sembrano lievi) perché c'è un abisso, semplicemente prova a buttarli uno contro l'altro e vedi chi spacca chi.

Oh, certo che il guerriero sconfigge il bebilith (diciamo il 90% delle volte), non ci vuoi tu per dirmelo.
Però il guerriero è un personaggio, il bebilith è una capacità di un altro personaggio. Vedi tu la differenza. 
Sarebbe equilibrato se, potendo l'oracolo evocare una bebilith, il guerriero potesse contrastare questa creatura con una sola fullround oppure evocare una bebilith a sua volta. 
Invece chiaramente non è così.

[social.distortion]

20 minuti fa, Zaorn ha scritto:

Sostengo semplicemente che, dopo aver fatto della fatica in più a conoscere il sistema, con un banale atteggiamento costruttivo (che dovrebbe essere alla base di ogni gioco da farsi in compagnia), Pathfinder permetta un maggior numero di possibilità sotto ogni punto di vista, mantenendo comunque un bilanciamento che nel 3,5 non c'era. Perché alla fine puoi fare ogni tipo di personaggio e non rimanere indietro rispetto agli altri.

A POSTO. 

Quindi se io voglio giocare un caster ottimizzato, non posso farlo se il resto del gruppo vuole giocare dei mundane simpatici perché sennò li metto in ombra. Mi sembra proprio un gioco bilanciato. 

[Zaorn]

39 minuti fa, Alonewolf87 ha scritto:

Non se gli altri ottimizzano pesantemente e tu no.

 

39 minuti fa, Alonewolf87 ha scritto:

Se equilibrio implica "tutti hanno un apporto più o meno uguale alle sfide, a prescindere dall'ottimizzazione e dalle scelte di classe" allora no, PF1 non è bilanciato.

 

22 minuti fa, social.distortion ha scritto:

A POSTO. 

Quindi se io voglio giocare un caster ottimizzato, non posso farlo se il resto del gruppo vuole giocare dei mundane simpatici perché sennò li metto in ombra. Mi sembra proprio un gioco bilanciato. 

Un attimo eh... non è che ci sono gradi di ottimizzazione, il gioco è "ottimizzare" certi aspetti con le possibilità che ti sono date in gioco (talenti, oggetti ecc...), così da caratterizzare le proprie peculiarità di spicco. Fatto questo si gioca tranquilli.

Se sei combattente hai ben poco su cui specializzarti. Scelta tua eh... il gioco le offre le possibilità di essere più versatile per ogni ruolo.

Questa è una premessa del gioco, al massimo puoi dire: "mi fa schifo".

Quanto al discorso guerrieri, beh, quando colpiscono fanno male, così come gli incantatori se vanno a buon fine con l'incantesimo giusto. Uno è il chiodo e l'altro il martello.

43 minuti fa, Pippomaster92 ha scritto:

Oh, certo che il guerriero sconfigge il bebilith (diciamo il 90% delle volte), non ci vuoi tu per dirmelo.
Però il guerriero è un personaggio, il bebilith è una capacità di un altro personaggio. Vedi tu la differenza. 
Sarebbe equilibrato se, potendo l'oracolo evocare una bebilith, il guerriero potesse contrastare questa creatura con una sola fullround oppure evocare una bebilith a sua volta. 
Invece chiaramente non è così.

Con una full round lo sega il bebilith, infatti... o poco ci manca!

[social.distortion]

22 minuti fa, Zaorn ha scritto:

Un attimo eh... non è che ci sono gradi di ottimizzazione, il gioco è "ottimizzare" certi aspetti con le possibilità che ti sono date in gioco (talenti, oggetti ecc...), così da caratterizzare le proprie peculiarità di spicco. Fatto questo si gioca tranquilli.

Se sei combattente hai ben poco su cui specializzarti. Scelta tua eh... il gioco le offre le possibilità di essere più versatile per ogni ruolo.

Questa è una premessa del gioco, al massimo puoi dire: "mi fa schifo".

Quanto al discorso guerrieri, beh, quando colpiscono fanno male, così come gli incantatori se vanno a buon fine con l'incantesimo giusto. Uno è il chiodo e l'altro il martello.

Stai trollando, vero? Perché se così non fosse ti pregherei di costruire un guerriero di 20esimo e poi facciamo un paio di test. 

[The Stroy]

55 minuti fa, Zaorn ha scritto:

non è che ci sono gradi di ottimizzazione, il gioco è "ottimizzare" certi aspetti con le possibilità che ti sono date in gioco (talenti, oggetti ecc...), così da caratterizzare le proprie peculiarità di spicco. Fatto questo si gioca tranquilli.

Parliamone. Innanzitutto, io posso fare un guerriero con talenti buoni o con talenti meno buoni, o un mago con incantesimi utili o con incantesimi meno utili. Nei primi casi i PG sono più ottimizzati che nei secondi, su questo non ci piove, quindi dei gradi di ottimizzazione esistono eccome.

Poi: se tutti, fatta la scelta della classe, ci dedichiamo a caratterizzare le nostre capacità di spicco, di problemi potremmo averne eccome. Ad esempio se nello stesso gruppo ci sono un magus e un ladro, ed entrambi si concentrano sul fare molti danni in poco tempo, il primo umilia il secondo.

55 minuti fa, Zaorn ha scritto:

Quanto al discorso guerrieri, beh, quando colpiscono fanno male, così come gli incantatori se vanno a buon fine con l'incantesimo giusto. Uno è il chiodo e l'altro il martello.

Il chiodo però può piantarsi da solo (un gruppo di soli incantatori funziona tranquillamente se non meglio), invece il martello da solo non serve a nulla (un gruppo di soli combattenti certe sfide non può superarle).

Modificato 15 Maggio 2018 da The Stroy

[Zaorn]

2 minuti fa, The Stroy ha scritto:

Parliamone. Innanzitutto, io posso fare un guerriero con talenti buoni o con talenti meno buoni, o un mago con incantesimi utili o con incantesimi meno utili. Nei primi casi i PG sono più ottimizzati che nei secondi, su questo non ci piove, quindi dei gradi di ottimizzazione esistono eccome.

Poi: se tutti, fatta la scelta della classe, ci dedichiamo a caratterizzare le nostre capacità di spicco, di problemi potremmo averne eccome. Ad esempio se nello stesso gruppo ci sono un magus e un ladro, ed entrambi si concentrano sul fare molti danni in poco tempo, il primo umilia il secondo.

Si, il primo umilia il secondo, tot volte al giorno.

3 minuti fa, The Stroy ha scritto:

Il chiodo però può piantarsi da solo (un gruppo di soli incantatori funziona tranquillamente se non meglio), invece il martello da solo non serve a nulla (un gruppo di soli combattenti certe sfide non può superarle).

Si esatto, nello specchietto nel corso del thread è una cosa che sostengo anche io, è fatto per avere incantesimi arcani e divini nel gruppo il gioco. Senza discostarsi troppo da tale considerazione.

Martello e chiodo è perché vanno usati assieme, da soli non sono altrettanto efficaci.

Poi il combattente ha le sue pecche, nudo e crudo. Ne abbiamo già parlato...

8 minuti fa, The Stroy ha scritto:

Se la bebilith dura più di un round, con un round l'oracolo ha generato di fatto due round d'attacco, facendo in totale più danni del guerriero. Disparità che cresce se la bebilith dura più round.

Se anche fa un round solo, durante il quale infligge meno danni rispetto al guerriero, quando morirà avrà comunque assorbito attacchi che altrimenti sarebbero stati diretti contro il gruppo, funzionando quindi come una sorta di cura. Già solo questo basterebbe a compensare i pochi danni in meno inflitti rispetto al guerriero.

Contro mostri forti che in quel momento affronta il gruppo (GS 14-15), è quasi nullo come danni ed efficacia un bebilith. Il guerriero liv 14 damage dealer a quei livelli li fa circa 150 danni senza critici + eventuali altre mosse/manovre. Il bebilith fatica a colpire, ricorda che non c'è la bounded accuracy... Ed a quei livelli, per spiegarti, un incantatore fatica a far quei danni in maniera "sicura" come il combattente. Per questo gli conviene spingere il guerriero sui nemici più forti.

[social.distortion]

4 minuti fa, Zaorn ha scritto:

Ed a quei livelli, per spiegarti, un incantatore fatica a far quei danni in maniera "sicura" come il combattente. Per questo gli conviene spingere il guerriero sui nemici più forti.

Ora, io non voglio far scadere la discussione più di quanto non lo sia già, ma questo è completamente, interamente, senza dubbio e dimostrabilmente falso. Lo dicono i numeri, lo dice il gioco, lo dice qualsiasi cosa. Tranne te. 

[The Stroy]

In questo momento, Zaorn ha scritto:

Si, il primo umilia il secondo, tot volte al giorno

Dopodiché il gruppo riposa e l'umiliazione riprende (o i tuoi giocatori sono soliti andare all'avventura con un incantatore scarico)?

Il GM può senz'altro prendere precauzioni per ridurre il numero di riposi, ma in quel caso ancora una volta non è il sistema che si prende cura di sistemare il disequilibrio, bensì i giocatori.

9 minuti fa, Zaorn ha scritto:

Martello e chiodo è perché vanno usati assieme, da soli non sono altrettanto efficaci.

No: gli incantatori senza combattenti sono (forse, ne dubito) meno efficaci. I combattenti senza incantatori sono inutili.

5 minuti fa, Zaorn ha scritto:

Ed a quei livelli, per spiegarti, un incantatore fatica a far quei danni in maniera "sicura" come il combattente

Non devi spiegarmelo, gli alti livelli li ho giocati anch'io, e ho trovato che, potendo colpire la CA di contatto e i tre TS, e potendo scegliere fra varie energie, gli incantatori avessero danni molto più sicuri che non i combattenti, facilmente fermati da alte CA, RD e nemici incorporei.

[Zaorn]

9 minuti fa, social.distortion ha scritto:

Ora, io non voglio far scadere la discussione più di quanto non lo sia già, ma questo è completamente, interamente, senza dubbio e dimostrabilmente falso. Lo dicono i numeri, lo dice il gioco, lo dice qualsiasi cosa. Tranne te. 

Lo dice il fatto che non ha incantesimi infiniti, ha una lista determinata, i mostri possono avere resistenze, protezioni, immunità ecc... e più salgono di livello e più ce ne sono.

7 minuti fa, The Stroy ha scritto:

Dopodiché il gruppo riposa e l'umiliazione riprende (o i tuoi giocatori sono soliti andare all'avventura con un incantatore scarico)?

Il GM può senz'altro prendere precauzioni per ridurre il numero di riposi, ma in quel caso ancora una volta non è il sistema che si prende cura di sistemare il disequilibrio, bensì i giocatori.

A volte capita possa andarsene per delle ore senza creare conseguenze, di solito no. Per riposarti ore dovresti essere in un posto sicuro o che ne so, un dungeon dove le presenze non comunicano tra loro. Ma questo penso sia un tema analogo a D&D 5, fate un incontro al giorno?

8 minuti fa, The Stroy ha scritto:

No: gli incantatori senza combattenti sono (forse, ne dubito) meno efficaci. I combattenti senza incantatori sono inutili.

L'ho confermato prima... Tuttavia è un gioco di squadra che implica la presenza di entrambi. E nemmeno ho mai detto che sia positivo.

11 minuti fa, The Stroy ha scritto:

Non devi spiegarmelo, gli alti livelli li ho giocati anch'io, e ho trovato che, potendo colpire la CA di contatto e i tre TS, e potendo scegliere fra varie energie, gli incantatori avessero danni molto più sicuri che non i combattenti, facilmente fermati da alte CA, RD e nemici incorporei.

Di solito le CA sono fattibili dai combattenti, le RD non incidono molto e sono bypassate dai potenziamenti dell'arma di livello analogo, nemici incorporei ce ne sono pochi. Se con un incantesimo (che di solito è di livello inferiore) permetti di colpire a 1-2 compagni, beh, fai molto di più.

[social.distortion]

4 minuti fa, Zaorn ha scritto:

A volte capita possa andarsene per delle ore senza creare conseguenze, di solito no. Per riposarti ore dovresti essere in un posto sicuro o che ne so, un dungeon dove le presenze non comunicano tra loro.

http://paizo.com/pathfinderRPG/prd/coreRulebook/spells/ropeTrick.html

https://www.d20pfsrd.com/magic/all-spells/t/teleport/

[tamriel]

5 minuti fa, Zaorn ha scritto:

Lo dice il fatto che non ha incantesimi infiniti, ha una lista determinata, i mostri possono avere resistenze, protezioni, immunità ecc... e più salgono di livello e più ce ne sono.

Quindi gli incantatori sono fregati perchè i mostri hanno mille resistenze, mentre un guerriero non ha problemi nonostante i mostri aumentino le rd, i pf e la ca? Mi sembra molto logico come discorso :v

Cita

A volte capita possa andarsene per delle ore senza creare conseguenze, di solito no. Per riposarti ore dovresti essere in un posto sicuro o che ne so, un dungeon dove le presenze non comunicano tra loro.

Trucco della corda. E guardacaso è una risorsa da incantatore, non da mundane.

Cita

Ma questo penso sia un tema analogo a D&D 5, fate un incontro al giorno?

Tecnicamente in 5ed fai tipo 5 incontri al giorno, e problemi non ce ne sono, fai un po' te. (tanto per restare nel discorso bilanciato/sbilanciato).

Cita

Di solito le CA sono fattibili dai combattenti, le RD non incidono molto e sono bypassate dai potenziamenti dell'arma di livello analogo, nemici incorporei ce ne sono pochi. Se con un incantesimo (che di solito è di livello inferiore) permetti di colpire a 1-2 compagni, beh, fai molto di più.

Quindi un mundane spende le mo per gli stivali alati e per fare tutte quelle cose che gli incantatori sanno già fare. Spende mo per potenziarsi l'arma altrimenti non colpisce, e invece gli incantatori non possono nè spendere mo nè fare niente per ovviare alle resistenze. Altro commento molto logico.

E se i combattenti hanno bisogno degli incantesimi degli incantatori per colpire (come dici tu stesso), allora continui a confermare che le classi non sono bilanciate.

 

Ma a questo punto siamo arrivati alla solita discussione caster vs mundane, se vuoi proseguirla benvenga, ma sappi che il risultato lo si conosce già (cioè noi lo conosciamo già, a quanto pare tu vivi nel mondo magico dove i guerrieri sono utili tanto quanto un mago).

 

 

[The Stroy]

2 minuti fa, Zaorn ha scritto:

A volte capita possa andarsene per delle ore senza creare conseguenze, di solito no. Per riposarti ore dovresti essere in un posto sicuro o che ne so, un dungeon dove le presenze non comunicano tra loro. Ma questo penso sia un tema analogo a D&D 5, fate un incontro al giorno?

In 5e è più difficile andare in nova e consumare tutte le risorse in uno scontro di pochi round.
Trucco della corda non consente un riposo esteso, quindi è più difficile riposare a lungo in luoghi pericolosi.
Soprattutto, esiste il riposo breve, quindi la possibilità di recuperare una parte delle capacità, ma non tutte.

Tutti questi fattori fanno sì che riposare dopo ogni scontro, anche se in linea teorica si potrebbe fare, non sia necessario né semplice, dunque non si fa.
In PF invece andare in nova è possibile e conveniente, riposare al sicuro costa un incantesimo di non ricordo se 1° o 2° livello e non esiste che un tipo di riposo, per cui è facile che il gruppo torni al 100% dopo uno scontro.

Di nuovo: il GM può mettere delle pezze, ad esempio stabilire che è difficile riposare in un dungeon, ma non è il gioco a fare il suo dovere, è il GM che subentra.
Un esempio che invece funziona benissimo sotto questo punto di vista è ancora una volta 13th Age. In quel gioco, i PG non recuperano le forze riposando, ma superando quattro scontri, indipendentemente da quanto distanti nel tempo sono l'uno dall'altro.
Il GM non deve inventare alcuno stratagemma per somministrare ai PG la giusta quantità di scontri fra un riposo e l'altro - ci pensano le regole ad assicurarsi che sia così.

12 minuti fa, Zaorn ha scritto:

L'ho confermato prima... Tuttavia è un gioco di squadra che implica la presenza di entrambi.

Queste due frasi non possono funzionare.
O confermi quello che dico (cioè che gli incantatori funzionano senza combattenti) o sostieni che sia incantatori che combattenti devono essere presenti.

 

[Zaorn]

7 minuti fa, social.distortion ha scritto:

http://paizo.com/pathfinderRPG/prd/coreRulebook/spells/ropeTrick.html

https://www.d20pfsrd.com/magic/all-spells/t/teleport/

Abbandoni l'assalto per ore... a volte lo puoi fare, a volte ha delle conseguenze tipo che t'aspettano il giorno dopo... non è che blocchi il tempo là dentro.

8 minuti fa, tamriel ha scritto:

Tecnicamente in 5ed fai tipo 5 incontri al giorno, e problemi non ce ne sono, fai un po' te. (tanto per restare nel discorso bilanciato/sbilanciato).

La stessa cosa capita anche in Pathfinder... boh, mi sembra ovvio...

7 minuti fa, The Stroy ha scritto:

Un esempio che invece funziona benissimo sotto questo punto di vista è ancora una volta 13th Age. In quel gioco, i PG non recuperano le forze riposando, ma superando quattro scontri, indipendentemente da quanto distanti nel tempo sono l'uno dall'altro.

Un po' forzata, ma per carità, aggiusta certe cose.

8 minuti fa, The Stroy ha scritto:

Queste due frasi non possono funzionare.
O confermi quello che dico (cioè che gli incantatori funzionano senza combattenti) o sostieni che sia incantatori che combattenti devono essere presenti.

Gli incantatori funzionano senza combattenti, anche perché hanno creato i combattenti con gli incantesimi per sopperire a quel difetto trascinato dalla 3,5. Io ho sempre confermato quello così come il fatto che il gioco sia un po' concepito dalla notte dei tempi per avere entrambe le figure nel party medio.

12 minuti fa, tamriel ha scritto:

Quindi gli incantatori sono fregati perchè i mostri hanno mille resistenze, mentre un guerriero non ha problemi nonostante i mostri aumentino le rd, i pf e la ca? Mi sembra molto logico come discorso :v

 

24 minuti fa, Zaorn ha scritto:

Di solito le CA sono fattibili dai combattenti, le RD non incidono molto e sono bypassate dai potenziamenti dell'arma di livello analogo, nemici incorporei ce ne sono pochi. Se con un incantesimo (che di solito è di livello inferiore) permetti di colpire a 1-2 compagni, beh, fai molto di più.

Tamriel, non ho mai detto che i combattenti non hanno le loro difficoltà, dico solo che se ce ne sono per il gruppo è più vincente unire le forze, pare che leggi qua e là a cercare i bachi nelle mie parole più che in pathfinder.

[The Stroy]

17 minuti fa, Zaorn ha scritto:

Un po' forzata, ma per carità, aggiusta certe cose.

Non è una regola forzata, è solo non simulazionista.

Soprattutto, è una regola che permette al gioco di funzionare da solo: il GM non deve ricorrere a stratagemmi come "le conseguenze tipo che t'aspettano il giorno dopo" per impedire ai giocatori di usare troppe risorse troppo in fretta e risultare quindi troppo efficaci - ci pensa il gioco.
In PF invece è il master a doversi ingegnare con soluzioni che a volte funzionano e a volte no, e che in ogni caso si traducono in più cose da gestire per lui/lei.
5E in questo senso è più vicina a 13A che a PF, dato che sono le meccaniche (in particolare il riposo breve) a evitare questo problema, ma non sempre.

Tornando al discorso di sopra, nei casi in cui gli stratagemmi non funzionano, e non sono pochi (grazie soprattutto a trucco della corda) il magus umilia il ladro.

17 minuti fa, Zaorn ha scritto:

Gli incantatori funzionano senza combattenti, anche perché hanno creato i combattenti con gli incantesimi per sopperire a quel difetto trascinato dalla 3,5. Io ho sempre confermato quello così come il fatto che il gioco sia un po' concepito dalla notte dei tempi per avere entrambe le figure nel party medio.

Provo a districare l'apparente contraddizione.
Quello che stai dicendo è: il gioco di default prevede i gruppi misti, ma funziona anche con gruppi di soli caster?
Perché per come l'hai messa giù sembra che tu dica due cose opposte, ma forse è solo questione di forma.

E sul serio, sforzati di essere più chiaro, perché non è possibile in una discussione dover dedicare tanti sforzi a sbrogliare quello che dice l'interlocutore, quanto ad argomentare la posizione che sostengo.

Modificato 15 Maggio 2018 da The Stroy

[social.distortion]

14 minuti fa, Zaorn ha scritto:

Abbandoni l'assalto per ore... a volte lo puoi fare, a volte ha delle conseguenze tipo che t'aspettano il giorno dopo... non è che blocchi il tempo là dentro.

Se vuoi giocare a questo gioco, per me non ci sono problemi

https://www.d20pfsrd.com/magic/all-spells/p/plane-shift/

[Zaorn]

26 minuti fa, The Stroy ha scritto:

Non è una regola forzata, è solo non simulazionista.

Soprattutto, è una regola che permette al gioco di funzionare da solo: il GM non deve ricorrere a stratagemmi come "le conseguenze tipo che t'aspettano il giorno dopo" per impedire ai giocatori di usare troppe risorse troppo in fretta e risultare quindi troppo efficaci - ci pensa il gioco.
In PF invece è il master a doversi ingegnare con soluzioni che a volte funzionano e a volte no, e che in ogni caso si traducono in più cose da gestire per lui/lei.
5E in questo senso è più vicina a 13A che a PF, dato che sono le meccaniche (in particolare il riposo breve) a evitare questo problema, ma non sempre.

Tornando al discorso di sopra, nei casi in cui gli stratagemmi non funzionano, e non sono pochi (grazie soprattutto a trucco della corda) il magus umilia il ladro.

Ma quello è normale che di solito lo faccia, se fai un'incursione in un villaggio nemico (esempio banale che mi viene in mente) in base a come ti muovi il mondo ti si muove attorno sulla linea del tempo, è parte di tutti i giochi e del ruolo del master. Succede anche in quasi tutti i giochi eh.

26 minuti fa, The Stroy ha scritto:

Provo a districare l'apparente contraddizione.
Quello che stai dicendo è: il gioco di default prevede i gruppi misti, ma funziona anche con gruppi di soli caster?
Perché per come l'hai messa giù sembra che tu dica due cose opposte, ma forse è solo questione di forma.

E sul serio, sforzati di essere più chiaro, perché non è possibile in una discussione dover dedicare tanti sforzi a sbrogliare quello che dice l'interlocutore, quanto ad argomentare la posizione che sostengo.

E ciò non è un aspetto negativo di Pathfinder? Mai nascosto io... dico la tua stessa cosa aggiungendo che però se il combattente puro c'è la sua mano la dà secondo il suo misero ruolo. Ma ecco, parallelo con il paparino 3,5, ha qualità da mettere in gioco e può dire la sua.

19 minuti fa, social.distortion ha scritto:

Se vuoi giocare a questo gioco, per me non ci sono problemi

https://www.d20pfsrd.com/magic/all-spells/p/plane-shift/

Vuoi dire una cosa del tipo: vado in un'altra dimensione dove un minuto reale scorre in un giorno?

Modificato 15 Maggio 2018 da Zaorn