meccaniche Boccette d'olio e attacchi speciali in generale

[bobon123]

Q1112: RAW, credo che le regole dell'olio siano davvero difficili da interpretare.

Quote

Oil usually comes in a clay flask that holds 1 pint. As an action, you can splash the oil in this flask onto a creature within 5 feet of you or throw it up to 20 feet, shattering it on impact. Make a ranged Attack against a target creature or object, treating the oil as an Improvised Weapon. On a hit, the target is covered in oil. If the target takes any fire damage before the oil dries (after 1 minute), the target takes an additional 5 fire damage from the burning oil. You can also pour a flask of oil on the ground to cover a 5-foot-square area, provided that the surface is level. If lit, the oil burns for 2 rounds and deals 5 fire damage to any creature that enters the area or ends its turn in the area. A creature can take this damage only once per turn.

1. Trattando l'olio da arma improvvisata, oltre all'effetto speciale fa 1d4 danni blunt?
2. Se il target è una creatura, i 5 danni addizionali:
   1. Durano un attacco o valgono per ogni attacco per un minuto? RAW non vedo indicazioni che l'effetto finisca, la scrittura (Any) però fa pensare ad un attacco solo, ma senza dirlo chiaramente.
   2. Nel caso funzionasse per più attacchi, funziona per un attacco per turno, o la frase finale vale solo per il secondo tipo di danno, quello nel caso di una casella in fiamme?
3. Se il target è una locazione, i 5 danni possono essere subiti una sola volta per turno. Questo è vero per ogni chiazza d'olio in fiamme, o per quella specifica? Se ho quattro caselle di fila in fiamme in un corridoio, un PG prende 20 danni per attraversarle o 5?

Non sto giocando in questo momento, ma avendo comprato da poco il manuale 5E sto cercando di capire il regolamento RAW prima di interpretarlo. In generale è scritto molto chiaro, ma in questo caso mi sembra facilmente fraintendibile. Ovviamente anche interpretazioni RAI sulla questione mi interessano comunque!

Modificato 11 Agosto 2019 da bobon123

[Alonewolf87]

16 minuti fa, bobon123 ha scritto:

Trattando l'olio da arma improvvisata, oltre all'effetto speciale fa 1d4 danni blunt?

No viene solo cosparso d'olio

17 minuti fa, bobon123 ha scritto:

Durano un attacco o valgono per ogni attacco per un minuto? RAW non vedo indicazioni che l'effetto finisca, la scrittura (Any) però fa pensare ad un attacco solo, ma senza dirlo chiaramente.

Quei 5 danni addizionali sono una tantum

17 minuti fa, bobon123 ha scritto:

Se il target è una locazione, i 5 danni possono essere subiti una sola volta per turno. Questo è vero per ogni chiazza d'olio in fiamme, o per quella specifica? Se ho quattro caselle di fila in fiamme in un corridoio, un PG prende 20 danni per attraversarle o 5?

Qui effettivamente la cosa non è chiarissima. Non è certo se quella limitazione di una volta per turno è per evitare che una creatura che entri e finisca il movimento nella casella in fiamme prenda 10 danni in totale oppure se limita anche più caselle infuocate separate.

Personalmente RAI valuterei che ogni casella da 1,5 m di olio in fiamme infligge 5 danni ad una creatura che la attraversa, quindi una sequenza di 4 caselle piene di olio in fiamme infligge 20 danni allo sfortunato che tenta di attraversarle tutte in fila.

[bobon123]

1 hour ago, Alonewolf87 said:

No viene solo cosparso d'olio

Quei 5 danni addizionali sono una tantum

 

Grazie mille! Puoi espandere un po' il ragionamento dietro le due risposte? L'interpretazione RAW delle regole mi sfugge ancora in 5E. C'è un Sage Advice o si può intendere da regole simili?

RAI avrei dato risposte decisamente diverse. Ad esempio, se io colpisco con una bottiglia di vetro vuota, la classica mossa da bar, faccio 1d4 danni blunt improvvisati? RAW e RAI, direi di sì (e poi si entra nella sfera del master per decidere se va in mille pezzi o diventa un'arma 1d4 danni pierce/slash). Non ha molto senso che, se fosse piena d'olio non faccia il danno blunt. RAW, "on a hit", va a sostituire il danno in altri casi simili?

Anche sul secondo punto avrei poi da ridire (cit.)

Insomma, se puoi espandere un po' entrambi i punti mi sarebbe molto didattico!

 

Modificato 11 Agosto 2019 da bobon123

[Alonewolf87]

2 minuti fa, bobon123 ha scritto:

Grazie mille! Puoi espandere un po' il ragionamento dietro le due risposte? L'interpretazione RAW delle regole mi sfugge ancora in 5E. C'è un Sage Advice o si può intendere da regole simili?

RAI avrei dato risposte decisamente diverse. Ad esempio, se io colpisco con una bottiglia di vetro vuota, la classica mossa da bar, faccio 1d4 danni blunt improvvisati? RAW e RAI, direi di sì (e poi si entra nella sfera del master per decidere se va in mille pezzi o diventa un'arma 1d4 danni pierce/slash). Non ha molto senso che, se fosse piena d'olio non faccia il danno blunt.

Anche sul secondo punto avrei poi da ridire (cit.)

Insomma, se puoi espandere un po' entrambi i punti mi sarebbe molto didattico!

 

Per la prima risposta visto che dice "On a hit the target is covered in oil" sta già specificando cosa succede se colpisci e visto che non c'è menzione di danni non vedo necessario assumere che ci siano anche quelli, il riferimento all'arma improvvisata serve per gestire il tiro per colpire. Per quanto riguarda la tua analogia con la bottiglia considera da un lato che un ampolla d'olio è decisamente più piccola rispetto ad una bottiglia e che solitamente una bottigliata in testa è molto più efficace se portata in mischia (in quel caso sì gli farei fare 1d4 danni) che lanciando un contenitore relativamente fragile e poco pesante. Al massimo se proprio vuoi potresti far fare 1 danno contundente.

Per il secondo punto nel testo non viene specificato nulla sul prolungarsi dei danni o sulla ripetitività degli stessi quindi a mio parere sarebbe logico assumere che si tratti di un effetto una tantum, anche sulla base del fatto che sennò si creerebbe il potenziale per dei danni veramente eccessivi rispetto a quello che è il costo dell'uso di un tale tattica. Se la questione che ti crea dubbi è la discrepanza con l'olio cosparso a terra che brucia per 2 round considera anche che tirando l'ampolla addosso a qualcuno per cospargerlo un pò di olio verrà sicuramente sprecato quindi ce ne sarà di meno addosso ad una persona che a terra. Poi certo saranno anche le vesti/pelliccia del bersaglio cosparso d'olio a bruciare, ma a mio avviso se cominci ad entrare nel dettaglio di se e come qualcuno può iniziare a bruciare per conto proprio diventa un ginepraio regolistico che va un pò contrario alla semplicità della 5E in generale, anche per quello sono per l'effetto una tantum.

[bobon123]

12 minutes ago, Alonewolf87 said:

Per la prima risposta visto che dice "On a hit the target is covered in oil" sta già specificando cosa succede se colpisci e visto che non c'è menzione di danni non vedo necessario assumere che ci siano anche quelli, il riferimento all'arma improvvisata serve per gestire il tiro per colpire.

Ok, quindi in generale in regole simili "On a hit" sostituisce il danno normale? Nel manuale, nella risoluzione degli attacchi, dice solo "On a hit, you roll damage, unless the particular attack has rules that specify otherwise. Some attacks cause special effects in addition to or instead of damage."

Direi che avrei inteso che deve specificare che non faccia danno, e non il viceversa.

12 minutes ago, Alonewolf87 said:

Per il secondo punto nel testo non viene specificato nulla sul prolungarsi dei danni o sulla ripetitività degli stessi quindi a mio parere sarebbe logico assumere che si tratti di un effetto una tantum, anche sulla base del fatto che sennò si creerebbe il potenziale per dei danni veramente eccessivi rispetto a quello che è il costo dell'uso di un tale tattica. Se la questione che ti crea dubbi è la discrepanza con l'olio cosparso a terra che brucia per 2 round considera anche che tirando l'ampolla addosso a qualcuno per cospargerlo un pò di olio verrà sicuramente sprecato quindi ce ne sarà di meno addosso ad una persona che a terra. Poi certo saranno anche le vesti/pelliccia del bersaglio cosparso d'olio a bruciare, ma a mio avviso se cominci ad entrare nel dettaglio di se e come qualcuno può iniziare a bruciare per conto proprio diventa un ginepraio regolistico che va un pò contrario alla semplicità della 5E in generale, anche per quello sono per l'effetto una tantum.

Quindi diciamo che è più questione RAI che RAW, giusto? La mia interpretazione RAI, basata sul bilanciamento, sarebbe diversa: ovviamente +5 al danno fire per un minuto per tutti gli attacchi non ha senso, ma un +5 una tantum mi sembra poco appunto per le varie comparazioni (con il danno del fuoco a terra, considerando che richiede tiro per colpire, e anche con altre fonti di danno simili). Ma appunto, a questo punto siamo sul RAI. RAW direi che nulla faccia intendere che svanisca, a parte il limite di un minuto dopo il quale si "secca" (non mi è molto chiaro quale olio abbiano visto alla WotC), o sbaglio?

[Alonewolf87]

3 minuti fa, bobon123 ha scritto:

Ok, quindi in generale in regole simili "On a hit" sostituisce il danno normale? Nel manuale, nella risoluzione degli attacchi, dice solo "On a hit, you roll damage, unless the particular attack has rules that specify otherwise. Some attacks cause special effects in addition to or instead of damage."

Direi che avrei inteso che deve specificare che non faccia danno, e non il viceversa.

Esatto per me per come è scritto è un caso di "specia effect instead of damage"

5 minuti fa, bobon123 ha scritto:

Quindi diciamo che è più questione RAI che RAW, giusto? La mia interpretazione RAI, basata sul bilanciamento, sarebbe diversa: ovviamente +5 al danno fire per un minuto per tutti gli attacchi non ha senso, ma un +5 una tantum mi sembra poco appunto per le varie comparazioni (con il danno del fuoco a terra, considerando che richiede tiro per colpire, e anche con altre fonti di danno simili). Ma appunto, a questo punto siamo sul RAI. RAW direi che nulla faccia intendere che svanisca, a parte il limite di un minuto dopo il quale si "secca" (non mi è molto chiaro quale olio abbiano visto alla WotC), o sbaglio?

Secondo me è comunque abbastanza RAW come caso per via di come è scritto l'oggetto, non è chiarissimo certo ma nemmeno così aperto ad interpretazioni secondo me proprio per via della natura anti-abusi di fondo della 5E. Io mi sono solo messo a spiegare quello che secondo me potrebbe essere il ragionamento dietro alla cosa, non tanto una mia spiegazione RAI.

[bobon123]

Uhm, non concordo sul RAW. Scusa se insisto eh, come dicevo non è neppure una reale situazione di gioco. Sto solo cercando di capire, perché simili dubbi si possono presentare altrove.

"On a hit, you roll damage, unless the particular attack has rules that specify otherwise. Some attacks cause special effects in addition to or instead of damage."

Dalla prima frase si intende che il danno sia sempre presente a meno che non sia specificato esplicitamente che non si tira. Se non viene specificato, RAW si deve quindi intendere "in addition" invece che "instead". RAI in effetti in molti casi simili le regole ripetono che c'è sia l'effetto speciale sia il danno. Concordo quindi che, nell'uso, sembra che lo standard sia "instead" e non "in addition", anche se non vi sono casi palesi. Ma RAW il fatto che altrove sia ripetuto non conta: fare un confronto con altri casi simili è l'essenza del RAI.

[Alonewolf87]

3 minuti fa, bobon123 ha scritto:

"On a hit, you roll damage, unless the particular attack has rules that specify otherwise. Some attacks cause special effects in addition to or instead of damage."

Secondo me questo è proprio il caso da te messo in grassetto, ovvero di un particolare attacco che specifica diversamente cosa succede invece dei danni, indicando quale sia l'effetto (coprire d'olio) che ha luogo. Non è necessario che si dica "questo attacco non fa danni, ma cosparge d'olio".

[bobon123]

5 minutes ago, Alonewolf87 said:

Secondo me questo è proprio il caso da te messo in grassetto, ovvero di un particolare attacco che specifica diversamente cosa succede invece dei danni, indicando quale sia l'effetto (coprire d'olio) che ha luogo. Non è necessario che si dica "questo attacco non fa danni, ma cosparge d'olio".

"Roll damage unless specify otherwise" non mi sembra facile da interpretare come dici onestamente. Deve specificare otherwise, cioè che non fa danno, non basta che dica che vi sia un altro effetto. Poi appunto, RAI concordo abbastanza.

[Alonewolf87]

8 minuti fa, bobon123 ha scritto:

"Roll damage unless specify otherwise" non mi sembra facile da interpretare come dici onestamente. Deve specificare otherwise, cioè che non fa danno, non basta che dica che vi sia un altro effetto. Poi appunto, RAI concordo abbastanza.

Per te lo "specify otherwise" richiede che dica esplicitamente "non fa danno", ma non è cosi scontato secondo me. Provo a girarti la questione, hai mai trovato tra mostri, oggetti o altro qualcosa che dica esplicitamente "questo attacco non infligge danni ma invece..."?

EDIT: intanto ho splittato la discussione che si stava prolungando.

[bobon123]

1 minute ago, Alonewolf87 said:

Per te lo "specify otherwise" richiede che dica esplicitamente "non fa danno", ma non è cosi scontato secondo me. Provo a girarti la questione, hai mai trovato tra mostri, oggetti o altro qualcosa che dica esplicitamente "questo attacco non infligge danni ma invece..."?

No, ed è per questo che RAI sono d'accordo con te. Ma sul RAW non concordo sia soggettivo. Se io ti dico: "La prima volta che ci vediamo mi devi dare i soldi che mi devi, a meno che non specifichi altrimenti" e poi dopo una settimana ti dico "Ci vediamo questa sera? Così magari ci facciamo una pizza!" non credo che sia lecito non portare i soldi dovuti, dicendo che avevo specificato altrimenti (che ci vedevamo per farci una pizza). L'aggiunta di un effetto completamente diverso non può essere inteso con "specify otherwise" in relazione al danno subito.

[Alonewolf87]

3 minuti fa, bobon123 ha scritto:

No, ed è per questo che RAI sono d'accordo con te. Ma sul RAW non concordo sia soggettivo. Se io ti dico: "La prima volta che ci vediamo mi devi dare i soldi che mi devi, a meno che non specifichi altrimenti" e poi dopo una settimana ti dico "Ci vediamo questa sera? Così magari ci facciamo una pizza!" non credo che sia lecito non portare i soldi dovuti, dicendo che avevo specificato altrimenti (che ci vedevamo per farci una pizza). L'aggiunta di un effetto completamente diverso non può essere inteso con "specify otherwise" in relazione al danno subito.

Che come wording non sia il massimo ti do ragione, parlavo più sulla base della mia esperienza con la 5E che da un punto di vista di semantica generale.