pathfinder 2e E' finalmente arrivata! La Recensione di Pathfinder 2

[Maldazar]

1 ora fa, Zaorn ha scritto:

Paralizzo un avversario si/no

La paralisi non è una decisione, si attiva automaticamente con ogni attacco che lo permette.

1 ora fa, Zaorn ha scritto:

infierisco su di lui e passo su un altro, magari il più debole e lo attacco.
Provo a paralizzare e scappo in maniera più solida.
Uso combinazioni di attacchi su un bersaglio se è facile da colpire.
Colpisco il bersaglio più vicino con movimento e due attacchi oppure uso due movimenti per attaccare quello più insidioso da lontano.

Quindi pathfinder 2 ha più varietà grazie agli attacchi secondari.

1 ora fa, Zaorn ha scritto:

A @New One dico che col salire dei livelli un po' si accentua l'utilità degli attacchi secondari, ma di poco vista la matematica, non come in pf1.

Quindi gli attacchi secondari non servono a nulla, per tutto il gioco.

🤔

[Drimos]

1 ora fa, Zaorn ha scritto:

Paralizzo un avversario si/no: infierisco su di lui e passo su un altro, magari il più debole e lo attacco.
Provo a paralizzare e scappo in maniera più solida.
Uso combinazioni di attacchi su un bersaglio se è facile da colpire.
Colpisco il bersaglio più vicino con movimento e due attacchi oppure uso due movimenti per attaccare quello più insidioso da lontano.

Scusa, ma questo è indipendente dalla statline, letteralmente tutte le scelte che hai elencato si possono realizzare anche in 5e, anche se magari non con il ghoul perché ha un singolo attacco (scelta voluta perché la paralisi è troppo forte da combinare con attacchi ulteriori nello stesso turno su un GS1, e tra l'altro la capacità paralisi non è una scelta vera e propria dato che è incorporata nell'attacco, sarebbe una scelta tattica se potessi, che so, paralizzare automaticamente rinunciando al danno). Anche il movimento lo puoi spezzare tra gli attacchi, se vogliamo più che in PF2 dato che va a blocchi di 1,5 m.

Ma la parte più problematica secondo me è che:

1 ora fa, Zaorn ha scritto:

A @New One dico che col salire dei livelli un po' si accentua l'utilità degli attacchi secondari, ma di poco vista la matematica, non come in pf1.

Quindi di fatto stai affermando che ci sono scelte tattiche, ma esse sono inutili per il GS elencato e marginalmente utili in casi successivi, aumentando la numerazione di pagina senza dare scelte importanti effettive. Le hai (e ribadisco, quasi quanto in un gioco più semplice), ma non servono.

Modificato 2 Ottobre 2019 da Drimos

[Thokk Jasconius]

In tutto questo vorrei farvi una domanda più sul feeling che sulle meccaniche(per quanto esse siano stringi stringi direttamente correlate):

il gioco vi ha divertito o meno, a prescindere da d&d 5 o simili?Chi ci sta giocando con assiduità?Come ne esce in un confronto con pathfinder 1, piuttosto che con la quinta?

[Zaorn]

4 ore fa, Maldazar ha scritto:

La paralisi non è una decisione, si attiva automaticamente con ogni attacco che lo permette.

 

Per paralizzare un nemico devi colpirlo e deve fallire il TS.

4 ore fa, Maldazar ha scritto:

Quindi pathfinder 2 ha più varietà grazie agli attacchi secondari.

 

Si.

4 ore fa, Maldazar ha scritto:

Quindi gli attacchi secondari non servono a nulla, per tutto il gioco.

Non ho detto quello, anche perchè erano due discorsi separati; ho detto che non hanno un impatto troppo più significante col salire del livello rispetto a quello che hanno a livello 1 (si crea una sorta di maggiore diversità tra un'entità in campo e l'altra).

Hanno quindi un maggiore impatto con chi ha una difesa debole, e la cosa si accentua nel corso della progressione. Contro chi invece ha stessa competenza e bene o male lo stesso ruolo, la possibilità di colpire quasi non cambia.

In pathfinder 1, invece, era come diceva @New One.

@Drimos, il tuo post non lo vedo perché ti ho bloccato da tempo.

Modificato 2 Ottobre 2019 da Zaorn

[Nathaniel Joseph Claw]

L'unica cosa bella di Pathfinder [2] è che le armi magiche tirano saccocciate di dadi. Tutto il resto è talmente pesante e insopportabile che sembra uno scherzo, una presa in giro dell'edizione precedente. In un incontro con 10 goblin il master può potenzialmente trovarsi a tirare 30 dadi a turno ma che siamo matti pazzi.

[Alonewolf87]

4 minuti fa, Nathaniel Joseph Claw ha scritto:

In un incontro con 10 goblin il master può potenzialmente trovarsi a tirare 30 dadi a turno ma che siamo matti pazzi.

Secondo me è tutto un complotto della lobby dei software di tiro dadi automatico

[Ji ji]

Tirare 30 dadi per round in un incontro con 10 nemici non è mica una cosa strana, in un gioco di stampo classico.

[Blues]

La vera novità è questa

 

[Zaorn]

1 ora fa, Nathaniel Joseph Claw ha scritto:

L'unica cosa bella di Pathfinder [2] è che le armi magiche tirano saccocciate di dadi. Tutto il resto è talmente pesante e insopportabile che sembra uno scherzo, una presa in giro dell'edizione precedente. In un incontro con 10 goblin il master può potenzialmente trovarsi a tirare 30 dadi a turno ma che siamo matti pazzi.

Diciamo che con 10 mostri in una avventura di livello 20 la cosa non cambia e la complessità rimane quella di livello 1.

Salvo più incantesimi e capacità intrinseche e di classe, come in altri gdr quali D&D, peraltro...

5 ore fa, Thokk Jasconius ha scritto:

In tutto questo vorrei farvi una domanda più sul feeling che sulle meccaniche(per quanto esse siano stringi stringi direttamente correlate):

il gioco vi ha divertito o meno, a prescindere da d&d 5 o simili?Chi ci sta giocando con assiduità?Come ne esce in un confronto con pathfinder 1, piuttosto che con la quinta?

Non è facile risponderti in maniera esaustiva, tuttavia è molto più scorrevole il gioco visto che, come ad esempio per i mostri, prevede schede chiare. Di certo tocca sapere le basi delle meccaniche, come il termine "agile", tiri per colpire e CA, che sono spiegati nel manuale di gioco e non su quello dei mostri.

Diciamo che si evitano grossi consumi di dadi e la difficoltà iniziale è più incentrata sull'approccio e ripartire da zero con gli incantesimi.

Fare il master è molto più semplice, visto che sono ridotti i -/+tot volanti.

Ho trovato anche la meccanica nuova delle tre azioni molto più avvincente della precedente.

Diciamo che è un gioco diverso, ma sembra di giocare al primo, per le cose piacevoli. In generale hanno tolto i difetti più grossi che si portava dietro dal 3,5 lasciandone la stessa profondità meccanica.

Onestamente dare pareri approfonditi non è facile, visto che il gioco è fresco e pochi si sono spinti a livelli alti.

 

Modificato 2 Ottobre 2019 da Zaorn

[Alonewolf87]

16 minuti fa, Blues ha scritto:

La vera novità è questa

Insomma novità, era il Pesce di Aprile di sei mesi fa....😅

[New One]

@Zaorn Cioè intendi dire che hanno provato a dare un senso alla CA?

Confrontando questa discussione sul forum della paizo con una qualsiasi scheda di un mostro a GS alto sembra proprio che i designer abbiano voluto limitare l'efficacia degli iterativi, almeno a inizio scontro. Del genere che se non vai giù di buff sul guerriero e debuff sul mostro non riesci a danneggiarlo decentemente. Invece di alzare i pf e abbassare la CA come in D&D 5e hanno alzato la CA e mantenuto i pf.

[Zaorn]

20 minuti fa, New One ha scritto:

@Zaorn Cioè intendi dire che hanno provato a dare un senso alla CA?

Confrontando questa discussione sul forum della paizo con una qualsiasi scheda di un mostro a GS alto sembra proprio che i designer abbiano voluto limitare l'efficacia degli iterativi, almeno a inizio scontro. Del genere che se non vai giù di buff sul guerriero e debuff sul mostro non riesci a danneggiarlo decentemente. Invece di alzare i pf e abbassare la CA come in D&D 5e hanno alzato la CA e mantenuto i pf.

Diciamo che il sistema ti incentiva a usare anche altro o comunque dosare gli attacchi o farne di più potenti a due azioni.

A volte conviene invece infierire anche con i tre attacchi eh...

Quindi ecco, più sali e più cerchi la tattica avendo tante mosse in più, per questo non è male!

Per me il Gish è una delle soluzioni più divertenti.

Modificato 2 Ottobre 2019 da Zaorn