Vai al contenuto

Gilda aperta  ·  3 membri

Acrimony

Messaggio consigliato


Inviato

a parte questo sto finalmente facendo il personaggio, ma volevo sapere il nome delle skill principali dove devi spartire 105 punti, ste abbreviazioni mi mandano in bestia, quindi molto probabilmente sbaglierò molte cose... troppe cose visto che è tutto in inglese. quindi quando l'avrò finita la invio qui, così cerchiamo di correggerla e vediamo che succede.

Inviato

@MasterX Purtroppo la tua scheda è troppo incompleta, quindi o riesci a completarla da solo, oppure dovrai usare una scheda pre-generata. Comunque, se posso darti un consiglio, stai creando un PG che si sovrappone completamente al PG di Mezzanotte. Non ti sto dicendo che non puoi farlo, però ti avviso che ciò crea delle complicazioni considerevoli in un'avventura che invece dovrebbe filare liscia come l'olio, soprattutto nei combattimenti. Il PG di Mezzanotte è già specializzato in infosec/hacking, quindi quello che servirebbe per creare un party equilibrato è un PG un po' più orientato ai danni e/o al combattimento in generale, come il PG pre-generato (il Titanian Explorer) che ti ho consigliato prima, che tra l'altro, tra i PG pre-generati, è uno dei pochi ad essere "well-rounded" (come si suol dire in gergo, cioè ha una specializzazione in una cosa, ma non troppo marcata, consentendogli quindi di saper fare tante altre cose a livelli accettabili). Valuta bene e fammi sapere.

@Mezzanotte Avrai accesso ai software necessari, anche perché sono indispensabili (alcune cose non le potresti nemmeno provare senza quei software). Per quanto riguarda il nome della musa, ti dico di no, perché il nome della tua musa ha un significato specifico (con una buona dose di intuito, potresti anche riuscire a capirlo, se riesci a capirlo, scrivimelo per via privata).

Inviato
1 ora fa, Black Lotus ha scritto:

 Avrai accesso ai software necessari, anche perché sono indispensabili (alcune cose non le potresti nemmeno provare senza quei software). Per quanto riguarda il nome della musa, ti dico di no, perché il nome della tua musa ha un significato specifico (con una buona dose di intuito, potresti anche riuscire a capirlo, se riesci a capirlo, scrivimelo per via privata).

Ah, ok. Ci ho provato :azn-old:

Inviato

@MasterX , @Mezzanotte

Sono arrivato ad un punto abbastanza buono con il PG di Mezzanotte. Essenzialmente, ora aspetto la scheda di MasterX (oppure una sua richiesta di utilizzare la scheda pre-generata) con il suo BG, da inviare per via privata. Se tutto va bene, la settimana prossima partiamo.

  • Mi piace 1
Inviato
3 ore fa, MasterX ha scritto:

Visto che non va bene la scheda che ho fatto.. (visto che non ho saputo fare di meglio) userò la scheda pregenerata.... 

Va bene. Ora ti resta solo da inviarmi il Background via messaggio privato.

Inviato (modificato)

@MasterX , @Mezzanotte

Per sveltire questa fase iniziale, nel frattempo, registratevi al sito di Unseen Servant. Si tratta di un dice roller online, con risultati condivisi tra i sotto-gruppi di utenti (insomma, quello che serve per un PbF). Dopo esservi registrati, vi servirà il campaign ID (lo trovate sotto spoiler) per joinare la mia campagna. Create un nuovo personaggio, è sufficiente una scheda vuota, inserite nome PG e campaign ID. Quando vi chiederò di fare dei tiri, potremo utilizzare questo sito (basta scrivere [1d100] nella macro e poi clickare su "Roll!", è semplicissimo) per condividere gli esiti. In questo modo, sarete voi stessi a tirare i dadi (come è giusto che sia) e gli esiti saranno visibili a tutti (non dobbiamo essere online contemporaneamente affinché ciò sia vero).

Una soluzione semplice e pulita. Questo ha anche il vantaggio, per EP, che se, per esempio, voi tirate 92 sul d100, poi qui sul forum potete linkare l'esito del tiro ed in aggiunta scrivere "spendo 1 punto moxie e trasformo 92 in 29". Così evitiamo che debba essere io a tirare i dadi per voi, con annesse le varie perdite di tempo legate ai punti moxie (che io non posso gestire). Mi piace molto come soluzione perché così sono i giocatori ad avere controllo totale dei propri tiri e di come gestire eventuali meccaniche che li modificano (e.g. Moxie).

P.S. Prima c'era Invisible Castle che faceva questo lavoro, ma ora sembra definitivamente morto. R.I.P. 👻

 

Campaign ID: 789

Modificato da Black Lotus
Inviato

@Mezzanotte Il tuo PG è finalmente completo! Non è stato per niente un lavoro facile, mi ha portato via davvero molto tempo (eventuali upgrade saranno interamente a carico tuo). Purtroppo, la creazione del PG su Eclipse Phase è davvero lunga (e tutt'altro che banale). Trovi la scheda su questa Gilda, nel topic appropriato.

  • Grazie 1
Inviato
53 minuti fa, Black Lotus ha scritto:

@Mezzanotte Il tuo PG è finalmente completo! Non è stato per niente un lavoro facile, mi ha portato via davvero molto tempo (eventuali upgrade saranno interamente a carico tuo). Purtroppo, la creazione del PG su Eclipse Phase è davvero lunga (e tutt'altro che banale). Trovi la scheda su questa Gilda, nel topic appropriato.

Già, un vero incubo che comprendo perfettamente. Mi stava facendo passare la voglia di giocare. Il che è molto triste e conferma quanto dovrebbero migliorare il sistema di gioco.

Ti ringrazio ancora molto.

Inviato (modificato)
9 ore fa, Mezzanotte ha scritto:

Già, un vero incubo che comprendo perfettamente. Mi stava facendo passare la voglia di giocare. Il che è molto triste e conferma quanto dovrebbero migliorare il sistema di gioco.

Ti ringrazio ancora molto.

 

In realtà, basterebbe un file tabellare (tipo Excel) con formule pre-compilate, come companion del corebook, magari con una paginetta iniziale di istruzioni. Oppure (ma questo è già un livello successivo) un'app che ti guidi step-by-step nella costruzione del PG. Per esempio, le stat ausiliarie, come Lucidità, sono delle banali formule matematiche, quindi su Excel si possono automatizzare a tempo zero.

L'unica cosa su cui mi sento di criticare seriamente il corebook sono le Skill. Calcolare le Skill (non le Aptitudes, le "Learned Skills", cioè le Skill in senso stretto) è spiegato in modo davvero contorto e la scheda riportata alla fine del corebook riesce perfino a creare ancora più confusione. La scheda riduce tutto ad una banale colonna "Base", che non significa niente, difatti è una delle formule più complicate del gioco; notevole la mancanza della colonna "Gear", uno dei fattori più importanti nella modifica del valore finale delle Skill. Eccetto la creazione di micro-complessità (un difetto purtroppo comune a quasi tutti i GdR), questa è l'unica vera critica che mi sento di fare ad EP.

Ipoteticamente, se io un giorno dovessi creare un GdR "serio" (con una profondità paragonabile ad EP), sicuramente farei un qualche software di supporto. Ed eliminerei qualsiasi forma di micro-complessità (vedi spoiler per spiegazione).

 

Micro-complessità: Una micro-complessità si verifica quando il game-system raggruppa una meccanica in un singolo contenitore (esempio: Percezione) a cui associa un singolo valore numerico (esempio: Percezione 60), però poi "rompe" il contenitore con una qualche altra meccanica che necessita di scindere quel contenitore in due o più parti. Le singole parti prendono il nome di istanza, che sono la più piccola meccanica indivisibile del gioco.

Esempio su EP: c'è una singola skill chiamata Percezione. Normalmente, tu dovresti avere un singolo numero associato a Percezione. C'è un oggetto (enhanced vision) che dice, parafrasando: "tu hai +20 a Percezione, ma solo se tale percezione è basata sulla vista". Questa è una micro-complessità, in quanto crea due istanze di Percezione, che avranno quindi due valori numerici diversi.

Esempio su D&D 3.5: c'è l'abilità Utilizzare Oggetti Magici. Una sinergia dice: "quando hai 5 o più gradi in Sapienza Magica, hai un +2 (bonus di sinergia) ad Utilizzare Oggetti Magici, ma solo se usi Utilizzare Oggetti Magici per decifrare le pergamene". Questa è una micro-complessità, in quanto crea due istanze di Utilizzare Oggetti Magici.

In tutti gli esempi sopra riportati, la meccanica aggiuntiva (quella con il "ma solo se") difatto crea una nuova skill ("Percezione Visiva" per EP, "Utilizzare Pergamene" per D&D 3.5) e quindi introduce un nuovo layer di complessità, ma "microscopico" in quanto influenza una singola cosa. Da qui il nome "micro-complessità". Esistono solo due soluzione alle micro-complessità: (a) eliminare il "ma solo se" dalla meccanica aggiuntiva, eventualmente modificandola (esempio per EP: anziché avere Enhanced Vision/Hearing separate, era meglio un singolo oggetto "Enhanced Senses" che dava un +20 a Percezione e fine della storia; esempio per D&D 3.5: +2 di sinergia ad Utilizzare Oggetti Magici e fine della storia); (b) separare le skill fin dall'origine (esempio: anziché Percezione, differenziare Ascoltare/Osservare; Utilizzare Pergamene + Utilizzare Oggetti-Magici-che-non-sono-pergamene, sì, è tutta una parola). L'opzione A è in teoria la migliore perché semplifica il sistema, l'opzione B aggiunge profondità senza creare micro-complessità, ma non bisogna esagerare, altrimenti si avranno troppi contenitori ed il sistema risulta inutilmente pesante (immaginate differenziare "percezione visiva con un solo occhio", "percezione visiva con due occhi", "percezione visiva con tre occhi", sarebbe osceno).

L'opzione peggiore è però la C, ovvero creare una micro-complessità, ma lasciare un singolo contenitore. Così si creano solo rogne: si rischia che il giocatore applichi il bonus anche quando non dovrebbe, proprio perché ignora la micro-complessità, oppure che non lo applichi, perché quella micro-complessità è un caso così specifico che è difficile da ricordare (ciò è ancora più vero se ci sono miriadi di micro-complessità). In entrambi i casi, per fare le cose precise, il giocatore sarà costretto a segnarsi delle note tipo "+2 per le pergamene", eventualmente con casi e sotto-casi ("+4 se le pergamene sono scritte in Draconico"), con pessimi risultati nella pratica. D&D 3.5, IMHO, è il massimo colpevole in questo, avendo centinaia se non migliaia di micro-complessità (nessuno è mai riuscito ad elencarle tutte). Ma tutti i game-systems che non si sono resi conto di questo (IMHO, gravissimo) difetto, scimmiottando D&D 3.5, sono altrettanto colpevoli.

Modificato da Black Lotus
Inviato

Infatti le micro complessità sono una delle cose che non sopporto di D&D.  Oddio, farei prima a trovare cose che mi aggradano perché non mi piace praticamente nulla di quel sistema.

Dai livelli ai punti ferita, alle sbrodolate di addizioni e sottrazioni, al fatto di dover usare una pletora di dadi diversi, alle continue eccezioni alle regole.

Ma D&D è come i marines, semper fidelis alle origini. Lo ami o lo odi.

Su una cosa però mi sento di dissentire sul tuo approccio ai sistemi di gioco.

Un sistema che preveda l'uso di strumenti esterni per aiutare i giocatori a fare qualcosa secondo me è sbagliato in partenza. Vuol dire che il designer non ha fatto bene il suo lavoro.

Inviato
3 ore fa, Mezzanotte ha scritto:

Su una cosa però mi sento di dissentire sul tuo approccio ai sistemi di gioco. Un sistema che preveda l'uso di strumenti esterni per aiutare i giocatori a fare qualcosa secondo me è sbagliato in partenza. Vuol dire che il designer non ha fatto bene il suo lavoro.

Non saprei, onestamente. IMHO, esiste un trade-off tra semplicità del sistema e grado di realismo riprodotto. Più nello specifico, esiste un trade-off tra difficoltà di creazione del PG e variabilità/complessità dei PG producibili dal sistema. Su questo, mi sento di accettare il trade-off fatto da Eclipse Phase.

Mi spiego meglio: su EP fare un PG "fatto bene" (ottimizzato) ti porta via diverse ore. Se però quelle ore consumate sulla scheda (che comunque fai 1 sola volta, per PG) sono poi "guadagnate" con una semplicità in-game, con un sistema che scorre liscio come l'olio, allora accetto ben volentieri lo sforzo iniziale. Un po' come una scalata: tosta all'inizio, ma poi è tutta in discesa. Questo trade-off mi piace, ma è proprio qui (nella rampa di salita iniziale) che, sempre IMHO, un supporto software non guasterebbe, anche perché, parliamoci chiaro, a fare un file "Excel" con la scheda ridotta a formule basta poco. Te lo dice uno che ha fatto una scheda "Excel" (file tabellare di Google Drive) di D&D 3.5 abbastanza completa, con uno sforzo di coding notevole. D&D 3.5, come sempre, è il peggiore in questo trade-off: scheda lunga da fare, troppe regole (come le leggi italiane, nessuno sa quante siano esattamente, abbiamo solo una stima grossolana), spesso scritte male e troppo farraginose.

Quindi, il supporto software non è da considerare "mandatory" (se lo fosse, sì, sarei d'accordo con te), ma è semplicemente un qualcosa in più che serve ad aiutare i giocatori/GM durante un punto critico del sistema (i.e., creazione scheda). Leggero off-topic sotto spoiler.

Un po' di tempo prima avevi citato lo Storytelling System (che io non conosco). Però io ho giocato ad un sistema simile, cioè a

Vampire: The Masquerade. A fare la scheda ci metti 5-10 minuti, però il sistema regolistico mi ha deluso moltissimo e cade nell'errore opposto a quello di D&D, ovvero lasciare tutto a descrizioni vaghe ed incomprensibili: "il potere telepatia funziona nelle vicinanze", "potere X funziona a grandi distanze", "potere Y dura poco tempo", "potere Z consente di essere molto veloce" e tante altre perle. Era tutto vago ed indefinito, eccetto le dominazioni mentali: quelle erano dettagliatissime, fino a distinguere tra "devi guardare la vittima" e "devi guardare la vittima negli occhi". Senza contare che, se ti serve cercare un potere di una disciplina particolare, 9 volte su 10 non lo trovi, oppure, se lo trovi, ci metti 5 minuti a decifrare l'effetto in-game, dato che il manuale mischia il fluff al crunch, senza pietà.

Inviato (modificato)
17 ore fa, Black Lotus ha scritto:

Non saprei, onestamente. IMHO, esiste un trade-off tra semplicità del sistema e grado di realismo riprodotto. Più nello specifico, esiste un trade-off tra difficoltà di creazione del PG e variabilità/complessità dei PG producibili dal sistema. Su questo, mi sento di accettare il trade-off fatto da Eclipse Phase.

Guarda, dopo anni di esperienza io mi sento di affermare che la complessità non è mai un bene per un gdr. Il realismo sembra fighissimo quando lo leggi su un manuale, ma quando poi vai ad applicarlo alle partite reali ti accorgi che è un peso inutile ed una grande delusione. Un buon compromesso sono regole decentemente realistiche ma che rimangono semplici da gestire. In tal senso Eclipse Phase non ha problemi solo nella creazione del personaggio. Io lo trovo goffo e pesante un po' in tutto.  Ma persone diverse possono vedere la cosa con prospettive diverse, ci sta.

The Masquerade è lo Storytelling System. Se hai giocato ai vampiri, allora lo conosci. Io personalmente non ho provato il tuo disagio nell'usarlo, forse perché era quello che cercavo. A mio parere infatti risolve con una certa eleganza molti dei problemi lasciati insoluti dai sistemi della vecchia scuola, ma certamente non è perfetto neanche lui. Inoltre devi considerare che il focus dell'SS è volutamente spostato dalle regole all'interpretazione. Praticamente l'opposto di D&D et similia che è un gioco innanzitutto di regole. Queste infatti sono nate prima di tutto il resto, affastellandosi le une sulle altre come strati geologici nel corso delle varie edizioni a scapito dell'organicità complessiva del sistema.

 

Modificato da Mezzanotte

×
×
  • Crea nuovo...