software Oltre il Pregiudizio: validi motivi per evitare Windows Vista

[Aerys II]

Non certo per volontà, mi trovo a dover mettere mano su un PC con installato Windows Vista. Non parlo dunque per partito preso, ma a fronte della realtà: il mio consiglio è "Non installate MAI Vista".

Qualsiasi settore che interessi l'utente medio è reso complicato e fastidioso da utilizzare, l'OS sembra essere afflitto da numerosi bug riguardo ad applicazioni vitali (Word 2003 si pianta di continuo, occorre disattivare diverse opzioni per farlo funzionare. Idem con Word 2007... Sono programmi Microsoft, è troppo aspettarsi compatibilità con il loro sistema operativo?).

Insomma, non è il solito post che si potrebbe riassumere con "Odio Bill Gates" o "Passate a Linux" (non odio Bill Gates e per ora non posso usare solo Linux), questo è un vero e proprio raccoglitore di lamentele, bug e segnalazioni su Vista.

Connessione a Internet? Prima devi crearti un account da Admin, ma non quello creato di default all'installazione, no, devi andare prima a mettere le mani in modalità provvisorie e ca**i vari. Perchè ti danno dell'Admin, ma non Admin sul serio, hai delle limitazioni... Mi pare naturale, no?!?

Insomma, nominate un settore, un qualsiasi settore della vita quotidiana informatica: a me basterà salire le scale e scoprire che non funziona qualcosa.

Robe da matti...

[Dargon]

Aggiungo un po' di legna al fuoco.

Io ho usato un portatile con Wista (), e ho notato che:

- per aprire una finestra per sfogliare immagini ha impiegato oltre 20 secondi (stimati) - NdR, il notebook in questione ha 2GB di ram, un Core2 Duo, 100 GB di hard disk e una scheda GF8400 con 400MB di mem dedicata...

- è impossibile trovare un'indicazione su "Risorse di Rete" relativa all'IP della macchina in uso... unica possibilità pratica: ipconfig da CMD!

- navigare è un calvario, bisogna disabilitare quasi tutte le protezioni di default (se lo fa fare) e sperare che non si arrabbi troppo...

- mi è stato difficile discriminare tra spegnimento, riavvio, sospensione... ho impiegato un paio di tentativi a capire come spegnere e riavviare...

Per ora è tutto, appena avrò altre evidenze ve lo dirò!

PS: ZoneAlarm non esiste ancora per Vista, ma il firewall sembra essere ancora peggio di ZA in quanto a fastidio!

[Dusdan]

(Word 2003 si pianta di continuo, occorre disattivare diverse opzioni per farlo funzionare. Idem con Word 2007... Sono programmi Microsoft, è troppo aspettarsi compatibilità con il loro sistema operativo?).

e` difficile raggiungere compatibilita` totali. in alcuni casi, come questo, non c'e` neanche la volonta` di farlo, per indurre l'utente a cambiare versione del programma. perche` ci sono 200 versioni del formato doc? per obbligare l'utente a cambiare office.

[Dark_Megres]

e` difficile raggiungere compatibilita` totali. in alcuni casi, come questo, non c'e` neanche la volonta` di farlo, per indurre l'utente a cambiare versione del programma. perche` ci sono 200 versioni del formato doc? per obbligare l'utente a cambiare office.

veramente il passaggio da doc a docx (con mancanza di retrocompatibilità) è più che ragionevole, e inevitabile. Inoltre non c'entrano nulla le manovre commerciali. I formati della suite office 2007 offrono tanti vantaggi, la retrocompatibilità non è tra questi... ma non è una questione commerciale, è una questione pratica.

[Dusdan]

veramente il passaggio da doc a docx (con mancanza di retrocompatibilità) è più che ragionevole, e inevitabile. Inoltre non c'entrano nulla le manovre commerciali. I formati della suite office 2007 offrono tanti vantaggi, la retrocompatibilità non è tra questi... ma non è una questione commerciale, è una questione pratica.

il passaggio a docx e` stato forzato dalla comunita` europea e da quanti chiedono formati aperti. la mancanza di retrocompatibilita` e` un vecchio giochetto che non c'entra con le nuove funzioni.

[Dark_Megres]

il passaggio a docx e` stato forzato dalla comunita` europea e da quanti chiedono formati aperti. la mancanza di retrocompatibilita` e` un vecchio giochetto che non c'entra con le nuove funzioni.

Non è vero. La mancanza di retrocompatibilità era una cosa ovvia, perchè il formato docx implementa pesanti funzioni a livello web che le vecchie versioni di word non potrebbero mai supportare.

E' stato già fatto un buon lavoro, dal momento che quasi tutti i docx salvati come doc perdono poco o nulla delle loro impostazioni... ma è ragionevolissimo che i docx non si possano aprire con le vecchie versioni di word.

Non è marketing.

MODIFICO: Aggiungo che il fatto che sia stato voluto dalla comunità europea non stride di alcun modo con quanto ho detto prima, ovvero che il passaggio a docx è stato più che ragionevole, e inevitabile. Non è un'idea di bill? e va beh, se ti rende felice non diamogliene il merito ^^'

[Dusdan]

Non è vero. La mancanza di retrocompatibilità era una cosa ovvia, perchè il formato docx implementa pesanti funzioni a livello web che le vecchie versioni di word non potrebbero mai supportare.

E' stato già fatto un buon lavoro, dal momento che quasi tutti i docx salvati come doc perdono poco o nulla delle loro impostazioni... ma è ragionevolissimo che i docx non si possano aprire con le vecchie versioni di word.

Non è marketing.

MODIFICO: Aggiungo che il fatto che sia stato voluto dalla comunità europea non stride di alcun modo con quanto ho detto prima, ovvero che il passaggio a docx è stato più che ragionevole, e inevitabile. Non è un'idea di bill? e va beh, se ti rende felice non diamogliene il merito ^^'

non intendevo tra doc e docx, ma tra i vari sottoformati del doc.

comunque siamo ot, e aerys ci odia

[Ichil]

L'interfaccia è nuova e come tale l'utente deve mettersi di buzzo buono per qualche tempo a reimparare ad utilizzarla. Poi si scoprono anche alcuni vantaggi (come ad es. il campo di ricerca nel menù avvio che cerca all'interno degli applicativi e degli applet del pannello di controllo: ora praticamente non sfoglio più i menù).

Per quello che riguarda il fatto che l'utente non sia più amministratore pieno direi che è cosa buona e giusta. Sai quanti orrendi disastri eviti chiedendo all'utente la conferma prima di fare qualcosa? Certo, visto che hanno copiato da altri s.o. potevano copiare meglio poichè il meccanismo delle conferme è in effetti un po' fastidioso, ma la direzione è quella giusta.

Per quanto attiene al trovare le cose all'interno dei nuovi menù e del nuovo pannello di controllo è solo questione di perderci del tempo all'inizio, cosa che , ripeto, è normale quando si approccia un interfaccia nuova.

La cosa veramente seccante è la scarsa compatibilità coi programmi: lì ci sono ancora troppi, troppi casini. Se la memoria non m'inganna, però, anche con XP all'inizio era così e poi le cose sono state sistemate.

Ah, altra cosa fastidiosa è il cappio posto all'OpenGL che oramai gira solo in una specie di emulazione MOLTO penalizzante sul fronte delle prestazioni.

[Dusdan]

L'interfaccia è nuova e come tale l'utente deve mettersi di buzzo buono per qualche tempo a reimparare ad utilizzarla. Poi si scoprono anche alcuni vantaggi (come ad es. il campo di ricerca nel menù avvio che cerca all'interno degli applicativi e degli applet del pannello di controllo: ora praticamente non sfoglio più i menù).

Per quello che riguarda il fatto che l'utente non sia più amministratore pieno direi che è cosa buona e giusta. Sai quanti orrendi disastri eviti chiedendo all'utente la conferma prima di fare qualcosa? Certo, visto che hanno copiato da altri s.o. potevano copiare meglio poichè il meccanismo delle conferme è in effetti un po' fastidioso, ma la direzione è quella giusta.

Per quanto attiene al trovare le cose all'interno dei nuovi menù e del nuovo pannello di controllo è solo questione di perderci del tempo all'inizio, cosa che , ripeto, è normale quando si approccia un interfaccia nuova.

La cosa veramente seccante è la scarsa compatibilità coi programmi: lì ci sono ancora troppi, troppi casini. Se la memoria non m'inganna, però, anche con XP all'inizio era così e poi le cose sono state sistemate.

Ah, altra cosa fastidiosa è il cappio posto all'OpenGL che oramai gira solo in una specie di emulazione MOLTO penalizzante sul fronte delle prestazioni.

ma a questo punto imparare per imparare non val la pena imparare un sistema serio?

[Wolf]

ma a questo punto imparare per imparare non val la pena imparare un sistema serio?

Beh, mi sa che non è come imparare un sistema nuovo in pieno.

O meglio, forse imparare a utilizzare OSX richiede lo stesso impegno, mentre per le varie distro di linux (per quello che conosco) mi sa che è più impegnativo.

Comunque mi sa che non è il topic giusto per parlarne.

Quello che mi chiedo è: oltre a rimescolare i vecchi menu e ad aggiungere quel campo "cerca" nell'avvio, che altre novità sono state apportate?

Per quale motivo dovrei lasciare l'XP e andare al Vista?

Ah, non ditemi la grafica moderna perchè non lo trovo un valido motivo.

E' una curiosità.

[Ichil]

Beh, mi sa che non è come imparare un sistema nuovo in pieno.

O meglio, forse imparare a utilizzare OSX richiede lo stesso impegno, mentre per le varie distro di linux (per quello che conosco) mi sa che è più impegnativo.

Comunque mi sa che non è il topic giusto per parlarne.

Quello che mi chiedo è: oltre a rimescolare i vecchi menu e ad aggiungere quel campo "cerca" nell'avvio, che altre novità sono state apportate?

Per quale motivo dovrei lasciare l'XP e andare al Vista?

Ah, non ditemi la grafica moderna perchè non lo trovo un valido motivo.

E' una curiosità.

Attualmente non c'è motivo.

[Dargon]

Non c'è nessun motivo per farlo, l'unica cosa che potrebbe (e dico potrebbe!) spingermi verso Vista sarebbe quando (e se) decidessi di passare alla HD2950XTX e usare games DX10 based!

Ma questo sarà in là nel tempo, e comunque aspetterò almeno una SP1 per acquistarlo...

Per ora mi tengo il mio XP

[Ichil]

I giochi DX 10 sono attualmente solo in progetto. Crysis e Lost Planet non saranno sugli scaffali prima di dicembre (se va bene) e quella volta vedremo se le attuali schede dx10 sono in grado di gestirli efficacemente.

[liadon87]

Altro, simpatico, motivo per non passare a vista: un simpatico Kernel monolitico che si mangia più di 500mb di ram in avvio^^. Sarà, ma mi secca il fatto di dover comprare 2-3GB di ram per far funzionare i giochi solo perchè il S.O. mi succhia la ram come fa un vampiro con il sangue di un'avvenente signora^^

[Dusdan]

Altro, simpatico, motivo per non passare a vista: un simpatico Kernel monolitico che si mangia più di 500mb di ram in avvio^^. Sarà, ma mi secca il fatto di dover comprare 2-3GB di ram per far funzionare i giochi solo perchè il S.O. mi succhia la ram come fa un vampiro con il sangue di un'avvenente signora^^

dubito che sia il solo kernel a mangiarsi 500MB di ram. inoltre oggi come oggi tutti i kernel sono monolitici con supporto per i moduli, dubito che carichino tutti i driver al boot, non posso pensare cosi` male di microsoft. l'unico microkernel che mi viene in mente e` hurd, ma non e` proprio un progetto maturo (sempre che sia ancora vivo)

[Azothar]

dubito che sia il solo kernel a mangiarsi 500MB di ram. inoltre oggi come oggi tutti i kernel sono monolitici con supporto per i moduli, dubito che carichino tutti i driver al boot, non posso pensare cosi` male di microsoft. l'unico microkernel che mi viene in mente e` hurd, ma non e` proprio un progetto maturo (sempre che sia ancora vivo)

Microkernel era anche la buon'anima di BeOS. Di BeOS rimangono solo Haiku (opensource) e Zeta (versione commerciale che però temo fallita o quasi).

E, ovviamente, microkernel è anche Minix

[Ichil]

Altro, simpatico, motivo per non passare a vista: un simpatico Kernel monolitico che si mangia più di 500mb di ram in avvio^^. Sarà, ma mi secca il fatto di dover comprare 2-3GB di ram per far funzionare i giochi solo perchè il S.O. mi succhia la ram come fa un vampiro con il sangue di un'avvenente signora^^

Sorry, ma hai detto una cavolata. L'occupazione di memoria all'avvio è dovuta all'uso aggressivo della cache per velocizzare il sistema. L'uso della cache è dinamico e si adatta al quantitativo di ram disponibile. Chiaro che non è il caso di scendere sotto il Gb.

[banshee]

Altro, simpatico, motivo per non passare a vista: un simpatico Kernel monolitico che si mangia più di 500mb di ram in avvio^^. Sarà, ma mi secca il fatto di dover comprare 2-3GB di ram per far funzionare i giochi solo perchè il S.O. mi succhia la ram come fa un vampiro con il sangue di un'avvenente signora^^

mi spiace contraddirti, Vista avrà sicuramente tante cose brutte ma quel kernel non è proprio monolitico... penso che attualmente il sistema operativo "più monolitico" sia linux e cmq in un sistema operativo moderno (in fondo vista lo è) effettuare misurazioni tipo "tempo di boot" oppure "ram occupata all'avvio" è una prassi priva di senso imho

[Hiade Airik]

Ehm... ragazzi, scusate ma tutti i sistemi MS basati sulla tecnologia NT (ovvero tutti da 2000 in poi con l'esclusione di ME) hanno un'architettura a microkernel.

Il kernel monolitico per eccellenza è e rimane Linux. Quasi tutti gli altri posix sono dei microkernel: BSD mi pare, e di certo neutrino per QNX, Solaris, e quel poverino di hurd.

Minix, che sappia io è un monolitico standard, salvo recenti pesanti revisioni!

Minix è tra l'altro il kernel da cui Torvalds... ehm... attinse a piene mani per il suo Linux.

Comunque, per dettagli sul kernel NT: http://www.microsoft.com/technet/archive/ntwrkstn/evaluate/featfunc/kernelwp.mspx?mfr=true

In ogni caso non fatevi ingannare dalle parole: monolitico non significa per forza pesante, anzi.

Linux, tra l'altro, non è certo un sistema moderno, nè bello. Parlo del Kernel, non di GNU, attenzione!!! Si può fare di meglio, a partire da BSD! Darwin si è un bel pezzettino di software e si vede pure.

Prima che qualcuno mi ammazzi, io lavoro con linux tutti i giorni, facendo il sistemista in un'azienda che installa solo server SuSE SLES e Ubuntu Server Dapper. Peraltro io X nemmeno lo installo quindi il sistema lo conosco abbastanza bene...

Per quanto riguarda Vista, la vera pena è vedere che dopo anni di ritardo il sistema non ha il 90% delle migliorie tecniche necessarie a giustificare un upgrade. Stesso schifido filesystem, stessa gestione degli stack e (mio dio) della heap, ZERO garbage collection a livello di sistema, zero migliorie sul profilo della gestione utente (e ci credo, con lo stesso filesystem i miracoli non li puoi fare)...

insomma, a me pare solo che gli abbiano rifatto la faccia e infilato qualche utility che si poteva benissimo trovare su snapfiles.

Confido che una SP1 potrà rendere tutto molto migliore. Intanto spezzo solo due lance contro due vostre affermazioni (non me ne vogliate):

1) L'occupazione di ram (ovviamente sproporzionata e spaventosa) non c'entra col kernel, nè con i driver in quanto tali, bensì con i servizi caricati a supporto, soprattutto l'indicizzazione di quella porcheria di fs che ci dobbiamo ancora beccare!

2) Per quanto riguarda la retrocompatibilità, provate a leggere il blog degli sviluppatori MS e sarete più comprensivi... Spesso per garantire retrocompatibilità, grazie a qualche programmatore molto poco istruito, la MS ha dovuto re-introdurre dei bug dei vecchi sistemi in modo programmatico, gestire in modo differente dallo standard le chiamate al sistema e ai driver, creare dei layer di emulazione per il dialogo con la pletora di driver taiwanesi distribuiti con le varie periferiche econofast, e tante altre schifezze.

La situazione ormai è: o puliamo il sistema e ci concentriamo sul farlo andare o lo lasciamo una porcheria e ci giochiamo la compatibilità con alcuni software e poi saran ca..i dei loro programmatori di lavorare meglio.

Ciò detto rimane che Office da problemi (e questo è ingiustificabile) e che viste le risorse sucate, direi che a pulire il sistema come si deve non son stati proprio capaci!

Sorry per il megapost!

[Dusdan]

al di la` delle discussioni da nerd che stanno finendo ot, http://en.wikipedia.org/wiki/Microkernel, sono fortemente convinto che win non sia a microkernel (e` un'architettura troppo elegante per loro). loro hanno sempre preferito le prestazioni alla sicurezza.