dnd 3e Decidere le azioni

[realkeeper]

Ci sono molti sistemi di tirare l'iniziativa...... ma quando la fate tirare E quando fate decidere l'azione?

caso 1 ) tutti tirano l'iniziativa poi quando è il propio turno chiedere quale azione si vuole eseguire

caso 2 ) tutti decidono che azione faranno e poi tirano l'iniziativa e quando è il propio tuno eseguono quell' azione

voi quale adoperate... oppure usate un altro sistema?

[Presagio di Sofferenza]

Ci sono molti sistemi di tirare l'iniziativa...... ma quando la fate tirare E quando fate decidere l'azione?

caso 1 ) tutti tirano l'iniziativa poi quando è il propio turno chiedere quale azione si vuole eseguire

caso 2 ) tutti decidono che azione faranno e poi tirano l'iniziativa e quando è il propio tuno eseguono quell' azione

voi quale adoperate... oppure usate un altro sistema?

Noi usiamo il primo sistema, che secondo me è il più valido, poiché i PG riflettono attentamente su quello che vogliono fare...

[dervel]

voto anche io il primo sistema. E' anche il più affidabile nel caso si voglia tentare un particolare strategia: sarebbe inutile infatti organizzare le proprie forze prima di sapere quando si potranno schierare in campo.

Invece conoscendo in anticipo quando un determinato evento potrebbe accadere...

[Mantorok]

In fondo in un round ognuno cerca di agire di conseguenza a ciò che fa l'altro, quindi vale il classico detto: azione provoca reazione, od in alcuni casi viceversa.

[Lele1982]

anche noi usiamo il primo sistema, anche se, a pensarci bene potrebbe essere più realistico il secondo.In questo caso le tattiche andrebbero decise in precedenza. D'altra parte, il round lo vedo come un insieme di azioni compiute nello stesso momento (non è che si possano fare troppe cose in 6 secondi), anche perchè, azioni di round completo, e quindi della durata di 6 secondi, sarebbero effettive alla fine dello stesso, no?

[Harlan_Draka]

la prima, la seconda mostra alcuni problemi.. del tipo

"Giocatore A: mi miovo verso l'orco uno e li pianto l'ascia in mezzo agli occhi

Giocator B: mi muovo verso l'orco uno e lo piglio a schiaffi

se il giocatore B agisce prima e ammazza l'orco il giocatore A che fa?

[realkeeper]

la prima, la seconda mostra alcuni problemi.. del tipo

"Giocatore A: mi miovo verso l'orco uno e li pianto l'ascia in mezzo agli occhi

Giocator B: mi muovo verso l'orco uno e lo piglio a schiaffi

se il giocatore B agisce prima e ammazza l'orco il giocatore A che fa?

bè è possibile cambiare azione facendo un tiro sulla saggezza mi pare per cambiare azione.... si è vero la seconda risulta più problematica però è più realistica.... se si immagina il gioco usando il primo sistema immaginerei il tutto stile video gioco in cui si attacca uno alla volta....il secondo sistema è più reale..infatti riprendendo l'esempio di harlan è facile nella realtà che si verifichi una situazione del genere i due personaggi non si leggono nel pensiero quindi attaccano il bersaglio che avevano stabilito poi non possono prevedere che il compagno ha pensato la stessa cosa...... siete d'accordo?

[Mantorok]

bè è possibile cambiare azione facendo un tiro sulla saggezza mi pare per cambiare azione.... si è vero la seconda risulta più problematica però è più realistica.... se si immagina il gioco usando il primo sistema immaginerei il tutto stile video gioco in cui si attacca uno alla volta....il secondo sistema è più reale..infatti riprendendo l'esempio di harlan è facile nella realtà che si verifichi una situazione del genere i due personaggi non si leggono nel pensiero quindi attaccano il bersaglio che avevano stabilito poi non possono prevedere che il compagno ha pensato la stessa cosa...... siete d'accordo?

Quello che mi domando io a questo punto, è quanta premeditazione ci possa essere all'interno di un round?

Nell'arco di 5-6 secondi, non puoi avere anche la possibilità di cambiare azione all'interno del round stesso, altrimenti a mio avviso non potresti fare azioni di round completo.

La cosa migliore è decidere sull'immediato cosa fare, proprio per rendere il più possibile l'azione come se fosse in tempo reale.

[realkeeper]

Quello che mi domando io a questo punto, è quanta premeditazione ci possa essere all'interno di un round?

Nell'arco di 5-6 secondi, non puoi avere anche la possibilità di cambiare azione all'interno del round stesso, altrimenti a mio avviso non potresti fare azioni di round completo.

La cosa migliore è decidere sull'immediato cosa fare, proprio per rendere il più possibile l'azione come se fosse in tempo reale.

infatti è così, se cambi azione all'ultimo non puoi fare azioni di round completo...però è giusto così ... nel primo sistema è come se i giocatori avessero una certa telepatia e che si leggo nel pensiero quindi non faranno mai le stesse azioni.....quindi irreale... anche se sicuramente si rimane dell'idea che il primo metodo sia più semplice

[Subumloc]

Però per come è strutturato D&D, la strategia (ossia dichiarare le azioni nel proprio turno) è fondamentale, altriemnti ritardare e preparare le azioni non avrebbero senso... Sarà poco realistico, ma è così che funziona il gioco... Ricordo che è addirittura possibile decidere se fare un attacco completo o singolo dopo il primo attacco - se tu con il primo colpo hai ucciso l'avversario, poi mica starai lì a infierire sul cadavere con gli attacchi successivi, no?

[Lele1982]

se tu con il primo colpo hai ucciso l'avversario, poi mica starai lì a infierire sul cadavere con gli attacchi successivi, no?

certo che si! ma che bello!

Il primo metodo è più semplice e giocabile, ma più che una battaglia sembra una partita a scacchi...

Forse dovrebbe star nei giocatori fare quello che avrebbero intenzione di compiere all'inizio del round, senza bisogno di stravolgere il gioco... anche questa è interpretazione!

[Subumloc]

certo che si! ma che bello!

Il primo metodo è più semplice e giocabile, ma più che una battaglia sembra una partita a scacchi...

Forse dovrebbe star nei giocatori fare quello che avrebbero intenzione di compiere all'inizio del round, senza bisogno di stravolgere il gioco... anche questa è interpretazione!

Dichiarare le azioni prima crea problemi sia internio che esterni al gioco, visto che il sistema è a turni. I problemi interni sono quelli che ho già citato (e cioè il funzionamento di cose come ritardare, preparare ecc). I problemi estarni sono dovuti al fatto che, in un gioco a turni, tra la tua dichiarazione dell'azione e la risoluzione giocano tutti gli altri, e ci sono mille modi per cui tu non puoi più fare l'azione che hai dichiarato o non ha più senso farla. E qui non è questione di realismo, perché se parlassimo di realismo allora bisogenerebbe abolire completamente il sistema a turni, con tutto quello che ne consegue.

[Strekon84]

mica starai lì a infierire sul cadavere con gli attacchi successivi, no?

Questo mi riporta alla mente Tsubasa il mago che avevo in gruppo: ha preso a Cono di Freddo l'arcinecromante nemico e lo ha portato a -7, poi, dato che era ancora terza edizione recente, aveva attiva la velocità ed un altra azione standard da fare.

DM: Che fai?

Tsubasa: E' a -7? Fammi pensare*con finta aria meditabonda*....Cono di Freddo!

A parte questo OT, credo che il metodo migliore sia di tenere iniziativa fissa, dato che ci sono diversi modi per spostarsi avanti o indietro nell'ordine.

Una cosa che faccia fare come DM e che usiamo in generale come HR è quella di non interferire nelle azioni degli altri dando consigli o avvertimenti . Ad esempio, il guerriero del party non dirà certo al mago quale incantesimo è meglio lanciare, e comunque non ne avrebbe il tempo, dati i 6 secondi.

Come altro accorgimento, faccio parlare i PG solo durante la loro azione (una frase sensata che stia in 6 secondi, non un poema! ) e la risposta arriva solo al round dell'altro PG interpellato.

Sembra una sciocchezza ma ne guadagna la strategia e il realismo

Provare per credere!

[realkeeper]

.

Una cosa che faccia fare come DM e che usiamo in generale come HR è quella di non interferire nelle azioni degli altri dando consigli o avvertimenti . Ad esempio, il guerriero del party non dirà certo al mago quale incantesimo è meglio lanciare, e comunque non ne avrebbe il tempo, dati i 6 secondi.

Come altro accorgimento, faccio parlare i PG solo durante la loro azione (una frase sensata che stia in 6 secondi, non un poema! ) e la risposta arriva solo al round dell'altro PG interpellato.

Sembra una sciocchezza ma ne guadagna la strategia e il realismo

Provare per credere!

Si belli'idea capita a volte di inca&&armi come una iena perchè durante i combattimenti si scambiano idee e opinioni e consigli come se fossero in salotto, infatti quando eccedono li blocco del tipo:

DM: Quarion attacco di opportunità da parte dell'orco

Quarion: perchè?

DM: ti sei distratto a parlare con il nano....

devo dire che funziona però voglio provare anche il tuo sistema.... ti farò sapere

[Harlan_Draka]

Si belli'idea capita a volte di inca&&armi come una iena perchè durante i combattimenti si scambiano idee e opinioni e consigli come se fossero in salotto, infatti quando eccedono li blocco del tipo:

DM: Quarion attacco di opportunità da parte dell'orco

Quarion: perchè?

DM: ti sei distratto a parlare con il nano....

devo dire che funziona però voglio provare anche il tuo sistema.... ti farò sapere

e ancora non hanno cambiato master? :asd:

[Zork]

Si belli'idea capita a volte di inca&&armi come una iena perchè durante i combattimenti si scambiano idee e opinioni e consigli come se fossero in salotto, infatti quando eccedono li blocco del tipo:

DM: Quarion attacco di opportunità da parte dell'orco

Quarion: perchè?

DM: ti sei distratto a parlare con il nano....

devo dire che funziona però voglio provare anche il tuo sistema.... ti farò sapere

i miei oramai si sono istruiti a dovere, il metagaming comporta spiacevolissime conseguenze!

[realkeeper]

e ancora non hanno cambiato master? :asd:

no si sono stufati degli altri master che li fanno sempre vincere e che gli fanno personaggi mostruosi ed invincibili.... preferiscono il master duro e bastar&o che non rotola i dadi tanto per farli rotolare..... qui non si vive si sopravvive!!

è uno stile di gioco che non piace a tutti ... la prima cosa serietà al tavolo niente metagaming a meno che non dichiaro momento di cazzeggio!!

[Elayne]

Stando sulle discussioni generiche, e non nel topic regole, supporto il metodo seguente:

Inizio round:

tutti decidono delle loro azioni.

In teoria ognuno dovrebbe decidere per se senza consultare gli altri, almeno di farlo in game (dura in 6s..., ma possibile).

Si tira l'iniziativa.

Quando arriva il tuo turno, fai la tua azione, o provi a cambiarla in qualcosa di logicamente fattibile.

Nel senso: va bene attaccare lo gnomo al posto dell'orco con la spada che avevi in mano, ma non va bene cambiare magia che stai lanciando.

Discrezione del DM insomma.

In realtà il problema intriseco è dovuto al fatto che la 3ed non da una durata alle azioni. Tutto sta in un dado, il d20, quello dell'iniziativa.

Se fai 17 (totale con modificatori), e il tuo amico 10, tu agisci prima, ma lui fino a 11 non sta facendo niente, poi a 10 magari fa la sua azione, che comprende spostarsi dall'altra parte della porta e massacrare di botte il povero orco.

E a 9, ha già finito.

Ci vorrebbero i modificatori di iniziativa alle armi/azioni/incantesimi come in 2ed per rendere il tutto più realistico e capibile, ma sarebbe chiaramente tutto più complicato.

Infatti il modificatore ti permette di dare una durata all'azione che fai. Se in Iniziativa hai fatto 15 ma la magia che usi ha un modificatore di 5 (all'iniziativa), uno capisce che cominci a castare a 15, ma non finisci la magia prima di 10.

Quindi se qualcosa succede a 13, non puoi interagire. Però potresti, a 10, decidere di ritardare (in senso logico), il lancio della magia perchè la situazione è cambiata (magari se lanci ora la magia friggi tutto il gruppo, mentre se aspetti un pò no).

Ripeto: inserendo il concetto di "durata" delle azioni molti dubbi svaniscono.

Però è tutto una HR.

[Lele1982]

sarebbe davvero un'ottima idea!

[Harlan_Draka]

no si sono stufati degli altri master che li fanno sempre vincere e che gli fanno personaggi mostruosi ed invincibili.... preferiscono il master duro e bastar&o che non rotola i dadi tanto per farli rotolare..... qui non si vive si sopravvive!!

è uno stile di gioco che non piace a tutti ... la prima cosa serietà al tavolo niente metagaming a meno che non dichiaro momento di cazzeggio!!

infliggere attacchi di opportunità se non stallo li in silenzio come ad un lavoro pagato non mi sembra il contrario di master che fanno sempre vincere