meccaniche Rapporto tra regole e racconto in D&D

[Maudea96]

17 minuti fa, nolavocals ha scritto:

la reazione funziona solo con alcuni incantesimi (vedi scudo) oppure con l'azione ready (spiegata qui sopra) dove non agirà mai durante il tuo turno ma durante il round presente e solo se avviene l'innesco.

Primo, la parte che tu hai evidenziato indica solo che con Ready devi usare la reazione prima dell'inizio del tuo prossimo turno, non che devi usarla dopo la fine del tuo turno corrente.

Secondo, l'innesco (di Ready o dell'incantesimo), può avvenire anche nel tuo turno:

• es.1 Prepari l'azione "Usare un oggetto" per usare un oggetto magico, che ha come innesco "Se mi attaccano, lo uso", poi col tuo movimento esci dalla portata del tuo nemico, provocando un AdO, che a sua volta funge da innesco per la tua azione preparata, tutto all'interno del tuo turno.
• es.2 Lanci un incantesimo qualsiasi; il tuo nemico usa la sua reazione per lanciare controincantesimo; tu, per evitare che il tuo incantesimo venga neutralizzato, usi la tua reazione per lanciare controincantesimo sul controincantesimo dell'altro, tutto sempre nel tuo turno.

Terzo, esistono una marea di privilegi di classe e simili che ti consentono di usare la tua reazione e, in casi simili a quelli degli esempi precedenti, puoi usarla nel tuo turno. Ma ti faccio un altro esempio ancora, per farti vedere un'altra casistica:

• es.3 Un monaco si sta arrampicando su un albero molto alto e con pochi appigli per sfuggire all'orda di goblin che tenta di circondarlo, ma fallisce la prova di Destrezza (Acrobazia), e cade. Allora usa il privilegio Caduta Lenta e con la sua reazione usata nel suo turno riduce i danni (sperando di riuscire ad annullarli per non finire prono)

[Alonewolf87]

Confermo quanto detto da @Maudea96, la reazione (che sia data da un incantesimo, una capacità di classe o dall'azione Ready) può essere spesa anche durante il turno corrente del personaggio se si verificano le giuste condizioni

[nolavocals]

1 ora fa, Maudea96 ha scritto:

Primo, la parte che tu hai evidenziato indica solo che con Ready devi usare la reazione prima dell'inizio del tuo prossimo turno, non che devi usarla dopo la fine del tuo turno corrente.

Secondo, l'innesco (di Ready o dell'incantesimo), può avvenire anche nel tuo turno:

• es.1 Prepari l'azione "Usare un oggetto" per usare un oggetto magico, che ha come innesco "Se mi attaccano, lo uso", poi col tuo movimento esci dalla portata del tuo nemico, provocando un AdO, che a sua volta funge da innesco per la tua azione preparata, tutto all'interno del tuo turno.

ok ma questo (parere personale) è un sfruttare un bug della regola. Ti spiego, un master che vede un giocatore usare la reazione in questo modo percepirà:

"Essendo il suo turno potrebbe usare la sua azione per attaccare invece di attivare la reazione per fare lo stesso. Qual''è la differenza?"

Che facendo in questo modo il pg attacca ed esce dalla portata del nemico e quest'ultimo potrà colpirlo in questo turno al max con il AdO.

E visto da un giocatore "è una grandissima idea!".

Poi (visto che è consentito) un master con un mostro che muove veloce (oltre i 9m e magari con altre chicche) può fare questo giochetto rendendo il gioco ben poco divertente per lo stesso giocatore che la usava un secondo prima. 

Cita

• es.2 Lanci un incantesimo qualsiasi; il tuo nemico usa la sua reazione per lanciare controincantesimo; tu, per evitare che il tuo incantesimo venga neutralizzato, usi la tua reazione per lanciare controincantesimo sul controincantesimo dell'altro, tutto sempre nel tuo turno.

corretto quindi chi lancia avrà il vantaggio perchè:

PG 1 azione incantesimo

PG 2 reazione controincantesimo

PG 1 reazione controincantesimo

FINE delle reazioni del PG 2 AMEN

Cmq si puoi usarlo durante il tuo turno, per questo facevo l'esempio di scudo (e ribadisco un esempio e non ho detto sia l'unico)

Cita

Terzo, esistono una marea di privilegi di classe e simili che ti consentono di usare la tua reazione e, in casi simili a quelli degli esempi precedenti, puoi usarla nel tuo turno. Ma ti faccio un altro esempio ancora, per farti vedere un'altra casistica:

• es.3 Un monaco si sta arrampicando su un albero molto alto e con pochi appigli per sfuggire all'orda di goblin che tenta di circondarlo, ma fallisce la prova di Destrezza (Acrobazia), e cade. Allora usa il privilegio Caduta Lenta e con la sua reazione usata nel suo turno riduce i danni (sperando di riuscire ad annullarli per non finire prono)

non sono stato ad elencarle tutte. Facevo riferimento alla regola di ready e non alle specifiche abilità come questa, che ovviamente potrà essere fatta solo da un monaco. 

Modificato 11 Settembre 2020 da nolavocals

[Bille Boo]

3 minutes ago, nolavocals said:

"Essendo il suo turno potrebbe usare la sua azione per attaccare invece di attivare la reazione per fare lo stesso. Qual''è la differenza?"

Che facendo in questo modo il pg attacca ed esce dalla portata del nemico e quest'ultimo potrà colpirlo in questo turno al max con il AdO.

Ma se avesse attaccato e si fosse allontanato non sarebbe stato lo stesso?

Onestamente non vedo il vantaggio per il PG.

[nolavocals]

29 minuti fa, Bille Boo ha scritto:

Ma se avesse attaccato e si fosse allontanato non sarebbe stato lo stesso?

Onestamente non vedo il vantaggio per il PG.

si concordo, probabilmente mi suona strano perchè dicevo che la reazione si usa generalmente (salvo casi molto particolari di magie o abilità di classe) fuori dal proprio turno come dalla descrizione di ready. E la trovo più sensata,avendo appunto durante il turno l'azione attacco.

Possibile che un pg possa utilizzare una reazione (qui bisognerebbe guardare a fondo) come combo, che in altri modi non potrebbe fare, usando la sua normale azione e poi il movimento. 

P.S.questo sarebbe un'altro aspetto per un'altra discussione sul forum.

Differenza di interpretazione delle regole basi del D&D 5e (dalla scheda alla meccanica di gioco) 

Modificato 11 Settembre 2020 da nolavocals

[bobon123]

8 hours ago, Maudea96 said:

Mi sembra che si tratti di qualcosa di più di quello che è stato qui definito "free flourish" perché, a differenza di tutti gli esempi fatti finora (parlare, muoverti all'interno della tua casella, alzare gli occhi al cielo, sputare per terra), crea un effetto meccanico: permette di avere una mano libera per compiere un'altra azione.

Sì, esatto, ma non direi che il SA aggiunga una meccanica, direi che chiarisca la precedente. La regola non dice che i free flourish non debbano avere effetti di gioco. Quello è un modo semplificato che probabilmente ho usato in modo impreciso per chiarirne il senso, ma non è la regola. Parlare chiaramente può avere effetti di gioco, se io dico: "Arrendetevi!", magari quelli si arrendono. La regola dice che sia un free flourish qualsiasi cosa che non richieda un'azione o un movimento. All'interno dei free flourish sono limitate però le attività che riguardano interazioni con oggetti ad un oggetto massimo a turno, la cosiddetta "free interaction with an object". Ora, è chiaro? No, bisogna chiarire cosa consista "interaction" con un oggetto e cosa non sia interaction. Toccare un tavolo è un'interazione? Guardare un baule da lontano? Attirare gravitazionalmente una forchetta? Se io butto una risma di fogli per terra e tu ci corri sopra calpestandoli e spostandoli, ogni foglio è un'interazione e ti costa quindi ottanta turni superare la mia trappola a risma?

Il SA ci chiarisce, come chiarivano gli esempi del PHB ma non in modo tanto chiaro, quali attività sono interazioni e quali no. In particolare, ci dice che l'interazione deve richiedere un effetto macroscopico che noi abbiamo sull'oggetto e che ci costi del tempo: chiudere una porta, reinfoderare una spada. Una manipolazione insomma. E chiarisce che toccare un oggetto o smettere di toccarlo, senza modifcarne la traiettoria o attivarne le proprietà, non è un'interazione dal lato delle regole. Se poi la gravità fa cadere l'oggetto che abbiamo smesso di toccare, lo fa la gravità nel suo turno con le sue azioni 🙂 Ha chiaramente effetti di gioco questo chiarimento delle regole, se prima le regole erano state intese diversamente, ma non è un cambiamento: rimane un chiarimento di cosa si intendesse con un termine (interagire) che prima era chiarito solo tramite esempi consistenti con l'attuale chiarimento.

Quote

Solo una precisazione, nella descrizione di reazione, nel capitolo 9, c'è scritto:

A reaction is an instant response to a trigger of some kind, which can occur on your turn or on someone else's.

Se è per questo non è neanche una a round, ma è una fino al mio prossimo turno (ma è vero che quasi tutti dicono male questa regola ma la giocano correttamente).

[nolavocals]

Ci sono, a mio parere, piccoli aspetti che fanno grosse differenze portate dall'uso della regola/spiegazione "Crawford". Questi "problemi", come si è visto, sono legati principalmente al combattimento. Esempio: Parlare fuori turno superando il limite dei 6 secondi, sembra che sia di comune accordo giusto farlo, grazie al "free flourish". Ma a livello GDR? Se un PG parla durante un combattimento lo fa in mezzo a del rumore ed in modo che possa venire sentito chiaramente, ma verrà sentito da tutti e questo spesso non viene affatto considerato. Altro è aver chiarito che mollare un oggetto è un'azione ancora minore della gratuita, "giustificando" che l'azione verrà eseguita dalla legge della gravità. (motivo per il quale parlavo di un pericolo nell'inserire la logica in un gioco a cui non serve per giocarci). Cosa succede quindi se un PG (perché poi alla fine, diciamolo é sempre il giocatore a farne uso e non il master, anche se potrebbe/dovrebbe, essendo neutrale) avesse oggetti che al tocco del terreno esplodono e decide di salite sopra una grotta o una casa, da cui i nemici usciranno?

*Trovo spesso "giustificazioni" ad un atteggiamento del PG in game, forse, per non "accettare" una regola perché ritenuta ingiusta/illogica/poco chiara (che sia azione gratuita o allineamento), anche se si dovrebbe tenere sempre in considerazione che vale per tutti.   

La "Risma trappola". 

Come dici, un azione gratuita, ha attivazione solo se fatta in modo volontario dal giocatore.

"Guardare un baule"

Se il giocatore vuole, durante il suo turno, guardare un baule deve specificare "come?" al master. Es. Usare la percezione (abilità) ha il costo di una azione.

Come tu prima hai fatto presente per altri motivi "All'interno dei free flourish sono limitate però le attività che riguardano interazioni con oggetti ad un oggetto massimo a turno"

Personalmente ho optato per usare, durante il combattimento (unico istante in cui occorre usare le regole delle azioni) che "toccare un tavolo/oggetto o lasciare un arma/oggetto" rientra nelle gratuite interazione/oggetto, come tutto il resto che non rientra nelle altre azioni possibili. Capisco che fa storcere il naso a molti, ma in combattimento, ripeto funziona molto bene, valendo per tutti i presenti (PG, NPC, MOSTRI ecc). Ed è il motivo per il quale la "spiegazione" di Crawford modifica una regola portante del gioco. Se buttare a terra un arma o rinfoderarla costa un azione gratuita indipendentemente, tutti avranno le loro armi con sé e non un "tappeto" di oggetti appuntiti che ricoprono il terreno durante ed a fine scontro.

Modificato 12 Settembre 2020 da nolavocals

[Nesky]

Analizzando il testo in italiano si può vedere una differenza che potrebbe aiutare:

- Interazione gratuita con oggetto (specificato una a turno)

- ATTIVITÀ gratuita ovvero attività che non impegna tempo come una breve frase, e onestamente ci stà anche secondo il creatore del gioco aprire una mano (che poi ci sia un arma dentro è irrilevante).

Attività ed interazione sono due cose belle diverse anche solo come concept

[Bille Boo]

Riguardo al lasciar cadere la spada:

• sul lato del mero buonsenso, credo che possiamo essere tutti d'accordo che dovrebbe richiedere un impegno e un tempo assolutamente trascurabili, e comunque non paragonabili a rinfoderarla;
• sul lato dell'equilibrio di gioco, c'è effettivamente un "bug" nella misura in cui raccogliere l'arma da terra è del tutto equivalente, dal punto di vista delle regole, a sfoderarla, quindi in effetti lasciarla cadere (nell'ottica di raccoglierla al turno dopo) sarebbe, se fosse del tutto gratuito, preferibile rispetto a rinfoderarla, avendo solo vantaggi e nessuno svantaggio

Ora, il secondo punto non è proprio del tutto vero al cento per cento, perché lasciarla cadere comporta dei rischi: se il personaggio si sposta, o viene spostato, non è più nelle condizioni di raccogliere l'arma caduta, almeno non nell'immediato. Però è legittimo pensare che si tratti di un rischio troppo modesto ed aleatorio.

 

Se io fossi il master (e qui, lo so, si esce dal campo delle regole ufficiali per entrare in quello del giudizio individuale), penso che farei semplicemente così:

• lasciar cadere qualcosa è del tutto gratuito (non conta come l'interazione con oggetto di quel round)
• raccogliere qualcosa da terra, oltre a contare come l'interazione con oggetto di quel turno, provoca attacchi di opportunità

Per cui lasciar cadere un'arma è più vantaggioso, nell'immediato, rispetto a rinfoderarla (cosa sensata), ma raccoglierla è più pericoloso che sfoderarla (altra cosa sensata). E l'equilibrio penso che sarebbe salvaguardato. I personaggi sarebbero, credo, propensi a lasciar cadere un'arma solo occasionalmente, quando è davvero importante per l'urgenza di attaccare con un'altra, e non come tattica sistematica da usare in modo ripetuto.

 

[nolavocals]

E' di questo che parlavo

come dicevo (e vedo confermato) cambiare/interpretare una piccola regola in maniera diversa, porta ad altre modifiche.

Se un master decide di farlo es. nel modo descritto da @Bille Boo "AdO a raccogliere un arma" (che va benissimo, ci mancherebbe)

trovo anche corretto/necessario che il gruppo di giocatori venga informato di questo cambio personale.

P.S.

Avendo di regola, il movimento spezzato e il gioco, base, senza griglia. (qui bisognerebbe aprire un'altra parentesi a chi continua ad usarla) uno può muoversi a raccogliere l'arma da terra, senza incappare in AdO.

Anzi muove (movimento) - raccoglie (gratuita) - muove (movimento per andare da un nemico se non è accanto all'arma) - attacca (azione)

Se si gioca alla 5e come da manuale senza pensare al realismo, il gioco funziona anche senza leggersi le spiegazioni di Crawford 

*ricordando che Monte Cook ha partecipato alla stesura iniziale assieme ad altri validissimi.

1 ora fa, Nesky ha scritto:

Analizzando il testo in italiano si può vedere una differenza che potrebbe aiutare:

- Interazione gratuita con oggetto (specificato una a turno)

- ATTIVITÀ gratuita ovvero attività che non impegna tempo come una breve frase, e onestamente ci stà anche secondo il creatore del gioco aprire una mano (che poi ci sia un arma dentro è irrilevante).*

Attività ed interazione sono due cose belle diverse anche solo come concept

*Crawford chiarendo questo in risposta ad una domanda di un giocatore (per accontentare e guadagnare preferenze) ha modificato una regola (come alcuni oltre me hanno notato) che funzionava creando ancora più casino (come l'esempio che facevo prima)

Vorrei far notare che l'esempio di attività è (casualmente) "una breve frase" e non altro.

Modificato 12 Settembre 2020 da nolavocals

[Nesky]

Consideriamo anche che ogni persona parla per propria esperienza. Proprio l'altra sera il chierico del gruppo che possiede una spada magica, aveva una necessità urgente di attaccare a distanza e mi dichiara: "infodero la spada estraggo la balestra e attacco" io lo fermo dicendo "mi spiace ma se infoderi ed estrai non puoi attaccare, puoi lascare cadere la spada, estrarre ed attaccare" sapete qual'è stata la sua risposta?

"Lasciare la spada a terra? Ma sei matto! piuttosto salto il turno". Ed ha saltato il turno.

E onestamente mi sembra una reazione del tutto normale. Rischiare di rimanere disarmato è un'idea non molto furba, una cosa da fare solo in caso di vero bisogno. Se un pg lascia cadere l'arma a terra senza farsene alcun problema c'è qualcosa di sbagliato nella gestione della partita secondo me. 

Questo non vuol dire che i pg vadano puniti, sia chiaro, ma deve esserci una sensazione di "realtà" dove rischiare di rimanere disarmati non è una una cosa auspicabile. 

Basta solo che un nemico raccolga l'arma del PG (interazione gratuita) e gli faccia 2 attacchi di cui uno con la sua arma in una occasione e già alla volta dopo il pg ci penserà due volte a farlo. 

Questo per dire che non c'è bisogno di inventarsi regole come attacchi di opportunità o gridare a "è una manovra esagerata". 

[nolavocals]

12 minuti fa, Nesky ha scritto:

Consideriamo anche che ogni persona parla per propria esperienza. Proprio l'altra sera il chierico del gruppo che possiede una spada magica, aveva una necessità urgente di attaccare a distanza e mi dichiara: "infodero la spada estraggo la balestra e attacco" io lo fermo dicendo "mi spiace ma se infoderi ed estrai non puoi attaccare, puoi lascare cadere la spada, estrarre ed attaccare" sapete qual'è stata la sua risposta?

"Lasciare la spada a terra? Ma sei matto! piuttosto salto il turno". Ed ha saltato il turno.

Come detto, visto che la regola deve valere per tutti se un PG/NPC/Mostro vuole cambiare arma ed attaccare nello stesso turno non può farlo.

Cita

E onestamente mi sembra una reazione del tutto normale. Rischiare di rimanere disarmato è un'idea non molto furba, una cosa da fare solo in caso di vero bisogno. Se un pg lascia cadere l'arma a terra senza farsene alcun problema c'è qualcosa di sbagliato nella gestione della partita secondo me. 

L'unico motivo che spinge a farlo e riempire il pg di armi (perchè tanto per rincarare la dose, continuo a trovare gente che pesi, locazioni, movimento ecc "non l'ha mai usato" se pur sono regole base chiare e non opzionabili, se si gioca al manuale) è la possibilità data da Crawford, di usare l'azione extragratuita per farlo

Cita

Questo non vuol dire che i pg vadano puniti, sia chiaro, ma deve esserci una sensazione di "realtà" dove rischiare di rimanere disarmati non è una una cosa auspicabile. 

Basta solo che un nemico raccolga l'arma del PG (interazione gratuita) e gli faccia 2 attacchi di cui uno con la sua arma in una occasione e già alla volta dopo il pg ci penserà due volte a farlo. 

normalmente non accade e questo molti lo sanno (regole sull'uso dell'arma X, di solito tutti hanno la loro) ovviamente il pensiero mi porta ad intendere che il tuo giocatore non l'abbia fatto perché l'arma è magica (teoricamente rara nella 5e) 

Cita

Questo per dire che non c'è bisogno di inventarsi regole come attacchi di opportunità o gridare a "è una manovra esagerata". 

Resta implicito che si parla per parlare e nessuno (spero) vuole inculcare idee o cambiare modo di gioco. 

Ognuno a casa sua fa come vuole.

L'unico problema riscontrato è la "confusione" del giocatore al cambio di tavolo da gioco.

Modificato 12 Settembre 2020 da nolavocals

[Nesky]

Non lo so, continuo a non vedere ne il problema ne un possibile abuso, ne una cosa così risolutiva da rompere l'economia delle azioni. Onestamente nemmeno così frequente. 

Se un pg si basasse su questo per creare qualche strana tattica lo troverei più strano che intelligente. 

[Bille Boo]

1 hour ago, nolavocals said:

trovo anche corretto/necessario che il gruppo di giocatori venga informato di questo cambio personale.

Ma questo è ovvio. Se stabilisco la regola a priori, lo dico a priori. Se lo faccio come best judgement sul momento, rispondendo a una domanda del giocatore, lo faccio comunque esplicitamente e quella diventa la regola. Non credo che ci sia qualcuno, in questa discussione, che pensi di tenere le sue regole o i suoi pronunciamenti nascosti ai giocatori.

 

 

1 hour ago, nolavocals said:

Avendo di regola, il movimento spezzato e il gioco, base, senza griglia. (qui bisognerebbe aprire un'altra parentesi a chi continua ad usarla) uno può muoversi a raccogliere l'arma da terra, senza incappare in AdO.

Anzi muove (movimento) - raccoglie (gratuita) - muove (movimento per andare da un nemico se non è accanto all'arma) - attacca (azione)

Non ho mai detto il contrario.

In realtà, il tuo "senza incappare in AdO" si basa sull'assunto che non sia attualmente minacciato da un nemico, altrimenti se si allontana per andare a prendere l'arma incappa in AdO eccome.

Comunque, certo, è possibile che non incappi in AdO. E' anche possibile che non debba "allungare la strada" con il suo movimento o comunque perdere tempo in un modo che non avrebbe comunque voluto. E' anche possibile che non venga spostato affatto e possa semplicemente raccogliere l'arma da terra a inizio turno senza muoversi.

Se è per questo, anche con la house rule che proponevo sopra è possibile che non ci siano problemi, perché raccogliere l'arma provocherebbe AdO ma magari in quel momento sei fortunato e non c'è nessun nemico che te ne può sferrare uno.

Uno svantaggio non deve per forza consistere nella certezza di avere problemi. Può anche consistere nel rischio di avere problemi.

 

 

 

Modificato 12 Settembre 2020 da Bille Boo

[nolavocals]

33 minuti fa, Nesky ha scritto:

Non lo so, continuo a non vedere ne il problema ne un possibile abuso, ne una cosa così risolutiva da rompere l'economia delle azioni. Onestamente nemmeno così frequente. 

Se un pg si basasse su questo per creare qualche strana tattica lo troverei più strano che intelligente. 

era un famoso giochetto del d20 system (per aggirare le azioni) a cui, sono convinto giocasse chi ha posto la domanda fatidica a Crawford.

 

21 minuti fa, Bille Boo ha scritto:

Ma questo è ovvio. Se stabilisco la regola a priori, lo dico a priori. Se lo faccio come best judgement sul momento, rispondendo a una domanda del giocatore, lo faccio comunque esplicitamente e quella diventa la regola. Non credo che ci sia qualcuno, in questa discussione, che pensi di tenere le sue regole o i suoi pronunciamenti nascosti ai giocatori.

Non capisco con la frase sul "tenere le regole nascoste ai giocatori" cosa tu intenda.

21 minuti fa, Bille Boo ha scritto:

Non ho mai detto il contrario.

In realtà, il tuo "senza incappare in AdO" si basa sull'assunto che non sia attualmente minacciato da un nemico, altrimenti se si allontana per andare a prendere l'arma incappa in AdO eccome.

Comunque, certo, è possibile che non incappi in AdO. E' anche possibile che non deva "allungare la strada" con il suo movimento o comunque perdere tempo in un modo che non avrebbe comunque voluto. E' anche possibile che non venga spostato affatto e possa semplicemente raccogliere l'arma da terra a inizio turno senza muoversi.

Se è per questo, anche con la house rule che proponevo sopra è possibile che non ci siano problemi, perché raccogliere l'arma provocherebbe AdO ma magari in quel momento sei fortunato e non c'è nessun nemico che te ne può sferrare uno.

Uno svantaggio non deve per forza consistere nella certezza di avere problemi. Può anche consistere nel rischio di avere problemi.

 

in questo caso facendo questa HR aumenti il rischio dei PG (essendo purtroppo gli unici a fare queste cose)

Se il PG deve raccogliere un arma a terra ed è ingaggiato (seguendo il manuale) farà:

Azione gratuita (raccoglie l'arma) - azione (attacca)

Se è ingaggiato e l'arma è lontana farà:

azione (disingaggio) - moviemento (verso l'arma) - Azione gratuita (raccoglie l'arma) 

[Bille Boo]

9 minutes ago, nolavocals said:

Non capisco con la frase sul "tenere le regole nascoste ai giocatori" cosa tu intenda.

Era una risposta alla tua frase:

1 hour ago, nolavocals said:

Se un master decide di farlo [...] trovo anche corretto/necessario che il gruppo di giocatori venga informato di questo cambio personale.

Il sottolineare tale necessità sembrava presupporre che ci fosse, da parte di qualcuno. la volontà o anche solo la possibilità di fare altrimenti. Se ho frainteso chiedo scusa.

 

11 minutes ago, nolavocals said:

in questo caso facendo questa HR aumenti il rischio dei PG (essendo purtroppo gli unici a fare queste cose)

Beh, certo, non era proprio questo lo scopo? Ho deliberatamente aggiunto un rischio, per compensare il beneficio della gratuità del far cadere l'arma. In modo che ne venisse fuori una scelta interessante di bilanciamento tra pro e contro, e non ci fosse una scelta che è sempre ottimale.

O forse intendi dire che aumento il rischio dei PG nel caso in cui non lasciano cadere l'arma di proposito ma vengono disarmati?

Se è così, mi sembra un'eventualità rara, ma se anche fosse mi sembra personalmente un'ottima idea: al momento, la gratuità del raccogliere l'arma fa sì che disarmare sia assolutamente inutile.

[bobon123]

5 hours ago, nolavocals said:

Esempio: Parlare fuori turno superando il limite dei 6 secondi, sembra che sia di comune accordo giusto farlo, grazie al "free flourish". Ma a livello GDR? Se un PG parla durante un combattimento lo fa in mezzo a del rumore ed in modo che possa venire sentito chiaramente, ma verrà sentito da tutti e questo spesso non viene affatto considerato.

Non ho idea del perché di questo commento. Concordo che molti DM ignorino la regola (giustamente), ma il free flourish dice esplicitamente che le conversazioni devono essere brevi (parla di utterances, "Attento!" "Muori!", o addirittura gesti) e nessun SA è intervenuto per dire il viceversa. Molti DM lo fanno? Sì, anche io non sono particolarmente attento in un certo tipo di gioco (high fantasy/supereroistico), ma lo faccio ignorando una regola, non perché c'è la regola o un SA che non ha mai abolito o modificato la regola.

5 hours ago, nolavocals said:

Altro è aver chiarito che mollare un oggetto è un'azione ancora minore della gratuita

Non è un'azione ancora minore della gratuita, è un'azione gratuita, di cui ne hai potenzialmente infinite (nel limite del buon senso). Non è considerata interazione gratuita con oggetto, che è un caso particolare di azione grartuita limitata.

5 hours ago, nolavocals said:

*Trovo spesso "giustificazioni" ad un atteggiamento del PG in game, forse, per non "accettare" una regola perché ritenuta ingiusta/illogica/poco chiara (che sia azione gratuita o allineamento), anche se si dovrebbe tenere sempre in considerazione che vale per tutti.   

Non ho idea di quello che significhi questa frase.

5 hours ago, nolavocals said:

La "Risma trappola". 

Come dici, un azione gratuita, ha attivazione solo se fatta in modo volontario dal giocatore.

E dove è scritta questa regola? Mi puzza di homerule! Se ci sono dei fogli per terra, e io so che li sposterò camminando, vi sto interagendo volontariamente. Se passando devo spostare una cassa ad esempio, c'è lo stesso livello di volontarietà ma è esplicitamente un'interazione con oggetti. Il punto è sempre stato quanto rilevante fosse l'interazione, non c'è neinte di nuovo nel SA.

5 hours ago, nolavocals said:

Personalmente ho optato per usare, durante il combattimento (unico istante in cui occorre usare le regole delle azioni) che "toccare un tavolo/oggetto o lasciare un arma/oggetto" rientra nelle gratuite interazione/oggetto, come tutto il resto che non rientra nelle altre azioni possibili. Capisco che fa storcere il naso a molti, ma in combattimento, ripeto funziona molto bene, valendo per tutti i presenti (PG, NPC, MOSTRI ecc). Ed è il motivo per il quale la "spiegazione" di Crawford modifica una regola portante del gioco.

Rileggi la tua frase: non modifica una regola portante del gioco, lo dici tu stesso. Modifica l'interpretazione che tu "personalmente hai optato di usare", non la regola. Io masterizzavo così anche prima del SA, semplicemente dando un'interpretazione diversa allo stesso testo. Interpretazione che evidentemente era più vicina a quello che aveva in mente il creatore.

5 hours ago, nolavocals said:

Se buttare a terra un arma o rinfoderarla costa un azione gratuita indipendentemente, tutti avranno le loro armi con sé e non un "tappeto" di oggetti appuntiti che ricoprono il terreno durante ed a fine scontro.

E quindi hai una narrazione più banale, piatta e meno realistica(con tutta gente che mentre il nemico lo carica perde tempo a rimettere l'arco correttamente dietro la schiena, invece di buttarlo a terra e estrarre la spada), e un'opzione strategica interessante in meno. Pericolo scampato!

1 hour ago, Bille Boo said:

sul lato dell'equilibrio di gioco, c'è effettivamente un "bug" nella misura in cui raccogliere l'arma da terra è del tutto equivalente, dal punto di vista delle regole, a sfoderarla, quindi in effetti lasciarla cadere (nell'ottica di raccoglierla al turno dopo) sarebbe, se fosse del tutto gratuito, preferibile rispetto a rinfoderarla, avendo solo vantaggi e nessuno svantaggio

Ora, il secondo punto non è proprio del tutto vero al cento per cento, perché lasciarla cadere comporta dei rischi: se il personaggio si sposta, o viene spostato, non è più nelle condizioni di raccogliere l'arma caduta, almeno non nell'immediato. Però è legittimo pensare che si tratti di un rischio troppo modesto ed aleatorio.

Lasciare l'arma per terra non è assolutamente banale dal lato strategico, e il rischio non è né modesto né aleatorio. Lasci l'arma, il nemico al suo turno gli da un calcio e la manda dietro di lui, o la raccoglie, entrambe interazioni gratuite, e ti trovi disarmato. Non c'è niente di aleatorio, da DM se il nemico è intelligente e tu sei disarmato con un'arma per terra, non te la fa prendere. Lasciare cadere l'arma è qualcosa da fare in casi particolari: un nemico che scappa o che ti carica, e decidi di rischiare. È quindi interessante e aggiunge divertimento.

1 hour ago, Bille Boo said:

• lasciar cadere qualcosa è del tutto gratuito (non conta come l'interazione con oggetto di quel round)
• raccogliere qualcosa da terra, oltre a contare come l'interazione con oggetto di quel turno, provoca attacchi di opportunità

L'attacco di opportunità fa troppo 3E come feeling. Se proprio volessi mettere un costo metterei che costa metà movimento (come per andare prono per raccoglierla).

Ma onestamente è già bilanciato, ed è anche complicato cambiarlo perché i casi in cui l'arma è stata gettata volontariamente a terra per cambiarla non sono gli unici casi in cui si vuole prendere un'arma da terra. Ti faccio un altro esempio di gioco.

La nana guerriera di cui sopra entra in una porta, vi è un coboldo di guardia, lei lancia un'ascia e lo uccide: cade a terra di schiena, con l'ascia piantata nella faccia. Round successivo, la nana entra nella stanza, passa correndo vicino al coboldo morto, raccogliendo fluidamente l'ascia dal manico, e attacca i coboldi che arrivano attratti dal rumore.

La scena è interessante, la narrazione è fluida, non vedo perché penalizzarla. Ma a tutti gli effetti la nana sta raccogliendo un oggetto da per terra, come se lo avesse gettato. Ancor peggio i casi di disarm, che sono bilanciati con l'idea che raccogliere l'arma sia un'azione gratuita. Se subisci AdO per raccogliere l'arma, tutte le azioni di disarm devono essere ribilanciate.

[Bille Boo]

42 minutes ago, bobon123 said:

L'attacco di opportunità fa troppo 3E come feeling.

Hai ragione, confesso che probabilmente ho ancora una mentalità troppo 3e.

 

42 minutes ago, bobon123 said:

La nana guerriera di cui sopra entra in una porta, vi è un coboldo di guardia, lei lancia un'ascia e lo uccide: cade a terra di schiena, con l'ascia piantata nella faccia. Round successivo, la nana entra nella stanza, passa correndo vicino al coboldo morto, raccogliendo fluidamente l'ascia dal manico, e attacca i coboldi che arrivano attratti dal rumore.

La mia proposta di home rule non interferisce in alcun modo con questa narrazione, né la penalizza.

 

44 minutes ago, bobon123 said:

Ancor peggio i casi di disarm, che sono bilanciati con l'idea che raccogliere l'arma sia un'azione gratuita.

Io ho sentito dire che l'azione di disarmare è considerata pesantemente svantaggiosa e subottimale in 5e, specialmente se paragonata con altre analoghe come sbilanciare.

Ma ho pochissima esperienza di 5e giocata quindi ammetto che potrei sbagliarmi di grosso.

[bobon123]

5 minutes ago, Bille Boo said:

La mia proposta di home rule non interferisce in alcun modo con questa narrazione, né la penalizza.

Beh, raccogliendo l'ascia dal suolo causerebbe AdO da tutti i coboldi che sono accorsi, no?

5 minutes ago, Bille Boo said:

Io ho sentito dire che l'azione di disarmare è considerata pesantemente svantaggiosa e subottimale in 5e, specialmente se paragonata con altre analoghe come sbilanciare.

In parte è vero, in particolare è inutile se non si prosegue dopo il disarm. Al suo turno la raccoglie, e non cambia niente. Ma, così come se il nemico butta a terra un'arma per cambiarla, anche dopo un disarm devi proseguire e usare la tua interazione o per calciare l'arma dietro di te o per raccoglierla tu stesso. Non è male come bilanciamento, perché non è buona in tutti i casi come azione.

La maggior parte delle volte, se io calcio la spada, l'effetto è che tu ti allontani da me, prendi un AdO, e raccogli la spada. E poi mi attacchi. Visto che per fare il disarm ho sacrificato un attacco, guadagnare un AdO non è che sia vantaggioso, anzi: se sbagliavo il disarm non guadagnavo niente, se lo azzecco guadagno di poter spendere una reazione per poter fare l'attacco che potevo fare comunque invece del disarm. Non un grande affare. Però in alcuni casi può essere utile (ad esempio se posso costringerti a muoverti in un luogo più utile a me o farti fare un percorso lungo che causa AdO da più amici) e in altri può vincere il combattimento (ad esempio se sei vicino ad un burrone e posso calciare la spada giù di sotto).

Con la modifica sarebbe più forte, perché ad esempio posso molto più facilmente usare l'interazione per calciarla in mezzo ad altri miei compagni, e il mostro che va a raccoglierla si prende una gragnuola di AdO, oltre all'AdO da me se si allontana. Nota inoltre che in 5E alcune classi hanno modifiche importanti sugli AdO. Ad esempio il ladro può fare sneak attack di AdO (mentre non può farne più di uno nel suo turno), quindi se ad esempio calcio l'arma tra me e il ladro, il nemico nel riprenderla si prende il mio AdO e l'AdO del ladro che guadagna uno sneak attack gratis (il ladro attacca un nemico che è vicino ad un altro suo compagno) raddoppiando l'output di danno del ladro.

[Bille Boo]

5 minutes ago, bobon123 said:

Beh, raccogliendo l'ascia dal suolo causerebbe AdO da tutti i coboldi che sono accorsi, no?

Ah, certo, se sono già arrivati e sono già adiacenti al cadavere... Non pensavo fosse questa la situazione.

In tal caso, che dire, rispetto il tuo rispetto per la cinematica della scena. Comunque, a quel punto sarebbe bastato che uno dei coboldi con un po' di buonsenso arraffasse l'ascia (gratuitamente) e la nana non avrebbe avuto niente da raccogliere.