meccaniche Ira del barbaro

[Ermenegildo2]

3 ore fa, Lord Danarc ha scritto:

Se durante l'ira non si potessero fare altre azioni a parte attaccare ci sarebbe scritto "durante l'ira il barbaro non più compiere altre azioni a parte quella di attacco". E non c'è scritto. Ergo qualsiasi aggiunta è una tua home rules, non una tua interpretazione. Il tutto senza entrare negli esempi che sono iperbolici volutamente immagino. Quindi concordo con te, la questione è cosa la furia permette o meno. E permette di fare ogni azione a parte lanciare incantesimi. 

Per me non lo sono. Uno è in ira e è in furia primordiale. Quindi bestemmierà come una iena mentre spende la sua azione per tirare fuori l'arma dalla borsa conservante, ma lo può fare perchè non è senza cervello e continua a capire e a decidere lui come e con cosa vuole attaccare. Nello specifico, l'arma dentro la borsa conservante.

Il problema di furia primordiale è che non ti spiega cosa sia. L'interpretazione di furia primordiale è compiuta singolarmente da ciascuno, e tutte vanno bene, MA nessuna interpretazione fa dire una cosa che nelle regole non c'è scritta. Non c'è scritto che non puoi fare altre azioni se non quella di attacco, quindi può farle. Se non le fa l'ira potrebbe finire. Questo non implica che non può farle, perchè non si può dare altra interpretazione alle parole se non quella attraverso il loro significato. Anche un'interpretazione estensiva non conduce comunque a inventarsi una regola che non c'è scritta. 

Beh a suo modo dire quali sono gli effetti meccanici è un ottima spiegazione di cosa sia una furia priordiale, cioè è qualcosa che ti rende più forte che si nutre della tua violenza/dolore, che ti impedisce di usare le magie, ti fà fare più danni e ti rende più robusto. A suo modo è una descrizione piuttosto precisa di cosa sia questa furia primordiale. Potevano mettere delle condizioni più restrittive come in 3.5 ma hanno volutamente scelto di allentare i limiti per permettere un più ampio ventaglio di interpretazioni su come si concretizzasse questa ira e a quali sentimenti potesse essere associata. Adesso è chiaramente qualcosa di più ampio di quello che era in 3.5 per precisa scelta di design, non credo che si siano semplicemente dimenticati di scrivere che non si possono usare alcune abilità.

[Lord Danarc]

8 minuti fa, Ermenegildo2 ha scritto:

Beh a suo modo dire quali sono gli effetti meccanici è un ottima spiegazione di cosa sia una furia priordiale, cioè è qualcosa che ti rende più forte che si nutre della tua violenza/dolore, che ti impedisce di usare le magie, ti fà fare più danni e ti rende più robusto. A suo modo è una descrizione piuttosto precisa di cosa sia questa furia primordiale. Potevano mettere delle condizioni più restrittive come in 3.5 ma hanno volutamente scelto di allentare i limiti per permettere un più ampio ventaglio di interpretazioni su come si concretizzasse questa ira e a quali sentimenti potesse essere associata. Adesso è chiaramente qualcosa di più ampio di quello che era in 3.5 per precisa scelta di design, non credo che si siano semplicemente dimenticati di scrivere che non si possono usare alcune abilità.

È assolutamente preciso. Quindi mancando altre specificazioni si possono compiere tutte le azioni a parte lanciare incantesimi.

[bobon123]

9 hours ago, Nesky said:

L'abilità si chiama IRA e parla di furia primordiale. Perché queste due parti dovrebbero essere opinabili? Perché non devono far parte della regola?

Perché "Ira" e "Furia primordiale" sono concetti assolutamente vaghi, e ognuno li vede come vuole. Le meccaniche invece sono termini ben definiti, che non si prestano a interpretazione. I termini vaghi di fluffa non aiutano in nessun caso a decidere cosa si possa e cosa non si possa fare, perché questo cambia a seconda di come interpreto i termini. Prendiamo il caso in questione: @Calabar sostiene che per lui è illogico che un barbaro in ira possa estrarre un'arma, per via di come lui declina il termine "Furia primordiale" nella sua mente.

Ora, come dicevo, leggiamo "Ill Met in Lankhmar", esplicitamente citato come una delle ispirazioni dietro il Barbaro in mille interviste dai tempi di Advanced. L'ira di Fafhrd il barbaro del nord (chiaramente ispirato a sua volta da Conan), solitamente gioviale e concreto, è descritta come "white, drawn face", "a lunatic", "demon faced", "maniac mind", "insane", con a volte un "ephemereal flash of rationality". Perfettamente in linea con la descrizione che fà il manuale di furia primordiale.

Ma non è una bestia che sbava, ma un mostro senza emozioni, "mad, yet completely joined in understanding and purpose." Smette di parlare, e agisce: senza parlare si spoglia, "no need for Fafhrd to explain why he stripped off his robe and hood, or why he jerked up Vlana's dagger, snapped the rat off it with a  wrist-flick, and thrust it his belt."  Prende delle ampolle d'olio, prende il tizzone da un camino incurante della sua carne che brucia, e dà fuoco alla base nemica, e poi estrae Graywand -- il suo spadone -- e aspetta gli apprendisti uscire. Incrocia un giovane apprendista, di dieci anni, e lo infilza "his big eyes bulged and his small mouth gaped in horror and plea to Fafhrd for mercy." Il pugnale di Vlana che ha recuperato lo riestrarrà quando verrà disarmato, per continuare a uccidere.

È un'ira primordiale e spaventosa perché è silente, ragionata nella violenza, silenziosa: non dice mai una parola, non emette un suono. Lascia da parte i limiti (dolore, pietà, paura) e pensa solo a uccidere in modo efficiente. E rientra perfettamente nella descrizione del manuale di furia primordiale, di ira profonda come il mare di notte, così come altre mille storie, altre mille possibilità. E mille altre magari sono invalidate da una frase di fuffa del manuale a cui l'autore non ha neanche pensato: è pieno di frasi di fluffa in aperta contraddizione, perché magari sono esempi di casi opposti e entrambi accettabili, senza la necessità di spiegarlo.

Il problema del DM che prova a dare una sua interpretazione di quello che c'è dietro la fluffa sono i casi come questo, in cui una descrizione dell'Ira assolutamente lecita e ragionevole e in linea con la tradizione viene bocciata da un DM perché la sua interpretazione di una frase è diversa, magari perché ha letto un libro diverso, in cui furia primordiale voleva dire altro, o semplicemente perché ha in mente un'altra scena e non vuole lasciare la sua presa sulla storia che lui si sta immaginando. Non si può ogni volta andare a leggere la letteratura di riferimento e provare a discutere cosa l'autore intendesse con un termine, ed è per questo che ci si fida invece delle cose ben definite e meno interpretabili: le meccaniche.

Ora, come dicevo ci possono essere casi in cui "solo le meccaniche" è discutibile ovviamente: è volutamente un estremo. Le meccaniche dicono che non si può lanciare incantesimi o concentrarsi su questi. Può concentrarsi su una partita a scacchi? In questo caso posso immaginare da DM che la regola meccanica mancante sia solo una mancanza RAW, ma non una scelta RAI: chi ha scritto il manuale non ha pensato all'eventualità che durante un combattimento un personaggio volesse concentrarsi su un'attività mentale diversa dal lanciare incantesimi. Estendere in modo naturale l'impossibilità di concentrarsi su lanciare incantesimi su altre attività mentali simili è qualcosa che è sicuramente nella possibilità del DM. In qualsiasi modo decidesse di interpretare la regola RAI, non lo considererei problematico.

Ma sono appunto eccezioni, in casi in cui il DM valuta che la regola è stata scritta senza immaginare un evento tanto particolare. Negli altri casi, la meccanica è la spiegazione oggettiva della fluffa soggettiva.