dnd 4e D&D 4a edizione - Commenti e impressioni

[Nazgul80]

Sono in massima parte persone che chiedono quale talento sia il più forte, come ottimizzare il loro personaggio, quali Cdp prendere e a che livello.

Le risposte poi sono anche peggio: proposte come "prendi la razza X, poi fai un livello in A, due in B e un altro in C. Quindi prendi la Cdp Alfa, ma non fino alla fine che è inutile. Al 4° livello passa alla Cdp Beta, che trovi sul libro del perfetto Cicciobomba."

Ehehe...devo ammettere che così mi hai fatto veramente ridere...ed anche sorridere perchè in effetti una delle cose che mi era andata meno giù della 3.x erano l'infinità di classi di prestigio che arricchivano da un lato le possibilità di scelta impoverendo il gioco dall'altro...come in una gabbia dorata la gente andava alla ricerca della classe di prestigio "strana" per sperimentare o per fare una caterva di danni il che in verità mi ha sempre lasciato dubbioso.

In fin dei conti nell'Ad&d coloro che volevano impersonare un Pg "particolare" facevano uso dei famosi "Kit" che, se concordati col master e ben equilibrati, davano un'ottimo spunto per l'interpretazione senza risultare troppo sgravi...comunque mai assurdi (a parte quelli volutamente parodistici) solo per il fatto che nascevano dall'idea di un giocatore e che quindi, anche se minima, una logica ce l'avevano.

Tutti questi Pixie/Ninja cominciavano a farmi venire l'itterizia....

Ancora non mi sono arrivati i manuali ma spero di rimanere piacevolmente sorpreso (premesso che qualche boccone amaro dovrò ingollarlo per forza).

[Jack Ryan]

Sulla gamma di scelte e sulle richiestre dei giocatori nei topic di creazione personaggi sarà il caso di parlare quando il numero di manuali 4E sarà pari a quello della 3.5, ora non ha alcun senso, è chiaro che le scelte e le combinazioni sono di meno con un centesimo delle pagine a disposizione, e il 50% di livelli in più.

Invece è innegabile che la 4E sia struturata per un utilizzo massiccio della griglia+miniature, i combattimenti (il discorso ruolo è ancora diverso, rispetto a questo, eh) sono a tutti gli effetti diventati un board game molto complesso. E badate bene, non lo dico io, ma gli autori stessi! Ecco dove:

• Il gioco è progettato per la game table di D&D Insider, l'hanno pubblicizzata quando ancora tutte le meccaniche erano in fase di sviluppo
  

• La nuova concezione dei PF è quella tipica dei giochi di miniature
  

• Trafiletto dall'inizio del MDM:
  

WHAT YOU NEED TO PLAY

• place to play
  
  
• rulebooks
  
  
• dice
  
  
• paper and pencils
  
  
• battle grid or
  D&D Dungeon Tiles
  
  
• Dungeon Master's Screen
  
  
• D&D Miniatures
  
  

USEFUL ADDITIONS

• Character sheets
  
  
• Snacks
  
  
• Laptop computer, PDA, smart phone, or digital camera
  
  
• D&D Insider
  
  

Griglia, tiles e miniature secondo loro sono una componente base, mentre la scheda del pg è opzionale.. mah!

• Distanze in quadretti
  

• Molti poteri che ricordano in maniera impressionante molti giochi di miniature skirmish: tipo il warlord che da bonus vari agli alleati nel raggio di x nello stesso stile dello stendardo/musico/portabandiera tipico dei giochi miniature di cui sopra
  

Insomma, prima era un gioco che si poteva opzionalmente giocare con miniature, ora è un gioco di miniature che opzionalmente si può giocare senza.

I commenti sulla parte di ruolo li rimando, devo approfondire la mia conoscenza delle meccaniche di gioco. Le anteprime non avevano deposto per nulla a favore, specie per certe meccaniche/poteri che erano assai difficilmente coerenti col mondo di gioco.

[Dusdan]

i poteri sono demenziali: sono tutti uguali, basta cambiare abilita` su cui si basano e difesa da passare. che uno sia guerriero o mago poco cambia.

prismatic spray, disintegrate, time stop, confusion: incantesimi ridotti a barzellette.

da questo punto di vista il mago ha perso tutto il suo fascino. vediamo cosa verra` fuori da talenti e rituali, ma sono molto depresso.

[Nazgul80]

WHAT YOU NEED TO PLAY

• place to play
  
• rulebooks
  
• dice
  
• paper and pencils
  
• battle grid or D&D Dungeon Tiles
  
• Dungeon Master's Screen
  
• D&D Miniatures
  

USEFUL ADDITIONS

• Character sheets
  
• Snacks
  
• Laptop computer, PDA, smart phone, or digital camera
  
• D&D Insider
  

No cioè...MA DAVVERO?

Blasfemia, Blasfemia!!!! Atroce Blasfemia!!!!

Ammetto (mea culpa) di non aver letto proprio tutti i post e questa m'era sfuggita...

Che dite disdico l'ordine della 4Ed in inglese?

NO perchè per una cosa del genere io sarei capace di mandare un pacco bomba alla WotC!!!!!

Ma è DAVVERO scritto nelle pagine d'inizio del Manuale?

Ma forse intendevano che i "Charachter Sheets" te li puoi fare da solo con i tuoi "Paper & Pencil" e che l'utilizzare i "Character Sheets" prestampati in fondo al manuale è un'optional utile no?

Spoiler:  

Vi prego ditemi che è così...

[Dusdan]

In verita` sono "Character Shits": per quello sono opzionali

[Merin]

Io aspetto di vedere cosa riusciranno a fare i PP. Alla fine riusciranno comunque a creare dei "mostri" combinando, se non le classi, le varie abilità e poteri e via via che usciranno in nuovi manuali (manuale del giocatore part 2, part 3 ecc ecc) riusciranno a creare l'equivalente del pun pun

Da come dicevano all'inizio i manuali succesivi al primo (e ricordo che ne usciranno uno ogni anno....di tutti e tre i manuali base) avrebbero avuto delle regole aggiuntive, non come invece in realtà è, razze o classi BASE da aggiungere. Ho parlato con Alfogro appena ricevuti i nuovi manuali (ero al giocoliere quando è arrivato il corriere) e lui non capisce il perché di tanto orrore per la mancanza, ad esempio, dei draghi metallici "quante volte li avete utilizzati"....al momento gli avevo dato ragione, poi ci ho ripensato. Caxxo merin (il mio mago trasmutatore) si trasformava in drago di bronzo, visto che ero un pg buonino. Draghi di argeno e oro a pacchi grazie al master che avevo...e ovviamenti quelli malvagi. Non condivido la scelta quindi di non metterli. COsì come non condivido il fatto che si debba aspettare un nuovo manuale (altri 29.95 euro) per avere le statistiche di druido, bardo, barbaro, monaco e stregone...soprattutto per i primi tre. Lo gnomo non c'è? tutti a festeggiare? Peccato che a me piacesse...e che il rpimo ed unico pg che lady merin ha deciso di fare fosse uno gnomo....forse è la scelta di chi non guarda necessariamente al PP

Oltre ai manuali di ambientazione ed espansione usciranno tutti gli anni un nuovo manuale del giocatore, uno del master e uno dei mostri....mah

Dicevano che però se uno voleva poteva prendere solo i primi tre manuali ed avere TUTTO ciò che serviva per giocare, il resto erano solo aggiunte opzionali....chissà perché mi piacerebbe giocare in 4° un druido che incontra un drago d'argento...OPSSSS non posso . Devo aspettare (forse) il prossimo anno che escano gli altri tre manuali (altri 90 euro da spendere)....e magari trovo un drago metallico, e magari un cantastorie o un druido col suo compagno animale.

Prima o poi mi capiterà di giocarci....lo so, soprattutto perché vorrò vedere la reale velocità di gioco quando dei giocatori (che normalmente quando hanno più di tre talenti o una decina di incantesimi ci mettono mezz'ora per concludere un combat) avranno i PG con millemila poteri a volontà, a incontro e giornalieri, più gli incantesimi e i talenti. Io aspettavo questa edizione per la ESEMPLARE SEMPLIFICAZIONE annunciata....spero di sbagliarmi ma da quello che ho letto ho paura che a certi livelli saranno talmente tante le opzioni da scegliere per un giocatore in un singolo round......che ci vorranno ore per terminare un combat.

Dal canto mio non vedo l'ora che arrivi la mia copia del manuale dei livelli infimi per fare una campagna di pre-eroi

[Obluraski]

I pp sono già sulla buona strada, cercando in giro qualche combo si comincia a trovare...

Per quanto riguarda i millemila poteri non preoccupatevi, si arriva massimo a poco più di 17 poteri tra quelli a volontà, a incontro, giornalieri e di "utilità".

La durata degli incontri invece preoccupa molto anche me, soprattutto perchè rispetto alla 3.x i pf sono leggermente di più e i danni molti meno, quindi anche se sono convinto che i round saranno leggermente più rapidi temo che saranno decisamente troppi.

[Nazgul80]

Insomma D&D diverrà l'acronimo di Devasta&Distruggi?

Spero proprio di no...qualcuno che ha giocato già svariate sessioni può fare chiarezza sull'affermazione di Obluraski?

I combattimenti continuano finchè non ti si è stancato il braccio a suon di menare? Finiscono un pò come le scazzottate fra Bud Spencer e Terence Hill? Dove la gente sviene per terra per sopraggiunta mancanza di zuccheri?

[Harlock083]

Cito testualmente dal film "Batman Begins":

<... siamo qui per dare un messaggio a Gotham... e il messaggio è PANICO!>

Questo è quello che vedo io al momento.

Hanno ASSASSINATO il power play! Meno male dico io.

Non ci sono più le classi di prestigio, le multiclassi infinite, chain di talenti infinite!!! Ed è un male? Penso di no!

Hanno reso il mago un personaggio a livello degli altri e non un invincibile massacratore di mondi? E dove sta il lato negativo?

Sinceramente continuo a non riuscire a vedere lati negativi (se non il fatto che bisognerà aspettare un anno per avere Druido, barbaro e bardo e qualche mostriciattolo in più) di questa edizione.

I punti ferita sono fissi? Ma meglio! era davvero surreale, al momento del level up, vedere dei Barbari (d12) tirare valanghe di 1 e 2!

Ribadisco che è solo una mia personalissima idea, ma penso che sia SENZA DUBBIO un bel ritorno del più classico dei D&D come non si vedeva dai tempi della seconda edizione.

Sino ad ora ho sentito pareri negativi e diffamatori nei confronti di un prodotto che ha 3 giorni di vita, ma sono convinto che nel corso dell'anno venturo moltissimi si dovranno ricredere, perchè si accorgeranno che per quanto la 4^ ed. possa essere mal fatta, sarà sempre e comunque meglio della 3/3.5 che era un aborto su tutta la linea, fatto solo per tirar dei dadi.

A chi continua ad imbestialirsi per l'implemento delle miniature e dei quadretti, continuo a dire che OBBLIGATORIO è una cosa... NECESSARIO è un'altra... chi ha orecchie per intendere...

A chi sostiene che NON sia D&D, beh... posso solo dire che il salto è più o meno lo stesso che s'è stato tra la 1^ e la 2^ e tra l'advanced e la 3^. Poi come sempre, TUTTI han finito per giocare all'edizione più recente, felici e contenti.

Aspettate a dire che è una porcata... ragioniamo in maniera meritocratica, lasciando un momentino da parte i pregiudizi... Poi, voglio dire... anche se fosse che ogni anno c'è da spendere 90 €... volete davvero dire che non riuscite a risparmiare 0,25 CENTESIMI DI EURO al giorno? E' UNA sigaretta in meno... dai per favore...

Insomma D&D diverrà l'acronimo di Devasta&Distruggi?

Spero proprio di no...qualcuno che ha giocato già svariate sessioni può fare chiarezza sull'affermazione di Obluraski?

I combattimenti continuano finchè non ti si è stancato il braccio a suon di menare? Finiscono un pò come le scazzottate fra Bud Spencer e Terence Hill? Dove la gente sviene per terra per sopraggiunta mancanza di zuccheri?

D&d diventerà DEVASTA E DISTRUGGI se il master con cui ti troverai a giocare ti offrirà SOLO ed ESCLUSIVAMENTE campagne no brain del tipo vai/ammazza/pigliailtesoro/salidilivello, perchè ti assicuro che con un master furbo, ti diverti anche se giochi al GDR dei puffi, ma con un master che non vale la pallottola, manco se giochi al GDR del secolo riesci a tornare a casa col sorriso sulla faccia!

Non capisco da cosa nasca l'associazione di idee 4^ edizione=Roleplay inesistente, 3^ edizione=sembra di stare sul palcoscenico con Dario Fo...

La trovo allucinante.

[Nazgul80]

D&d diventerà DEVASTA E DISTRUGGI se il master con cui ti troverai a giocare ti offrirà SOLO ed ESCLUSIVAMENTE campagne no brain del tipo vai/ammazza/pigliailtesoro/salidilivello, perchè ti assicuro che con un master furbo, ti diverti anche se giochi al GDR dei puffi, ma con un master che non vale la pallottola, manco se giochi al GDR del secolo riesci a tornare a casa col sorriso sulla faccia!

Non capisco da cosa nasca l'associazione di idee 4^ edizione=Roleplay inesistente, 3^ edizione=sembra di stare sul palcoscenico con Dario Fo...

La trovo allucinante.

Ahahahah...tranqui...la preoccupazione non è per me...io Masterizzo...giusto ora sto iniziando a giocare di nuovo...e non riesco ad accontentarmi neanche del nuovo master (che pure è molto bravo)...no la preoccupazione è più a livello generico...stai certo che visto che il Teatro è una delle mie passioni con me si ruola anche se si sta giocando a monopoli...:lol:

Non vorrei però che la Wizzzy dia un'impronta troppo "moderna" al tutto. Dove moderna sta nel non vedere differenza fra giocare a D&D e giocare a Diablo o alle mitiche cartine di TizioCaioSempronio (che tra l'altro la WotC di sicuro produrrà) :lol:

Non che la cosa mi tanga più di tanto poichè comunque io me la giostrerei come più mi aggrada (alla faccia dei PP) tuttavia mi spiacerebbe se davvero D&D perdesse quell'aura di mito che per me ha sempre avuto per finire svilito al pari delle cartine sopracitate stampate giusto per far quattrini...

[Dusdan]

Hanno ASSASSINATO il power play! Meno male dico io.

lo hanno solo addormentato, come quando era uscita la terza.

aspetta che vengano fuori qualche centinaio di poteri, dozzine di talenti e decine di epic paths. ma non e` questo il punto: fare o meno pp e` una scelta dei giocatori.

Non ci sono più le classi di prestigio, le multiclassi infinite, chain di talenti infinite!!! Ed è un male? Penso di no!

anche secondo me, ma aspetterei prima di parlare.

Hanno reso il mago un personaggio a livello degli altri e non un invincibile massacratore di mondi? E dove sta il lato negativo?

che non e` proprio cosi`: prima i personaggi erano diversi, diversi tra di loro a pari livello, diversi da un livello all'altro.

un mago di primo veniva ucciso da una spadata, un barbaro di 15 esimo era reso innocuo da un incantesimo di charme, un mago di 20 esimo poteva radere al suolo una citta`, ma con un po' di sfortuna poteva essere ucciso in un colpo dal barbaro di cui sopra con un critico.

adesso tiro per colpire, punti ferita, AC, TS, saranno tutti piu` o meno uguali, e l'unica differenza tra guerriero e mago sara` che uno fa 1[W]+Str e l'altro fa 1d6+Int.

Invece di cercare il bilanciamento tra cose diverse hanno livellato tutto imponendo in questo modo il bilanciamento.

Se prima le varie classi erano palloncini non perfetti, di spessore diverso che gonfiandosi cambiavano forma e dimensioni adesso sono tutte sfere perfette dello stesso raggio che si gonfiano in modo uniforme. Il profondo equilibrio matematico che c'e` dietro questo set di regole ha snaturato completamente il sistema di classi e di magia.

I punti ferita sono fissi? Ma meglio! era davvero surreale, al momento del level up, vedere dei Barbari (d12) tirare valanghe di 1 e 2!

noi abbiamo sempre usato un home rule che evita questo.

Ribadisco che è solo una mia personalissima idea, ma penso che sia SENZA DUBBIO un bel ritorno del più classico dei D&D come non si vedeva dai tempi della seconda edizione.

non mi pare

Sino ad ora ho sentito pareri negativi e diffamatori nei confronti di un prodotto che ha 3 giorni di vita, ma sono convinto che nel corso dell'anno venturo moltissimi si dovranno ricredere, perchè si accorgeranno che per quanto la 4^ ed. possa essere mal fatta, sarà sempre e comunque meglio della 3/3.5 che era un aborto su tutta la linea, fatto solo per tirar dei dadi.

mi ricordi bill gates, che ogni volta che esce un nuovo windows dice che e` fantastico e che quello di prima faceva schifo, e meno male che siamo noi quelli non obiettivi.

la 3.0 ha risolto molte magagne di AD&D, che era diventato una serie di manuali e regole senza senso, la 3.5 ne ha ritoccate molte altre. se uno si limita ad usare i manuali base ed i primi 4 complete (e il PGtF) e non si mette a cercare le gabole ha un bel gioco abbastanza equilibrato. se prendi tutti i manuali viene fuori un disastro, ma questo problema si riproporra` con la 4a tra 2 o 3 anni.

Il cambio di edizione normalmente e` richiesto anche dalla quantita` di manuali insensati che sono usciti per la precedente edizione.

A chi continua ad imbestialirsi per l'implemento delle miniature e dei quadretti, continuo a dire che OBBLIGATORIO è una cosa... NECESSARIO è un'altra... chi ha orecchie per intendere...

imo non e` un problema.

A chi sostiene che NON sia D&D, beh... posso solo dire che il salto è più o meno lo stesso che s'è stato tra la 1^ e la 2^ e tra l'advanced e la 3^. Poi come sempre, TUTTI han finito per giocare all'edizione più recente, felici e contenti.

non e` vero: c'e` tanta gente che gioca alla 3.0 o a AD&D

Aspettate a dire che è una porcata... ragioniamo in maniera meritocratica, lasciando un momentino da parte i pregiudizi... Poi, voglio dire... anche se fosse che ogni anno c'è da spendere 90 €... volete davvero dire che non riuscite a risparmiare 0,25 CENTESIMI DI EURO al giorno? E' UNA sigaretta in meno... dai per favore...

non e` un problema di soldi, e` un problema di metodo: mi fa imbestialire che l'unico modo che hanno trovato per equilibrare il sistema sia stato appiattire tutto. il regolamento 3.5 non era molto distante da un buon equilibrio, bastava qualche altra aggiustatina, che pero` non avrebbe permesso un lancio in grande stile di una nuova edizione e non avrebbe fatto vendere cosi` tanto, quindi hanno ben pensato di fare uscire 'sta roba.

[Jack Ryan]

D&d diventerà DEVASTA E DISTRUGGI se il master con cui ti troverai a giocare ti offrirà SOLO ed ESCLUSIVAMENTE campagne no brain del tipo vai/ammazza/pigliailtesoro/salidilivello, perchè ti assicuro che con un master furbo, ti diverti anche se giochi al GDR dei puffi, ma con un master che non vale la pallottola, manco se giochi al GDR del secolo riesci a tornare a casa col sorriso sulla faccia!

E' questo il punto. Per cambiare edizione e spendere io voglio qualcosa di meglio rispetto a quella vecchia, non qualcosa di equivalente. Altrimenti gioco al GdR dei puffi. Per intenderci, faccio il master e gioco ancora in 3.0, fai un po' te.

Comunque sull'appiattimento sono totalmente d'accordo con Dusdan.

[Harlock083]

lo hanno solo addormentato, come quando era uscita la terza.

aspetta che vengano fuori qualche centinaio di poteri, dozzine di talenti e decine di epic paths. ma non e` questo il punto: fare o meno pp e` una scelta dei giocatori.

Già solo per questo motivo la 4 è meglio della 3. Almeno in 4^ PUOI scegliere se fare del PP o no. In Terza era ordinaria amministrazione.

anche secondo me, ma aspetterei prima di parlare.

Se han capito il probema, non ne vedremo più... altrimenti siam punto e a capo.

che non e` proprio cosi`: prima i personaggi erano diversi, diversi tra di loro a pari livello, diversi da un livello all'altro.

un mago di primo veniva ucciso da una spadata, un barbaro di 15 esimo era reso innocuo da un incantesimo di charme, un mago di 20 esimo poteva radere al suolo una citta`, ma con un po' di sfortuna poteva essere ucciso in un colpo dal barbaro di cui sopra con un critico.

adesso tiro per colpire, punti ferita, AC, TS, saranno tutti piu` o meno uguali, e l'unica differenza tra guerriero e mago sara` che uno fa 1[W]+Str e l'altro fa 1d6+Int.

Non sono d'accordo: differiscono per parecchi aspetti. Il ruolo innanzi tutto. In secondo luogo, ribadisco che essendo un gioco di interpretazione, dovrebbe essere quella a distinguere un pg dall'altro... i numeri importano poco.

Invece di cercare il bilanciamento tra cose diverse hanno livellato tutto imponendo in questo modo il bilanciamento.

Se prima le varie classi erano palloncini non perfetti, di spessore diverso che gonfiandosi cambiavano forma e dimensioni adesso sono tutte sfere perfette dello stesso raggio che si gonfiano in modo uniforme. Il profondo equilibrio matematico che c'e` dietro questo set di regole ha snaturato completamente il sistema di classi e di magia.

Non è facile bilanciare un Caster e un NONcaster... concetto un po' utopico... preferisco una standardizzazione uniforme, ma omogenea, se ben concepita. A me personalmente sembra ben concepita per essere funzionale. Bello è diverso, ma funzionale SI.

noi abbiamo sempre usato un home rule che evita questo.

Anche noi, ma non capisco perchè devo inventarmi una Home Rule, quando ho già pagato un manuale di REGOLE.

non mi pare

mi ricordi bill gates, che ogni volta che esce un nuovo windows dice che e` fantastico e che quello di prima faceva schifo, e meno male che siamo noi quelli non obiettivi.

la 3.0 ha risolto molte magagne di AD&D, che era diventato una serie di manuali e regole senza senso, la 3.5 ne ha ritoccate molte altre. se uno si limita ad usare i manuali base ed i primi 4 complete (e il PGtF) e non si mette a cercare le gabole ha un bel gioco abbastanza equilibrato. se prendi tutti i manuali viene fuori un disastro, ma questo problema si riproporra` con la 4a tra 2 o 3 anni.

Il cambio di edizione normalmente e` richiesto anche dalla quantita` di manuali insensati che sono usciti per la precedente edizione.

Temo di essere stato frainteso. Non voglio dire che al 4^ edizione sia un capolavoro, perchè non lo è. Il mio punto di vista è: la prima edizione mi piaceva. La seconda era diversa... ma era più bella. La terza faceva cag**e e la 3.5 era una porcheria commerciale SPUDORATA. La 4^ è sicuramente meglio della 3, A MIO AVVISO. Tutto qui. Io non vedevo l'ora che uscisse perchè detestavo la terza. Essendo diversissima dalla suddetta, per me è esageratamente meglio. Tutto qui.

imo non e` un problema.

non e` vero: c'e` tanta gente che gioca alla 3.0 o a AD&D

non e` un problema di soldi, e` un problema di metodo: mi fa imbestialire che l'unico modo che hanno trovato per equilibrare il sistema sia stato appiattire tutto. il regolamento 3.5 non era molto distante da un buon equilibrio, bastava qualche altra aggiustatina, che pero` non avrebbe permesso un lancio in grande stile di una nuova edizione e non avrebbe fatto vendere cosi` tanto, quindi hanno ben pensato di fare uscire 'sta roba.

Hai mai giocato a Warhammer? Io lo seguo da quando avevo 5 anni e ti posso dire che vedere rivoluzionato TUTTO ogni 2/3 massimo 4 anni non ti fa incazzare poco... e lì parliamo di centinaia di euro "buttati" per giocare un prodotto che è poco più che una continua BETA. Non è paragonabile al d&d, dato che la seconda Ed. è durata mille anni e la terza (3/3.5) mi pare almeno 8 in totale.

Parlando del sistema, posso dirti che a me personalmente piace, ma entriamo nel campo della soggettività in maniera inesorabile... Io ADORAVO (e adoro tuttora) Roberto Baggio: per me è stato un idolo calcistico e non che rimarrà negli annali della storia del calcio come uno dei più grandi campioni di sempre.

Per altri era un brocco che non stava in piedi (...perdonali, non sanno quello che dicono...). Punti di vista.

Secondo me la 4^ consente tanto margine di custom del proprio pg cosa che la terza non faceva perchè TUTTO era finalizzato ad acquisire dei prerequisiti per dei talenti che avrebbero dato accesso ad una classe di prestigio... etc etc...

Tu dici di no. Ok, per come gioco io e per come la vedo io, la 4^ è buona. Tutto qui. Se non ti piace non giocarla: come per il discorso delle miniature, non è obbligatorio .

[Jack Ryan]

Scusa ma dove sta scritto che in 3E il PP è d'obbligo? Negli ultimi 3 anni non ho mai visto giocatori miei fare PP (se non in un paio di occasioni come esercizio di stile con ipotetici personaggi mai giocati).

[Harlock083]

Da nessuna parte c'è scritto che è obbligatorio... è un concetto sottointeso ed intrinseco della 3 ed.

Tutto è in funzione di aumentare il potere di un pg, senza alcun tipo di giustificazione logica (talenti e classi di prestigio). Ti svegli una mattina e li hai.

A me non piaceva e l'ho sempre ritenuto un metodo stupido. Preferisco questo perchè mi ricorda di più la 2 ed. Non ho detto nulla di male, ho solo esternato un'opinione.

Per ora, di contro ho sentito solo critiche feroci contro un'edizione che ha 3 giorni di vita e che non si sa nemmeno ancora dove voglia andare a parare.

Non dico che sia ASSOLUTAMENTE OBBLIGATORIO e NECESSARIO passare alla 4^.

Dico solo che FORSE sarebbe meglio darle una chance, prima di affossarla come bitume.

Tutto qui.

Poi, entrando nel campo della soggettività, dico che PER ME è meglio della precedente perchè la 3^ NON mi piaceva. Fine.

[Dusdan]

Hai mai giocato a Warhammer? Io lo seguo da quando avevo 5 anni e ti posso dire che vedere rivoluzionato TUTTO ogni 2/3 massimo 4 anni non ti fa incazzare poco... e lì parliamo di centinaia di euro "buttati" per giocare un prodotto che è poco più che una continua BETA. Non è paragonabile al d&d, dato che la seconda Ed. è durata mille anni e la terza (3/3.5) mi pare almeno 8 in totale.

Parlando del sistema, posso dirti che a me personalmente piace, ma entriamo nel campo della soggettività in maniera inesorabile... Io ADORAVO (e adoro tuttora) Roberto Baggio: per me è stato un idolo calcistico e non che rimarrà negli annali della storia del calcio come uno dei più grandi campioni di sempre.

Per altri era un brocco che non stava in piedi (...perdonali, non sanno quello che dicono...). Punti di vista.

e un bel "who cares?"

Secondo me la 4^ consente tanto margine di custom del proprio pg cosa che la terza non faceva perchè TUTTO era finalizzato ad acquisire dei prerequisiti per dei talenti che avrebbero dato accesso ad una classe di prestigio... etc etc...

ho qualche dubbio, ma il punto non e` questo, ma il fatto che molte cose sono state snaturate e appiattite.

Tu dici di no. Ok, per come gioco io e per come la vedo io, la 4^ è buona. Tutto qui. Se non ti piace non giocarla: come per il discorso delle miniature, non è obbligatorio .

non mi sembra una risposta molto argomentata.

Da nessuna parte c'è scritto che è obbligatorio... è un concetto sottointeso ed intrinseco della 3 ed.

Tutto è in funzione di aumentare il potere di un pg, senza alcun tipo di giustificazione logica (talenti e classi di prestigio). Ti svegli una mattina e li hai.

e questo dove sta scritto? e dove sta scritto che non si possa fare in 4e, visto che ad ogni livello puoi cambiare un potere con uno nuovo?

ti faccio un esempio: io in terza ho giocato un elfo bladesinger. per come la vedo io uno che decida di fare il bladesinger (o un'altra cdp) decide all'inizio della sua vita da avventuriero che fara` quello, quindi i suoi studi da mago ed il suo addestramento da guerriero saranno finalizzati a quello. io avrei potuto andare in giro in fullplate fino al raggiungimento del primo livello da bladesinger, ma visto che mi sembrava demenziale andavo in giro in chainshirt, come ho continuato a fare dopo. la differenza tra prima e dopo e` che prima sei un potenziale bladesinger, poi sei un bladesinger vero e proprio, ma il succo non cambia.

Anche in 4e ti svegli una mattina e hai un talento nuovo, ma in piu` puoi anche dire: "questa roba che facevo prima non mi serve piu`, la dimentico e ne imparo un'altra", bella fesseria.

A me non piaceva e l'ho sempre ritenuto un metodo stupido. Preferisco questo perchè mi ricorda di più la 2 ed. Non ho detto nulla di male, ho solo esternato un'opinione.

la seconda e` nata male e finita peggio

Per ora, di contro ho sentito solo critiche feroci contro un'edizione che ha 3 giorni di vita e che non si sa nemmeno ancora dove voglia andare a parare.

Non dico che sia ASSOLUTAMENTE OBBLIGATORIO e NECESSARIO passare alla 4^.

Dico solo che FORSE sarebbe meglio darle una chance, prima di affossarla come bitume.

Tutto qui.

le mie critiche feroci credo siano circostanziate, le tue mi sembrano molto opinioni personali non argomentate.

[Harlock083]

e un bel "who cares?"

ho qualche dubbio, ma il punto non e` questo, ma il fatto che molte cose sono state snaturate e appiattite.

non mi sembra una risposta molto argomentata.

Io non ci vedo nulla di snaturato. E' un'evoluzione, più o meno piacevole (è questione di gusti personali) di un gioco. Se vuoi dire che si poteva fare meglio, allora siamo assolutamente d'accordo. Se invece il messaggio è "fa schifo punto e basta", ci troviamo in disaccordo.

e questo dove sta scritto? e dove sta scritto che non si possa fare in 4e, visto che ad ogni livello puoi cambiare un potere con uno nuovo?

ti faccio un esempio: io in terza ho giocato un elfo bladesinger. per come la vedo io uno che decida di fare il bladesinger (o un'altra cdp) decide all'inizio della sua vita da avventuriero che fara` quello, quindi i suoi studi da mago ed il suo addestramento da guerriero saranno finalizzati a quello. io avrei potuto andare in giro in fullplate fino al raggiungimento del primo livello da bladesinger, ma visto che mi sembrava demenziale andavo in giro in chainshirt, come ho continuato a fare dopo. la differenza tra prima e dopo e` che prima sei un potenziale bladesinger, poi sei un bladesinger vero e proprio, ma il succo non cambia.

Cambia nel momento in cui TU ti comporti così perchè ragioni su quello che stai facendo e ti comporti di conseguenza, ma un sacco di altri giocatori NON si sono mai nemmeno lontanamente posti il problema di giustificare un percorso e questo, a mio parere, ammazza il roleplay molto più che poter scegliere se utilizzare un potere vecchio o uno nuovo. Tutto dipende da come si affronta un GDR, indipendentemente da quale esso sia.

Anche in 4e ti svegli una mattina e hai un talento nuovo, ma in piu` puoi anche dire: "questa roba che facevo prima non mi serve piu`, la dimentico e ne imparo un'altra", bella fesseria.

Momento... siamo in parte sulla stessa linea di pensiero e in parte no.

Che anche in 4^ tu acquisisca nuovi poteri è logico; il discorso del "questo non mi serve, ergo lo disimparo" non tanto. Che non sia ottimale come sistema, quello di andare a sostituire continuamente un potere per un'altro perchè rischia di diventare macchinoso e poco comfortevole, ok. Ma in termini concreti, non lo trovo una cattiva idea: di fatto smetti di utilizzare un attacco (per esempio) che prima era efficace perchè ora non lo è più in relazione agli avversari che ti trovi di fronte. Diciamo che cerca di "giustificare" il miglioramento del pg.

la seconda e` nata male e finita peggio

Secondo me no. Infondo non era un'edizione brutta, o mal concepita. Era poco scorrevole e troppo lacunosa in certi aspetti, quello sicuramente. Sul "finita peggio" ti do ragione... è stata abbandonata malamente...

le mie critiche feroci credo siano circostanziate, le tue mi sembrano molto opinioni personali non argomentate.

No, no, no, ferma il carro. Io valuto che tu stia esponendo le tue idee (feroci, o meno che siano) tanto come lo sto facendo io. Solo che partiamo da punti di vista differenti. A quanto mi è parso di capire, a te la 3^ piace (o comunque non la reputi "sottotono"), quindi è logico e naturale che il cambiamento ENORME che intercorre tra essa e la nuova edizione ti porti a conclusioni non positive, ma nessuno ti dice che il tuo parere sia sbagliato o poco coerente.

Anzi, si tratta di opinioni esposte con garbo e dettate da una certa esperienza empirica di tutto rispetto.

Il mio punto di vista invece, si sviluppa in relazione ad una scarsa stima nei confronti della 3^ edizione che NON mi piace/piaceva per tutta una serie di motivi che ho cercato di riassumere nei post precedenti. Ergo, partendo da questi presupposti e calcolando il contesto in cui mi trovo (stile di gioco, stile di masterizzazione, tipologia di giocatori e altri fattori diciamo "ambientali") espongo la mia opinione che è: la 4^ ha 3 giorni di vita, quindi cerco di non sbilanciarmi in lodi forse premature, ma tutto sommato mi sembra un buon prodotto, senza contare che mi piace di più dell'edizione precedente perchè A BRACCIO mi sembra che possa essere più equilibrata e divertente per ogni tipo di giocatore. Magari tra 10 giorni, dopo averci giocato e aver sviluppato un pensiero più ampio e approfondito, tornerò qui a dirti che avevi assolutamente ragione e che io mi ero fatto un'idea assolutamente sbagliata, non è escluso.

In sostanza, io non cerco di farti/vi cambiare idea, perchè sarebbe assolutamente arrogante e fuori luogo. Cerco solo di esporre una mia personale idea dettata da particolari condizioni che la reggono e metterla a confronto di quelle di altre persone con le medesime caratteristiche. Tutto qui.

Dispostissimo a cambiare idea se mi accorgerò che giocare con la 4^ mi darà le stesse impressioni non positive che ha dato a molti di voi.

Per ora mi sembra che (salvo le "mancanze" dovute alla suddivisione in più manuali di molte classi/razze/mostri) sia stato commercializzato un manuale del master che FINALMENTE fa il suo dovere, spiegando come costruire una campagna sotto aspetti diversi, compreso il roleplay, un manuale dei mostri che ne facilita parecchio l'utilizzo e ne amplia la versatilità e un manuale del giocatore ben strutturato e coerente, se pur molto molto "rivoluzionario".

A me sembra che, orbitando il più lontano possibile dal campo della soggettività, si tratti complessivamente di un buon prodotto, giocabile, semplice, che poco spazio concede ad assunti superflui e che rivoluziona parecchio una meccanica di gioco vecchiotta, che forse non girava nemmeno tanto bene. Ora come ora mi manca l'esperienza empirica per poter confermare al 100% questa tesi, ma non tarderà ad arrivare. Se la pratica smentirà il mio discorso, sarò ben lieto di farti sapere che avevi ragione.

[Invictus]

Dopo una veloce visione della quarta edizione e delle impressioni da voi postate direi che in linea di massima sono di parere affine a Dusdan.

Nella quarta edizione sono riusciti a portare avanti due concetti diametralmente opposti tra loro:

1. Specializzazione: ogni classe ha un ruolo primario fisso e immutabile, vincolato al 1000%.

2. Generalizzazione: ogni classe può fare male e parzialmente quello che fanno le altre.

Il risultato è una bruttura: tutti i pg si curano da soli (chi più di meno), il guerriero è un bersaglio semovibile, ranger e warlock sono sparachiodi, il mago è ancora il jolly ma ha molte meno opzioni.

Un po' come gli Psionici 3.0: avevano una parte comune e poi una disciplina vincolata che escludeva tutte le altre opzioni.

Spero di ricredermi dopo l'acquisto dei manuali in italiano e una lettura più attenta dei contenuti.

Nota positiva (se ho capito bene) è invece la struttura degli incontri: la casistica principale sarà party contro gruppo e non party contro singolo, quindi i GS dovrebbero essere più sensati e utili rispetto alla 3.5.

[Estraneo]

Più o meno mi trovo d'accordo con il punto di vista di Harlock.

Io ho comprato un po' di manuali 3.0, e ci ho giocato per qualche anno, ed all'inizio mi piaceva anche parecchio.

Poi però la magia si è spezzata. Perchè?

Perchè dovevo sempre fare i conti con un sistema poco bilanciato.

Per quanto i miei giocatori si impegnassero, alla fine erano sempre chierici e maghi a svettare dopo il 6-7° livello. E proprio i maghi passavano i primi livelli a nascondersi dopo aver lanciato i loro miseri spell giornalieri.

Odiavo dover far riposare il gruppo dopo meno di un'ora (in game) di esplorazione perchè i caster avevano già finito gli incantesimi.

Mi frustrava dover programmare gli incontri sulla base delle abilità o mancanze dei miei giocatori. Il mago ha dominazione, quindi devo fare attenzione che il mio grande nemico non abbia un tiro salvezza troppo basso. Non posso mettere troppi costrutti e non morti, altrimenti il ladro passa la serata a grattarsi le chiappe.

Non posso dare agli incantatori Invisibilità potenziata, Volare se prima non do indizi che possano essere parte della sfida, altrimenti nessuno potrà rispondere all'attacco nemico.

Non posso usare effetti save or die (una bella disintegrazione contro un party di 10° li avrebbe decimati, anche se da grado sfida avrei potuto farlo).

Poi in compenso devo sempre limitare la scelta di manuali da utilizzare, sentendo gli sbuffi dei giocatori: certo, hanno anche ragione... hanno comprato un volume e non glielo lascio usare. Però anche solo per alcune scelte di talenti sarebbe un delirio star dietro a tutte le combo terribili che possono saltar fuori.

Alla fine l'uscita di un manuale era solo un'occasione per dover dire un'altra tonnellata di no, invece che una fonte di spunti ed idee.

Ora cosa è cambiato?

Che i poteri sono bilanciati. C'è chi li definisce tutti uguali, ma leggendo bene si vede che non è così. Sono tutti caratterizzati dalla stessa struttura (in genere) e dallo stesso sapore (per ciascuna classe). Da qui a dire che un potere tattico del Warlord sia simile ad un incantesimo da maghi...

Ora i paragon path e gli epic destiny sono UNO per personaggio, ed essendo ben fatti riescono a differenziare il personaggio pur conferendogli 3 privilegi e 3 poteri spalmati su 10 livelli (anche meno, per gli Epic).

È davvero difficile snaturare questo meccanismo, mentre le CdP avevano in 3° una sola limitazione, ossia la credibilità nell'ambientazione (mai avrei voluto vedere personaggi con più di una di queste classi), ma non essendo limitate da regole (anzi, erano più vantaggiose le CdP del normale multiclassing) sono state prese come dei serbatoi di poteri vari.

Ora posso creare i miei rituali per arricchire la campagna senza paura (in 3° una magia appresa era difficile poi da togliere ai personaggi), dato che la magia finalizzata alla storia è del tutto separata da quella deputata al combattimento. Sulla stessa linea sono molto interessanti anche i nuovi artefatti.

Insomma... credo che il sistema sia molto più robusto del precedente nel contenere il min-maxing.

Certo, ci sarà chi riuscirà comunque a trovare qualche combinazione favorevole, ma in linea generale mi pare ben difficile.

La 3.x era un buon sistema, gravato da difetti intrinseci che potevano essere risolti solo con un grande autocontrollo da parte di master e giocatori.

Non ci sputo sopra.

Ora però la 4° ha portato delle migliorie in molti aspetti, lasciando purtroppo sul campo cose che devo dire piacevano pure a me. Io adoravo i maghi specialisti, uno dei miei ultimi tentativi di bilanciamento era proprio quello di rendere obbligatoria la specializzazione.

Ora non vedo l'ora di vederli in azione da classi separate. So che l'illusionista in aD&D era una classe a sè, ed era anche molto divertente. Speriamo che mantengano questa linea!

Da qui a dire però che siano classi piatte ne passa.

Provate a giocarla, familiarizzate con le nuove regole e vedrete se non è ancora e più che mai D&D.

Dopo una veloce visione della quarta edizione e delle impressioni da voi postate direi che in linea di massima sono di parere affine a Dusdan.

Nella quarta edizione sono riusciti a portare avanti due concetti diametralmente opposti tra loro:

1. Specializzazione: ogni classe ha un ruolo primario fisso e immutabile, vincolato al 1000%.

2. Generalizzazione: ogni classe può fare male e parzialmente quello che fanno le altre.

Il risultato è una bruttura: tutti i pg si curano da soli (chi più di meno), il guerriero è un bersaglio semovibile, ranger e warlock sono sparachiodi, il mago è ancora il jolly ma ha molte meno opzioni.

I personaggi sono ben lungi dal curarsi efficacemente da soli. Sulle sfide hai ragione, infatti ora si usa un gruppo di avversari contro il party. Proprio per questo i fendenti volano come non mai, ed un difensore si trova ben presto a dover arginare grandi quantità di colpi.

Senza aiuto magico, si ha solo una possibilità di recuperare energia, ed il risultato è di ristabilire il 25% della propria potenzialità... cosa che corrisponde a un colpo circa da parte di un avversario.

I warlord ed i chierici sono essenziali come non mai, e questo dovrebbe essere un indizio di come siano diversi i poteri e le competenze di ciascuno...

[Nazgul80]

Spero che le cose vadano come Estraneo auspica ma devo dire che anche a me il fatto che tutti si curino mi ha lasciato un pò perplesso...è vero che una persona guarisce ma così è anche un pò troppo.

Ammetto che in questa maniera si è ovviato in parte al nonsense di party che facevano un combattimento e riposavano, altro combattimento e via...praticamente viveno intensi attimi di battaglia inframezzati da giornate di riposo...un pò bruttino a vedersi.

Nel caso poi che così non fosse li vedevi andare in giro come venditori ambulanti, con pozioni che spuntavano da tutte le parti, anche questo un pò assurdo (fa molto Diablo non trovate?).

Così facendo la cosa è gestita un pò meglio a livello di gioco però è quasi assurda a livello di caratterizzazione delle classi...che un Chierico possa curare sè stesso e il prossimo risulta credibile...ma il guerriero? E il ladro? dove hanno imparato a curarsi? E se non l'hanno acquisito con la tecnica da dove prendono queste innate capacità di recupero? Che un halfling ladro riesca a riprendersi da una batosta presa la vedo un pò dura.

Mah...vedremo che "colore" avranno in-game queste novità...