meccaniche La Magia? Roba da Nani! Parola di Tasha!

[Vale73]

Ciao a tutte e tutti, stavo pensando e ripensando alla regola (opzionale) sul manuale di espansione Tasha's Cauldron of Everything che permette di mettere a qualsiasi caratteristica, e non solo a quelle canoniche, i bonus razziali sulle caratteristiche. Istintivamente mi piaceva: mio figlio (12 anni) ha creato un dragonide artefice (background sapiente), e gli ho lasciato mettere il +2 in Intelligenza, anzichè Forza, e il +1 in Forza, anzichè Carisma, e anche la storia di background è venuta molto bene. Mi piacciono in generale tutte quelle regole che tendono ad ampliare la libertà di scelta e di personalizzazione in fase di creazione del personaggio. 

E poi mi sono venuti in mente i Nani delle Montagne: +2 in Costituzione, +2 in Forza, Competenza sulle Armature Leggere e Medie, da un punto di vista delle meccaniche di gioco. E mi sono accorto che, da un punto di vista strettamente regolistico, potrebbero essere gli incantatori in armatura definitivi: Nano delle Montagne Mago: +2 in Intelligenza, + 2 in Costituzione (buona sia per i pf che per i tiri salvezza per non perdere la Concentrazione sugli Incantesimi), competenza sulle armature leggere e medie e quindi possibilità di lanciare tranquillamente incantesimi in armatura, secondo le regole della 5a; Nano delle Montagne Stregone (o Warlock): +2 in Carisma, +2 in Costituzione (e lo Stregone ha anche il Bonus di Competenza sui Tiri Salvezza su Costituzione), possibilità di lanciare incantesimi in armatura come sopra. 

Inoltre, a mio avviso, la possibilità di mettere liberamente i bonus di caratteristica potrebbe rendere ancora più frequenti alcune build, privilegiando caratteristiche che sono a mio avviso più utili di altre in questa edizione di D&D: un esempio per tutti, la Destrezza. Fino al manuale di Tasha, se veramente volevi giocare un guerriero, un chierico, un paladino nano, difficilmente lo costruivi sulla Destrezza, perchè non avevi bonus su quella caratteristica e, soprattutto se usavi lo standard array o il point buy system per costruire il personaggio, il massimo che potevi ottenere in Destrezza era 15, contro il 16 o il 17 in Forza. Con la regola di Tasha, penso che sarà moooolto più frequente vedere Nani Paladini, Chierici o Guerrieri costruiti sulla Destrezza, in armatura leggera, che brandiscono uno stocco. Un ampliamento di immaginario, non necessariamente negativo....

D'altro canto la regola di Tasha sul libero posizionamento dei bonus di caratteristica rende più appetibili combinazioni altrimenti poco vantaggiose da un punto di vista meccanico delle regole, e quindi magari raramente scelte per questo: nani o mezzorchi ranger, incantatori o bardi (quasi tutti i ranger che ho visto sono costruiti sulla destrezza), ad esempio.

Così... non riesco ad avere un'opinione precisa su questa regola e se introdurla o meno nelle mie campagne... Voi che ne pensate? L'avete provata? Come ha funzionato al vostro tavolo?

Grazie mille, buona estate e buona vita!

[MattoMatteo]

5 ore fa, Vale73 ha scritto:

Così... non riesco ad avere un'opinione precisa su questa regola e se introdurla o meno nelle mie campagne... Voi che ne pensate?

Se tutto il gruppo è d'accordo nell'usarla, usatela.
Se tutto il gruppo è d'accordo nel non usarla, non usatela.
Se alcuni giocatori vogliono usarla, e al resto del gruppo và bene così (anche se loro non la usano), falla usare a quelli che la vogliono.

Il problema potrebbe sorgere se il giocatore A vuole usare la regola di Tasha, mentre il giocatore B non solo non vuole usarla, ma non vuole che la usi nemmeno il giocatore A, accusandolo di essere un "power player" e di voler togliere divertimento ai "sani" giocatori di "ruolo".
C'è da dire che la 5° si presta poco al PP; anche le combo più ottimizzate sono appena più potenti di quelle non ottimizzate, quindi buona parte della lamentela del giocatore B è priva di fondamento.

Personalmente sono a favore di questa regola perchè, come fai notare tu:

5 ore fa, Vale73 ha scritto:

D'altro canto la regola di Tasha sul libero posizionamento dei bonus di caratteristica rende più appetibili combinazioni altrimenti poco vantaggiose da un punto di vista meccanico delle regole, e quindi magari raramente scelte per questo: nani o mezzorchi ranger, incantatori o bardi (quasi tutti i ranger che ho visto sono costruiti sulla destrezza), ad esempio.

Esistono solo due razze che possono dare "problemi": nani delle montagne (bonus +2/+2 = +4) e mezzelfi (bonus +2/+1/+1 = +4), che sono gli unici ad avere un bonus totale superiore al classico "+2/+1 = +3".
Se ci sono lamentele da parte di alcuni giocatori (simile al mio esempio quì sopra), chiedi ai giocatori che vogliono usare la regola di tasha, e come razza hanno preso nano delle montagne o mezzelfo, se sono disposti a ridurre il loro bonus ad un "classico" +2/+1... questo dovrebbe (spero) eliminare la maggior parte delle lamentele.

[Lord Danarc]

Inizialmente non mi piaceva ma in realtá alla fine è una buona cosa. In tal modo tutti hanno la possibilità di fare tutto (come pg) e alla fine il nano era giá fortissimo anche prima come il mezzelfo e l’umano variante. Ora semplicemente si applica a tutte le classi e non solo a quelle melee. Quindi provandolo alla fine ha reso il tutto più vario. Approvato. Ah da DM lo dico, da giocatore non ho ancora provato. 

[bobon123]

La regola è il metodo più semplice per ottenere il risultato voluto e desiderabile, cioé permettere un nano mago e altre combinazioni poco comuni. Non è perfetta, perché il sistema chiaramente non è pensato organicamente per questo e questa è appunto una pezza, ma l'alternativa sarebbe stata riscrivere tutte le razze. Tutto sommato dò un giudizio positivo, date le condizioni di partenza, le alternative, e lo spirito dell'edizione: 5E ha sempre cercato la strada più semplice rispetto a quella più completa e raffinata.

Piccole pezze aggiuntive per aggiustare questi piccoli problemi possono però essere giustificate. Ad esempio mi sembra ragionevole aggiungere la pezza alla pezza, che se una razza decide di usare la regola di Tasha ma ha più di +2/+1, diventano +2/+1. Il nano mago rimane competitivo, ma non è chiaramente superiore alle altre razze.

[AVDF]

sarò breve (e polemico): hanno ucciso le razze.

puah.

[Lord Danarc]

La pensavo anche io in modo simile ma in realtà non è proprio così. Hanno dato la possibilità a tutti di farai il pg che vogliono senza limitazioni. Nessuno trova sbagliato che il warlock possa usare carisma per attaccare in csc o che l’artefice possa fare lo stesso.

Il problema secondo me è che le hanno snaturate e rese più banali non per aver concesso lo spostamento del bonus ma per non aver fatto il passo completo. Eliminare i bonus razziali e dare a tutti +2 +1 e contemporaneamente rendere le razze davvero uniche con capacità che siano adeguate e particolari.

Ma questo va contro l’idea di uniformazione (spacciata per non discriminazione, che è molto importante e condivisibile, ma è una cosa diversa) da un lato e contro la semplicità (eccessiva) dell’edizione (in cui tutto o quasi è ridotto a capacitá che sono spell) dall’altro.

Vedremo come evolve. 

[neurone]

Secondo me nella prossima edizione le razze saranno solo SKIN, come nei videogiochi e questo a causa del POLITICAMENTE corretto che ammorba tutto il mondo occidentale e in primis gli USA.

Ma in tutte queste decisioni di fare i nani maghi, quanti lo vogliono fare per divertimento di RUOLO? Molti giocatori tendono solo a voler battere il sistema, il che per me è una idiozia in un gioco non competitivo.

Perchè un DM raddoppia i mostri e tac, ti sorpassa quando vuole e alla fine quel che resta è che si è allungato il tempo di gioco (leggi combattimento) inutilmente.

Quello che leggo dal primo post è puro teorema di ricerca della ricetta più forte, non c'entra nulla con il ruolo.

E va bene, ma da DM, ve lo dico, vi tirate la zappa sui piedi.

 

Godetevi le razze in questa edizione, tanto le SKIN con uguali caratteristiche sono dietro l'angolo. Purtroppo.

 

A me non interessa, resto in 5a edizione prima di passare a idiozie come la SKIN razziali.

 

Tutto iniziò tanto tempo fa , in una galassia lontana lontana, quando tolsero le penalità alle razze ( -2 Carisma ai nani! razzismooooooo orrore! )

 

Povero D&D, scusate la riflessione ma intravedo la MORTE delle razze e questo mi fa un po' dispiacere specie se tutto è a causa del politicamente corretto.

 

Bah.

P.s. Un nano mago ci può anche stare, però va motivato pesantemente e deve essere una eccezione. Vabbè è anche vero che tutti i paladini sono mezz'elfi...... andrebbero depotenziate alcune razze..

[bobon123]

37 minutes ago, neurone said:

Ma in tutte queste decisioni di fare i nani maghi, quanti lo vogliono fare per divertimento di RUOLO?

Il mio avatar è il mio nano mago, giocato in 3.X, uno dei personaggi a cui sono più affezionato, sicuramente non per vantaggi numerici. Non dover pagare un prezzo in termini di essere meno forte meccanicamente per poter giocare il personaggio che voglio giocare, migliora il gioco. Ovviamente vale anche al contrario: se il nano mago è ora troppo forte, si paga un prezzo in termini meccanici per giocare un mago umano, e non va bene uguale. Purtroppo, come ho scritto, la pezza di Tasha non è perfetta.

Abilità e caratteristiche particolari, che rendono il gioco interessante e caratterizzano un nano guerriero da un umano guerriero, sono assolutamente ben volute. Bonus numerici piatti, che servono solo a evitare o far pagare un prezzo meccanico per accedere a determinate combinazioni classe/razza senza caratterizzare meccanicamente il personaggio, li trovo solo dannosi per il gioco.

[Bille Boo]

Ero molto critico, all'inizio, nei confronti di questa svolta. E nel mio gioco (non uso la 5e, uso una cosa pesantemente casalinga) le razze hanno ancora modificatori razziali parecchio hard.

Ma devo dire che nel tempo, anche grazie al dialogo du questo forum, mi sono ricreduto su molte cose. Ora mi trovo quasi del tutto d'accordo con quanto hanno scritto @bobon123 e @MattoMatteo.

Sono opzioni in più. È giusto che nel gioco di base siano incluse per renderlo più flessibile, anche perché altrimenti, paradossalmente (visto che in 5e le caratteristiche contano davvero troppissimo), come facevi notare anche tu @neurone, finisce che certe classi siano appannaggio sempre delle stesse razze... magari proprio razze che per motivi di lore si vorrebbero rare e remote. Poi, se a qualche gruppo non piace questa opzione, non è obbligatorio usarla.

In fondo, dipende tutto dal grado di rappresentazione che vogliamo dare alle razze, e da come vogliamo declinarlo. 🙂

Modificato 27 Luglio 2021 da Bille Boo

[Grimorio]

Personalmente è una regola che non mi piace, non per motivi politici o grognardici ma perché è fatta male in quanto non tiene conto di razze e sotto razze che hanno bonus razziali eccentrici rispetto al classico +2 +1 come Nani di Montagna e Mezzelfi, creando appunto situazioni di power play e non risolvendo altri problemi legati al gameplay. Un esempio è un Mezzorco che può certamente mettere il +2 in Int e fare il Mago ma si troverà sempre con il privilegio razziale Attacchi Selvaggi, abbastanza inutile per un Mago

Personalmente da DM la renderei in questo modo:

• I personaggi che usano la regola di Tasha hanno a disposizione un +2 e un +1 da mettere dove preferiscono, a prescindere dalla razza, anche se la razza ha come bonus razziale +2 +2 o +2 +1 +1. Il vantaggio sta nel fatto che i bonus possono essere messi a qualsiasi caratteristica invece che a quella preassegnata.
• I personaggi che usano la regola di Tasha non sono esemplari tipici della propria razza e questo si vede fisicamente, un Mezzorco senza bonus in For e Cos è più debole di un mezzorco normale e potrebbe essere rachitico, come Efialte nel film 300, mentre un Elfo con bonus in For e Cos verrebbe visto tarchiato e poco agile. Un Nano Stregone con bonus al Carisma invece che alla Costituzione potrebbe apparire anch'esso rachitico rispetto agli altri nani.