avventura Summon Monster come Dominate Monster

[bobon123]

6 hours ago, Casa said:

Che il dm deve scegliere le evocazioni, ma contemporaneamente non è libero di scegliere per non creare homerule che limitino il giocatore.

[...]

Sto trovando delle incoerenze: da regolamento il dm sceglie, ma se sceglie va fuori dal regolamento.

Capisco che darne una distinzione tecnica sia spinoso, ma nella pratica puoi considerarlo liberamente come un comportamento del DM che introduce homerule senza avvertire (DM scarso) o come un comportamento del DM che punisce i giocatori in modo irragionevole se agiscono in modo diverso da quello che piace a lui (DM scarso). Mentre dividere i due casi è difficile, è solo un esercizio di stile: rimane un comportamento da evitare.

Torniamo all'esempio dell'attacco furtivo. Il DM può scegliere liberamente i tesori che si incontrano. Può il DM dire al ladro che ogni volta che userà attacco furtivo ridurrà i tesori successivi del 50%? Sicuramente sì, regola zero, ma sicuramente sbaglia. Ma come, può scegliere i tesori da regolamento, ma se li sceglie sbaglia? È una homerule, o è parte del suo libero potere decisionale usato in maniera irrazionale? Non trovo sia una discussione interessante decidere come classificarlo: evita di farlo.

6 hours ago, Casa said:

Comunque un dm deve scegliere quali azioni sono malvagie e quali non lo sono e nessun manuale dirà mai qualcosa a riguardo e come se ne viene fuori? 

I manuali delle edizioni passate erano molto espliciti nel definire incantesimi malvagi e incantesimi buoni, anche con i tags. In 5E si è deciso di eliminare questo genere di legami forti tra meccaniche e ruolo, e si decide insieme di caso in caso. Questo non per quanto riguarda le conseguenze delle azioni: se ammazzi un bambino, è un'azione malvagia. Ma se lo uccidi con un dardo incantato, o con un infliggi ferite, o con un summon elemental, o con una mazzata in testa, non è implicitamente più o meno malvagio.

Se tu vuoi invece classificare determinati incantesimi, o determinati usi di tali incantesimi, come più malvagi a parità di conseguenze, parlane con i giocatori prima di iniziare la partita, prima che loro creino i personaggi. Perché se loro avevano in mente di avere un druido buono che evoca elementali per combattere, e tu gli dici (dopo) che l'atto è di per se malvagio perché tu hai deciso di immaginartelo così e non ti interessa come se lo immagina lui, crei un inutile contrasto e lo porti a dover scegliere se interpretare diversamente il suo personaggio come carattere o meccanicamente. In entrambi i casi si diverte di meno lui, e sei un master meno bravo tu.

---

Una precisazione finale. Quando dico che sia una homerule, non lo intendo con una accezione negativa. Non c'è assolutamente niente di male nelle homerule. Io gioco con talmente tante homerule che ho smesso di chiamare il sistema D&D. Siamo anche nella sezione GdR generici, anche se la discussione è collassata su 5E. Quando dico che sia una homerule, intendo che se il sistema non lo prevede deve essere aggiunto esplicitamente nel sistema, cioè se è qualcosa che avviene costantemente (e non specifico ad una certa situazione) deve essere chiarita ai giocatori prima di iniziare a giocare invece di sorprenderli.

Puoi vederlo anche in un approccio simulativo/realistico se preferisci. Il personaggio vive nel mondo fantasy che tu hai creato, ha studiato anni nel grande albero della foresta per diventare un druido: prima di iniziare l'avventura saprà come e meglio di te se un incantesimo sia malvagio o meno e cosa comporti. Se tu imponi un certo modo di immaginare un incantesimo, non ne sarà sorpreso al primo lancio dell'incantesimo. Se tu non vuoi che si usino armature pesanti nella pioggia perché nel tuo mondo non esiste l'olio, un personaggio con competenza nelle armature pesanti che ha fatto dozzine di marce giornaliere in ogni clima durante l'addestramento lo sa sicuramente meglio di te.

Le regole dicono ai giocatori come immaginarsi normalmente il mondo, e rappresentano l'esperienza che i personaggi hanno di tale mondo. Quando devo saltare un fosso nel mondo reale, ho un'idea innata se ci riuscirò o meno: questa idea nel GdR è data dalle regole, che mi danno la formula. Se vuoi cambiare come ci si immagina il mondo, cambia le regole.

[Nyxator]

Bof, imho a livello regolistico e di funge/non funge e è male/non è male, trattasi di un palese non problema. (almeno nella misura in cui uno sta a preoccuparsi dei sentimenti di un cubo gelatinoso in un gioco fantasy). Quel problem morale lì coi summon non c'è mai stato manco nell'era in cui i manuali di (A)D&D si dilungavano sui cambi di allineamento forzosi. 

(e anche perché sennò a sto punto nei Pokemon c'è sia la viulenza e le bestiole evocabili hanno pure una discreta dose di masochismo e/o un principio di sindrome di Stoccolma😄) 

A livello di flavour se ne può parlare ed è ovviamente houseruolabile a de gustibus quanto si vuole, ma tant'è, dir che ci son dubbi su come funge mi par un evocar il Raw quando non lo è manco col telescopio. 

Sulla faccenda malvagio o no, in Path non è considerato atto malvagio manco se casti un summon malvagio (per via del descrittore Male aggiuntivo) per evocare un diavolo o un demone. (e no, in Path demoni e diavoli al 99.9% non sono catalogabili come npc innocenti)

Does casting evil spells cause an alignment infraction?

Casting an evil spell is not an alignment infraction in and of itself, though it may violate a character's code or tenets of faith. Commiting an evil act outside of casting a spell, such as using an evil spell to torment an innocent NPC, is an alignment infraction.

https://paizo.com/paizo/faq/v5748nruor1hh#v5748eaic9vho

Modificato 29 Ottobre 2021 da Nyxator

[Casa]

1 ora fa, MattoMatteo ha scritto:

@Casa il dm non gioca da solo, così come i giocatori non possono giocare senza dm, ergo la decisione dovrebbe essere resa dal gruppo nella sua interezza.
Il fatto che il regolamento lasci molte cose in sospeso è propio per permettere ad ogni gruppo di usarlo (direi quasi di "modificarlo") come preferisce.

Hai ragione, ma, al pari del dm che limita il giocatore se sta rendendo malvagia l'evocazione, ora stai creando una homerule che limita le prerogative del master, perché, raw, è lui che deve decidere cosa fare!

😂

Scherzo, è un paradosso!

Il concetto che esprimete mi sembra chiaro:

La tua homerule limita il pg? Stai molto attento alle conseguenze, perché potresti ritrovarti un giocatore scontento al tavolo.

Non limita il pg? Vai pure tranquillo.

aggiungo: da troppe libertà al pg? Sta attento che ti potrebbe esplodere il gioco in mano

 

Il mio dubbio, da master inesperto, è capire quanto posso muovermi all'interno del regolamento.

Alla fine mi tocca fare come coi bambini: siediti lì e non toccare niente! 

 

Modificato 29 Ottobre 2021 da Casa

[Nyxator]

20 minuti fa, Casa ha scritto:

Hai ragione, ma, al pari del dm che limita il giocatore se sta rendendo malvagia l'evocazione, ora stai creando una homerule che limita le prerogative del master, perché, raw, è lui che deve decidere cosa fare!

😂

Scherzo, è un paradosso!

Il concetto che esprimete mi sembra chiaro:

La tua homerule limita il pg? Stai molto attento alle conseguenze, perché potresti ritrovarti un giocatore scontento al tavolo.

Non limita il pg? Vai pure tranquillo.

aggiungo: da troppe libertà al pg? Sta attento che ti potrebbe esplodere il gioco in mano

 

Il mio dubbio, da master inesperto, è capire quanto posso muovermi all'interno del regolamento.

Alla fine mi tocca fare come coi bambini: siediti lì e non toccare niente! 

 

A 0.30 circa per la reaction di Milton 😄

Spoiler

 

 

Modificato 29 Ottobre 2021 da Nyxator
messo in spoiler

[MattoMatteo]

8 ore fa, Casa ha scritto:

Hai ragione, ma, al pari del dm che limita il giocatore se sta rendendo malvagia l'evocazione, ora stai creando una homerule che limita le prerogative del master, perché, raw, è lui che deve decidere cosa fare!

😂

Scherzo, è un paradosso!

Ho citato anche le ultime due righe per farti capire che io ho capito che tu non te la sei presa per il mio commento, quindi quanto segue non è una risposta a te, ma solo una "spiegazione" a beneficio di tutti quelli che leggeranno.

Ho scritto "la decisione dovrebbe essere presa dal gruppo nella sua interezza", intendendo "giocatori + master" e non solo giocatori.
Questo perchè una volta i regolamenti dicevano (esplicitamente o implicitamente) che la decisione finale spettava sempre e solo al master, perchè c'era una certa visione del master come "nemico" dei giocatori; oggigiorno non è più così, il master viene visto (almeno inho) come un "giocatore speciale", con un ruolo diverso da quello degli altri, ma sempre parte del gruppo.
Personalmente è un'evoluzione che mi piace perchè, con la precedente impostazione (master = nemico), o si divertiva il master o si divertiva il gruppo... ok, in realtà c'erano gruppi in cui si divertivano tutti e non sorgevano problemi, e forse erano anche la maggioranza, ma allora come mai si leggevano spesso discussioni di master che si lamentavano dei giocatori o viceversa?

 

9 ore fa, Casa ha scritto:

Il concetto che esprimete mi sembra chiaro:

La tua homerule limita il pg? Stai molto attento alle conseguenze, perché potresti ritrovarti un giocatore scontento al tavolo.

Non limita il pg? Vai pure tranquillo.

aggiungo: da troppe libertà al pg? Sta attento che ti potrebbe esplodere il gioco in mano

 

Il mio dubbio, da master inesperto, è capire quanto posso muovermi all'interno del regolamento.

Alla fine mi tocca fare come coi bambini: siediti lì e non toccare niente!

E' per questo che dico di mettersi d'accordo tutti insieme; nessun regolamento è perfetto o completamente esaustivo, quindi in caso di dubbio mettersi d'accordo su come interpretarlo è il modo migliore per fare tutti contenti.