Generale

[Le Fantome]

Se rileggi con attenzione quanto scritto da Lorenzo, Daphne ha effettuato 3 prove di osservazione, dalla durata minima ciascuna di 5 minuti, ergo un quarto d'ora. Anche senza voler considerare gli spostamenti effettuati dalla taumaturga (che comunque sono avvenuti e possiamo calcolare con buona approssimazione) avrebbe comunque impiegato una quantità di tempo inalienabile di un quarto d'ora. Voi invece avete risolto lo scontro in dieci minuti, e Daphne non era presente, né sarebbe potuta intervenire per tempo se le cose si fossero messe male.

15 minuti fa, Plettro ha scritto:

(Sia chiaro che non lo chiedo con fare polemico, non lo sapevo e forse nemmeno lui... Anche perché aveva scritto che avrebbe partecipato allo """scontro""")

Non preoccuparti, sono consapevole che quanto ho scritto non faccia piacere, anche Lorenzo avrà da protestare in merito. A questo punto sentiamo il volere popolare: ritenete che anche se Daphne non fosse presente e, in base a quanto scritto da Lorenzo, non potesse intervenire in caso di complicazioni, meriti anche lei l'esperienza? Da regole e da convincimento personale, no, ma ditemi anche il vostro parere.

Modificato 14 Febbraio 2023 da Le Fantome

[Plettro]

No, per carità, le tempistiche sono quelle, effettivamente: mi dispiace solo che sia dovuto ad una scelta che potrebbe non essere stata pienamente consapevole da parte del giocatore.

Detto questo: chi ha livellato può già farlo o deve aspettare un riposo? E i punti maestria possono essere spesi solo con un maestro?

Modificato 14 Febbraio 2023 da Plettro

[Bille Boo]

Ho ancora difficoltà a capire come viene gestito il tempo, ma è sicuramente un problema mio. In altri casi, quando un giocatore aveva dichiarato un'azione molto lunga, Daphne era rimasta "congelata" ad aspettarlo. Adesso invece ci siamo separati e Daphne è finita su una linea temporale parallela. Probabilmente in futuro mi converrà dire semplicemente che Daphne segue Glauce e la aiuta a fare qualsiasi cosa stia facendo: direi che sembra la tecnica più sicura 🙂. Ho certamente molto da imparare da @licet_insanire

Grazie comunque @Plettro per il supporto.

Modificato 14 Febbraio 2023 da Bille Boo

[Fezza]

Io credo che debba prenderli, la sua intenzione era molto chiara, a prescindere dalle regole.

Riporto quel che ha scritto:

Cita

"D'accordo, se volete correre questo rischio, non vi abbandonerò di certo" disse "Aspettate solo un momento. Già che ci siamo, guardiamo anche il bosco dall'altra parte."

Cita

Tornò dal resto del gruppo e riferì velocemente, sottovoce, quello che aveva visto.

Cita

Infine bisbigliò: "Fatemi almeno dare un'occhiata a quest'essere, se proprio dobbiamo affrontarlo". Raggiunse cautamente Popovič e si posizionò qualche metro dietro di lui, cercando di rimanere al coperto. Da lì, osservò attentamente il veicolo abbandonato, cercando di scogere il più possibile del mostro che vi era annidato.

Cita

Quindi estrasse il suo misero pugnale e rimase in attesa degli eventi, pregando silenziosamente, in cuor suo, perché l'azione non si ritorcesse contro il gruppo.

Dunque Daphne si allontana per poco, osserva, ascolta, fa le sue cose insomma.. poi torna dal gruppo, chiede di dare un'occhiata all'essere ed estrae il pugnale per attaccare assieme a tutti.
A quel punto Glauce fa le sue cose tranquillamente, aspettando Daphne, stordisce il mostro così il gruppo lo sfiletta per bene in fase successiva

---

Normalmente non sono così abituato a vedere dei WOT (wall o text) dove si osserva, ascolta, ci si nasconde, si riascolta, si riguarda, ma più una descrizione di quel che si vuole far fare al PG e, nel caso, si allega sotto spoiler il tiro di dado relativo all'azione descritta.

Mi par di avere capito che si guadagna exp (anche) se si "supera" il tiro in un campo particolare (osservare, scrutare, nascondersi, ascoltare, setacciare) e a questo punto, come suggerito da Plettro, tutti si tira su tutto "in advance" (all'inglese) e si tenta la fortuna perchè è la sorte del dado a decidere l'exp fornita, non la pensata del PG, tipo l'uso dell'abilità di Glauce, ottima pensata secondo me.. da premiare magari con xp aggratis.

Credo Lorenzo abbia abusato di questa cosa, appunto il cercare di tirare il dado su qualsiasi cosa e poi è tornato indietro da tutti noi, però ha scordato che ha consumato del tempo per farlo.

Ad ogni modo io sono per considerare Daphne assieme a tutti 🙂

[licet_insanire]

2 ore fa, Le Fantome ha scritto:

A questo punto sentiamo il volere popolare: ritenete che anche se Daphne non fosse presente e, in base a quanto scritto da Lorenzo, non potesse intervenire in caso di complicazioni, meriti anche lei l'esperienza? Da regole e da convincimento personale, no, ma ditemi anche il vostro parere

L'azione descritta da Daphne è effettivamente difficile da gestire: è la prima volta da quando gioco a Radiogenesi che un personaggio si mette a fare qualcosa di diverso mentre gli altri combattono o sono in procinto di combattere.

In riferimento alle prove di osservazione, si potrebbe magari considerare l'ultima come superflua e diminuire di 5 minuti il tempo speso da Daphne lontana dal gruppo, perché nella prima pagina di "Sessione – 1" Daphne non ha avuto bisogno di effettuare nessuna prova di osservazione per sapere quante risorse fossero disponibili sulla spiaggia (non credo che con il suo tiro di dado volesse fare una prova di foraggiamento, perché le prove di foraggiamento richiedono venti minuti e 2 stam.). Si potrebbe soprassedere (e mi pare che sia stato fatto, visto che il DM non ne ha descritto gli effetti al passare dello scaglione) anche ai 15 minuti di prove di osservazione di Daphne sul granchio eremita, visto che la CD era già stata superata da Glauce, che era tornata indietro per descrivere al gruppo ciò che aveva visto, e quindi tutto ciò che il gruppo poteva desumere osservando il mostro era già stato desunto.

Inoltre, Daphne ha effettivamente chiesto che aspettassimo che lei finisse le sue prove di osservazione prima di procedere con il nostro attacco al granchio:

Spoiler

Lì per lì, mentre leggevo i messaggi prima che passasse lo scaglione, non me n'ero accorta, e quindi non avevo descritto che Glauce aspettava; in quel caso, invece che far spendere a Daphne 15 minuti per le sue tre prove di osservazione ne avrei fatta fare contemporaneamente una anche a Glauce (suppongo che, in base al saggio suggerimento di Plettro di qualche giorno fa, anche lui e Fezza si sarebbero uniti a noi, per ottimizzare tempi e risultati), e avrei aspettato lo scaglione successivo per descrivere Glauce che lanciava il suo attacco mentale.

Nessuno di noi però è tornato sui suoi passi durante lo scaglione per dire che avrebbe aspettato Daphne. Siccome Daphne non ha scritto che, se i suoi compagni non avessero voluto aspettare, sarebbe tornata dai compagni per lo scontro, invece di andare avanti con le prove di osservazione, mi trovo a malincuore d'accordo con il master nel ritenere che durante i momenti decisivi lei non era con il resto del gruppo. L'unico modo affinché anche Daphne ottenga quell'esperienza sarebbe di considerare che tutti abbiano accettato la richiesta di Daphne, tenendo "congelati" i loro personaggi mentre lei eseguiva le sue prove, e alla fine, quando Daphne si fosse riunita al gruppo, andare avanti con l'attacco al granchio eremita in modo che tutti ottenessero l'esperienza.

Percepisco un po' di tensione generale (non solo oggi, ma anche negli scaglioni dei giorni precedenti), e se per calmare gli animi e andare più d'accordo occorre reinterpretare le azioni in questo modo, in modo che tutti possano ottenere esperienza, io non ho nulla in contrario.
Detto ciò, ho il sentore che nel corso della campagna si ripresenteranno delle situazioni in cui, per evitare di far sprecare tempo ai PG, si finisce per dividersi con conseguenze spiacevoli. Per questo, propongo di stilare un documento che listi i tempi di svolgimento delle azioni, invece di relegarle ai singoli documenti in cui le varie attività sono descritte: una sorta di tabella in cui si elenchi un'azione e il tempo necessario (ove possibile) per eseguire l'azione col dado, per prendere 10 e per prendere 20.
Io per esempio non ero certa di quanto tempo avrei impiegato a nascondermi e non l'ho potuto scrivere. Forse, Bille Boo aveva dato per scontato che ciascuna prova di nascondiglio avrebbe richiesto a Glauce minimo 5 minuti, e prevedendo che Sàpios non le avrebbe prestato la reliquia, ha deciso di effettuare altrettante prove di osservazione.

[licet_insanire]

13 minuti fa, Fezza ha scritto:

Mi par di avere capito che si guadagna exp (anche) se si "supera" il tiro in un campo particolare (osservare, scrutare, nascondersi, ascoltare, setacciare) e a questo punto, come suggerito da Plettro, tutti si tira su tutto "in advance" (all'inglese) e si tenta la fortuna perchè è la sorte del dado a decidere l'exp fornita, non la pensata del PG, tipo l'uso dell'abilità di Glauce, ottima pensata secondo me.. da premiare magari con xp aggratis.

Credo Lorenzo abbia abusato di questa cosa, appunto il cercare di tirare il dado su qualsiasi cosa e poi è tornato indietro da tutti noi, però ha scordato che ha consumato del tempo per farlo.

Ad ogni modo io sono per considerare Daphne assieme a tutti 🙂

Sono d'accordo con te sulle parti in grassetto; per il resto, non voglio esprimermi in merito all'ulteriore esperienza, perché ho voluto creare il mio personaggio come support e sono già contenta di vedere che sta funzionando sia con la benedizione aliena che con l'attacco mentale.

un chiarimento sulla meccanica del nascondiglio: nascondersi non garantisce exp., perché funziona in modo diverso: se io fossi entrata nel raggio d'azione del granchio (10 m) senza effettuare una prova per nascondermi, lui mi avrebbe individuata in automatico e, visto che ha iniziativa superiore alla mia, mi avrebbe attaccato prima che potessi fare qualsiasi cosa; invece nascondendomi si è allertato che c'era qualcosa di diverso, ma non ha capito cosa e ha dovuto fare una prova di osservazione per notarmi. Non essendo stata notata, non ero in pericolo, e quindi ho potuto attaccare perché attaccando di nascosto avevo vantaggio di iniziativa. In sostanza, un nascondiglio non è bianco o nero: non funziona o fallisce; piuttosto, fornisce una garanzia in più nel senso che affinché il nascondiglio fallisca il nemico deve superare una prova di osservazione la cui CD è il risultato della prova per nascondersi.

Modificato 14 Febbraio 2023 da licet_insanire

[licet_insanire]

2 ore fa, Plettro ha scritto:

No, per carità, le tempistiche sono quelle, effettivamente: mi dispiace solo che sia dovuto ad una scelta che potrebbe non essere stata pienamente consapevole da parte del giocatore.

Detto questo: chi ha livellato può già farlo o deve aspettare un riposo? E i punti maestria possono essere spesi solo con un maestro?

Sì.

Qui (https://docs.google.com/document/d/1UWmhbfy1N26tYka4Z4TCHIp9HBAmFKlL/) c'è il documento sui talenti, che sono il principale utilizzo dei punti maestria. Come vedrai dal titolo è in revisione, però probabilmente gli aspetti di base rimarranno simili.

[Bille Boo]

@licet_insanire, ti ringrazio per la tua proposta fatta con approccio costruttivo, ma il problema non è sapere il tempo di svolgimento delle azioni, che mi era molto chiaro.

Il problema è come gestiamo il fatto che un giocatore, dopo che gli altri hanno già scritto le loro azioni, scriva le proprie prendendo delle iniziative che richiedono tempo extra e comportano prove e potenziali rischi, e gli altri non facciano in tempo a postare un aggiornamento delle loro prima che il master risolva il tutto.

È questo il punto che ho cercato di affrontare in passato, proponendo diverse soluzioni, ma ho l'impressione di non essere riuscito a farmi capire.

 

Vi prego di credere che niente di quanto scriverò vuole essere un'accusa a nessuno né un modo di fomentare polemiche. Il mio unico intento è rendere questo PbF (che mi piace e mi interessa) più armonioso ed efficiente per tutti, incluso il master.

 

Se avete tempo e pazienza, tornate per favore a guardare lo scaglione che inizia con "GIORNO 1, ORE 13:45" (nel nostro mondo era mercoledì sera).

Azione di Popovic (postata giovedì pomeriggio): dire agli altri "Guardate, un camion! Può essere utile. Avviciniamoci con cautela". Tempo richiesto trascurabile.

Azione di Artyom (postata giovedì pomeriggio): dire "Bravo Popovic, buona idea, sono con te però dopo mi piacerebbe andare anche a sud". Tempo richiesto trascurabile.

Azione di Glauce (postata venerdì dopo le 8 di sera, a ridosso di fine scaglione): avvicinarsi, nascondersi, prendere 20 ad ascoltare e osservare. Tempo richiesto lunghissimo.

Alle 10 di sera il master ha chiesto un chiarimento agli altri due giocatori. Artyom risponde sul canale generale che vuole aspettare. Popovic non risponde. Che ci sta: in un PbF con ciclo di 48 ore uno non si aspetta, logicamente, di avere sorprese che richiedano un tempo di reazione di poche ore o decine di minuti.

Alle 10 e mezza il master ha chiuso lo scaglione e risolto. L'azione di Glauce è stata risolta e gli altri due l'hanno aspettata. Infatti il master dice: "GIORNO 1, ORE 14:20". Popovic e Artyom sono rimasti 35 minuti fermi e inattivi ad aspettare Glauce. La sua azione, più lunga, ha messo gli altri personaggi in standby.

 

Continuate allo scaglione seguente.

Popovic si associa a Daphne e Artyom nell'esplorazione della foresta a sud. Tutti e tre dichiarano tranquillamente questa azione.

Dopo, Glauce ha l'idea di tornare verso il granchio e far fare a Popovic la scansione. Popovic accetta (anche se dice esplicitamente che vuole aspettare gli altri e che tutti dobbiamo concorrere al combattimento - per ora, comunque, gli altri non si sono pronunciati in merito alla nuova idea, e sia Artyom sia Daphne si erano prima espressi in senso contrario ad affrontare la creatura).

Di nuovo, Artyom e Daphne non hanno il tempo di postare qualcosa per adattarsi alla nuova situazione, radicalmente diversa a quella che avevano di fronte quando hanno postato a inizio scaglione.

Il master risolve facendo tornare indietro Popovic e facendogli fare la scansione, quindi attuando il piano proposto.

 

Adesso arriviamo allo scaglione attuale.

A fine scaglione, dopo che tutti hanno postato, Daphne prende una serie di iniziative individuali che, indubbiamente, comportano consistenti perdite di tempo, pur precisando di comunicare con gli altri eccetera. La situazione è, a mio modo di vedere, non dissimile dalle precedenti. E il combattimento non è ancora cominciato.

Di nuovo, nessuno ha tempo di rispondere alla nuova situazione presentata da Daphne.

Stavolta, quando il master va a risolvere, Daphne viene messa su un binario parallelo e le azioni degli altri vengono risolte senza ritardi secondo il loro intento originario, cioè come se Daphne non avesse scritto nulla.

 

Ora, io non sto proponendo che ogni volta che un personaggio prende un'iniziativa imprevista, rischiosa o costosa a ridosso della scadenza dello scaglione, tutto debba essere rimesso in discussione e gli altri personaggi debbano essere costretti ad aspettare quello. Lungi da me. Non lo troverei funzionale.

Ho provato a proporre degli approcci alternativi ma non sono piaciuti e questo è legittimo, ci sta. Non voglio pestare i piedi a nessuno.

Ormai è andata com'è andata.

 

Per il futuro, però, mi permetto di fare una proposta rivolta ai miei colleghi giocatori. Se fossimo a un tavolo in presenza, come gestiremmo situazioni come queste? Io credo (correggetemi se sbaglio) che le gestiremmo così: prima si parla (nel senso, i personaggi parlano tra loro, in game) e si concorda un corso di azione; dopo, una volta che siamo d'accordo, dichiariamo le azioni che mettono in atto quello che abbiamo concordato.

In questo modo siamo sicuri di coordinarci bene, di non pestarci i piedi a vicenda, e di poter postare ognuno all'ora e nel giorno che gli torna più congeniale, senza dover stare allerta perché ogni cosa che postano gli altri potrebbe richiedere da parte sua una immediata precisazione o correzione.

Negli esempi precedenti, le cose si sarebbero potute svolgere così:

• Nel primo, Glauce avrebbe potuto proporre di andare in avanscoperta furtivamente e osservare da vicino il camion prendendo tutto il tempo necessario. Ottenuto l'assenso dei compagni, nello scaglione successivo lei e chiunque altro volesse unirsi all'impresa avrebbero descritto, in qualsiasi ordine, il loro agire in tal senso.
• Nel secondo, anziché andare subito a fare la scansione, Popovic e Glauce avrebbero potuto attendere la replica dei compagni e il loro assenso, dopo aver discusso il piano anche con loro (come Popovic proponeva di fare).
• Nel terzo, anziché andare in giro per i boschi a spammare prove in solitaria (sì, certo, chiedendo agli altri di aspettarla, ma senza aspettare una risposta e dando per scontato il loro assenso - cosa molto sbagliata, lo riconosco senza problemi, ma la necessità di anticipare un sacco di azioni ti costringe a questo), Daphne avrebbe potuto proporre di esplorare il resto del bosco e rimandare il combattimento a dopo, e se ne sarebbe potuto parlare raggiungendo un consenso (anche sul bocciare la proposta, eh) prima di iniziare a combattere.

 

È solo il mio punto di vista. Secondo me porterebbe a un gioco più appagante e anche più semplice da gestire per il master. Ma magari mi sbaglio.

Prevengo subito: se c'è il timore che questo approccio porti a rallentare troppo il gioco (secondo me non lo farà, ma di nuovo, magari mi sbaglio) per me si possono accorciare gli scaglioni a 24 ore.

 

[licet_insanire]

Mi sembra una buona idea quella di rivedere gli eventi, ti scrivo sotto come ho vissuto io alcuni di questi passaggi.

1 ora fa, Bille Boo ha scritto:

Azione di Popovic (postata giovedì pomeriggio): dire agli altri "Guardate, un camion! Può essere utile. Avviciniamoci con cautela". Tempo richiesto trascurabile.
Azione di Artyom (postata giovedì pomeriggio): dire "Bravo Popovic, buona idea, sono con te però dopo mi piacerebbe andare anche a sud". Tempo richiesto trascurabile.
Azione di Glauce (postata venerdì dopo le 8 di sera, a ridosso di fine scaglione): avvicinarsi, nascondersi, prendere 20 ad ascoltare e osservare. Tempo richiesto lunghissimo.

Riconosco di aver postato tardi e aver eseguito un'azione lunga che ha creato problemi, cosa che avrei potuto evitare o perlomeno pensare prima; ho descritto la mia azione così perché nessuno aveva fatto prove di nessun tipo (complice una poca dimestichezza di Plettro e Fezza sul funzionamento delle meccaniche di radiogenesi, che poi si è tentato di chiarire in questo topic di discussione durante lo scaglione successivo). Secondo me occorreva fare una prova prima di avvicinarci al camion. Quindi, per velocizzare i tempi effettivi (cioè, per non perdere 48 ore reali a fare niente e mandare avanti la campagna), ho voluto descrivere un'azione da 30 minuti in cui mi prendevo 15 minuti per una prova d'osservazione e altri 15 per una prova d'ascolto. Avrei potuto suggerire di fare tutti delle prove in modo da massimizzare l'efficacia e ridurre il tempo in-game? Sì, ma non ci avevo proprio pensato; è venuto in mente a Plettro, che l'ha subito fatto presente e l'ha proposto come modo di giocare raccogliendo consenso unanime.

 

1 ora fa, Bille Boo ha scritto:

Popovic si associa a Daphne e Artyom nell'esplorazione della foresta a sud. Tutti e tre dichiarano tranquillamente questa azione.

Dopo, Glauce ha l'idea di tornare verso il granchio e far fare a Popovic la scansione. Popovic accetta (anche se dice esplicitamente che vuole aspettare gli altri e che tutti dobbiamo concorrere al combattimento - per ora, comunque, gli altri non si sono pronunciati in merito alla nuova idea, e sia Artyom sia Daphne si erano prima espressi in senso contrario ad affrontare la creatura).

Artyome e Popovic, durante questo scaglione, aveva espresso un'azione da 5 minuti (una prova di osservazione ciascuno); Daphne un'azione da 10 minuti (una prova di osservazione e una d'ascolto). Glauce ha avuto un'idea che avrebbe potuto rendere il combattimento non pericoloso, l'ha espressa al gruppo, e Popovic ha usato un'azione minore (pochi secondi) per eseguire la scansione. dopodiché, per non stare con le mani in mano, Glauce ha speso 5 minuti per fare una prova d'ascolto. 

Nel TdG Plettro si era espresso contro l'affrontare la creatura, e Glauce era d'accordo che fosse troppo pericolosa da combattere, ma poi quando ho espresso la mia idea sul TdS Plettro ha rivalutato la questione. In ogni caso, Glauce ha suggerito a tutti di nascondersi in modo da non essere in pericolo, perché concorda con gli altri che affrontare la creatura "onorevolmente" sarebbe troppo pericoloso per il gruppo.

 

1 ora fa, Bille Boo ha scritto:

Di nuovo, Artyom e Daphne non hanno il tempo di postare qualcosa per adattarsi alla nuova situazione, radicalmente diversa a quella che avevano di fronte quando hanno postato a inizio scaglione.

Il master risolve facendo tornare indietro Popovic e facendogli fare la scansione, quindi attuando il piano proposto

Il piano non era ancora stato attuato: c'era solo una proposta: "se l'intelligenza della creatura è compatibile con i requisiti dell'attacco mentale di glauce, allora sì; altrimenti no" inoltre, al passaggio di scaglione (rivelato quindi che l'intelligenza della creatura era sufficientemente bassa), plettro ha scritto le azioni di Artyom, descrivendolo pronto al combattimento, prima che io scrivessi quelle di Glauce, manifestando quindi assenso. A quel punto, sempre con l'intento di non fossilizzarci per troppo tempo in-real-life su cose che potevano essere velocizzate facendo descrizioni che contemplavano risultati alternativi, ho descritto le azioni di Glauce per esporla al minor pericolo possibile (per questo ho fatto così tante prove per nascondermi: non avevo idea di quando la creatura mi avrebbe individuata).

 

1 ora fa, Bille Boo ha scritto:

Di nuovo, nessuno ha tempo di rispondere alla nuova situazione presentata da Daphne.

Stavolta, quando il master va a risolvere, Daphne viene messa su un binario parallelo e le azioni degli altri vengono risolte senza ritardi secondo il loro intento originario, cioè come se Daphne non avesse scritto nulla.

Io avevo interpretato la definizione di due orari diversi come una spiegazione del perché Daphne non fosse stata presente sulla scena del combattimento [alla fine della situazione di pericolo, stava facendo delle altre prove], non come un definire due binari paralleli: alla fine di tutto, noi avremmo comunque aspettato Daphne fino al ricongiungersi del tempo per tutti i membri del gruppo. 

 

Per finire, il DM ci ha chiesto come volevamo gestire l'esperienza di Daphne, e Plettro, Fezza ed io siamo stati d'accordo ad allungare i tempi trascorsi in-game per permettere a Daphne di unirsi al gruppo dopo le sue prove di osservazione per partecipare alla situazione di pericolo. Quindi, probabilmente, quando leggerà i messaggi il DM sarà d'accordo col dire che fino alle 14.30 Daphne ha fatto le sue osservazioni, e poi nei 10 minuti successivi si è svolta l'azione di Glauce, riaggiornando l'orologio alle 14.40.

---

Secondo me comunque ci stiamo focalizzando troppo su ciò che potrebbe essere migliorato, impedendoci di goderci ciò che invece funziona: abbiamo la conferma che far dividere il gruppo e descrivere azioni lunghe non è una buona idea, e che si "perde" un po' di tempo in-game. Questa cosa a me non dispiace, perdo volentieri mezz'ora in-game per aspettare Daphne e permetterti di far svolgere al tuo personaggio ciò che senti necessario. Se per te il tempo in-game è importante, la prossima volta ti consiglio di fare come aveva fatto Plettro nello scaglione da venerdì a domenica, cioè di scrivere tra parentesi che inviti tutti gli altri giocatori a fare una certa attività insieme col tiro di dado in modo da ridurre i tempi e aumentare le probabilità di riuscita:

Cita

EDIT: secondo me, la tua proposta di concordare ogni cosa in uno scaglione prima di effettuarla in un altro allungherebbe i tempi di gioco, e non sempre sarebbe necessario: è capitato che fossimo in disaccordo su cosa fare la prima volta che è stata descritta un'azione molto più lunga delle altre, e poi nell'ultimo scaglione, ma secondo me la maggior parte delle volte saremo tutti d'accordo su cosa fare. Nulla vieta, ad un personaggio che ritiene che gli altri (tutti d'accordo) stiano facendo una cavolata, di non aggregarsi, però secondo me instaurare l'obbligo che tutti i personaggi siano d'accordo su un'azione prima che essa possa essere eseguita limita la libertà d'azione dei PG.

Modificato 14 Febbraio 2023 da licet_insanire

[Bille Boo]

14 minutes ago, licet_insanire said:

Secondo me comunque ci stiamo focalizzando troppo su ciò che potrebbe essere migliorato, impedendoci di goderci ciò che invece funziona

Non era mia intenzione fare questo. Penso però che sia meglio discutere di questi miglioramenti ora che siamo all'inizio, piuttosto che dopo un mese. Non significa negare che il gioco nel complesso sia bello. Ribadisco che lo è. Se non lo fosse, non perderei tempo a proporre miglioramenti: smetterei di giocare.

 

14 minutes ago, licet_insanire said:

abbiamo la conferma che far dividere il gruppo e descrivere azioni lunghe non è una buona idea, e che si "perde" un po' di tempo in-game

Okay, però abbiamo una regola in vigore che spinge proprio a fare questo. Credo anch'io che non sia una buona idea, sia chiaro, però è permessa e incoraggiata. Non sarebbe meglio impedirla?

 

14 minutes ago, licet_insanire said:

Se per te il tempo in-game è importante, la prossima volta ti consiglio di fare come aveva fatto Plettro nello scaglione da venerdì a domenica, cioè di scrivere tra parentesi che inviti tutti gli altri giocatori a fare una certa attività insieme col tiro di dado in modo da ridurre i tempi e aumentare le probabilità di riuscita:

Non sarebbe stato possibile perché ho postato per ultimo e a poca distanza dalla scadenza. Una cosa come questa funziona bene per il primo che posta, ma anche in quel caso non è quello che raccomanderei.

Quello che mi piacerebbe invece è che seguissimo l'approccio: discussione -> decisione -> azione. Tutto in game.

Capisco perché non lo facciamo: perché ci sembrerebbe di perdere tempo. Io stesso sono caduto vittima di questa modalità di pensiero. Però, secondo me, il tempo alla lunga sarebbe guadagnato. L'approccio azione -> azione -> azione (con discussione "mescolata" e dando per scontate le risposte senza aspettarle) mi sembra che porti a incomprensioni per cui il risparmio di tempo nel breve termine diventa perdita di tempo nel medio termine. Con l'approccio che sto proponendo, invece, si creerebbe un gioco più sereno e armonioso con azioni ben sincronizzate, e senza mai l'urgenza di dover postare in fretta o correggere i post.

Cosa ne pensi? Secondo te ha senso?

Modificato 14 Febbraio 2023 da Bille Boo

[Fezza]

Avete ragione entrambi, ci stiamo solo "assestando", non conoscendoci é normale in un PbF

Pian piano ci assestiamo

[licet_insanire]

@Bille Boo mi ero dimenticata di rispondere all'ultima parte del tuo penultimo post e l'ho aggiunto dopo come modifica, ma intanto tu mi avevi già risposto riproponendomi la domanda; ti ricopio la mia risposta qui sotto:

15 minuti fa, licet_insanire ha scritto:

EDIT: secondo me, la tua proposta di concordare ogni cosa in uno scaglione prima di effettuarla in un altro allungherebbe i tempi di gioco, e non sempre sarebbe necessario: è capitato che fossimo in disaccordo su cosa fare la prima volta che è stata descritta un'azione molto più lunga delle altre, e poi nell'ultimo scaglione, ma secondo me la maggior parte delle volte saremo tutti d'accordo su cosa fare. Nulla vieta, ad un personaggio che ritiene che gli altri (tutti d'accordo) stiano facendo una cavolata, di non aggregarsi, però secondo me instaurare l'obbligo che tutti i personaggi siano d'accordo su un'azione prima che essa possa essere eseguita limita la libertà d'azione dei PG.

[Le Fantome]

Va bene, allora direi che l'esperienza fornita dallo scontro contro il granchio eremita possa essere data anche a Daphne, appena riesco modifico l'ultimo intervento nel canale "Sessione - 1".

[Plettro]

Ammetto di fare veramente schifo con questo genere di discussioni organizzative, quindi non so bene cosa dire, mi sembra che abbiate ragione entrambi.

Mi sento, forse, di dire che l'idea di Bille sia quella potenzialmente più funzionale: ad ogni scaglione i personaggi esprimono le proprie intenzioni (non è detto che debbano andare d'accordo, ma almeno una discussione prepara gli altri giocatori ad organizzare le tempistiche delle loro azioni in risposta ad eventuali scelte di personaggi indipendenti*) ed in quello dopo i pg eseguono le azioni discusse. Il primo sarebbe uno scaglione di "assestamento", il secondo uno scaglione dove si eseguono le azioni. Ovviamente questa divisione non ha senso in situazioni concitate.

Visto che ciò renderebbe metà degli scaglioni "inutili", potrebbe avere senso, come ha già detto Bille, ridurre le tempistiche tra un post e l'altro a 24 ore, se il DM vorrà. 

*Esempio: Facciamo finta che Artyom si intestardisce e vuole mettersi a pregare per 4 ore. Comunica questa sua volontà nello scaglione di assestamento. Se è proprio testardo e non si lascia convincere, vorrà dire che gli altri, nello scaglione dopo, avranno 4 ore per fare quello che gli pare. Se quelle azioni richiederanno degli interventi da parte del master (e quindi più post), questi dovrebbe sentirsi libero di mettere in "stand-by" Artyom finché quelle 4 ore di preghiera non saranno passate.

Ho detto c*azzate? Ripeto che non me la cavo granché con queste cose, anche perché ammetto di non aver mai giocato a GDR dove la gestione del tempo è così importante.

[Le Fantome]

@Bille Boo

Ho modificato i miei interventi nella discussione "Sessione - 1", ora anche Daphne ha ottenuto esperienza dalla sconfitta del granchio eremita e ha subito una piccola quantità di follia.

[licet_insanire]

Io impiego parecchio tempo per decidere come far dire le cose a Glauce (l'altro giorno, sono stata a scrivere per due ore filate e poi ho applicato una modifica nel pomeriggio). Se la soluzione proposta da bille boo risultasse essere quella preferita dalla maggioranza, mi adeguerei, ma proporrei di utilizzare un altro topic per descrivere le intenzioni dei personaggi, in modo da non imbruttire quello della sessione con azioni descritte velocemente per non sottrarre ulteriore tempo agli impegni che ognuno di noi ha nella propria vita (per esempio, a marzo io ricomincio le lezioni, e avrò otto ore al giorno di lezione, più tre per andare e tornare dall'università, più lo sport. Se si conta il dover dormire, lavarmi e mangiare la sera, e a ciò si aggiunge radiogenesi, praticamente non mi rimarrebbe più neanche un po' di tempo per studiare).

[Le Fantome]

37 minuti fa, Plettro ha scritto:

Visto che ciò renderebbe metà degli scaglioni "inutili", potrebbe avere senso, come ha già detto Bille, ridurre le tempistiche tra un post e l'altro a 24 ore, se il DM vorrà.

Si potrebbe fare, se foste tutti d'accordo. Aspetto nuove in merito.

27 minuti fa, licet_insanire ha scritto:

 Se la soluzione proposta da bille boo risultasse essere quella preferita dalla maggioranza, mi adeguerei, ma proporrei di utilizzare un altro topic per descrivere le intenzioni dei personaggi

Sono pienamente d'accordo, nel caso decidessimo di usare questo approccio, aprirei una discussione apposita che non sia né la "Sessione - 1" né il canale "Generale".

Modificato 14 Febbraio 2023 da Le Fantome

[Le Fantome]

@tutti

Dopo essermi confrontato con Lorenzo, siamo giunti alla conclusione che forse un'approccio più funzionale potrebbe essere il seguente:

quando il DM risolve le azioni scritte dai giocatori, risolve solo le azioni più brevi, "congelando" quelle più lunghe.

Sarebbe l'approccio opposto a quello che abbiamo attualmente, dove invece tutte le azioni vengono risolte contemporaneamente e i giocatori che hanno descritto azioni più brevi rimangono "congelati" nell'attesa che vengano risolte le azioni più lunghe.

Esempi

Come funziona ora:

Ore 12:00

Giocatore A descrive un'azione di cinque minuti.

Giocatore B descrive un'azione di quindici minuti.

Il DM risolve entrambe le azioni, portando l'orologio della campagna alle ore 12:15.

Giocatore A è rimasto "congelato" per 10 minuti, mentre veniva risolta l'azione del giocatore B.

 

Come funzionerebbe dopo questo post:

Ore 12:00

Giocatore A descrive un'azione di cinque minuti.

Giocatore B descrive un'azione di quindici minuti.

Il DM risolve solo l'azione del giocatore A, mentre l'azione del giocatore B è ancora in corso, e l'orologio della campagna viene spostato solo alle ore 12:05.

Giocatore A non ha perso tempo prezioso, mentre giocatore B, volendo, potrebbe decidere di sospendere la propria azione o di proseguirla durante lo scaglione successivo.

 

Fatemi sapere cosa ne pensate.

Modificato 14 Febbraio 2023 da Le Fantome

[Plettro]

Penso che sia un ottimo compromesso

[Fezza]

17 minuti fa, Le Fantome ha scritto:

@tutti

Dopo essermi confrontato con Lorenzo, siamo giunti alla conclusione che forse un'approccio più funzionale potrebbe essere il seguente:

quando il DM risolve le azioni scritte dai giocatori, risolve solo le azioni più brevi, "congelando" quelle più lunghe.

Sarebbe l'approccio opposto a quello che abbiamo attualmente, dove invece tutte le azioni vengono risolte contemporaneamente e i giocatori che hanno descritto azioni più brevi rimangono "congelati" nell'attesa che vengano risolte le azioni più lunghe.

Esempi

Come funziona ora:

Ore 12:00

Giocatore A descrive un'azione di cinque minuti.

Giocatore B descrive un'azione di quindici minuti.

Il DM risolve entrambe le azioni, portando l'orologio della campagna alle ore 12:15.

Giocatore A è rimasto "congelato" per 10 minuti, mentre veniva risolta l'azione del giocatore B.

 

Come funzionerebbe dopo questo post:

Ore 12:00

Giocatore A descrive un'azione di cinque minuti.

Giocatore B descrive un'azione di quindici minuti.

Il DM risolve solo l'azione del giocatore A, mentre l'azione del giocatore B è ancora in corso, e l'orologio della campagna viene spostato solo alle ore 12:05.

Giocatore A non ha perso tempo prezioso, mentre giocatore B, volendo, potrebbe decidere di sospendere la propria azione o di proseguirla durante lo scaglione successivo.

 

Fatemi sapere cosa ne pensate.

+1 approvazione