abilità Il mio D&D Evolution

[MadLuke]

Ciao,
   dopo consulto con ChatGPT ho messo le basi per un'evoluzione di D&D 3.x con 9 caratteristiche (invece di 6).

Str: splittato in Strength (pura) e Athleticism (quest'ultima però comprende anche alcuni check che prima erano di Con);
Dex: splittato in Aim e Agility;
Wis: splittato in Insight e Consciousness;
Con: lievemente ridimensionato:
Int e Cha: come prima (trattandosi la mia di ambientazione raw fantasy e very low magic, non mi pareva il caso di complicare inutilmente).

Assunto che per i punteggi caratteristica io usavo il metodo Point-buy 8+25, con tre caratteristiche in più sarei per passare a 8+34. Dovrebbe essere un buon compromesso per non facilitare il min-maxing più becero.

Mi dite cosa ne pensate?

http://dragonwitches.club/Guest/AbilityArrange.aspx?GameSystem=DD_ML&PointGrant=34

Ciao e grazie, MadLuke.

 

Modificato Giovedì alle 16:15 da MadLuke
Variabile point-buy

[Percio]

Se non sbaglio in pratica hai distinto tra una caratteristica che offre un bonus e una che dà punti alle abilità. Come mai hai sentito questa esigenza?

[MadLuke]

Per me Des ha sempre gridato vendetta, il fatto che poi dalla Mira non dipenda nessuna skill è solo una coincidenza.
Pure che un fine teologo fosse un avvezzo uomo dei boschi per me era inconcepibile, che dalla Consapevolezza non dipenda nessuna skill è solo una coincidenza.
Lo stesso dicasi per la For e Cos, ma mi pareva eccessivo avere una caratteristica per determinare quanti round puoi correre e un'altra per determinare quanto sai saltare (non è il GdR delle Olimpiadi) perciò ho fuso le due nuove in Atleticità.

Modificato Giovedì alle 15:11 da MadLuke

[MadLuke]

Che noia questa continua ghettizzazione dei miei post. Si può sapere che fastidio vi danno?
Mi sembra che vi siate solo fissati.

[Percio]

22 ore fa, MadLuke ha scritto:

Pure che un fine teologo fosse un avvezzo uomo dei boschi per me era inconcepibile

Non è sufficiente rendere le abilità in modo che richiedano addestramento? Un fine teologo non è un avvezzo uomo dei boschi, a meno che non investa del tempo per diventarlo.

Comunque se credi sia utile una maggiore definizione dei PG attraverso nuove caratteristiche non ci vedo nulla di male.

Ho solo due perplessità.

La prima riguarda una possibile tendenza dei giocatori a investire di più nelle caratteristiche che danno bonus in combattimento a discapito di quelle che danno abilità. C'è anche il rischio che questo comporti dei personaggi super nei combattimenti e scarsi in tutto il testo, come già un po' avviene quando i guerrieri pompano forza, destrezza e costituzione e tengono bassi Intelligenza, carisma e saggezza. Ovviamente dipende molto dai giocatori. 

L'altra riguarda la difficoltà da parte di neofiti a piazzare X punti su 9 abilità. Ovviamente se giochi con gente già navigata il problema si annulla da solo.

[MadLuke]

23 ore fa, Percio ha scritto:

Non è sufficiente rendere le abilità in modo che richiedano addestramento? Un fine teologo non è un avvezzo uomo dei boschi, a meno che non investa del tempo per diventarlo.

Voi nelle vostre campagne giocate l'addestramento nelle skill? Per me è sempre stata una distinzione che lascia il tempo che trova (a parte il fatto che se non hai almeno mezzo grado non puoi proprio fare la prova).

23 ore fa, Percio ha scritto:

La prima riguarda una possibile tendenza dei giocatori a investire di più nelle caratteristiche che danno bonus in combattimento a discapito di quelle che danno abilità. C'è anche il rischio che questo comporti dei personaggi super nei combattimenti e scarsi in tutto il testo, come già un po' avviene quando i guerrieri pompano forza, destrezza e costituzione e tengono bassi Intelligenza, carisma e saggezza. Ovviamente dipende molto dai giocatori. 

Nelle mie campagne la fisicità ha sempre un ruolo focale. Chi non mette gradi in Climb, Ride, Survival, Swim, ecc. perfettamente che ne pagherà le conseguenze.

 

23 ore fa, Percio ha scritto:

L'altra riguarda la difficoltà da parte di neofiti a piazzare X punti su 9 abilità. Ovviamente se giochi con gente già navigata il problema si annulla da solo.

Ci si confronta finché non si arriva a una soluzione soddisfacente.

Piuttosto: ho capito che se non splitto anche Int (Reason e Knowledge) i maghi saranno inopportunamente favoriti nel min-maxing... 😞
In teoria anche Cha, ma siccome nella mia ambientazione Stregoni e Bardi non esistono, almeno per quella caratteristica il problema non si pone.

[Percio]

6 minuti fa, MadLuke ha scritto:

Voi nelle vostre campagne giocate l'addestramento nelle skill? Per me è sempre stata una distinzione che lascia il tempo che trova (a parte il fatto che se non hai almeno mezzo grado non puoi proprio fare la prova).

Quando giocavo a Pathfinder sì. E lo rifarei. Ci sono cose che se non sei addestrato non sai fare. Io non saprei neanche da dove iniziare per scassinare una serratura; anche nel mondo di gioco ha senso che sia così. E in questo modo puoi avere un fine teologo che non sa manco come sia fatto un bosco. Considera che la terza edizione per certi aspetti è molto realistica. Tu non le hai mai usate? Nel caso, anche se magari non ti convince nella teoria, prova.

2 ore fa, MadLuke ha scritto:

Nelle mie campagne la fisicità ha sempre un ruolo focale. Chi non mette gradi in Climb, Ride, Survival, Swim, ecc. perfettamente che ne pagherà le conseguenze.

Ottimo. Allora il "problema" dovrebbe risolversi.

2 ore fa, MadLuke ha scritto:

Ci si confronta finché non si arriva a una soluzione soddisfacente.

Chiaro. Secondo me il problema sta proprio nel point buy. Credo che per un neofita generare 6 (o 9) valori e poi piazzarli dal più alto al più basso nelle caratteristiche che preferisce sia più intuitivo che decidere di mettere 1 punto in più qui piuttosto che là. E più le caratteristiche sono simili più diventa difficile. Ovviamente ciò riguarda solo i nuovi giocatori; quelli più navigati hanno le capacità per fare delle scelte informate. Basterebbe anche solo generare una lista standard da offrire ai neofiti e via.