meccaniche Troppo potere?

[nolavocals]

Lavorando su una nuova mod per la 5e, ho notato come alcuni giocatori "abituati" alla meccanica della build, cerchino il Max. Che sia un tiro per colpire, una ca, un TS o una percezione passiva. Pur appoggiando in parte questa meccanica (videogiochistica) ormai introdotta da tempo, trovo anche che dovrebbero esserci delle limitazioni per evitare combo che rendano influente il tiro di dado, parte integrante dell'esperienza. 

Voi cosa ne pensate?

Modificato Martedì alle 10:24 da nolavocals

[Maxwell Monster]

stè cose mi entran da un orecchio ed escono altrove ...

specie i termini da rapper mancati ...

io consento i Talenti , pure extra (4) nelle 2 campagne attuali ,

ma  non i multiclasse .

creano troppe discussioni che verton ,

 guarda caso , sempre sugli eccessi .

si ha varietà , e potenza , a sufficienza .

ed abbiam sempre fatto fino , ed oltre , il 20° .

[nolavocals]

57 minuti fa, Maxwell Monster ha scritto:

stè cose mi entran da un orecchio ed escono altrove ...

specie i termini da rapper mancati ...

quindi in pratica hai un idea molto negativa (e forte direi per una discussione) verso chi parla di queste cose, non condividendone il pensiero.

57 minuti fa, Maxwell Monster ha scritto:

io consento i Talenti , pure extra (4) nelle 2 campagne attuali ,

ma  non i multiclasse .

creano troppe discussioni che verton ,

 guarda caso , sempre sugli eccessi .

si ha varietà , e potenza , a sufficienza .

ed abbiam sempre fatto fino , ed oltre , il 20° .

Quello di cui parlo sono specifiche combo che danno es. percezioni altissime o TS che superano in automatico molte magie, Tiri per colpire che mancano solo con 1 ecc.
E come avviene per tante altre cose vedo spesso un approccio da parte del master nel mettere malus personali al solo fine di renderlo "umano" o creare cose solo per "pareggiare" i consensi dati ai giocatori.
Se si gioca usando manuali dei mostri così come da regola ci saranno ben poche sfide in cui un pg buildato MAX, sia messo in difficoltà.
Ovviamente non parlo di nerfare , ma far presente che ci sia un abisso tra una buon punteggio ed uno tanto alto da rompere il gioco per come è stato scritto.
P.S. Non me ne voglia nessuno ma ripeto, se uno si fa regole, mostri e altro che esiste solo a casa sua, non può rientrare in questa discussione.
 

Modificato Martedì alle 12:13 da nolavocals

[Vackoff]

Il problema del min-max, delle build OP, ecc. l'ho vissuto più in D&D 3.5e (dove ho giocato molto di più, ma anche dove era più facile farlo) che in 5e, ma rimane pur sempre lo stesso gioco.

Personalmente, non sono contrario alla ricerca di ottimizzazione (inteso come incastro tra opzioni del personaggio), visto che lo faccio anche io, ma un'evidente build con sbilanciamenti assurdi è chiaramente da fermare in partenza. Tra l'altro, sono ancora più infastidito da giocatori che si presentano con build trovate su internet, perché dimostra che l'unico obiettivo era buildare un PG molto forte, senza neanche la voglia di godersi la creazione del proprio personaggio.

Ho (a posteriori, con pentimento) gestito questo problema con il suo duale: buildare i mostri. Non intendo creare mostri ad hoc per contrastare i PG, ma buildare mostri come builderei un PG forte. Problema: questo non fa altro che trasformare D&D in uno di tanti meme su D&D: quello in cui ti chiedono "come si vince?". Contrapporre mostri ben buildati ad un PG ben buildato è solo un "occhio per occhio" che rende tutti al tavolo ciechi molto presto... Ora affronto il problema a parole con il giocatore in questione, sperando che abbia un minimo di buon senso: credo che uscire dal gioco e tornare alla realtà quando si devono affrontare certe questioni non solo è la cosa migliore, ma anche la più adulta.

[Lord Danarc]

Il gioco è fatto per fare queste cose, e alla fine anche pg non minmaxati alla fine sono troppo superiori ai mostri. Il problema sono i mostri e quello che in teoria serviva a limitare il potere (caratteristiche maxate a 20, pochi talenti, oggetti magici max +3…) in realtà ha reso tutto più piatto e Comunque non è risolutivo.

il problema per me è stata la variabilità quindi ho usato archetipi per i mostri (quando sono uguali in gruppo). Questo ha aiutato ma alla fine i mostri perdono male uguale.

a livello generale io sono a favore delle build e dell’utilizzo di ogni opzione a disposizione. È parte del gioco e anche del divertimento anche questo

[nolavocals]

Per chiarire, non è essere contro le build ma più a situazioni come ha ben descritto @Vackoff 

[Maxwell Monster]

3 ore fa, nolavocals ha scritto:

quindi in pratica hai un idea molto negativa (e forte direi per una discussione) verso chi parla di queste cose, non condividendone il pensiero.

positiva non di sicuro ,

 al massimo son tollerante .

se si diverton cosi , fatti loro ,

 non voglio certo fargli cambiar idea .

Cita

Quello di cui parlo sono specifiche combo che danno es. percezioni altissime o TS che superano in automatico molte magie, Tiri per colpire che mancano solo con 1 ecc.
E come avviene per tante altre cose vedo spesso un approccio da parte del master nel mettere malus personali al solo fine di renderlo "umano" o creare cose solo per "pareggiare" i consensi dati ai giocatori.

se arrivano a buone percentuali ,

acconsento .

tanto 1 sul dado è sempre 1 .

Cita

Se si gioca usando manuali dei mostri così come da regola ci saranno ben poche sfide

bhe , basta prender GDS più alti ,

 e potenziar i Mostri con tomo del DM .

Cita

in cui un pg buildato MAX, sia messo in difficoltà.
Ovviamente non parlo di nerfare ,

ecco ,  questi 2 termini non mi interessano .

son scritti su manuali italiani ? no .

quindi li lascio a chi li vuole .

Cita

ma far presente che ci sia un abisso tra una buon punteggio ed uno tanto alto da rompere il gioco per come è stato scritto.

se il PG ha un punteggio alto ,

 i nemici pure .

 non mi complico la vita .

Cita

P.S. Non me ne voglia nessuno ma ripeto, se uno si fa regole, mostri e altro che esiste solo a casa sua, non può rientrare in questa discussione.

allora temo che io mi fermi qui .

 ho precisato quel che serviva , 

 il resto non credo serva al topic .

[Calabar]

Io non credo che sia un caso che nella versione 2024 abbiano dichiarato di aver modificato le cose per evitare le combinazioni che creano eccessi. Mi pare abbiano fallito miseramente, ma questo è un discorso differente.

Io credo che certe combinazioni esistano non perché il gioco le permetta ma perché il gioco non riesce ad arginarle. Probabilmente non erano state previste quando è stato costruito il sistema o o non ne erano stati previsti gli effetti, oppure semplicemente arginarle sarebbe stato troppo complesso o avrebbe richiesto di rinunciare ad altro, ritenendo magari che il buon senso avrebbe fatto da freno a queste situazioni.

Da DM, premetto sempre che se dovessero saltare fuori situazioni di questo genere interverrei per limitarle, anche a posteriori. Trovo che il gioco ne venga peggiorato da molti punti di vista, e che sia un approccio al gioco ben poco compatibile con il mio modo di vivere il gioco di ruolo.
Da un certo punto di vista, sebbene si stia perfettamente entro le regole, è come se si stesse cercando di violare le regole del gioco, le regole del mondo in cui vivono i personaggi, per ottenere dei vantaggi personali.

Nella mia esperienza costruire personaggi per ottenere il massimo risultato numerico porta spesso a creare fenomeni da baraccone, a fare le scelte per "i motivi sbagliati" *, ossia non a concentrarsi sul personaggio, la sua storia, la sua figura ma sui vantaggi e i risultati numerici, come se si trattasse di un gioco competitivo, facendo passare il resto in secondo piano. Il personaggio si adatta ai numeri, non i numeri al personaggio.

* a scanso di equivoci, chiarisco che si tratta di un punto di vista, non esistono veri motivi sbagliati, i motivi sono sempre giusti quando ci fanno divertire, e anche il cosiddetto "PC building" è divertente, ma sicuramente distante dal gioco che io amo e che voglio giocare.