dnd 3e D&D v.3.5 o V.1.0?

[Adalbrecht]

Allora premesso che gioco a D&D da più o meno 10-12 anni mi chiedevo se qualcuno di voi avesse mai provato la v.1.0...ho giocato per qualche tempo alla 3.5 ma non mi entusiasma..troppe classi, troppe classi di prestigio...incantesimi assurdi azioni da uomo ragno...la 1.0 la trovo molto più realistica cioè anche di altissimo livello ci sono ottime probabilità di morire per mostri stupidi magari con un paio di abilità speciali...trovo che ci si sforzi molto di più per elaborare strategie e tattiche piuttosto che puntare unicamente su forza bruta o potenza di fuoco magico..poi sarà questione che sono affezionato ai vecchi manuali...fatemi sapere la vostra

[KlunK]

Personalmente conosco poco la 1° edizione, ma l'unica cosa che mi piace di essa è l'ambientazione Mystara...

La 3.5 da la liberta di scegliere qualsiasi combinazione di razza-classe, non come nella prima dove esisteva "l'elfo" che era un mago guerriero e basta, e che poi arrivava al massimo all'8° o 10° livello mi pare...

Poi possono esserci tante classi e CdP(che se non fosse ancora chiaro, sono una regola OPZIONALE!), ma non ci vuole nulla a limitare le classi da poter scegliere..Basta fermarsi ai 3 manuali base se uno non vuole troppe cose... Poi tutte le altre classi servono per arrivare a un PG che è quello che si aveva in mente

Per quanto riguarda gli altri livelli, ok che poi le cose diventano surreali, ma morire al 20° per un goblin mi sembra umiliante...

[Zandramas]

Allora premesso che gioco a D&D da più o meno 10-12 anni mi chiedevo se qualcuno di voi avesse mai provato la v.1.0...ho giocato per qualche tempo alla 3.5 ma non mi entusiasma..troppe classi, troppe classi di prestigio...incantesimi assurdi azioni da uomo ragno...la 1.0 la trovo molto più realistica cioè anche di altissimo livello ci sono ottime probabilità di morire per mostri stupidi magari con un paio di abilità speciali...trovo che ci si sforzi molto di più per elaborare strategie e tattiche piuttosto che puntare unicamente su forza bruta o potenza di fuoco magico..poi sarà questione che sono affezionato ai vecchi manuali...fatemi sapere la vostra

In realtà, io iniziato a giocare con D&D 3.0, poi ho fatto una passata veloce a AD&D, ma devo dire la verità che la prima edizione non l'ho mai provata. In realtà questo discorso è venuto fuori qualche sera fa, parlando con un amico che è un luminare in materia^^, e mi diceva che ha lucca aveva rimediato un sacco di manuali per la prima edizione che secondo lui era la migliore! ^^

Io personalmente non ho metro di paragone ma son convinto che all'attuale d&d, manchi qualcosa...

...forse la semplicità! ;P

Attualmente sto giocando una campagna di Lupo Solitario, sempre d20 system, che ha meno classi, meno magie, niente cdp, niente talenti, il sistema è più low magic...

...e ti assicuro che mi sto divertendo tantissimo, anche perchè il party non è entrato nella formula: "vai avanti e spacca!". ;P

Forse la semplicità ci permette di aumentare la nostra fantasia ^^

[Elayne]

Se per prima edizione s'intende AD&D 1st Edition, allora, anche se non ci ho mai giocato, confermo (avendo visti alcuni manuali) che era di gran lunga quella più "elistista" e "completa".

Non era, però, molto user friendly, e suppongo che è per questo che hanno fatto la 2ed.

[Yexalel]

Allora premesso che gioco a D&D da più o meno 10-12 anni mi chiedevo se qualcuno di voi avesse mai provato la v.1.0...ho giocato per qualche tempo alla 3.5 ma non mi entusiasma..troppe classi, troppe classi di prestigio...incantesimi assurdi azioni da uomo ragno...la 1.0 la trovo molto più realistica cioè anche di altissimo livello ci sono ottime probabilità di morire per mostri stupidi magari con un paio di abilità speciali...trovo che ci si sforzi molto di più per elaborare strategie e tattiche piuttosto che puntare unicamente su forza bruta o potenza di fuoco magico..poi sarà questione che sono affezionato ai vecchi manuali...fatemi sapere la vostra

Se intendi l'OD&D (la scatola base rossa), l'ho giocata anche io. Ho iniziato con quella versione.

Personalmente ritengo migliore la prima edizione per il concetto di gruppo, l'interazione obbligatoria tra personaggi: in passato era realmente necessario essere un gruppo compatto ed organizzato per superare le sfide. In più, il ruolo aveva uno spazio maggiore per colpa/merito delle classi rigide e stereotipate.

La 3.5 consente di compiere maggiori azioni, dà maggiore libertà e sicuramente consente ai giocatori di personalizzare maggiormente la classe scelta. Ci si allontana dagli stereotipi per arrivare a qualcosa di "personale". Purtroppo molti esagerano su alcuni aspetti, generando miscugli di classi insensati o mirati semplicemente ad essere "il più forte". Questo va a discapito dell'interazione tra personaggi ed il ruolo ne risente in maniera considerevole.

La migliore? Pur essendo imperfetta, penso sia la 3.5. Con gli opportuni accorgimenti puoi "mischiare" le due versioni, prendere il "buono" da entrambe e divertirti in modo decisamente superiore.

[allsunday]

Quale intendi come prima edizione? se intendi la Old D&D (scatola rossa, blu, nera, oro) allora beh, ammetto che c'ho giocato un casino, l'ho amata alla follia, era divertentissima, aveva quel senso di mitico/eroico/misterioso che non c'è in quest'ultima edizione, aveva veri maghi che distruggevano città intere, mostri contro le cui ablità non avevi scampo, livelli negativi che erano veri livelli negativi, ecc. Quando ci giocavi ti immaginavi di vivere come Conan il barbaro o qualcuno dei suoi amici, non in mondi pseudo cartooneschi/falsissimi come i forgotten/eberron odierni.

Però, per quanto bella e divertente che fosse, era tutt'altro che completa, c'era pochissimo bilanciamento fra classi e mostri, e c'erano buchi regolistici grandi come case.

Come scrissi in un post mesi fa, io ho perso il conto delle decine di regnanti ammazzati usando Giara Magica nei modi più assurdi, o l'esercito di non-morti (vipere non morte... resuscitavo TUTTO) che mi era fatto, o i nemici trasformati in boleti stridenti. Probabilmente il master era largo di manica, ma i manuali li ho ancora, e le regole lasciavan troppa libertà.

Oltretutto nella 3.5 ci son molte più possibilità per quel che riguarda la caratterizzazione del personaggio, e un sistema regolistico abbastanza robusto da fare in modo che anche il master più ingenuo possa dedicarsi alla storia e a stimolare il gioco di ruolo, perchè le COMBO (c'è pure un topic nel forum al momento) sono infattibili con le regole di adesso (un pò meno con la 3.0, ma sempre moooolto più difficili da fare rispetto alla 1st edition)

[Adalbrecht]

Si effettivamente i buchi c'erano e la traduzione fa veramente pena e ci vuole un bel po per coprire tutti i buchi...ma non trovo che limiti la personalizzazione, anzi è lasciata al giocatore differenziare il proprio pg solo che al posto di avere abilità nuove si differenziano per modo di giocare, armamento, occupazione...e poi ci sono le regole per le guerre che nella 3.5 non ho mai trovato.

[Sheldom]

Io preferisco l'edizione 3.5

[Randall]

Anch'io personalmente ho iniziato con la Scatola Rossa e nei miei ricordi le sessioni giocate con quel sistema semplice e diretto sono bellissime, anche se trovo la 3.5 un' evoluzione necessaria al gioco, mi farei volentieri una partite all'Old.

[Ghon]

io dico solo una cosa la 3.5 è la migliore adesso vediamo la 4:-)

[allsunday]

Però regà, qui tutti votano la 3.5 edition, ma alla 1st ci avete giocato? perchè son pochi quelli che conosco (pure tra 25enni) che han giocato alla 1st, mi sembra strano che qui tutti abbian esperienza diretta...

[Elayne]

Però regà, qui tutti votano la 3.5 edition, ma alla 1st ci avete giocato? perchè son pochi quelli che conosco (pure tra 25enni) che han giocato alla 1st, mi sembra strano che qui tutti abbian esperienza diretta...

è chiaro che pochi hanno esperienza diretta.

All'Old D&D io ci ho giocato, per un pò di partite, e conoscevo molto bene le regole (volevo masterizzare).

La 1st l'ho vista solo di sfuggita.

La 2ed ci ho fatti 18 anni di campagna.

La 3.5 ci gioco da 1 anno e conosco ora (non perfettamente) molti manuali.

Una cosa solo mi fa pensare.

In un famoso forum internazionale (dedicato a tutte le vecchie edizioni, quindi non c'è la 3.5), ho visto che la sezione più visitata di D&D è quella dedicata ad AD&D 1st Ed.

Qualcosa vorrà pur dire. Ma so che tra la 1st Ed e ala 2ed ci sono le stesse differenze circa che tra la 3.0 e la 3.5.

[Zandramas]

è chiaro che pochi hanno esperienza diretta.

All'Old D&D io ci ho giocato, per un pò di partite, e conoscevo molto bene le regole (volevo masterizzare).

La 1st l'ho vista solo di sfuggita.

La 2ed ci ho fatti 18 anni di campagna.

La 3.5 ci gioco da 1 anno e conosco ora (non perfettamente) molti manuali.

Una cosa solo mi fa pensare.

In un famoso forum internazionale (dedicato a tutte le vecchie edizioni, quindi non c'è la 3.5), ho visto che la sezione più visitata di D&D è quella dedicata ad AD&D 1st Ed.

Qualcosa vorrà pur dire. Ma so che tra la 1st Ed e ala 2ed ci sono le stesse differenze circa che tra la 3.0 e la 3.5.

Ti ricordi l'indirizzo del forum? sarei curioso di darci un occhiata...

[Elayne]

Ti ricordi l'indirizzo del forum? sarei curioso di darci un occhiata...

http://www.dragonsfoot.org/forums/index.php

[allsunday]

Ma io non ho ancora capito: si parla dell'advanced 1st edition o dell'old? dalla risposta dell'autore mi sembrava di capire che si parlasse dell'old d&d. Comunque il mio discorso non era polemico, era semplicemente per riportare il topic sul binario "voi che avete provato, cosa vi è piaciuto di più?" dopo due o tre post in cui si scriveva lapidari "la 3.5 forever" senza magari aver mai provato le vecchie edizioni...

[Elayne]

Neanch'io ho ancora capito se si parlava dell'Old D&D o della 1st, e infatti non è stato ancora chiarito.

Concordo poi su tutta la lina di allsunday.

[Hewen]

Se ci si riferisce all'edizione D&D degli anni '80 (set base, per esperti ecc..) quella aveva anche dei pregi.

Il gioco aveva meno possibilità regolistiche per personalizzare il PG, per cui è vero che l'interpretazione probab ne risentiva positivamente

D'altra parte però le regole erano un po' grezze. Elfo, nano e halfling erano classi base! Oggi molti arriccerebbero il naso all'idea. L'elfo poteva fare qualunque cosa (una sorta di mago-guerriero) ma avanzava di liv con una lentezza scoraggiante

Sulla possibilità di morire per caz____e anche ad alti liv è vero, c'erano 5 tiri salvezza tra cui pietrificazione, veleno& morte, bacchetta mag, metamorfosi. In questo si può dire che fosse più vario

IMHO ci vorrebbe una via di mezzo tra i due, ad esempio aiuterebbe una bella sfoltita di classi e Cdp, una lista ampia (senza superare il mezzo migliaio) di talenti e abilità da cui attingere liberamente. Son convinto che con un po' di fantasia si potrebbe ricreare qualunque CdP esistente

[allsunday]

IMHO ci vorrebbe una via di mezzo tra i due, ad esempio aiuterebbe una bella sfoltita di classi e Cdp, una lista ampia (senza superare il mezzo migliaio) di talenti e abilità da cui attingere liberamente. Son convinto che con un po' di fantasia si potrebbe ricreare qualunque CdP esistente

eh si, quoto in toto. Soprattutto le classi di prestigio e i talenti sono arrivati ad un numero ridicolo, e un giocatore non sa più che pesci prendere: o segue la strada del power player, o si piglia talenti e cdp inutili solo per l'interpretazione (talenti come saltar la corda migliorato, doppio colpo con dita negli occhi potente... mah... a che servono eccetto arricchire la wizard?)

5 tiri salvezza tra cui pietrificazione, veleno& morte, bacchetta mag, metamorfosi. In questo si può dire che fosse più vario

eh si, come dimenticare il fantomatico tiro salvezza contro RAGGIO DELLA MORTE!!! roba da guerre stellari...

[Hewen]

per fugare ogni dubbio, io ho inteso per D&D v.1 questa:

[thondar]

Da un punto di vista regolistico è stato fatto un passo avanti notevole nel senso che ora le regole sono chiare e precise (relativamente) mentre prima erano mooolto lacunose e troppo soggette ad interpretazione.

In una cosa però la prima edizione era sicuramente meglio: nelle avventure per alto livello. Non solo c'erano le regole per i combattimenti tra eserciti e la gestione dei possedimenti ma cambiava proprio il tipo di avventura che diventava veramente epico.

Oltre a questo mi piaceva anche la progressione dei px che era più lenta agli alti livelli per non parlare dei manuali di ambientazione che erano molto meglio di quelli attuali.