Gruppi Utenti - Novita' In Vista

[Phate]

Domanda che incarna un dubbio serpeggiante a quanto pare, ma che non è ancora credo stata fatta apertamente (o a cui non è stata data risposta): la conversione è stata retroattiva nel senso che sono stati "ripesate" le repute date da tutti a fronte della diminuzione di reputa dei mod?

Come dire, il "calo" dei "ridotti" è dovuto soltanto alla sottrazione dei "punti potere" dalle reputate dei mod, o anche dalla sottrazione dei "punti potere" dalle reputate di quelli cui le reputate dei mod hanno comportato una diminuzione di "potere di reputa"?

da quello che ho capito io, la seconda.

Anche perchè altrimenti chi non è stato mai reputato dai mod non avrebbe dovuto perdere punti.

tipo me (piuttosto che reputarmi imho che i mod avessero preferito dileggiare aza e subirne le conseguenze).

[Aerys II]

Faccio la domanda allo staff Phate, aspetto una risposta ufficiale, non ipotesi.

Anch'io penso sia così, ma vorrei una conferma ufficiale prima di dire la mia.

[Kursk]

una domanda.

e due considerazioni.

La reputazione (anzi, fama) non è cambiata se non nel nome vero?

E questo è il motivo per cui è stata disabilitata la "fama" negativa, o sbaglio? perchè ora che si potrebbe usare molto più alla leggera rispetto a prima si corre il rischio che utenti con pochi gradi di "fama" prendano "fama" negativa e quindi non postino più.

è corretto il mio ragionamento?

considerazione: mi sembra insensato,se non fosse per il motivo sopra citato, che non si possa dare fama negativa. questo perchè qualcuno può parlare sia bene che male di me, in real life. non vedo perchè nel forum si possa solo dare fama "positiva" a qualcuno, cioè l'equivalente del "parlar bene". Proprio perchè ora la fama non è più la reputa, proprio perchè il suo significato è cambiato, è cambiato il peso che le danno gli utenti, sarebbe giusto poterla dare negativa.

seconda considerazione: perchè, ora che non esiste più la reputazione, i miei punti di fama sono comprensivi della reputa che avevo prima? Mi sembra errato pure questo. cancelliamo la reputazione e mettiamo la fama? perfetto, tutti gli utenti ripartono con i 10 punti base della fama. Altrimenti (faccio un esempio banale) se io domani otengo il terzo smeraldo, sarebbe dato dalla REPUTA che avevo fino al giorno della "rivoluzione reputatia" + i punti di famache ho acquisito dopo il giorno della rivoluzione. Allora io cos'ho sotto il mio avatar, FAMA o REPUTAZIONE?

vi sembrano tanto astrusi come ragionamenti?

No no... sono cosniderazioni molto sensate.

Personalmente invece mi sembra molto sensato... visto che quand'era "Reputazione" veniva utilizzata secondo il senso che ha ora la "Fama"... è lo strumento che si è adattato all'uso che veniva fatto prima.

OK... fin qui ci siamo... ma il problema è che quelli che prima davano "tanta reputazione" erno restiii a darla anche per questo motivo.. mentre chi ne dava poca è proprio chi la inendeva già così come oggi si intende la fama... non so se mi spiego...

Quindi se i punteggi restavano invcarati non cambiava nulla (cioè OK io MOD ti ho dato reputazione solo una volta perchè meri meritevole di reputazione.. se fosse stata fama te ne avrei data più volte a cuor leggero... poteva essere un discorso valido).

Così facendo si è andati a penalizzare un po' quelli che erano più apprzzati da mod admin ecc ecc rispetto a quelli che hanno presoreputazione (per i motivi sbagliati) da cani e porci...

Non so se mi sono riuscito a spiegare ma è lunedì e connetto poco.

Si, le considerazioni sono corrette.

Ma allora perchè è stata tolta la possibilità di dare "fama negativa"? Oppure è poco "politically correct" diredi un utente "sei un immeritevole di benevolenza"?

PS: Ops.. ora noto che il problema che ho riportato co secondo quote è più o meno lo stesso espresso da Merin

[Phate]

Ma allora perchè è stata tolta la possibilità di dare "fama negativa"? Oppure è poco "politically correct" diredi un utente "sei un immeritevole di benevolenza"?

penso per il primo punto del post che mi hai citato xD

Ora che tutti usano la fama alla leggera, la possibilità di mandare a zero la fama di un utente (magari appena iscritto e che di fama ne ha poca, o che ha poca fama di suo)potrebbe portare a bloccarne il postaggio etc etc.

Quindi si preferisce evitare eliminando lo strumento "fama negativa"; in caso di necessità esistono i mod che credo possano ancora darne, e strumenti più "invasivi" come kiks e bans, anche se magari limitati nel tempo e non definitivi.

Insomma, noi utenti non possiamo più lamentarci "direttamente" con l'utente, ma solo segnalando evetuali post scorretti ai mod.

[Kursk]

penso per il primo punto del post che mi hai citato xD

Ora che tutti usano la fama alla leggera, la possibilità di mandare a zero la fama di un utente (magari appena iscritto e che di fama ne ha poca, o che ha poca fama di suo)potrebbe portare a bloccarne il postaggio etc etc.

Quindi si preferisce evitare eliminando lo strumento "fama negativa"; in caso di necessità esistono i mod che credo possano ancora darne, e strumenti più "invasivi" come kiks e bans, anche se magari limitati nel tempo e non definitivi.

Insomma, noi utenti non possiamo più lamentarci "direttamente" con l'utente, ma solo segnalando evetuali post scorretti ai mod.

Allora la fama è uno strumento "nato male"... nel senso che non dovrebeb influire sulla possibilità di postare o meno.. ma solo fornire un "giudizio che la comunità ha dato su un determinato utente" ... e se non è così.. è poco bvia che inutile.

[Merin]

Allora la fama è uno strumento "nato male"... nel senso che non dovrebeb influire sulla possibilità di postare o meno.. ma solo fornire un "giudizio che la comunità ha dato su un determinato utente" ... e se non è così.. è poco bvia che inutile.

MA che fosse uno strumento da poter utilizzare molto alla leggera è stato detto dallo staff molto chiaramente.

Non siamo stati maturi per sfruttare uno strumento come la reputa? Beccatevi la fama, che non fa male a nessuno e la potete dare anche per "bella fratello come butta? "

Io avevo a suo tempo proposto la suddivisione in tre diverse reputazioni, per la simpatia, l'aiuto sulle regole, e la stima....il sistema informatico del forum non lo permette.

[Aerys II]

...e per fortuna, direi: è un'idea ottima, ma richiederebbe un tutorial, visto che già la Reputazione normale era spesso fraintesa.

Uppo la mia domanda... Sì, sono un rompicocomeri, ma è una cosa la cui logica voglio comprendere:

Domanda che incarna un dubbio serpeggiante a quanto pare, ma che non è ancora credo stata fatta apertamente (o a cui non è stata data risposta): la conversione è stata retroattiva nel senso che sono stati "ripesate" le repute date da tutti a fronte della diminuzione di reputa dei mod?

Come dire, il "calo" dei "ridotti" è dovuto soltanto alla sottrazione dei "punti potere" dalle reputate dei mod, o anche dalla sottrazione dei "punti potere" dalle reputate di quelli cui le reputate dei mod hanno comportato una diminuzione di "potere di reputa"?

[DTL]

Tralascio le disquisizioni di tipo tecnico (Aza o Chiavix possono fare luce su ciò), e mi limito ad alcune spiegazioni più inerenti al "perchè".

Vi pregherei di prendere le seguenti considerazioni per quelle che sono, ossia opinioni di amministratori e moderatori dovute sia all'osservazione del comportamento degli utenti sia dei numerosi thread che si sono succeduti sull'argomento. Nessuna di queste decisione viene presa alla leggera, vi assicuro.

Era chiaro che la "reputazione" non veniva usata nella maniera che avevamo previsto quando l'abbiamo attivata. Inutile indagare sui motivi (non si farebbe altro che ripercorrere discussioni già affrontate molte volte), e poco produttivi sono stati anche i tentativi fatti per far rientrare la pratica d'uso della stessa lungo i binari che avevamo pianificato.

A questo punto abbiamo considerato l'idea di adattare lo strumento all'uso che se ne fa, invece di cercare di adattare gli utenti all'uso che volevamo che se ne facesse.

Giacchè è indubbio che la reputazione è ormai un'indicazione di quanto l'utente è conosciuto/simpatico/attivo/etc all'interno della community, indipendentemente dal tipo di contenuti che produce, allora è stato deciso semplicemente di spogliarla dei suoi ruoli "tecnici" (entrata all'interno dei gruppi, blocco automatico dei post etc), lasciandola per ciò che è, o meglio per ciò che la comunità ha deciso che sia.

Il cambio di nome rappresenta unicamente un elemento per distinguere il cambio di funzione.

Riguardo la reputazione negativa, fino all'ultimo la decisione era a chi lasciarla e a chi no. Tuttavia, dopo varie argomentazioni (per i dettagli, se interessati, potete contattarmi via PM) si è deciso di toglierla in quanto non necessaria al nuovo significato dello strumento. Non avendo più un utilità tecnica, non era strettamente necessaria e quindi - visto che comunque l'IS e soprattutto la grande colllaborazione degli utenti nel segnalare post scorretti si sono dimostrati molto efficienti - si è scelto di rimuoverla.

A disposizione per ulteriori chiarimenti

[Kursk]

Tralascio le disquisizioni di tipo tecnico (Aza o Chiavix possono fare luce su ciò), e mi limito ad alcune spiegazioni più inerenti al "perchè".

Vi pregherei di prendere le seguenti considerazioni per quelle che sono, ossia opinioni di amministratori e moderatori dovute sia all'osservazione del comportamento degli utenti sia dei numerosi thread che si sono succeduti sull'argomento. Nessuna di queste decisione viene presa alla leggera, vi assicuro.

OK

Era chiaro che la "reputazione" non veniva usata nella maniera che avevamo previsto quando l'abbiamo attivata. Inutile indagare sui motivi (non si farebbe altro che ripercorrere discussioni già affrontate molte volte), e poco produttivi sono stati anche i tentativi fatti per far rientrare la pratica d'uso della stessa lungo i binari che avevamo pianificato.

E fino qui siamo d'accordo.

A questo punto abbiamo considerato l'idea di adattare lo strumento all'uso che se ne fa, invece di cercare di adattare gli utenti all'uso che volevamo che se ne facesse.

Un passo logico ... a seguito di quanto detto prima... se Maometto no nva all amontagna è la montagan ad andare da maometto.

Giacchè è indubbio che la reputazione è ormai un'indicazione di quanto l'utente è conosciuto/simpatico/attivo/etc all'interno della community, indipendentemente dal tipo di contenuti che produce, allora è stato deciso semplicemente di spogliarla dei suoi ruoli "tecnici" (entrata all'interno dei gruppi, blocco automatico dei post etc), lasciandola per ciò che è, o meglio per ciò che la comunità ha deciso che sia.

Il cambio di nome rappresenta unicamente un elemento per distinguere il cambio di funzione.

E anche qui siamo d'accordo... al limite si potrebbe discutere sul "se fosse giusto o meno ricalcolare i punteggi fin qui ottenuti" .. ma non è il caso nè il post adatto.

Riguardo la reputazione negativa, fino all'ultimo la decisione era a chi lasciarla e a chi no. Tuttavia, dopo varie argomentazioni (per i dettagli, se interessati, potete contattarmi via PM) si è deciso di toglierla in quanto non necessaria al nuovo significato dello strumento. Non avendo più un utilità tecnica, non era strettamente necessaria e quindi - visto che comunque l'IS e soprattutto la grande colllaborazione degli utenti nel segnalare post scorretti si sono dimostrati molto efficienti - si è scelto di rimuoverla.

E qui è il punto che non capisco.. cioè così com'è SEMBRA SIA VIETATO ESPRIMERE GIUDIZI NEGATIVI SU UN UTENTE?

Se un punteggio di FAMA sotto zero non implica più l'impossibilità di postare o l'appartenenza ad un gruppo (Z o "cattivi" che sia) che limiti i "privilegi" di un utente, non vedo perchè toglierla. Un nuovo iscritto saprà che (faccio per dire) Phate che ha reputazione -26 (che a lui risulta solo sotto zero ) è poco affidabile.. o intrattabile ... e punto ... poi sarà lui a giudicrae s eèp vero o no ed a correggere dandogli fama.

Così invece è solo una "gara al rialzo" che però non rispecchia la realtà perchè i brutti commenti sono inesistenti.

Da qui la domanda...

Sarebbe possibile (tecnicamente parlando) inmplementare la fama negativa? O ci sarebebro squilibr nella forza che mantiene unito il multiverso?

[Strikeiron]

In effetti Kursk è vietato allo stato dei fatti. E approfondisco ulteriormente secondo mia personale impressione. Prima, quando si poteva dare la reputazione negativa, essa non aveva importanza nè peso. Prima di tutto perché, anche se ampiamente giustificata, poteva sempre essere fraintesa come un'antipatia personale. In secondo luogo perché veniva utilizzata anche per antipatie personali e non in maniera obiettiva probabilmente (motivo per il quale è stata tolta). Infine prima di portare un utente al gruppo zeta tanto valeva che intervenisse un moderatore e l'intervento era conseguentemente più rapido ed efficace.

Sollevo invece un'obiezione su una questione parallela: che senso ha che le segnalazioni che si ricevono durino vita natural durante nel pannello di controllo? C'è l'intenzione che esse rimangono come una macchia sulla condotta di un utente o sarebbe invece più normale che giunte a scadenza sparissero dal pannello di controllo?

[Phate]

piccolo inciso, probabilmente leggermente Ot, ma fa niente. al limite piallate

A me non da fastidio il ricalcolo delle nuove "fame".

Cioè, insomma, ci può stare.

Solo che boh, lascia l'amaro in bocca, tutta sta rivoluzione.

Alcuni utenti ne hanno tratto vantaggi, altri svantaggi (anche se di svantaggi veri e propri non si può parlare, per carità).. però la cosa non è stata "bilanciata".

Per esempio gli Antichi si sono visti svilire il loro circolo, così come i Wyrm hanno praticamente lo status di "più o meno soci con qualcosa in più e qualcosa in meno".

Questo vuol dire che un utente tipo Wolf (niente di personale, un wyrm che mi viene in mente al volo) dopo quasi un lustro di permanenza sul forum è paragonabile al bimbomina che si iscrive domani, dice "uh, fico sto forum, bello, voglio divenatrne socio", prende la carta di credito del papi che tiene nel cheyenne e fa il versamento.

IMHO che sarebbe bello avere (se fosse tecnicamente possbile senza creare troppo lavoro ad admins e mods) più dei 3 gruppi canonici.

Che ne so, 5?

1. cuccioli di drago : utenti iscritti da meno di un anno, con pochi post magari, limite boh... <=100. Le specifiche, tipo MP, firme, avatar, smiley etc fate vobis
   
2. Draghi adulti : permanenza nel forum > 366 giorni. post > dei cuccioli di drago, "privilegi" fate vobis.
   
3. Draghi antichi (o circolo degli antichi): come prima, in più aggiungiamo lo strumento fama. poniamola >= 100, così è più alla portata di tutti? privilegi fate vobis.
   
4. Wyrm: 4 anni o più, fama maggioreuguale a 200. possono dare fama negativa, facendone buon uso.
   
5. Maestri del concilio dei wyrm: si accede per meriti speciali, determinati dallo staff. Con la clausola che l'utente deve essere almeno un drago antico per appartenere a questo gruppo
   
6. Drago socio(bruttino) o "protettore/sviluppatore/dei Draghi": lo status di socio. fate vobis privilegi etc.
   

così non ci sono solo 3 gruppi di appartenenza, ci sarebbe una maggiore distribuzione nei vari gruppi e ovviamente i nuovi iscritti capirebbero che un antico è più affidabile di un cucciolo, anche se meno di un wyrm.

chiaramente i valori numerici (anni, post, reputa etc) sono puramente indicativi e a scopo esemplificativo, sarebbero decisi dallo staff etc etc.

anche perchè, seza cattiveria, mi sento svilito io che posto da un paio di annetti ad appertenere allo steso gruppo del bimbomina di turno.

scusatemi per il post chilometrico.

[aza]

Ritorno per l'ultima volta sulla questione reputazione/fama, poi l'unico mio intervento sarà quella di toglierla in toto.

Premessa:

1. i mod davano più reputazione degli altri perchè la REP era usata anche come strumento di controllo. Quindi i MOD avevavano un valore di REP alterato manualmente.

2. su 1000 REP date meno dell1% erano negative.

3. su 1000 REP date meno del 5% erano sensate. Dove per sensate si intende la REP come l'intendevano i MOD.

4. la REP serviva anche per passare di gruppo.

Visto come la REP veniva usata, e venuto meno il punto 1 e 4 si è deciso di rinominarla e darle il significato di "simpatia".

Per questo si è deciso di:

1. togliere la possibilità di dare fama negativa (se uno vi sta simpatico lo votate altrimenti no);

2. ricalcolare tutta la REP in modo che anche i MOD possano usarla coi valori normali, e soggetti alle stesse regole di tutti gli altri.

Per fare il punto 2 mica penserete che io (o chi per me) a manina sia andato a vedere le REP degli ultimi 4 anni... vero...

C'è un bel pulsantone che dice "ricalcola REP" il quale ricalcola tutta la REP dall'inizio (non si può fare altrimenti) come se alterazioni manuali non ci fossero mai state.

Ne consegue che tutti quelli che hanno preso REP da MOD hanno i valori diminuiti. Dato che i MOD hanno dato rarissimamente REP negative, utentui con la REP aumentata ci possono essere ma, se ci sono, sono una minoranza.

Inoltre chi aveva avuto REP da un MOD e, a seguito del ricalcolo, ha la REP diminuita, a sua volta la REP che ha dato sarà minore, e così via.

Piaccia o non piaccia questa è la funzione di ricalcolco e questo è quello che fa!

FINE.

[Phate]

Piaccia o non piaccia questa è la funzione di ricalcolco e questo è quello che fa!

FINE.

ok capo

e per il discorso di aumentare il numero dei gruppi (anche senza metterci per forza il discorso "simpatia" o "fama") pensi sarebbe fattibile, previo consenso di chi di dovere (aka TU in primis, MODs in secundis ed eventualmente utenti), o sarebbe inutile spreco di tempo ed energia?

[DTL]

E anche qui siamo d'accordo... al limite si potrebbe discutere sul "se fosse giusto o meno ricalcolare i punteggi fin qui ottenuti" .. ma non è il caso nè il post adatto.

Le cose non erano scindibili.

E qui è il punto che non capisco.. cioè così com'è SEMBRA SIA VIETATO ESPRIMERE GIUDIZI NEGATIVI SU UN UTENTE?

Se un punteggio di FAMA sotto zero non implica più l'impossibilità di postare o l'appartenenza ad un gruppo (Z o "cattivi" che sia) che limiti i "privilegi" di un utente, non vedo perchè toglierla. Un nuovo iscritto saprà che (faccio per dire) Phate che ha reputazione -26 (che a lui risulta solo sotto zero ) è poco affidabile.. o intrattabile ... e punto ... poi sarà lui a giudicrae s eèp vero o no ed a correggere dandogli fama.

Così invece è solo una "gara al rialzo" che però non rispecchia la realtà perchè i brutti commenti sono inesistenti.

Da qui la domanda...

Sarebbe possibile (tecnicamente parlando) inmplementare la fama negativa? O ci sarebebro squilibr nella forza che mantiene unito il multiverso?

La possibilità tecnica ci sarebbe. Vi invito a riflettere fra di voi, prima di chiedere a gran voce il ritorno della fama negativa su queste cose (che sono le stesse a cui abbiamo pensato noi quando abbiamo deciso di toglierla).

1: Serve?

2: Da più benefici o problemi?

3: Sono disposto ad accettare che l'utente bimbogigi rompipalle iscritto da 1 gg a cui sto antipatico mi dia reputazione negativa? O cose come il CCBJ?

4: vedi punto 1

5: vedi punto 2

Sollevo invece un'obiezione su una questione parallela: che senso ha che le segnalazioni che si ricevono durino vita natural durante nel pannello di controllo? C'è l'intenzione che esse rimangono come una macchia sulla condotta di un utente o sarebbe invece più normale che giunte a scadenza sparissero dal pannello di controllo?

Sono indispensabili ai mod nuovi e a quelli vecchi con scarsa memoria () per sapere se certi comportamenti sono reiterati o occasionali. Ci permette spesso di decidere fra un avvertimento e un'infrazione.

Per esempio gli Antichi si sono visti svilire il loro circolo, così come i Wyrm hanno praticamente lo status di "più o meno soci con qualcosa in più e qualcosa in meno".

Questo vuol dire che un utente tipo Wolf (niente di personale, un wyrm che mi viene in mente al volo) dopo quasi un lustro di permanenza sul forum è paragonabile al bimbomina che si iscrive domani, dice "uh, fico sto forum, bello, voglio divenatrne socio", prende la carta di credito del papi che tiene nel cheyenne e fa il versamento.

IMHO che sarebbe bello avere (se fosse tecnicamente possbile senza creare troppo lavoro ad admins e mods) più dei 3 gruppi canonici.

Che ne so, 5?

1. cuccioli di drago : utenti iscritti da meno di un anno, con pochi post magari, limite boh... <=100. Le specifiche, tipo MP, firme, avatar, smiley etc fate vobis
   
2. Draghi adulti : permanenza nel forum > 366 giorni. post > dei cuccioli di drago, "privilegi" fate vobis.
   
3. Draghi antichi (o circolo degli antichi): come prima, in più aggiungiamo lo strumento fama. poniamola >= 100, così è più alla portata di tutti? privilegi fate vobis.
   
4. Wyrm: 4 anni o più, fama maggioreuguale a 200. possono dare fama negativa, facendone buon uso.
   
5. Maestri del concilio dei wyrm: si accede per meriti speciali, determinati dallo staff. Con la clausola che l'utente deve essere almeno un drago antico per appartenere a questo gruppo
   
6. Drago socio(bruttino) o "protettore/sviluppatore/dei Draghi": lo status di socio. fate vobis privilegi etc.

così non ci sono solo 3 gruppi di appartenenza, ci sarebbe una maggiore distribuzione nei vari gruppi e ovviamente i nuovi iscritti capirebbero che un antico è più affidabile di un cucciolo, anche se meno di un wyrm.

chiaramente i valori numerici (anni, post, reputa etc) sono puramente indicativi e a scopo esemplificativo, sarebbero decisi dallo staff etc etc.

anche perchè, seza cattiveria, mi sento svilito io che posto da un paio di annetti ad appertenere allo steso gruppo del bimbomina di turno.

scusatemi per il post chilometrico.

Niente esclude che la suddivisione dei gruppi venga ripensata in futuro, sicuramente non nel breve (non prima della nuova versione di Vbullettin quanto meno).

Riguardo lo svilimento non capisco a cosa alludi. Il Circolo degli Antichi identifica oltre un anno di attività sul forum e 200 post in sezioni che fanno rank, che è decisamente tanto (basta vedere l'eccellente lavoro di Shar per rendersene conto) per un forum.

I Wyrm poi sono nominati dallo staff, e sono cosa diversa dai soci, anche se al momento molti dei benefici si eguagliano, ma non mi pare poco il fatto di avere quasi gli stessi privilegi di un socio dell'associazione senza farne effettivamente parte.

Senza considerare che è già in previsione di differenziare un po' i gruppi dopo l'avvento della nuova release.

[Phate]

Riguardo lo svilimento non capisco a cosa alludi.

per fare un esempio lampante, sia Borborgymos94 che Godric fanno parte del circolo degli antichi.

Ora, non voglio togliere nulla a tutto ciò che ha fatto di positivo Borbo nel suo anno e passa di permanenza sul forum; tuttavia non trovo corretto che sia messo al "livello" di Godric: vuoi per l'apporto di entrambi, vuoi per la presenza.. insomma, Godric è un icona ormai, così come possono esserlo Chand e la sua camicia rosa e altri che erano antichi col vecchio metodo.

Quello che intendevo dire era di "differenziare" di più i gruppi, in modo che chi da un apporto discreto (come può essere borbogymos94) venga riconosciuto, ma venga a nche riconosciuto in maniera diversa chi come Godric e altri danno un apporto maggiore, o una presenza più costante.

Ma come hai detto tu, si vedrà in futuro

I Wyrm poi sono nominati dallo staff, e sono cosa diversa dai soci, anche se al momento molti dei benefici si eguagliano, ma non mi pare poco il fatto di avere quasi gli stessi privilegi di un socio dell'associazione senza farne effettivamente parte.

bè, tu stesso dici che "al momento", quindi in futuro stae pensando a qualcosa? dai dai dai accenna accenna che sono curioso

Senza considerare che è già in previsione di differenziare un po' i gruppi dopo l'avvento della nuova release

aspettiamo la nuova release!

ora vado a studiare,

p.s.

sì, anche io ero un antico, prima. e in effetti posto anche per interesse personale

[Aerys II]

@Phate: Tu quel borborygmos94 ce l'hai proprio scolpito in mente, eh?

@Tutti: Ok, il metodo allora è ricorsivo. E com'è che c'è gente cui ho dato più volte reputazione ma non l'ha avuta abbassata? Non mi direte che Saky (mi perdonerà se lo cito qui) ha subito tante repute negative da bilanciare con la loro diminuzione l'abbassamento di quelle positive?

Vabbè, comunque sia come diceva AZA l'algoritmo è stato lanciato, i risultati sono questi e ce li teniamo. Alla lunga secondo me i valori torneranno ad assestarsi più o meno come un tempo.

Riguardo alle infrazioni sempre segnalate, le mie non mi disturbano: mi ricordo con esse di essere stato eccessivo in un paio di circostanze, o quanto meno molto ma molto fraintendibile, e non mi danno molto fastidio. Se in più hanno utilità "sociale" servendo per la moderazione, tanto meglio.

[aza]

Ricordo che le infrazioni le vedono solo il diretto interessato e i MOD.

[Airon]

@Tutti: Ok, il metodo allora è ricorsivo. E com'è che c'è gente cui ho dato più volte reputazione ma non l'ha avuta abbassata? Non mi direte che Saky (mi perdonerà se lo cito qui) ha subito tante repute negative da bilanciare con la loro diminuzione l'abbassamento di quelle positive?

ma scusa come fai a saperlo? se ti restano 3 quadratini puoi essere passato da 280 a 220 in scioltezza, no? O hai un modo per vederne il punteggio preciso?

[aza]

ma scusa come fai a saperlo? se ti restano 3 quadratini puoi essere passato da 280 a 220 in scioltezza, no? O hai un modo per vederne il punteggio preciso?

Prova a darti fama e vedi che succede...

[Airon]

Prova a darti fama e vedi che succede...

Mi fa molto piacere. Anche nel pannello di controllo posso vedere la mia.

Non era ciò che ho chiesto. Mi sono espresso male, intendevo domandare come fa Aerys a sapere che Saky non ha perso punti rep.