dnd 3e Arciere... quale classe base è meglio?

[orcus]

Veramente non è proprio solo nel bosco , dato che con Mimetismo il ranger può nascondersi in qualsiasi terreno naturale, anche se normalmente non conferirebbe occultamento o copertura.

E poi è come dire, certo in una stanza di dungeon 9x9,magari illuminata, è ovvio che il guerriero batte il ranger, ma quello che stai descrivendo è praticamente il terreno ideale per un guerriero:orc:, come quello che descrivevo io è il terreno ideale per il ranger:elf:.

Direi comunque che, a livello di agguato, il ranger batte il guerriero.

ok, non è solo nel bosco ma in qualsiasi terreno naturale.

Perdonami, ma il concetto non cambia. Il ranger DEVE essere in un ambiente naturale per rendere al massimo delle proprie possibilità; il guerriero arciere rende allo stesso modo ovunque e dovunque. Qui sta la differenza.

Il ranger è migliore di un guerriero solo nelle abilità, dove obbiettivamente il guerriero fa pena.

a livello di combat, no.

Se poi mi parli di agguati, il ranger non primeggia communque. Se parliamo di agguati, il ladro stravince, sopratutto se assassino.

Il ranger, IMHO, è una classe nè carne nè pesce, la cui abilità primaria ( nemico prescelto) non serve a nulla, a meno che il master non sia abbastanza buono da farti incontrare le creature scelte apposta.

SE è invece uno che varia coi mostri, il ranger perde la sua abilità primaria quasi del tutto, rimanendo solo un mezo esploratore, un discreto arciere ( meno buono di un guerriero arciere) e un pessimo combattente a due armi.

questo è ciò che penso, in tutta franchezza, del ranger. Non nego che può essere una bella classe da ruolare ( sicuramente a livello interpretativo può aprire piu porte di un guerriero) però a livello di combat è carente, e credo sia una cosa oggettiva piu che soggettiva.

[Karis]

io ho votato Ranger... poi ho cliccato "rispondi" e mi sono detta "D'oh!! Guerriero!!"

Poi ci ho pensato meglio...

.... Biclasse. Il guerriero per il BAB, i taltenti (soprattutto) etc... Il ranger per le abilità, e poi Imho come ruolo ci si avvicina molto meglio ...

[orcus]

io ho votato Ranger... poi ho cliccato "rispondi" e mi sono detta "D'oh!! Guerriero!!"

Poi ci ho pensato meglio...

.... Biclasse. Il guerriero per il BAB, i taltenti (soprattutto) etc... Il ranger per le abilità, e poi Imho come ruolo ci si avvicina molto meglio ...

il guerriero e il ranger hanno lo stesso bab...

per il resto, concordo sul fatto che visivamente ci sta piu un ranger arciere che guerriero, il problema è nei fatti, dove il ranger, ahimè, non è in grado di farlo altrettanto bene come un guerriero.

[Karis]

Chissà a cosa stavo pensando... forse al d10 guerriero d8 ranger per i pf... boh! (domando umilmente perdono)

In ogni caso, un ranger è più un arciere "delle terre selvagge", un cecchino, un inseguitore, un infallibile combattente dei boschi che usa le sue abilità etcetc... (diciamo che la sua bellezza sta nelle campagne e nel role)

un guerriero è un arciere che combatte con l'arco. e fa male....(la scelta migliore per un combattente serio)

Imho, la differenza è più o meno questa... Al momento non so dire se lo "stile di combattimento" del ranger può aiutare...

Se si hanno livelli da spendere farei 3/4 livelli da ranger (dipende se può essere utile il compagno animale) e poi via di guerriero....

Bisogna anche dire che sì, qui si parla di classe base, ma se poi si volesse pensare ad una Cdp carina, per gli arceri mi pare che richiedano sempre come abilità di classe muoversi silenziosamente, ascoltare, osservare... e queste cosine carine che ti da' il ranger....

[Yeshol]

Ranger: è l'unica classe che acquisisce gratuitamente i talenti essenziali per essere arciere. Il guerriero è buono, ma anche il ranger ha lo stesso BaB (mi sembra). Se volessi fare l'arciere, sceglierei il ranger.

[vitellio]

ripeto: 2 livelli da ranger, umano, con Able learner(ovvero: tutte le skill, anche le cross-class, mi costano solo 1 punto skill. Dato che con il ranger ora posso portare al massimo tutte le skill utili per un arciere...) e 14 int... Porta in alto Nascondersi, Muoversi Silenziosamente, Osservare, Sopravvivenza e come quinta skill Scalare che ti serve per qualificarti come Cragtop Archer, seguito da rank in cercare. Il resto non serve:P Volendo, un po' di Conoscenza(Geografia) e un terzo livello di ranger per qualificarti come Horizon Walker, e la sua abilità di sesto livello(Ovvero Planar Terrain Mastery: Shifting, che da una porta dimensionale ogni 1d4 round... essenziale per mantenersi distanti)

[Zexo]

Il guerriero, moltissimi talenti e BAB alto, anche se il ranger/elfo che sceglie la strada coll'arco trovo che sia buono

[Hungryghoul]

Se si ha accesso solo ai manuali core, indubbiamente Guerriero visto che serve una paccata di talenti per essere efficenti con un arco.

Se invece si ha accesso anche ad altri manuali il ranger prende dell spell carine per il tiro con l'arco. Comunque lo si sporchera con qualche livello da guerriero per qualche talento extra

Ladro invece per renderlo efficace bisogna inventarsi un modo per far si che su tutte le frecce entrino i furtivi, cosa non facilissima dato la difficoltà e le molte immunità. Anche qui probabilmente si andra a sporcare con qualche livello da guerriero per avere talenti e attacco base in più.

Insomma alla fine il guerriero salta sempre fuori, magari con qualche livello da ranger o ladro insieme ad able learner.

[Kyran]

Materazzi almeno conosce le il regolamento...con tiro multiplo tiri 4 frecce con un meno 8..

Ti hanno ammunito perchè non hai avuto la buona creanza di non rispondere male a gente che ti risponde ha una domanda che hai fatto tu, forse sai già cosa fare visto che bocci le idee degli altri...

[Mad Master]

Ovviamente ho scelto il guerriero...

Il motivo è che praticamente ci posso rifare ogni tipo di arciere noto o quasi...

Il classico soldato specializzato nel tiro, il samurai o il guerriero delle steppe maestro nell'uso dell'arco da cavallo, il balestriere genovese mercenario, eccetera...

Per le abilità non c'è bisogno d'altro che di uno o due livelli in una classe che ne conferisca abbastanza, tra cui ladro, bardo, ranger o monaco, oltre magari al talento Able Learner...

Ovviamente la valanga di talenti del guerriero lo porterà ad avere praticamente tutti i talenti da tiratore possibili e a fare più male di qualsiasi altro personaggio tiratore, mentre l'uso delle armature pesanti può esentarlo dal doversi per forza nascondere mentre tira...

[Fruscìo]

Io dico ranger... sia per lo stile di combattimento (arco) che per una questione di attitudine... il guerriero deve puntare sulla forza ed andare avanti a menare. il ranger è un buon combattente, ma può puntare sull'agilità, destrezza...sta a lui a specializzarsi nell'arco se c'è un altro combattente nel gruppo

[Morwen]

Come hanno detto altri, dico: dipende.

Tuttavia, ho votato ranger, imho più efficace per abilità, incantesimi e capacità varie quali Eludere, Mimetismo superiore ecc..

E' comunque indubbio che il gran numero di talenti del guerriero lo portino ad essere un arciere praticamente perfetto.

A proposito delle abilità, un piccolo appunto: non ricordo chi, ma qualcuno ha definito Mimetismo superiore "perfettamente inutile quando il ranger è fuori dal suo boschetto"..

Ci tengo a precisare che per ambiente naturale si può intendere sì il classico boschetto, ma anche paludi, pianure, steppe, giungle, montagne, ghiacciai, caverne sotterranee, sentieri e qualsiasi altra cosa non sia stata modificata dalla mano dell'uomo.. Per cui, non è proprio correttissimo dire che "un ranger è inutile fuori dal suo boschetto"..

[felioth1985]

ma ragazzi... lui se non sbaglio ha chiesto proprio rigurado all'efficacia in combattimento!

Per me efficacia in combattimento significa avere ben chiaro che non si può sempre avere la possibilità di "fare un agguato", dover zompettare nei boschi oppure essere costretti a seguire il nemico in capo al mondo con 200 check di seguire traccie....

Ma significa fare un gran bel danno appena il nemico arriva a tiro e allo stesso tempo avere buone difese nel caso ti becchino e altri assi nella manica (grazie magari ai 1000 talenti del guerriero)!

Lo so è tristissimo basarsi solo sulla fase di combattimento a livello di roleplay () però lui ha chiesto questo specificatamente...

Il ranger è un "voglio ma non posso".... un guerriero lo surclassa a livello di combattimento in mischia e a distanza!

La dico rammaricandomi perchè purtroppo considero il ranger la classe meno bilanciata del core....

Ora per quelli che dicono che il ranger ha il vantaggio di guadagnare alcuni talenti relativi al tiro con l'arco senza avere bisogno dei prerequisiti dico questo:

I tre talenti in questione se non ricordo male sono: Tiro Rapido, Tiro Multiplo e Tiro Preciso Migliorato e in totale come prerequisiti richiederebbero le seguenti cose:

-il talento Tiro Preciso

-il talento Tiro Ravvicinato

-destrezza 19 o più

Ora se io faccio un guerriero posso tranquillamente prendere quei 2 talenti (che sono ovviamente utili per tirare con l'arco quindi non è che "li spreco")!

Rimane solo il problema del 19 di destrezza...

Quindi ora provo a immedesimarmi in un pg ranger:

" Voglio fare l'arciere e quindi decido di fare il ranger e come vantaggio aggiuntivo ho che non devo mettermi un botto di punti in destrezza e non devo prendere 2 talenti come prerequisiti!! Evvai!! bè però la destrezza mi serve per colpire con l'arco... ah è vero mi serve anche per la CA perchè devo indossare solo armature leggere.... e oltretutto influisce su iniziativa e TS sui Riflessi.... e quei talenti sono utili e mi servono lo stesso!!! Mi sa che cambio classe, tanto i punti in destrezza è meglio che li metto e quei talenti è meglio che li prendo.... "

E il PG cercherà una classe che lo rende più resistente (più PF e volendo più CA con un armatura giusta costruita con il materiale giusto) e che lo rende più versatile in combattimento e non (più talenti)...

E il fatto che come altri privilegi di classe il ranger abbia un compagno animale che è una ciofeca perchè troppo debole rispetto a quello di un druido, che il suo vantaggio contro i nemici prescelti dipenda da "quello che mi fa trovare il master oggi" e che la sua lista di incantesimi fa gridare allo scandalo (su questo si può discutere ma dipende molto da quanti manuali si usano oltre a quello base e dal livello di potere della campagna) non è che aiuta!!

Conclusione: é meglio il guerriero se non si tengono conto delle mille implicazioni del roleplay e delle eventuali situazioni stealth (o casi alla CSI dove bisogna "beccare il colpevole") in cui il ranger può (e ripeto PUO') essere avvantaggiato...

[Fiore di Loto]

Guerriero. E mai farò un Ranger...

[KlunK]

Quindi ora provo a immedesimarmi in un pg ranger:

" Voglio fare l'arciere e quindi decido di fare il ranger e come vantaggio aggiuntivo ho che non devo mettermi un botto di punti in destrezza e non devo prendere 2 talenti come prerequisiti!! Evvai!! bè però la destrezza mi serve per colpire con l'arco... ah è vero mi serve anche per la CA perchè devo indossare solo armature leggere.... e oltretutto influisce su iniziativa e TS sui Riflessi.... e quei talenti sono utili e mi servono lo stesso!!! Mi sa che cambio classe, tanto i punti in destrezza è meglio che li metto e quei talenti è meglio che li prendo.... "

A questo discorso palesemente fazioso...

Sono curioso ora...quali sono gli altri indispensabili e irrinunciabili talenti che un arciere ha bisogno e per cui fare il guerriero è molto meglio?

E' pur sempre una mia idea, ma io trovo molto più utile riuscire a nascondersi in una pianura senza un sassolino, giusto per dirne una...

[orcus]

A questo discorso palesemente fazioso...

Sono curioso ora...quali sono gli altri indispensabili e irrinunciabili talenti che un arciere ha bisogno e per cui fare il guerriero è molto meglio?

E' pur sempre una mia idea, ma io trovo molto più utile riuscire a nascondersi in una pianura senza un sassolino, giusto per dirne una...

sarà si piu utile, ma ma non èquesto il discorso!

il guerriero a parer miosurclassa di brutto il ranger, a livello di combat; dimenticate i talenti arma foc sup, arma specializzata, specializzata superiore ecc che un guerriero puo avere e il ranger no.

Il guerriero arciere sarà asempre piu forte a parità di livello. Che poi il ranger possa essere piu figo o un miglior esploratore va bene, posso in qualche modo accettarlo, ma che il ranger a livello di combat no, non c'è storia;-)

[Larin]

sarà si piu utile, ma ma non èquesto il discorso!

il guerriero a parer miosurclassa di brutto il ranger, a livello di combat; dimenticate i talenti arma foc sup, arma specializzata, specializzata superiore ecc che un guerriero puo avere e il ranger no.

Il guerriero arciere sarà asempre piu forte a parità di livello. Che poi il ranger possa essere piu figo o un miglior esploratore va bene, posso in qualche modo accettarlo, ma che il ranger a livello di combat no, non c'è storia;-)

Dipende dal contesto del combattimento, non trovi? Visto l'ammontare di variabili riguardanti uno scontro, è inutile fare ipotesi in tal senso, ma facciamo una distinzione tra "combattimento" e "ammontare di danni".

Analogamente, ci sono molte possibilità di multiclassamento, sia con classi base che con cdp, ed un quantitativo di talenti che vanno a beneficio di una o entrambe le parti.

Insomma, ci sono troppi se e troppi ma per dire quale delle due/tre/quattro/mille sia la migliore in combattimento.

[orcus]

Dipende dal contesto del combattimento, non trovi? Visto l'ammontare di variabili riguardanti uno scontro, è inutile fare ipotesi in tal senso, ma facciamo una distinzione tra "combattimento" e "ammontare di danni".

Analogamente, ci sono molte possibilità di multiclassamento, sia con classi base che con cdp, ed un quantitativo di talenti che vanno a beneficio di una o entrambe le parti.

Insomma, ci sono troppi se e troppi ma per dire quale delle due/tre/quattro/mille sia la migliore in combattimento.

be, riguardo alle variabili ok, ce ne sono tante che entrano in gioco in un combattimento, ma non è questo il punto. Si sta cercando di capire quale, a livello di scheda e di possibilità, delle classi guerriero e ranger è migliore come arciere. e credo che il guerriero abbia tutti i requisiti per essere piu forte di un ranger, come danni e come abilità;

e comunuque, non si era parlato di multiclasse: si parlava di guerriero e ranger puro;-)

[Larin]

be, riguardo alle variabili ok, ce ne sono tante che entrano in gioco in un combattimento, ma non è questo il punto. Si sta cercando di capire quale, a livello di scheda e di possibilità, delle classi guerriero e ranger è migliore come arciere. e credo che il guerriero abbia tutti i requisiti per essere piu forte di un ranger, come danni e come abilità;

Ma in base a cosa dici che il ranger è meno forte? Perchè fa meno danni? Perche ha meno talenti? Perchè è meno efficace dalla lunga distanza?

Sono sommariamente d'accordo con chi dice che il ranger fa meno danni, e che è più utile il guerriero se si vuole stare lontani dalla mischia, ma sicuramente queste due cose non determinano la potenza assoluta di una delle due classi, visto che si sta analizzando solo un aspetto delle due classi stesse.

e comunuque, non si era parlato di multiclasse: si parlava di guerriero e ranger puro;-)

non era specificato nel post iniziale.

[orcus]

Ma in base a cosa dici che il ranger è meno forte? Perchè fa meno danni? Perche ha meno talenti? Perchè è meno efficace dalla lunga distanza?

Sono sommariamente d'accordo con chi dice che il ranger fa meno danni, e che è più utile il guerriero se si vuole stare lontani dalla mischia, ma sicuramente queste due cose non determinano la potenza assoluta di una delle due classi, visto che si sta analizzando solo un aspetto delle due classi stesse.

non era specificato nel post iniziale.

larin, ho già spiegato perchè ritengo il guerriero migliore COME ARCIERE nei post precedenti, piu volte, e, ti prego, non farmi ripetere ancora le stesse cose...

io stavo comunque dicendo che il guerriero è migliore, a mio modestissimo parere, coome arciere, non come role, cecchino, portatore d'agguati o quel che si vuole. si stava parlando di arcieri.

Che poi il ranger non mi piaccia e lo reputi inutile è un altro discorso.