classi Monaco

[SinConneri]

Non potrai iniziare una lotta o sbilanciare, a meno che tu non stia utilizzando un'arma speciale dei monaci.

Chiedo spiegazioni su quest'affermazione... please...

[Dedalo]

Chiedo spiegazioni su quest'affermazione... please...

Per iniziare un attacco di Sbilanciare devi utilizzare un unarmed touch attack, che è cosa diversa da un unarmed strike.

Per quanto concerne il Grapple, osserva il talento Weapon focus: esiste sia per Grapple, sia per Unarmed Strike.

Ciò comporta che, ove tu fossi limitato, come nella raffica, al secondo tipo di attacco, non potrai effettuare il primo.

[Melkor]

Per iniziare un attacco di Sbilanciare devi utilizzare un unarmed touch attack, che è cosa diversa da un unarmed strike.

Non mi sembra ancora molto chiaro...

Io pensavo che l'azione di sbilanciare o lotta non facessero danno. E quindi un monaco potesse utilizzare, per esempio, il suo primo attacco "unarmed strike" come unarmed touch attack (senza fare danno quindi) e poi i successivi come attacchi veri e propri (facendo danno). E' corretto?

[SinConneri]

Per iniziare un attacco di Sbilanciare devi utilizzare un unarmed touch attack, che è cosa diversa da un unarmed strike. Per quanto concerne il Grapple, osserva il talento Weapon focus: esiste sia per Grapple, sia per Unarmed Strike. Ciò comporta che, ove tu fossi limitato, come nella raffica, al secondo tipo di attacco, non potrai effettuare il primo.

Vediamo se riesco a capire: mi stai dicendo che se faccio una raffica non posso né lottare né sbilanciare?

[Dedalo]

Vediamo se riesco a capire: mi stai dicendo che se faccio una raffica non posso né lottare né sbilanciare?

Esattamente.

[Kres]

Un attacco senz'armi e un attacco di contatto in mischia sono la stessa cosa ai fini delle regole: leggetivi sbilanciare a pag 158 del manuale per rendervene conto...

Innogni caso credo sarebbe stata lo stesso una differenza priva di significato, una finezza regolistica.

[Dedalo]

Un attacco senz'armi e un attacco di contatto in mischia sono la stessa cosa ai fini delle regole: leggetivi sbilanciare a pag 158 del manuale per rendervene conto...

Innogni caso credo sarebbe stata lo stesso una differenza priva di significato, una finezza regolistica.

Temo non sia corretto: equivarrebbe a dire che un frutto e una mela sono la stessa cosa.

[Strikeiron]

Temo non sia corretto: equivarrebbe a dire che un frutto e una mela sono la stessa cosa.

Scusa e quale sarebbe la mela? L'attacco a contatto in mischia?

[Kres]

No equivalerebbe a dire che l'attacco di contatto in mischia è un tipo particolare di attacco senz'armi che a sua volta è un tipo particolare di attacco in mischia.

Se hai un bonus di +2 ai tiri per colpire in mischia ce lo metti in un attacco di contatto, sì o no? Ovviamente sì.

E prendendo la tua similitudine, non vorrebbe dire che un frutto e una mela sono la stessa cosa, ma qualcosa del tipo: se è vero che i frutti fanno bene fanno bene di sicuro anche le mele che frutta sono.

[Dedalo]

No equivalerebbe a dire che l'attacco di contatto in mischia è un tipo particolare di attacco senz'armi che a sua volta è un tipo particolare di attacco in mischia.

.

Temo che tu sia nuovamente in errore.

Premessa: Un attacco di contatto in mischia non necessariamente deve essere effettuato senz'armi.

quindi tu erri.

Infatti si hanno:

Attacchi in mischia

Attacchi di contatto in mischia, che ne sono una sottoclassificazione

Attacchi senz'armi, che, in quanto sottoinsieme degli attacchi in mischia, sono a loro volta suddivisi in attacchi senz'armi di contatto e non.

Se hai un bonus di +2 ai tiri per colpire in mischia ce lo metti in un attacco di contatto, sì o no? Ovviamente sì.

Pardon?

Che significa questa frase nel contesto in oggetto?

E prendendo la tua similitudine, non vorrebbe dire che un frutto e una mela sono la stessa cosa, ma qualcosa del tipo: se è vero che i frutti fanno bene fanno bene di sicuro anche le mele che frutta sono.

Niente affatto.

Riporto nuovamente:

Un attacco senz'armi e un attacco di contatto in mischia sono la stessa cosa ai fini delle regole

Secondo il tuo ragionamento un colpo senz'armi di un monaco è sempre un attacco di contatto, il che è ovviamente falso.

Indi?

[Kres]

Se vuoi cercare di incartarti con le regole per forza fa come vuoi, ma un attacco di contatto in mischia fatto senz'armi (a mani nude) è un attacco senz'armi.... Se vai a vedere la sezione degli attacchi nel manuale ci sono solo quelli in mischia, quelli a distanza e quelli senz'armi, poi se vuole ognuno può interpretarle come vuole.

Però per quanto leggo dal post sopra l'hai detto anche te che un attacco di contatto senz'armi è un tipo di attacco senz'armi, non capisco allora perchè non dovrebbero valere i benefici che offre l'attacco senz'armi???

Poi mi dovrai spiegare come hai fatto a non capire le tre cose che mi hai citato sopra perchè proprio non capisco. In ogni caso per me la discussione è diventata sterile, ognuno scelga come fare e viva DnD.

[Dedalo]

un attacco di contatto in mischia fatto senz'armi (a mani nude) è un attacco senz'armi....

Senza dubbio.

Ma non mi pare che ciò equivalga a quanto hai scritto sopra.

Rileggere per credere.

Però per quanto leggo dal post sopra l'hai detto anche te che un attacco di contatto senz'armi è un tipo di attacco senz'armi, non capisco allora perchè non dovrebbero valere i benefici che offre l'attacco senz'armi???

Forse tu confondi attacco senz'ami con colpo senz'armi.

Poi mi dovrai spiegare come hai fatto a non capire le tre cose che mi hai citato sopra perchè proprio non capisco.

A quanto pare siamo in due a non capire.

[SinConneri]

Vediamo se riesco a capire: mi stai dicendo che se faccio una raffica non posso né lottare né sbilanciare?

Esattamente.

Ma era così anche nella 3.0?

Cmq resto perplesso a parer mio attacco senz'armi e colpo senz'armi sono due sinonimi...

Sempre imho è possibile sfruttare la raffica (con la penalità al txc) per sbilanciare (in linea col fatto che sbilanciare/disarmare li posso scegliere quali talenti bonus), per iniziare una lotta o in caso di lotta già iniziata per fare gli attacchi durante la lotta (specie se considero che il monaco nella lotta posso far i danni del colpo..)...

Resto però basito dall'aver notato solo ora del fatto di arma focalizzata e sono pieno di dubbi, ma forse la risposta più ovvia è che, alla stregua di altri gdr, una cosa è la lotta e un'altra la rissa/pugno-calcio-testata/colposenz'armi... da ricordarsi però che la raffica dà uno o + attacchi bonus (con penalità o meno ai txc), tali attacchi devono essere per forza fatti o senz'armi o con le armi tipiche del monaco, imho però il mezzo (senz'armi o arma particolare) non mi vieta il come usarlo (lotta, sbilanciare, disarmare, colpire)...

[Dedalo]

Ma era così anche nella 3.0?

Sì.

Cmq resto perplesso a parer mio attacco senz'armi e colpo senz'armi sono due sinonimi...

No.

Anche una touch spell e un'arma naturale sono attacchi senz'armi, ma di certo non sono colpi senz'armi.

Sono elementi di gioco ben distinti.

[dreranwan]

sul libro delle imprese eroiche si parla dell'apostolo di pace, che ha tra i prerequisiti voto di povertà.

c'è scritto anche

"come parte dei loro voti sacri gli apostoloi di pace rinunciano aqll'uso di armature anche se possono indossare degli oggetti magici protettivi come un anello della protezione o dei bracciali dell'armatura"

ma il talento voto di povertà non dice espressamente che non si possono possedere oggetti magici???

è una eccezzione che vale solo con l'apostolo o anche un monaco può avere voto di povertà ma anche un anello della protezione o dei bracciali?

tnk^^

[Marth Freeman]

Allora... intanto ti sconsiglio altamente un monaco/apostolo di pace...

Tra i suoi voti ci sono anke Voto di Non Violenza e Voto di Pace... così facendo dovresti attaccare solo creature non-morte e costrutti con danni non letali (a cui tra l'altro sono immuni). Insomma non potresti più mollare carognate...

Bene, il talento voto di povertà non ti permette di prendere alcun oggetto magico dato che ti fornisce un enorme bonus alla CA e altri bonus...

[Melkor]

These attacks forms substitute for a melee attack, not an action. As melee attacks, they can be used once in an attack or charge action, one or more times in a full attack action, or even as an attack of opportunity.

Questo e' quanto c'e' scritto come nota alla tabella del tipo di azione per grapple e trip. Quindi perche' il monaco non potrebbe sostituire uno dei suoi melee attacks dati dalla flurry o raffica con uno di grapple o trip? In questo caso potrebbe fare un unarmed touch attack (non facendo danno e beccandosi l'attacco di opportunita', se non ha ancora improved trip, perche' effettivamente sta facendo qualcosa di diverso da un unarmed strike) e quindi continuare con il grappling o il tripping.

E' giusto?

[Dedalo]

These attacks forms substitute for a melee attack, not an action. As melee attacks, they can be used once in an attack or charge action, one or more times in a full attack action, or even as an attack of opportunity.

Questo e' quanto c'e' scritto come nota alla tabella del tipo di azione per grapple e trip. Quindi perche' il monaco non potrebbe sostituire uno dei suoi melee attacks dati dalla flurry o raffica con uno di grapple o trip? In questo caso potrebbe fare un unarmed touch attack (non facendo danno e beccandosi l'attacco di opportunita', se non ha ancora improved trip, perche' effettivamente sta facendo qualcosa di diverso da un unarmed strike) e quindi continuare con il grappling o il tripping.

E' giusto?

No, perchè un unarmed touch attack non è un unarmed strike, attacco a cui è limitato nella raffica.

[Melkor]

Quasi convinto. Ma tento di arrampicarmi sugli specchi ancora una volta (e' una professione nonche' uno sport che mi appassiona molto ), dopo smetto, quindi non prenderla troppo sul serio.

Nella sezione glossario (sento gia' qualcuno che sta cominciando a ridere...) si trova quanto segue:

unarmed attack: a melee attack made with no weapon in hand

unarmed strike: a succesfull blow, tipically dealing nonlethal damage, from a character attacking without weapons. A monk can deal lethal damage with an unarmed strike, but other deal nonlethal damage.

Ora, se fosse un attacco unarmed di tipo particolare lo scriverebbero, invece sembra che l'unica differenza sia non nella modalita' dell'attacco, ma nella modalita' del danno che si fa . Questo mi sembra solo che incasini le cose pero'... perche' porterebbe a pensare che sia sbagliata la frase nel manuale dove dice che si possono usare solo unarmed strikesnella raffica.

Ok, la smetto.

[Dedalo]

Quasi convinto. Ma tento di arrampicarmi sugli specchi ancora una volta (e' una professione nonche' uno sport che mi appassiona molto ), dopo smetto, quindi non prenderla troppo sul serio.

Nella sezione glossario (sento gia' qualcuno che sta cominciando a ridere...) si trova quanto segue:

unarmed attack: a melee attack made with no weapon in hand

unarmed strike: a succesfull blow, tipically dealing nonlethal damage, from a character attacking without weapons. A monk can deal lethal damage with an unarmed strike, but other deal nonlethal damage.

Ora, se fosse un attacco unarmed di tipo particolare lo scriverebbero, invece sembra che l'unica differenza sia non nella modalita' dell'attacco, ma nella modalita' del danno che si fa . Questo mi sembra solo che incasini le cose pero'... perche' porterebbe a pensare che sia sbagliata la frase nel manuale dove dice che si possono usare solo unarmed strikesnella raffica.

Ok, la smetto.

Il glossario è una fonte secondaria, ma come vedi già di per sè differenzia le due cose.

Se fossimo al cospetto di un'identità non avresti certo trovato due voci distinte, non credi?

Se può essere di aiuto questo tipo di domanda e le relative contestazioni hanno cadenza settimanale sulle boards della WotC.