Blackstorm Inviato 22 Gennaio 2009 Segnala Inviato 22 Gennaio 2009 Ci mancherebbe anche che non fosse compatibile: e` Vista Da recenti commenti che ho letto pare anche che abbia un maggior supporto di driver vecchi. Fammi capire: quello che la Apple fa con Spotlight da tre anni e Linux fa con Strigi da due (a onor del vero e` usabile solo da poco)? Innovazione, innovazione. Non so quanto siano simili, onestamente non ho mai usato molto il tagging, nemmeno su vista, quindi non me ne sono mai interessato. Questo intendo quando dico che le beta di win sono peggio di quelle di linux: consigli di questo genere non li ho mai sentiti per una Ubuntu: al limite crasha qualcosa, ma prima di perdere dati ce ne vuole. Certo, poi in fase di aggiornamento di ubuntu, in diversi lamentano problemi. Devo concludere che la qualità delle stable di ubuntu è inferiore a quella delle unstable? Non mi pare. Il punto è che una beta è inevitabilmente soggetta a problemi. Le unstable di linux non sono mai rose e fiori. Certo, se ti tieni i dati sulla partizione dove lo hai installato, e il sistema sbarella, i dati li perdi. I problemi di cui ti parlavo riguardnao una build di win7 un paio di mesi fa. Quanto al non aver mai sentito consigli di questo genere per ubuntu, posso puntarti a http://forum.ubuntu-it.org/index.php?topic=175480.msg1162779 dove consigliano addirittura il format, perchè con l'aggiornamento hanno avuto problemi. Sul fatto della detenzione legale prolungata, come dicevo non ho quel problema: grazie ad accordi universitari posso avere praticamente tutto il software Microsoft escluso Office senza colpo ferire Si, lo so, la msndaa. Conosco. Il fatto è che la beta di win7 non è ancora disponibile, proprio perchè è in test. Mi riferivo ovviamente a quello. Attualmente non c'è modo di avere win7 attraverso msdnaa, a quanto mi risulta... Sbaglio? (e a quanti leggeranno e penseranno "Beh, che ci vuole? Basta scaricare da Emule!", rispondo grazie all'artificio della premunizione che no, non è la stessa cosa ). Non posso che concordare. La possibilità consistente di perdere dati è in effetti un problema, dovendo usare Windows per lavoro mi sa che o testerò la beta su una partizione di un altro pc oppure aspetterò la release ufficiale. Attenzione, il problema si è verificato un paio di mesi fa e il bug è stato corretto. In ogni caso, il consiglio è sempre quello: una beta non la puoi usare in produzione: per quanto minimo il rischio di sbagassare tutto c'è.
Dusdan Inviato 22 Gennaio 2009 Segnala Inviato 22 Gennaio 2009 Certo, poi in fase di aggiornamento di ubuntu, in diversi lamentano problemi. Devo concludere che la qualità delle stable di ubuntu è inferiore a quella delle unstable? Non mi pare. Il punto è che una beta è inevitabilmente soggetta a problemi. Le unstable di linux non sono mai rose e fiori. Certo, se ti tieni i dati sulla partizione dove lo hai installato, e il sistema sbarella, i dati li perdi.Smettila di sparare FUD. Se si sbarella qualcosa (cosa?) e` mooooolto difficile che s'incasini il filesystem.
Blackstorm Inviato 22 Gennaio 2009 Segnala Inviato 22 Gennaio 2009 Smettila di sparare FUD. Se si sbarella qualcosa (cosa?) e` mooooolto difficile che s'incasini il filesystem. E' fud dire che con le unstable c'è il rischio di perdita di dati? Per quanto minimo esiste, tant'è che il primo consiglio che viene dato anche a chi usa le stable è di mettere le directory utente in una partizione diversa da quella in cui installi il sistema. Proprio perchè se si sbagassa tutto non rischi di perdere i dati (il consiglio è valido, sempre, con qualsiasi os). Per quanto riguarda il fud: http://pollycoke.net/2007/05/28/ok-comincio-a-guardare-con-diffidenza-agli-aggiornamenti-di-ubuntu/ a me questi sembrano dati di fatto: gli agigornamenti di ubuntu hanno creato problemi, e anche se le cose migliorano, è abbastanza grave che un aggiornamento provochi problemi del genere. E questo non mi risulta essere instillazione di paura, dubbio o incertezza. Sono cose che sono successe, e sembra, leggendo un paio di post nella community italiana di ubuntu, che anchei suoi utenti abbiano conservato il timore di qualche casino. Un sistema che fa questa fine, non è bello. Se poi mi dici che è impossibile che una unstable provochi una perdita di dati, ti credo senza problemi. Ma dubito che sia così, a meno che il sistema non sia separato come detto sopra.
Dusdan Inviato 22 Gennaio 2009 Segnala Inviato 22 Gennaio 2009 E' fud dire che con le unstable c'è il rischio di perdita di dati? Per quanto minimo esiste, tant'è che il primo consiglio che viene dato anche a chi usa le stable è di mettere le directory utente in una partizione diversa da quella in cui installi il sistema. Proprio perchè se si sbagassa tutto non rischi di perdere i dati (il consiglio è valido, sempre, con qualsiasi os). Per quanto riguarda il fud: http://pollycoke.net/2007/05/28/ok-comincio-a-guardare-con-diffidenza-agli-aggiornamenti-di-ubuntu/ a me questi sembrano dati di fatto: gli agigornamenti di ubuntu hanno creato problemi, e anche se le cose migliorano, è abbastanza grave che un aggiornamento provochi problemi del genere. E questo non mi risulta essere instillazione di paura, dubbio o incertezza. Sono cose che sono successe, e sembra, leggendo un paio di post nella community italiana di ubuntu, che anchei suoi utenti abbiano conservato il timore di qualche casino. Un sistema che fa questa fine, non è bello. Se poi mi dici che è impossibile che una unstable provochi una perdita di dati, ti credo senza problemi. Ma dubito che sia così, a meno che il sistema non sia separato come detto sopra.1) E` un post di un anno e mezzo fa, tre release fa; 2) Il fatto che X non parta NON significa che si siano persi i dati. Anche se non si riesce a mettere a posto il sistema operativo si puo` fare boot da cd e copiarsi i dati da qualche parte.
Dargon Inviato 22 Gennaio 2009 Segnala Inviato 22 Gennaio 2009 Non leggo tutto che non ne ho voglia ( ) ma posso dire che l'ho provato (un amico è beta tester, avessi tempo lo farei anche io...) e per essere una beta version l'ho trovato già molto stabile e privo di bug enormi (ci sono, ma devi proprio andartele a cercare )... Credo che se quello è il livello di maturità della beta la release (almeno la RC1) uscirà prima del 2010. Non ho un commento tecnico approfondito, perché l'ho testato poco. Posso dire che i driver aggiornati escono di continuo sul sito di Microsoft, che per far funzionare le cose si possono usare tutti i driver fatti per Vista e in mancanza di quelli anche quelli per XP, che le versioni di SW dedicate (Media Player 12, IE8, ecc...) sono molto belle (esteticamente parlando) e anche funzionali. L'interfaccia "Aero" è molto migliore di quella di Vista e anche il sistema in sé è più leggero e veloce di Vista (ma è una beta, può essere normale...). Unica pecca, le dimensioni che occupa su disco: installazione base con pochi applicativi extra = 10GB!! Diciamo che sono curioso e interessato... lo testerò ancora dal mio amico appena avrò occasione... Mi spaventa solo il prezzo...
Blackstorm Inviato 22 Gennaio 2009 Segnala Inviato 22 Gennaio 2009 Credo che se quello è il livello di maturità della beta la release (almeno la RC1) uscirà prima del 2010. La roadmap parla di fine 2009/inizio 2010. Dubito che anticiperanno i tempi. L'interfaccia "Aero" è molto migliore di quella di Vista e anche il sistema in sé è più leggero e veloce di Vista (ma è una beta, può essere normale...). Sbagliato: di solito le beta hanno su un bordello di codice in più che serve per il debug e che in genere appesantisce il sistema. A occhio, fra il codice che leveranno e il tuning di alcuni elementi la velocità finale sarà quella, più o meno... forse guadagnerà qualcosina, ma dubito. Unica pecca, le dimensioni che occupa su disco: installazione base con pochi applicativi extra = 10GB!! A me l'installazione di default è di 5 giga e mezzo o giù di lì. I pochi applicativi cosa sono ,scusa? Diciamo che sono curioso e interessato... lo testerò ancora dal mio amico appena avrò occasione... Beh, puoi sempre usare una virtual machine Mi spaventa solo il prezzo... So che non sembra, so che non ci crederai,. ma vista è l'os meno costoso di microsoft. Se mantengono la stessa linea potrebbe costare ancora meno, win7. Senza contare eventuali promozioni.
Shar Inviato 24 Gennaio 2009 Segnala Inviato 24 Gennaio 2009 Cosa significa "meno costoso"? Su questo termine potremmo stare a discutere millenni. Se si parla di potere d'acquisto dei dollari necessari ad acquistarne una licenza è un discorso, ma il termine "costo" è piuttosto vasto come concetto...
Blackstorm Inviato 24 Gennaio 2009 Segnala Inviato 24 Gennaio 2009 Cosa significa "meno costoso"? Su questo termine potremmo stare a discutere millenni. Se si parla di potere d'acquisto dei dollari necessari ad acquistarne una licenza è un discorso, ma il termine "costo" è piuttosto vasto come concetto... Intendevo a livello puramente economico: calcolando l'inflazione Vista è il sistema operativo MS meno costoso, con le dovute comparazioni (nel senso che nelle incarnazioni precedenti, ad esempio, non esiste nulla di comparabile ad una Ultimate)
Shar Inviato 24 Gennaio 2009 Segnala Inviato 24 Gennaio 2009 Intendevo a livello puramente economico: calcolando l'inflazione Vista è il sistema operativo MS meno costoso, con le dovute comparazioni (nel senso che nelle incarnazioni precedenti, ad esempio, non esiste nulla di comparabile ad una Ultimate) E' anche vero che il software nel suo complesso costa molto meno adesso di un tempo, visto anche il numero di potenziali clienti che c'è là fuori. Difficile, se non impossibile, fare un confronto. L'unico che ritengo praticabile è fra prodotti concorrenti di adesso.
Blackstorm Inviato 24 Gennaio 2009 Segnala Inviato 24 Gennaio 2009 E' anche vero che il software nel suo complesso costa molto meno adesso di un tempo, visto anche il numero di potenziali clienti che c'è là fuori. Difficile, se non impossibile, fare un confronto. L'unico che ritengo praticabile è fra prodotti concorrenti di adesso. Un confronto è stato fatto: Robert McLaws ha cercato i prezzi al momento del rilascio delle varie versioni di windows, e si è fatto un paio di conti. Indicativo quanto vuoi, ma lo ritengo un articolo piuttosto interessante per valutare il costo solo economico di windows.
Shar Inviato 24 Gennaio 2009 Segnala Inviato 24 Gennaio 2009 Un confronto è stato fatto: Robert McLaws ha cercato i prezzi al momento del rilascio delle varie versioni di windows, e si è fatto un paio di conti. Indicativo quanto vuoi, ma lo ritengo un articolo piuttosto interessante per valutare il costo solo economico di windows. Quel confronto lascia parecchio il tempo che trova, e ti dico perchè (secondo me). Il tizio ha semplicemente tenuto conto dell'inflazione, tra l'altro non indicando quale forma di misura per l'inflazione abbia utilizzato. Quel genere di misura non è adatta a rispondere alla domanda "E' più caro o no?". Semplicemente perchè anche tenendo conto dell'inflazione, comunque un dollaro di 30 anni fa in prodotti IT è completamente diverso da un dollaro oggi nella stessa categoria di prodotti. La tecnologia avanza, e tenendo solo conto dell'inflazione non si confrontano "apples with apples" come citato nell'articolo, ma nuovamente pere con mele. Inoltre, il "costo economico" è un'altro paio di maniche ancora.
Blackstorm Inviato 24 Gennaio 2009 Segnala Inviato 24 Gennaio 2009 Quel confronto lascia parecchio il tempo che trova, e ti dico perchè (secondo me). Il tizio ha semplicemente tenuto conto dell'inflazione, tra l'altro non indicando quale forma di misura per l'inflazione abbia utilizzato. Quel genere di misura non è adatta a rispondere alla domanda "E' più caro o no?". Semplicemente perchè anche tenendo conto dell'inflazione, comunque un dollaro di 30 anni fa in prodotti IT è completamente diverso da un dollaro oggi nella stessa categoria di prodotti. La tecnologia avanza, e tenendo solo conto dell'inflazione non si confrontano "apples with apples" come citato nell'articolo, ma nuovamente pere con mele. Beh, come ho detto può essere anche poco indicativo, ma è interessante l'analisi che ne fa. Non so se hai letto anche le conclusioni. Inoltre, il "costo economico" è un'altro paio di maniche ancora. Non intendevo in quel senso.
Shar Inviato 25 Gennaio 2009 Segnala Inviato 25 Gennaio 2009 Beh, come ho detto può essere anche poco indicativo, ma è interessante l'analisi che ne fa. Non so se hai letto anche le conclusioni. Si. Ma se applico ad una sacrosanta domanda una metodologia parziale e farraginosa, le conclusioni che ne traggo sono inutili rispetto alla domanda di partenza. O quantomeno non rispondono a quella domanda.
Dargon Inviato 25 Gennaio 2009 Segnala Inviato 25 Gennaio 2009 Poco costoso o molto costoso in confronto ad altri OS non mi interessa... il fatto di dover sborsare anche solo 300€ o più per acquistarlo, mi inibisce dal farlo, visto che il mio WinXP Pro l'ho pagato (OEM) 139,00 € IVA compreso...
Blackstorm Inviato 25 Gennaio 2009 Segnala Inviato 25 Gennaio 2009 Poco costoso o molto costoso in confronto ad altri OS non mi interessa... il fatto di dover sborsare anche solo 300€ o più per acquistarlo, mi inibisce dal farlo, visto che il mio WinXP Pro l'ho pagato (OEM) 139,00 € IVA compreso... 300? O perchè mai?
Dargon Inviato 25 Gennaio 2009 Segnala Inviato 25 Gennaio 2009 300? O perchè mai? Boh, tu mi dici che Vista costa meno, ma io leggo dal listino di un negozio (in media economico, da cui compro tutti i miei pc...): Microsoft Windows VISTA HOME BASIC FULL RETAIL €267.90 Microsoft Windows VISTA HOME PREMIUM FULL RETAIL €327.00 Microsoft Windows VISTA BUSINESS FULL RETAIL €398.00 Microsoft Windows VISTA ULTIMATE FULL RETAIL €537.00 E non mi pare che i prezzi siano diversi altrove... Per Windows 7, non ho letto nulla, ma alcuni dicevano che la licenza "Ultimate" potrebbe costare il 50% in più di Vista e anche oltre... Francamente a me non interessa che Vista costi "solo" 267,90 € in relazione a quello che fa. A me interessa che costa 267,90 €... Se poi Windows 7 lo faranno pagare solo 150€ allora è un conto, se perché è più fico e più mitico costerà 500€, mi tengo XP!!
Blackstorm Inviato 25 Gennaio 2009 Segnala Inviato 25 Gennaio 2009 Boh, tu mi dici che Vista costa meno, ma io leggo dal listino di un negozio (in media economico, da cui compro tutti i miei pc...): E non mi pare che i prezzi siano diversi altrove... Ah, ma scusa, tu mi stai confrontando il prezzo OEM di winXP con il prezzo retail di Vista? Non mi sembra un confronto equo. Le OEM di vista costano molto meno. Per Windows 7, non ho letto nulla, ma alcuni dicevano che la licenza "Ultimate" potrebbe costare il 50% in più di Vista e anche oltre... La stessa cosa che dicevano di Vista rispetto a XP. E invece la licenza Ultimate di vista costa anche meno di XP Pro, in retail. Francamente a me non interessa che Vista costi "solo" 267,90 € in relazione a quello che fa. A me interessa che costa 267,90 €... Ti darei ragione se avessi confrontato oem con oem. E dal momento che per acquistare una oem basta acquistare un quasiasi pezzo di hardware (per lo meno all'estero, qui in italia non saprei) per avere la oem, non rimane valido nemmeno il fatto che sei forzato a comprarlo. Poi se sei studente universitario in una facoltà di informatica, per festeggiare, la ms win te lo dà gratis. E attualmente, sempre per gli studenti, office2007 è venduto a 52 euro.
Dargon Inviato 25 Gennaio 2009 Segnala Inviato 25 Gennaio 2009 Hai ragione scusa, dovevo specificare... Stavo confrontando il prezzo RETAIL di Vista con il RETAIL di WiXP, che ho dimenticato di riportare, e che a mia memoria (ormai il negozio non lo vende più) era 327,00 €... Per le OEM: Microsoft Windows VISTA ULTIMATE 32Bit + CD + LIC. D'USO - OEM (solo con PC) €203.90 In Europa sono sempre meno cretini che in Italia, qui solo se acquisti un pc completo ti passano l'OEM, mentre fino a poco tempo fa bastava un hard disk... I nostri grandi politici fanno leggi per impedire il mangia mangia ma poi mangiano più loro di noi... vabbè, sorvoliamo! In ogni caso, volente o nolente, a meno di non prendere la OEM Basic, che costa 96€ e rotti, dalla Home Premium in sui siamo dai 124€ ai 204€. Se però volessi il OS senza prendere tutto un pc (perché magari il io va benone) devo andare su fino almeno a 300€... E poi... che discorsi sono "se sei universitario", ecc... ma solo chi è universitario può permettersi qualche sconto o promozione? Cioè, io oltre a pagarmi la casa, la macchina e altri beni di prima necessità (anche la macchina, per me, lo è), devo lavorare anche per comprare gli OS MS che spesso sono peggiori di qualsiasi distro di Linux? Non mi sembra un discorso equo... Premesso che comunque userei Windows perché io Linux lo uso per lavoro in ufficio e se sono a casa GIOCO e con Linux trovo lungo... non mi sembra giusto che io debba spendere 300€ o più per una RETAIL solo perché non posso o non voglio cambiare tutto il pc... Ciao ciao
Dusdan Inviato 25 Gennaio 2009 Segnala Inviato 25 Gennaio 2009 Lungi da me interrompere qualcuno che parla male di windows, ma non vi sembra di essere un po' OT, oltre che a rischio flame?
Blackstorm Inviato 25 Gennaio 2009 Segnala Inviato 25 Gennaio 2009 Lungi da me interrompere qualcuno che parla male di windows, ma non vi sembra di essere un po' OT, oltre che a rischio flame? Si, infatti evito direttamente di rispondere. Volevo solo evidenziare come il costo è relativamente modesto per un vista oem, e che mi auguro che la ms mantenga questa linea anche per win7. Lungi da me il voler creare un flame, stavo solo riportando dei prezzi.
Messaggio consigliato
Crea un account o accedi per commentare
Devi essere un utente registrato per poter lasciare un commento
Crea un account
Crea un nuovo account e registrati nella nostra comunità. È facile!
Registra un nuovo accountAccedi
Hai già un account? Accedi qui.
Accedi ora