dnd 4e Spinning Sweep: perplessitÃ

[Dark_Megres]

Però, se non sbaglio, è a incontro. E poi, stando alla demo (quindi prendete con le pinze visto che non ho letto il manuale) alzarsi da prono non concede AdO.

Insomma: per 1 round metti prono l'avversario, poi quello si rialza e il round dopo incomincia a restituire le mazzate. Non credo che 4 PG in 1 round riescano a far fuori l'avversario.

PS: tra l'altro mi aspetto un buon aggiornamento di questo.

La questione in esame non è se è problematico a livello di bilanciamento, ma: se succede, dato che può succedere, come lo motivo all'interno della narrazione senza farla scadere?

se la domanda non trova rispota questa è un'altra delle regole legittime che rendono il passo tra gioco e giocatore sempre più lontano. (in un'ottica di GdR, ovviamente)

[Dees]

Senza limitazioni NON lo motivi. Non puoi motivarlo, da nessun punto di vista. Non puoi nemmeno mettere in campo il famoso "colpo di fortuna/illuminazione". Del resto, IMHO, la wotc non credo si preoccupi di motivare ruolisticamente o dal punto di vista interpretativo.

Temo che l'idea media di gioco sia "uso il potere X" "ok, l'hai usato". E, per chi gioca così, va anche bene.

Diciamo che in molti altri gruppi bisognerebbe metter mano al regolamento per sistemare un po' di cose che non sono giustificabili in gioco.

Per questo spero in un aggiornamento errata.

[Dedalo]

Senza limitazioni NON lo motivi. Non puoi motivarlo, da nessun punto di vista. Non puoi nemmeno mettere in campo il famoso "colpo di fortuna/illuminazione". Del resto, IMHO, la wotc non credo si preoccupi di motivare ruolisticamente o dal punto di vista interpretativo.

Temo che l'idea media di gioco sia "uso il potere X" "ok, l'hai usato". E, per chi gioca così, va anche bene.

Diciamo che in molti altri gruppi bisognerebbe metter mano al regolamento per sistemare un po' di cose che non sono giustificabili in gioco.

Per questo spero in un aggiornamento errata.

Questo allora, per me e il mio gruppo, è un grosso limite.

I miei PG storcono il naso se non si può motivare qualcosa.

Lo storcono parecchio.

Meglio dunque individuare prima eventuali pericoli in tal senso, per prendere ciò che c'è di buono.

[Dreary_Angel]

Dedalo, scusami la franchezza, non voglio essere polemico, sono d'accordissimo con la tua indagine sugl isvariati punti oscuri di questa nuova edizione, però se il tuo obbiettivo è quello di prendere solo il buono così come è allora mi sa che prenderai gran poco...

come ho già detto il gioco non è male, le idee buone ci sono, ma essendo stato fatto (a mio parere) molto sbrigativamente (cavolo riciclano addirittura 3/4 delle immagini dai manuali della 3.5, gran parte delle quali per i mostri), l'unica secondo me è prendere quelle idee buone e svilupparle in maniera migliore...

se poi anche tu intendi una cosa del genere allora a posto, però rispondere spesso e volentieri, come ti ho visto fare, "il manuale non dice la stessa cosa" mi pare un pò ermetico, il GDR è fatto anche di interpretazione delle regole.

Basta anche solo prima dell'inizio della campagna dire ai propri giocatori "ragazzi io questa regola la interpreto così, se per voi va bene teniamo questa mia interpretazione, altrimenti troviamone una che ci faccia contenti tutti"

[randyll]

Credo che avrei la stessa difficoltà a descrivere la situazione da te impotizzata nel descrivere nella 3.5 un paladino di 1° che con un triplo 20 naturale uccide un demone della fossa (gs20) con un colpo solo

P.S

A me è accaduto davvero che un ghoul schifido uccidesse con un mio triplo 20 un pg di livello alto XD

[Dark_Megres]

@Deary: la mia intenzione nel seguire la disucssione è appunto questa! d'altraparte l'analisi di Dedalo è tesa a individuare cosa, nel manuale, stride dichiaratamente. Non a scopo dimostrativo, ma analitico. Quando queste cose si individuano con chiarezza, a scelta si può provvdere con efficienza.

@Randyll: la regola della morte sul colpo col triplo venti non è core, ma opzionale.

[randyll]

Ah si certo, è opzionale, ma una volta che la si accetta a inzio campagna restano le problematiche descrittive di cui sopra. Uguali a quelle proposte dall'autore del 3d che sembra "caduto dal pero" in questi giorni

[Dark_Megres]

Ah si certo, è opzionale, ma una volta che la si accetta a inzio campagna restano le problematiche descrittive di cui sopra. Uguali a quelle proposte dall'autore del 3d che sembra "caduto dal pero" in questi giorni

Non hai capito.

se una regola PUO o NON PUO essere adottata dichiaratamente, non ti è proposta in un core di regole che ti fanno seguire una precisa tendenza. Io, la morte per triplo 20, non l'ho mai lontanamente considerata proprio per i motivi da te citati.

Se i manuali core mi avesser detto che con un triplo 20 l'avversario muore e BASTA allora li starebbero facendo invasione di campo.

[Dedalo]

Ah si certo, è opzionale, ma una volta che la si accetta a inzio campagna restano le problematiche descrittive di cui sopra. Uguali a quelle proposte dall'autore del 3d che sembra "caduto dal pero" in questi giorni

Chi la accetta e la introduce si fa carico di motivarla.

Qui invece non si tratta di regole opzionali, ma di regole proposte come core, con cui ci si deve misurare prima di decidere se introdurre HR che, come sempre, non hanno mesi e mesi di playtesting alle spalle.

[Ospite Happy Jedi]

Qui nessuno sta dicendo "prendiamo solo le regole che ci fanno comodo e per il resto giochiamo alla 3.5".

Credo che un'analisi dei fattori più comuni che balzano all'occhio sia utile perchè in questo modo si ha la possibilità di dare delle risposte ai giocatori curiosi o quelli che giocano per interpretazione, preparandoli anticipatamente o comunque sapendo che si deve rispondere in un certo modo proprio perchè si ha avuto la possibilità di discuterne con altre persone.

IMHO.

[Magnifico SIRE]

3 considerazioni peregrine:

Primo:

Il che significa che un piccolo drappello di halfling ha la quasi certezza di atterrarlo.

ricordiamoci che nella 4E i guerrieri, anche di primo livello, sono comunque i PG. Siccome è improbabile che il DM faccia incontrare il Tarrasque a PG di primo livello posso pensare che l'ottica 4E sia: il Tarrasque è una sfida da livelli epici quindi sarà affrontata da PG epici. Dunque halfling di primo livello non lo incontreranno mai e il problema è risolto.

Secondo: ricordiamoci che per la 4E un PG di primo livello è comunque già un "grande eroe che esplora dungeon leggendari"... quindi perchè non dovrebbe poter abbattere il Tarrasque con una prodezza eroica? (ok, ammetto che qui sono parecchio sarcastico)

Terzo:

Credo che avrei la stessa difficoltà a descrivere la situazione da te impotizzata nel descrivere nella 3.5 un paladino di 1° che con un triplo 20 naturale uccide un demone della fossa (gs20) con un colpo solo

anche se non fosse una regola opzionale (che personalmente non mi sono mai sognato di introdurre!) mi riesce comunque ancora più facile immaginare che, per un miracoloso colpo guidato dal destino un paladino di primo squarcia la gola ad un demone della fossa piuttosto che un halfling di primo che atterra una creatura colossale con uno sgambetto... comunque in effetti anche in 3.5 ce ne sono di cose assurde, e ce ne saranno sempre. E' solo che questa è "proprio tanto" assurda.

[Invictus]

Questo allora, per me e il mio gruppo, è un grosso limite.

I miei PG storcono il naso se non si può motivare qualcosa.

Lo storcono parecchio.

Meglio dunque individuare prima eventuali pericoli in tal senso, per prendere ciò che c'è di buono.

Scusa se divago Dedalo, ma a questo punto sorge spontanea una domanda: come fate a giocare a D&D?

Cavolate del genere non sono appannaggio dell'ultima edizione, incongruenze e surrealtà sono elementi da sempre presenti in misura più o meno evidente all'interno del gioco.

Usate un sacco di HR?

Sono consapevole di andare enormemente OT, quindi se da fastidio vorrei proseguire la discussione tramite Messaggi Privati, sempre che tu abbia voglia di parlarne.

[Gorthar Bonecrasher]

Il potere ha molto meno senso a mio avviso per la descrizione che ne viene data... se fosse formulato come "con il tuo attacco finti un colpo alto ma velocemente ti abbassi a colpire i tendini/peduncoli/cingoli del tuo avversario dove sai che fa più male... Colpito dall'improvviso dolore il tuo bersaglio si sbilancia e cade a terra" non credo ci sarebbero troppe storie... Come già detto da Dark Megres non mi ricordo se in questo o un'altro topic, sono le descrizioni dei poteri che "inquadrando" le situazioni, le rendono paradossali...

[Subumloc]

Il potere ha molto meno senso a mio avviso per la descrizione che ne viene data... se fosse formulato come "con il tuo attacco finti un colpo alto ma velocemente ti abbassi a colpire i tendini/peduncoli/cingoli del tuo avversario dove sai che fa più male... Colpito dall'improvviso dolore il tuo bersaglio si sbilancia e cade a terra" non credo ci sarebbero troppe storie... Come già detto da Dark Megres non mi ricordo se in questo o un'altro topic, sono le descrizioni dei poteri che "inquadrando" le situazioni, le rendono paradossali...

Le descrizioni, da che mondo è mondo (e ancor più per questa edizione), non definiscono il potere. Ad esempio, l'altro giorno mi cadeva l'occhio su un potere la cui descrizione dice qualcosa tipo "sbatti il tuo avversario contro un muro". Significa che quel potere non si può usare all'aperto?

[Dedalo]

3 considerazioni peregrine:

Primo:

ricordiamoci che nella 4E i guerrieri, anche di primo livello, sono comunque i PG. Siccome è improbabile che il DM faccia incontrare il Tarrasque a PG di primo livello posso pensare che l'ottica 4E sia: il Tarrasque è una sfida da livelli epici quindi sarà affrontata da PG epici. Dunque halfling di primo livello non lo incontreranno mai e il problema è risolto.

Prendi una qualunque creatura di taglia enorme o superiore anche di livello non altissimo e il discorso continua ad applicarsi.

Il Tarrasque è stato preso ad esempio per sottolineare l'assurdità del tutto.

Scusa se divago Dedalo, ma a questo punto sorge spontanea una domanda: come fate a giocare a D&D?

Cavolate del genere non sono appannaggio dell'ultima edizione, incongruenze e surrealtà sono elementi da sempre presenti in misura più o meno evidente all'interno del gioco.

Usate un sacco di HR?

Sono consapevole di andare enormemente OT, quindi se da fastidio vorrei proseguire la discussione tramite Messaggi Privati, sempre che tu abbia voglia di parlarne.

Scrivi pure, ed elenca i punti che a tuo avviso necessitano di HRs.

se fosse formulato come "con il tuo attacco finti un colpo alto ma velocemente ti abbassi a colpire i tendini/peduncoli/cingoli del tuo avversario dove sai che fa più male... Colpito dall'improvviso dolore il tuo bersaglio si sbilancia e cade a terra" non credo ci sarebbero troppe storie...

Non saprei.

Si tratterebbe di un colpo di inaudita ferocia effettuabile fin dal primo livello.

Troppo folle anche con una descrizione siffatta.

[Gorthar Bonecrasher]

Le descrizioni, da che mondo è mondo (e ancor più per questa edizione), non definiscono il potere. Ad esempio, l'altro giorno mi cadeva l'occhio su un potere la cui descrizione dice qualcosa tipo "sbatti il tuo avversario contro un muro". Significa che quel potere non si può usare all'aperto?

__________________

Appunto per questo non capisco il casino che si è aperto su questo potere... se le descrizioni non servono a definire il potere non vedo come non si riesca a trovare una giustificazione per cui un halfling non riesca a far cader un tarrasque...

[Dedalo]

Appunto per questo non capisco il casino che si è aperto su questo potere... se le descrizioni non servono a definire il potere non vedo come non si riesca a trovare una giustificazione per cui un halfling non riesca a far cader un tarrasque...

Prova a fornircene una.

[Dark_Megres]

Le descrizioni, da che mondo è mondo (e ancor più per questa edizione), non definiscono il potere. Ad esempio, l'altro giorno mi cadeva l'occhio su un potere la cui descrizione dice qualcosa tipo "sbatti il tuo avversario contro un muro". Significa che quel potere non si può usare all'aperto?

OT

significa che le descrizioni sono fatte da schifo. possiamo fregarcene e dire che tanto è la stessa cosa, ma io MI AUGURO che le regole della 4°ed siano fatte così alla perfezione da permettermi di non consultare mai il manuale.

il manuale è per antonomasia uno strumento di consultazione, e queste maledette descrizioncine (che trovo in tutto il capitolo classi, oltre che in altri punti del MDG) sono DELETERIE all'esperienza di gioco. Se in mezzo alla mia campagna, durante un momento di tensione e pahtos, un mio giocatore deve consultare un potere e gli scappa da ridere perché l'occhio gli cade su una frase idiota, io il manuale lo LANCIO DALLA FINESTRA.

E non capisco davvero come la cosa faccia ad essere sottovalutata. Il manuale non deve essere necessariamente uno strumento narrativo, ma signore santo, non è tollerabile che sia un'elemento di disturbo! Quelle frasette hanno lo stesso effetto invadente che avrebbe un manuale fatto a cuoricini rosa e blu, o che avrebbero delle illustrazioni dai disegni osceni nel manuale, o l'uso di miniature caricaturali o stupide.

Per me e per i miei giocatori è importante tanto quanto non avere una persona che guarda e disturba durante la sessione, o quanto non giocare con musica non a tema, per fare un altro esempio.

FINE OT

[Invictus]

Scrivi pure, ed elenca i punti che a tuo avviso necessitano di HRs.

In 4a praticamente tutto, se si bada a giustificare il perchè accade qualcosa.

In 3.5 i danni da caduta,

i danni da "arma impropria" (alberi, massi, ecc ecc),

i colpi mirati,

il critico,

il fallimento automatico,

il d20( è un range di casualità troppo vasto, la fortuna non dovrebbe incidere così tanto, soprattutto ad alti livelli dove si presuppone che i PG siano veramente capaci nel fare ciò che fanno),

le restrizioni di allineamento per certe classi,

il numero di attacchi per round,

Il numero di danni per round,

Ce ne sono molte altre ed andrebbero tutte argomentate.

Putroppo ho finito il mio tempo (sono a casa da lavoro perchè ho una visita medica), tornerò verso sera e vedrò di prendere in esame pochi punti magari ma in maniera articolata.

[Harlock083]

Sono esterrefatto... e anche un pelino sgomento... son 2 ore che cerco tra i manuali sto discorso del rapporto taglia/metter prono e nn riesco a reperirlo... spulcio bene e vi do conferma...