dnd 4e Più opzioni o meno opzioni: ranger e guerriero

[Ospite Happy Jedi]

Il compagno animale manca perchè NON CI SONO ANIMALI per ora sul manuale dei mostri... salvo qualcuno peraltro dei più inutili...

Sarà dura, comunque, conciliare un gregario animale con la progressione a poteri di una classe, quindi credo che anche il druido ne farà a meno, proprio come il ranger...

senza contare che non avrebbe potuto usare poteri di evocazione di creature naturali... ma probabilmente considerando i temi epici di questa edizione vedremo presto il Druido evocare deva astrali e svariati animali celestiali con il prossimo phb.

[Il Bot]

Si ma magari, visto che il druido è previsto nel PHB2 (come ho letto nel topic "Druido... dove ti hanno messo?"), nell' MM2 ci saranno gli animali... e magari creeranno uno o più Paragon Path per il ranger dove gli restituiscono alcune delle abilità che ha perso.

[Ospite Happy Jedi]

Si ma magari, visto che il druido è previsto nel PHB2 (come ho letto nel topic "Druido... dove ti hanno messo?"), nell' MM2 ci saranno gli animali... e magari creeranno uno o più Paragon Path per il ranger dove gli restituiscono alcune delle abilità che ha perso.

Qui mi sono perso, quale news ufficiale della Wizards dice che nel prossimo PHB ci sarà il druido e ne prossimo monster manual ci saranno gli animali?

Se parli di paragon path allora potrebbero benissimo metterne una da guerriero per poter usare l'arco.

[Il Bot]

http://www.dragonslair.it/forum/showthread.php?t=19105

Qui il topic

http://www.dragonslair.it/forum/showpost.php?p=438913&postcount=10

qui il post sull'uscita del druido, più avanti ci sono anche le fonti (che non ho letto perchè mi fido )

Riguardo all'MM2 era solo una deduzione...

[Ospite Happy Jedi]

Sull'uscita del druido ok, ricordo quel thread, ma sul MM sono solo illazioni.

[Il Bot]

Più che illazioni, speranze...

[Dreary_Angel]

Allora, parliamo puramente della questione arco o no, tralasciando un attimo le altre abilità del ranger abbandonate nella 4ed.

In 3.x se dovevi fare un arciere che classe sceglievi? il ranger presumo, visto che nel suo percorso di classe prende gratuitamente determinati talenti molto utili per un arciere.

Talenti prendibilissimi anche da un guerriero, vero, verissimo, sacrosanto, ma a costo di talenti utilizzabili in altro modo.

Ora, cosa è cambiato sostanzialmente nella 4ed sotto questo aspetto? bene o male pochino.

Se voglio fare un arciere mi conviene comunque fare un ranger, visto che i poteri che posso prendere sono lì a portata di mano (comparabili con i talenti gratuiti che prendeva nella 3.x), ma se voglio fare un guerriero che usa l'arco lo posso fare altrettanto, semplicemente se voglio poter avere quache potere che mi permette di sfruttare meglio l'arco posso sempre prendere i talenti di multiclasse e prendermi qualche potere da ranger (comparabile all'utilizzo dei talenti nella 3.x).

Stesso discorso vale per il combattere con due armi imho...

Ribadisco IMHO.

Modifica: chiedo scusa per aver postato qui, devono essere stati spostati i messaggi ai quali volevo dare risposta prima dell'invio del mio post, chiedo sucsa ancora, move or delete, as you wish.

[Dusdan]

In 3.x se dovevi fare un arciere che classe sceglievi? il ranger presumo, visto che nel suo percorso di classe prende gratuitamente determinati talenti molto utili per un arciere.

Talenti prendibilissimi anche da un guerriero, vero, verissimo, sacrosanto, ma a costo di talenti utilizzabili in altro modo.

se ti interessava solo la parte di tiro con l'arco ti conveniva fare il guerriero puro, che ha molti piu` talenti. l'unico vantaggio a farlo ranger e` che non dovevi soddisfare i requisiti dei talenti (ma tirare con l'arco con dex bassa non e` proprio una scelta geniale), pero` eri limitato dalle armature.

Ora, cosa è cambiato sostanzialmente nella 4ed sotto questo aspetto? bene o male pochino.

mi pare proprio il contrario

Se voglio fare un arciere mi conviene comunque fare un ranger, visto che i poteri che posso prendere sono lì a portata di mano (comparabili con i talenti gratuiti che prendeva nella 3.x), ma se voglio fare un guerriero che usa l'arco lo posso fare altrettanto, semplicemente se voglio poter avere quache potere che mi permette di sfruttare meglio l'arco posso sempre prendere i talenti di multiclasse e prendermi qualche potere da ranger (comparabile all'utilizzo dei talenti nella 3.x).

ma sei obbligato a multiclassare ranger: e se vuoi fare un guerriero che tira con l'arco e usa magie da mago? non si puo`

Stesso discorso vale per il combattere con due armi imho...

vero

[Celya]

Si. Sulle classi c'è poco da dire: la rigidità si vede eccome, ma è voluta!

Inoltre, come già detto altrove, secondo me (parere personale) è probabile che si muoveranno alterando i Privilegi di Classe e i poteri.

In questo modo si potranno avere molte varianti a partire dalle stesse classi.

[Dreary_Angel]

il concetto è: tirare con l'arco lo puoi fare. lo vuoi fare benissimo? o fai un ranger oppure multiclassi ranger, visto che per come sono strutturate le classi è il ranger quello che tira lontano e fa tanto male.

Poi se proprio vogliamo vederla pignola, è tutta una questione di terminologia. se avessero fatto 3 percorsi di Guerriero differenziati a seconda dello stile di armi usati invece che chiamare la classe ranger probabilmente tutto questo casino non ci sarebbe stato...

[Dusdan]

Si. Sulle classi c'è poco da dire: la rigidità si vede eccome, ma è voluta!

il concetto è: tirare con l'arco lo puoi fare. lo vuoi fare benissimo? o fai un ranger oppure multiclassi ranger, visto che per come sono strutturate le classi è il ranger quello che tira lontano e fa tanto male.

cioe` per poter tirare bene con l'arco e` necessario avere una qualche affinita` con la natura?

Poi se proprio vogliamo vederla pignola, è tutta una questione di terminologia. se avessero fatto 3 percorsi di Guerriero differenziati a seconda dello stile di armi usati invece che chiamare la classe ranger probabilmente tutto questo casino non ci sarebbe stato...

allora potevano fare a meno di mettere il ranger e limitarsi a dire che e` un guerriero a cui piace la natura: prima aveva una sua identita`, adesso e` una variante del guerriero.

[Dreary_Angel]

non ho mai detto il contrario, se noti non ho mai fatto parola dell'affinità con la natura, della mancanza del compagno animale ecc... io parlavo puramente a livello equipaggistico.

se poi vogliamo anche parlare della mancanza di 1d100 altre cose va bene, ma possiamo stare qui un bel pò per arrivare alla semplice conclusione che sì, il ranger a questo punto, nella 4ed, non è altro che un guerriero alternativo a cui piace abbracciare gli alberi...

secondo me più che sul problema "mio dio il guerriero non ha poteri per attaccare con l'arco" mi preoccuperei della questione "mio dio dove hanno messo il ranger?".

E qui, a mio modesto parere, o si house ruleizza o non se ne viene fuori, quantomeno per ridare un minimo di dignità a una classe che altrimenti potrebbe anche chiamarsi "è arrivato l'arrotino e il frecciaio".

[Dusdan]

non ho mai detto il contrario, se noti non ho mai fatto parola dell'affinità con la natura, della mancanza del compagno animale ecc... io parlavo puramente a livello equipaggistico.

se poi vogliamo anche parlare della mancanza di 1d100 altre cose va bene, ma possiamo stare qui un bel pò per arrivare alla semplice conclusione che sì, il ranger a questo punto, nella 4ed, non è altro che un guerriero alternativo a cui piace abbracciare gli alberi...

secondo me più che sul problema "mio dio il guerriero non ha poteri per attaccare con l'arco" mi preoccuperei della questione "mio dio dove hanno messo il ranger?".

E qui, a mio modesto parere, o si house ruleizza o non se ne viene fuori, quantomeno per ridare un minimo di dignità a una classe che altrimenti potrebbe anche chiamarsi "è arrivato l'arrotino e il frecciaio".

vedo che siamo d'accordo

[DTL]

Io immagino - e spero - che quello che al ranger è stato "tolto" sia acquistabile tramite i talenti (presenti o futuri). Alludo al compagno animale, all'empatia animale etc.

Chiaro che molte cose mancano (presumo infatti che molti talenti del genere usciranno in uno dei prossimi PHB), ma non credo che ci fosse l'intenzione di rendere tutto quello che c'era in 3.5 dopo tot anni di manuali immediatamente disponibile in quarta.

Prendendo a riferimento l'uscita della 3.0, all'inizio c'erano quelle razze e quelle classi. Se volevo fare un guerriero avevo IL guerriero, se volevo fare un ranger facevo IL ranger, con poche possibili variazioni.

Alla fine della 3.5 anzichè IL guerriero potevo fare il rodomonte, il kensai, il cavaliere etc etc etc. con caratteristiche e abilità che all'inizio erano impossibili da ottenere con il materiale base.

Io non confronterei 3.5 con 4.0, ma piuttosto PHB,DMG,MM 3.5 con PHB,DMG,MM 4.0 per valutare opzioni e possibilità delle classi.

[Evanelis]

PRIMA non era 1 identità era 1 obbligo. lo spiego ovviamente, nn è 1 flame.

x il discorso dell'arciere io lo vedo SOLO 1 miglioramento.

Prima IO stesso avevo messo limitazioni al fatto che gli arcieri e chi combattesse con 2 armi fosse penalizzato nel mettere l'armatura non leggera. inoltre già prima(e qui perchè io la vedo così nn perchè c'è 1 motivo) la classe del ranger (anche quella del bardo x me, ma è 1 mio giudizio quindi nn iniziate a flammare su questo) era già diventata cacciatore a tutti gli effetti da 1 sacco, senza incantesimi, ma con la possibilità di fare unguneti e trappole e senza compagno animale. non vedevo proprio la necesità (o meglio l'obbligo!) di dare incantesimi ad 1 cacciatore quando questi potevano facilmente essere emulati da abilità ecc. e non vedevo alcun nesso logico xkè natura= 2 armi o arco... nella prima edizione nn c'era neanche il ranger è diventato un must nn so quando immagino con l'elfo scuro dal nome ridicolo, quindi anche questo mostro sacro (pfui) era senza senso(o meglio, lui era costruito così, mica il ranger era obbligatorio fosse così), l'identità qual'era? la copia del personaggio famoso?

io poi son dell'idea, come ho detto prima, che prima si equilibrano i personaggi nel combattimento, per rendere il gioco fruibile a tutti, e poi si sviluppa la parte extra (in fondo che mi interessa se il ranger può passare senza tracce tramite l'incantesimo o lo può fare perchè è 1 ranger???)

e poi scusa, guerriero e ranger sono nomi... se io voglio fare una persona che utilizza le armi ed è improntata sull'attacco (e qui 2 armi e arco possono essere solo improntate con questo) faccio 1 classe che è improntata sull'attacco(qui chiamata ranger, ma è 1 nome, che me ne frega, di nuovo), se invece ne voglio fare 1 improntata più su difesa e resistenza stoica faccio il guerriro(altro nome). poi, come utilizzo i miei poteri (se il mio arco è guidato dalla mia mano o dalla madre terra per intenderci) che differenza farà mai? o mio dio, una differenza incolmabile penso vero?... l'unica differenza è di background, ma le regole non devono obbligare il background(se sono ranger seguo la natura e nn posso fare il cacciatore e basta) ma permettere alle regole di poter essere applicate come si desidera. prima non potevo fare 1 combattente della natura improntato alla difesa, ora faccio il guerriero della natura, la personalizzazione al + aumenta nn diminuisce

e il sistema di poteri è malleabilissimo per caratterizzare i personaggi:-)

e ancora dal mio punto le classi sono divise(in ogni gioco, in generale, perchè bene o male tutto funziona sempre così) così:

Combattenti: chi usa le armi

Non combattenti: chi non usa le armi

semicombattenti: multiclasse tra 1 due

per i compagni animali discorso a parte... beh mi manca 1 pò vedere l'animaletto che muore sempre al primo attacco ad area o quasi ma dal punto di vista del master... che soddisfazione^^ i miei pg ci si affezzionavano sempre subito^^

[Dedalo]

Prendendo a riferimento l'uscita della 3.0, all'inizio c'erano quelle razze e quelle classi. Se volevo fare un guerriero avevo IL guerriero, se volevo fare un ranger facevo IL ranger, con poche possibili variazioni.

Veramente potevo fare il guerriero arciere, il ranger ladro mago, e 1000 altre combinazioni.

Nella 4a no.

[Evanelis]

...

puoi fare il guerriero/ranger

puoi fare il ranger o il ladro(guerriero basato sull'attacco, nel primo caso mobile o reattivo, nel secondo caso attivo)/mago

puoi fare 1000 altre combinazioni, tranne quelle sgrave e illogiche che citi te come il ranger/ladro, scelta logicissima, 1 ladro che ha + abilità di guerra e di esplorazione perchè prima era troppo poco ladro e troppo + guerriero, così basandoci sullo sbilanciamento assurdo di poteri che in 3a edizione c'era nei primi livelli (il solo +2 a 1/2/3 TS al 1° livello la dice lunga) e creare così personaggi sgravi

NB: nessuno ti vieta di fare 1 qualsiasi altra classe e caratterizzarla come il ranger vecchio, se quello che piaceva prima del ranger vecchio era l'idea di combattente delle foreste (perchè dato che è BG che c'entra con le classi?)... certo se prima il ranger era prendere abilità sgrave a gratis nn parlo + ed hai ragione te

[Elayne]

nella prima edizione nn c'era neanche il ranger

Err... no. Non esisteva nel set base, ma dalla 1ed in poi il Ranger c'era.

Non che sia influente ai termini della discussione, ovviamente.

l'identità qual'era? la copia del personaggio famoso?

L'identità del ranger intendi ?

L'indentità del ranger è definita da molte cose: dal nome (che ha una definizione), da cosa dice che è il manuale, dai suoi poteri e abilità, e anche, si, dall'immaginario (i.e. il personaggio storico/famoso).

Almeno lo era nelle storiche edizioni (in 2ed, se qualcuno si ricorda, dopo la descrizione della classe c'era un paragrafo dove ti davano esempi della classe nella mitologia o leggende del nostro mondo).

Ovvio, con la 3.5 questo si è un pò perso di vista.

Con la 4ed non si sa neppure dove sia.

Alla 6ed forse al solo nome di un esempio storico la gente ti riderà in faccia.

Un peccato secondo me, visto che aiuta tanto.

Però sta andando cosi il mondo... D'altronde basta vedere appunto il tuo stupore, vista la tua domanda...

io poi son dell'idea, come ho detto prima, che prima si equilibrano i personaggi nel combattimento, per rendere il gioco fruibile a tutti, e poi si sviluppa la parte extra (in fondo che mi interessa se il ranger può passare senza tracce tramite l'incantesimo o lo può fare perchè è 1 ranger???)

e poi scusa, guerriero e ranger sono nomi... se io voglio fare una persona che utilizza le armi ed è improntata sull'attacco (e qui 2 armi e arco possono essere solo improntate con questo) faccio 1 classe che è improntata sull'attacco(qui chiamata ranger, ma è 1 nome, che me ne frega, di nuovo), se invece ne voglio fare 1 improntata più su difesa e resistenza stoica faccio il guerriro(altro nome). poi, come utilizzo i miei poteri (se il mio arco è guidato dalla mia mano o dalla madre terra per intenderci) che differenza farà mai? o mio dio, una differenza incolmabile penso vero?...

:banghead:

Immagino già i nuovi giocatori...

DM:"allora parliamo del tuo PG, che vorresti fare ?"

Giocatore1: "voglio un PG che faccia tanto male!!! con un arco!!!"

DM:"Ehm, ok... ci sarebbe il ranger.."

Giocatore:"Si si, non è simile al personaggio storico di Merlino ??? Quello si che era potente !!!"

DM: "Err. no. Questo qui era un mago."

Giocatore: "Ah, un mago... cos'è ? Quello che fa male un pò a tutti ma non più di tanto ad un singolo bersaglio ?"

DM (sconsolato): "Si, in 4ed è cosi."

Giocatore: "Ah ok. Beh, io voglio fare il ranger!!! Quindi farò tanto male! Posso avere l'armatura completa come i cattivoni di Baldur's Gate ??"

DM:"No, guarda, questa la portano di solito i guerrier..."

Giocatore: "Ah... boh... no a me interessa fare male.. prendo il ranger!!"

Bene, se questa è la sintesi del tuo pensiero, siamo messi male a livello gioco di ruolo.

Cioè, è più importante cosa fa a livello di regole un PG che come è descritto, come uno se lo immagina.

Dici che l'unica differenza è a livello di background ?

Insomma.

C'è anche l'interpretazione, sai ? Che è fondamentale in un GdR.

per i compagni animali discorso a parte... beh mi manca 1 pò vedere l'animaletto che muore sempre al primo attacco ad area o quasi ma dal punto di vista del master... che soddisfazione^^ i miei pg ci si affezzionavano sempre subito^^

[Evanelis]

semplicemente il gioco di ruolo è indipendente dal regolamento a cui lo applichi

a me con ranger, se permetti restando terra terra, mi è sempre venuto in mente yoghi e bubu, anche quello è immaginario... e indipendentemente dai nomi( e ranger nn è italiano e molte altre cose sono state tradotte) il ranger può essere visto sia come cacciatore che come protettore della natura... prima ero obbligato a giocare il protettore della natura anche se volevo fare il cacciatore di nemici (vedi studio degli incantesimi, preghiere ecc.) adesso posso semplicemente non farlo COME POSSO DECIDERE DI FARLO UGUALMENTE (BG nn regole)

nn ti sembra 1 miglioramento?

Immagino già i nuovi giocatori...

DM:"allora parliamo del tuo PG, che vorresti fare ?"

Giocatore1: "voglio un personaggio che sia caratterizzato dall'uso dell'arco"

DM:"immagino che quindi voglia restare lontano dal combattimento per tirare. una delle classi che si addice meglio a questo è il ranger"

Giocatore:"mmm e se mi ritrovo in mezzo ad una mischia"

DM: "beh, le abilit del ranger di per se sono buone per fuggire quindi nn dovresti avere problemi. inoltre a seconda della razza puoi avere dei vantaggi. l'elfo è + sbilanciato verso l'attacco, l'eladrin sul movimento, il nano sulla resistenza..."

Giocatore: "ma sarei utile al gruppo? come funzionano le meccaniche di gioco? sparo 1 singola freccia molto potente oppure ho una cadenza di fuoco rapida?"

DM: "tiri molte frecce, spesso su nemici diversi, a volte sommi i colpi su uno stesso per fare molto danno. ricordati che dato che il tuo ruolo è quello di fare danno mentre gli altri ti difendono, non devi essere carente in questo, altrimenti ne avreste uno svantaggio"

Il giocatore legge le regole

Giocatore: "guarda mi è venuto in mente, leggendo il manuale, la possibilità di usare questa serie di colpi per ottenere 1 buon danno... certo ha questi pro e questi contro per te è giocabile?"

DM:"Si"

Giocatore: "ok, voglio essere nano, voglio avere un'odio contro i goblin, e voglio essere profondamente razzista. ha rifiuto anche di parlare, il più possibile il comune perchè lo ritengo uno svilimento della nostra razza... per il background passato pensavo all'esilio. lo so è stato usato mille volte ma è difficile inserire 1 nano in un gruppo di avveturieri vista la rigoroità della cultura nanica... però ovviamente mi dovrei basare di è sul corpo a corpo, è difficile tirare nei tunnel, con che logica funzionerebbe un pg così

ecc.ecc.ecc.

posso fare 1 ranger nano che combatte nei tunnel senza prendere classi di prestigio ad esempio

per le faccine carine...

incanteimo livello 1: passare senza tracce

capacità di ranger liv x: passare senza tracce

che mi cambia? che nn sfrutto la magia? ovvio devo per forza fare il protettore della santa madre terra vero? cacciatore di che so io è obbligatori fare la classe di prestigio vero?

e mi spieghi per quale motivo comunque l'interpretazione non può essere applicata anche in cmbattimento? i nani fanno muri di scudi, gli elfi corrono... nel mio gruppo almeno ognuno gioca il pg come dovrebbe essere razzialmente e da BG quindi sono all'ordine del giorno anche le discussioni sulle tattiche in CaC

ora mi spieghi xkè il ranger dovrebbe imporre 1 BG e nn dovrebbe essere il personaggio ad avere la libertà del BG che preferisce con la classe che preferisce?

[Gorthar Bonecrasher]

(in 2ed, se qualcuno si ricorda, dopo la descrizione della classe c'era un paragrafo dove ti davano esempi della classe nella mitologia o leggende del nostro mondo)

non possiedo manuali 2ed, per cortesia Elayne, riusciresti a postarli, magari possono essere utili per la discussione.

Comunque...

da cosa dice che è il manuale

quoto, ma se in questo manuale il ranger è stato definito in modo diverso (non entro nel merito se è peggiorato o migliorato), perchè semplicemente non accettarlo così com'è invece di restare aggrappati a un concept di un'edizione precedente? Non credo sia una regola scolpita che ogni edizione deve per concept essere identica alla precedente. Si può storcere il naso ( e credimi io da monowarrior l'ho fatto quando ho visto che il guerriero era difensore, non striker) però è la nuova edizione, e non ha firmato nessuna clausola di continuità. Se poi il concept di guerriero naturale piace, e a sto punto chiediamoci se del ranger ci piaceva il concept o le sue abilità, nulla ci vieta di ruolarlo in quanto tale.

Cordialmente...