dnd 4e Più opzioni o meno opzioni: ranger e guerriero

[Subumloc]

e allora fate a meno di chiamarlo ranger, oppure fatelo diventare un'opzione del guerriero. ma non si puo`, perche` il guerriero e` un defender ed il ranger uno striker

questa divisioni in ruoli e` demenziale. a 'sto punto togliete direttamente le classi e lasciate solo i ruoli, cosi` evitiamo abomini tipo il ranger.

Perdomani, ma "abominio" mi sempra un pelo eccessivo. Il ranger non è più lo stesso ranger "di una volta", ora è più una via di mezzo tra il vecchio ranger e lo scout (complete adventurer). Può non piacerti come idea, quella dei ruoli, ma "abominio"?

[Gorthar Bonecrasher]

Da Wikipedia:

Ranger"...Since at least the 17th century, the term has had the military meaning of a commando or guerrilla soldier proficient in raids and ambushes."

Visto che in altri topic è stato ricordato come ormai D&d si rifà ai moderni stati uniti (cosa mai applicata nelle mie campagne, ma vabbé), direi che il ranger come è inteso adesso ne è la prova.

Comunque, va da se che ogni cambio di qualcosa è un abominio (rispetto al precedente). Ripeto: è una nuova edizione che non ha necessità di giustificare ne a me ne a chicchesia le discordanze con una vecchia proprio in virtù del suo fatto di essere nuova. Piace? Bene. Non piace? mamma wiz non vi manderà certo a casa il Tarrasque a ingoiarvi (ah già, non lo fa più ) se continuerete a giocare alla 3.5.

Cordialmente...

PS- @Elayne- riesci a inviarmi via pm quei raffronti storici per ranger e guerrieri per favore? Ciao

[Dusdan]

Perdomani, ma "abominio" mi sempra un pelo eccessivo. Il ranger non è più lo stesso ranger "di una volta", ora è più una via di mezzo tra il vecchio ranger e lo scout (complete adventurer). Può non piacerti come idea, quella dei ruoli, ma "abominio"?

Visto che in altri topic è stato ricordato come ormai D&d si rifà ai moderni stati uniti (cosa mai applicata nelle mie campagne, ma vabbé), direi che il ranger come è inteso adesso ne è la prova.

non ho niente contro questo ranger (a parte il fatto che il guerriero non possa usare due armi decentemente solo per dare al ranger una ragione di esistere): bastava evitare riferimenti di ogni tipo alla natura o cambiargli nome.

Non piace? mamma wiz non vi manderà certo a casa il Tarrasque a ingoiarvi (ah già, non lo fa più ) se continuerete a giocare alla 3.5.

non mi sembra una considerazione molto costruttiva

[Gorthar Bonecrasher]

non mi sembra una considerazione molto costruttiva

scusa, non aveva pretesa di esserlo. Era solo per rafforzare il concetto che stiamo paragonando tra loro due cose completamente differenti. Mele e arance.

bastava evitare riferimenti di ogni tipo alla natura o cambiargli nome.

effetivamente la scelta di reiterare il nome alla luce del baillame scatenato non è stata felice. Per quanto riguarda la natura... bhe, "un profondo apprezzamento per la natura" può essere qualsiasi cosa, anche solo il fatto che apprezza la natura perchè riproduce nel suo ambiente le tattiche che lui usa sul campo di battaglia, o perchè è l'ambiente ideale per un guerrigliero. Non è che ogni "testo di colore" debba tradursi in regola

Es: Guerrieri "...si scrollano di dosso gli attacchi nemici grazie all'uso delle armature pesanti" eppure non ha la competenza nell'armatura a piastre che nell'immaginario collettivo è l'armatura pesante per eccellenza.

Quindi scelta "infelice"? Ok. Gridare allo scandalo?... Nah...

Ciao

[Celya]

Io non ho mai detto che multiclassare nella 3a Ed. era conveniente!

Comunque, tornando a bomba.

La 3.5 ha tappato alcuni dei buchi delle classi di cui parli. Il paladino, ad esempio, col progredire dei livelli prende solamente un numero maggiore di utilizzi delle stesse capacità di classe.

La divisione in ruoli può sembrare demenziale. Io la considero funzionale, e non poco. Nella mia esperienza di gioco (personalissima, per carità), i gruppi più coesi e funzionanti (anche al di fuori del combattimento) erano quelli in cui i personaggi avevano ruoli distinti.

[Jack Ryan]

E' vero ciò che dice Gorthar, solo che la Wiz ci ha spacciato le arancie come le "Mele® - Nuova Versione". Più buone, gustose & cool!

No, scherzi a parte (anche se un fondo di serietà c'era) Non credo che qui qualcuno abbia da ridire sul ranger 4E in sè e per sè. Il fatto è che che bisogna constatare che oltre al bardo, al monaco, allo stregone e al barbaro, alla 4E manca anche il ranger, perchè (e qui almeno mi sembra siamo tutti d'accordo) quello che si chiama ranger in 4E non è altro che una differente sfumatura della generica classe del combattente (cosa che in 3E si poteva ottenere semplicemente settando diversamente il guerriero).

Nota bene: la cosa non è che mi fa gridare allo scandalo è solo (per quel che mi riguarda) un ulteriore punto a sfavore per la 4E.

[Elayne]

In risposta a Gothar... ecco cosa diceva la 2ed sulle classi dei combattenti...

Guerriero:

Spoiler:  

The fighter is a warrior, an expert in weapons and, if he is clever, tactics and strategy. There are many famous fighter from legend: Hercules, Perseus, Hiawatha, Beowulf, Siegfried, Cuchulain, Little John, Tristan, and Sinbad. History is crowded with great generals and warriors: El Cid, Hannibal, Alexander the Great, Charlemagne, Spartacus, Richard the Lionheart, and Belisarius. Your fighter could be modeled after any of these, or he could be unique. A visit to your local library can uncover many heroic fighters.

Paladino:

Spoiler:  

The paladin is a noble and heroic warrior, the symbol of all that is right and true in the world. As such, he has high ideals that he must maintain at all times. Throughout legend and history there are many heroes who could be called paladins: Roland and the 12 Peers of Charlemagne, Sir Lancelot, Sir Gawain, and Sir Galahad are all examples of the class. However, many brave and heroic soldiers have tried and failed to live up to the ideals of the paladin. It is not an easy task!

Ranger:

Spoiler:  

The ranger is a hunter and woodsman who lives by not only his sword, but also his wits. Robin Hood, Orion, Jack the giant killer, and the huntresses of Diana are examples of rangers from history and legend. The abilities of the ranger make him particularly good at tracking, woodcraft, and spying.

Potrei andare avanti per ogni classe.

[Subumloc]

No, scherzi a parte (anche se un fondo di serietà c'era) Non credo che qui qualcuno abbia da ridire sul ranger 4E in sè e per sè. Il fatto è che che bisogna constatare che oltre al bardo, al monaco, allo stregone e al barbaro, alla 4E manca anche il ranger, perchè (e qui almeno mi sembra siamo tutti d'accordo) quello che si chiama ranger in 4E non è altro che una differente sfumatura della generica classe del combattente (cosa che in 3E si poteva ottenere semplicemente settando diversamente il guerriero).

Non è proprio così. Come ho detto sopra, forse il ranger assomiglia più allo scout che non al vecchio ranger, ma in ogni caso non è proprio qualcosa che si poteva ottenere settando il vecchio guerriero. Alcuni poteri possono corrispondere (concettualmente) a vecchi talenti (non so, combattere con due armi, tiro rapido/multiplo), ma l'enfasi generale sul movimento non è qualcosa che un guerriero poteva ottenere tanto facilmente.

In sintesi: il ranger è un combattente, non è più il combattente con poteri derivati dalla natura, ma non è neanche "un guerriero con i talenti messi in un certo modo".

[Dusdan]

scusa, non aveva pretesa di esserlo. Era solo per rafforzare il concetto che stiamo paragonando tra loro due cose completamente differenti. Mele e arance.

si`, ma ci dicono che sono mele 3.5 e mele 4.0, e che ad entrambe piace stare sugli alberi

In sintesi: il ranger è un combattente, non è più il combattente con poteri derivati dalla natura, ma non è neanche "un guerriero con i talenti messi in un certo modo".

chiarissimo, ma la scelta del nome e` infelice

[Jack Ryan]

Non è proprio così. Come ho detto sopra, forse il ranger assomiglia più allo scout che non al vecchio ranger, ma in ogni caso non è proprio qualcosa che si poteva ottenere settando il vecchio guerriero. Alcuni poteri possono corrispondere (concettualmente) a vecchi talenti (non so, combattere con due armi, tiro rapido/multiplo), ma l'enfasi generale sul movimento non è qualcosa che un guerriero poteva ottenere tanto facilmente.

In sintesi: il ranger è un combattente, non è più il combattente con poteri derivati dalla natura, ma non è neanche "un guerriero con i talenti messi in un certo modo".

Ma se conti che i vari poteri "di movimento" sono un po' una novità rispetto alla 3E (proprio visto che in 4E hanno voluto dare enfasi alla "mobilità" Potremmo dire che il ranger 4E è come qualcuno aveva già detto qui "un combattente votato all'attacco e all'agilità" in 3E (dove i poteri "di mobilità" non c'erano o ce n'erano pochi) si poteva ottenere il suo equivalente (il suo equivalente 3E!) settando il guerriero in un certo modo (basta vedere i vari post in area 3E sul tema "guerriero tank o agile" + variazioni)

[Fërdil]

Mi sembra di essere d'accordo con l'opinione d'alcuni: ci sono più opzioni, ma meno varietà. Puoi creare un guerriero o un ranger con opzioni diverse, ma il guerriero sarà sempre un Defender (per non dire tank) spaccatutto con le armozze e il Ranger sarà uno Striker hit and run con i suoi stili.

[mammolo1234]

Mi sembra di essere d'accordo con l'opinione d'alcuni: ci sono più opzioni, ma meno varietà. Puoi creare un guerriero o un ranger con opzioni diverse, ma il guerriero sarà sempre un Defender (per non dire tank) spaccatutto con le armozze e il Ranger sarà uno Striker hit and run con i suoi stili.

Questo perchè le classi sono più una sfaccettatura di un medesimo ruolo... Il ruolo è come dire una macroclasse (Defender, Striker ecc), ed è il punto cardine nel funzionamento delle meccaniche di quel pg (un Defender tenderà a prendere colpi e a darne, ma meno di uno Striker tato per rimanere in tema) mentre la classe stessa è il cammino che il pg intraprende per quel ruolo, o meglio un taglio nello svolgimento dello stesso. Il che sostanzialmente si traduce in una differente fonte di poteri e in effetti lievemente diversificati.