Ospite DeathFromAbove Inviato 16 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 16 Luglio 2008 Qua ce ne sono due in croce e spesso nemmeno sono tra i più comuni o tra i più utili come esempi di animali selvaggi, cosa che complicherà non poco la vita a quei DM non proprio bravi a creare nuovi mostri che vogliano mettere in campo qualche animale selvaggio... O i GM pigrissimi (o con poco tempo ) che cercano cinghiale o pescecane o tigre et voila! P.S. Ma gli elefanti? Vado a controllare... Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
thondar Inviato 16 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 16 Luglio 2008 Il nuovo sistema permette una maggiore diversificazione dei mostri, nonnchè una loro maggiore caratterizzazione a livello di poteri. Potrà non essere il lovoro migliore del mondo ma è comunque un passo avanti e se per averlo devo rinunciare ad avere i cani nel primo MM ed aspettare il secondo... ben venga. Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Mad Master Inviato 17 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 17 Luglio 2008 Mah, guarda... finora la "maggiore diversificazione" si è vista solo nelle "razze di mostri", quelli che prima avanzavano per classe mentre ora hanno una miriade di varianti "simil-classe" create una per una separatamente... Solo che per diversificarli prima bastava aggiungere livelli, mentre ora hai un mostrillo per ogni "variante", ed è questo il motivo per cui non hai i cani, i felini, gli elefanti e tutti gli altri animali interessanti nel MM (tra l'altro col vecchio sistema si raggiungeva una maggiore differenziazione, visto il numero di classi talenti e incantesimi a disposizione)... Il resto delle novità del MM della 4° è dato dal restyling del concept di molti mostri, che in pratica ha cambiato metà delle creature note con altre nuove dagli stessi nomi, ma questo non lo si può definire "diversificazione"... Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
LetBloodline Inviato 17 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 17 Luglio 2008 Mah, guarda... finora la "maggiore diversificazione" si è vista solo nelle "razze di mostri", quelli che prima avanzavano per classe mentre ora hanno una miriade di varianti "simil-classe" create una per una separatamente... Solo che per diversificarli prima bastava aggiungere livelli, mentre ora hai un mostrillo per ogni "variante", ed è questo il motivo per cui non hai i cani, i felini, gli elefanti e tutti gli altri animali interessanti nel MM (tra l'altro col vecchio sistema si raggiungeva una maggiore differenziazione, visto il numero di classi talenti e incantesimi a disposizione)... Quindi non ci sono state lamentele di combattimenti con mostri che sono tutti uguali nella 3.5? Stai dicendo che in 3.5 erano ben diversficati? Il resto delle novità del MM della 4° è dato dal restyling del concept di molti mostri, che in pratica ha cambiato metà delle creature note con altre nuove dagli stessi nomi, ma questo non lo si può definire "diversificazione"... La diversificazione sta che ogni mostro ha i suoi poteri e le sue strategie in modo che i combattmenti risultino diversi con avversari diversi, e anche un mucchio di coboldi sono diversi fra loro in modo che il combattimento non sia monotono Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Ospite DeathFromAbove Inviato 17 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 17 Luglio 2008 La diversificazione sta che ogni mostro ha i suoi poteri e le sue strategie in modo che i combattmenti risultino diversi con avversari diversi, e anche un mucchio di coboldi sono diversi fra loro in modo che il combattimento non sia monotono Ho condotto campagne in cui l'avversario principale era l'uomo. Armato di arco. Armato di picca. Con corrazza. Senza corazza. Con scudo. Senza scudo. O tutte le varianti combinate. Ogni combattimento non era diverso perchè il mio "umano" aveva poteri, come si intende nella 4E. Gli scontri erano diversi, e diversificati, perchè le situazioni tattiche erano variegate, impegnative ed entusiasmanti. Imboscate, aggressioni, posti di blocco, strategie particolari etc. Costringere i Giocatori a sudarsela questa vittoria! Userò un semplice Hobgoblin, senza poteri particolari, per illustrare cosa intendo. Spoiler: DM: Vedete 5 Hobgoblin. Sembra non vi abbiano visto (Spot check o roba simile) Player 1: mi avvicino lentamente, sfruttando il sottobosco (Hide/Stealth) Player 2: avanzo, ma mi piazzo dietro un'albero, carico la balestra pesante (check...) Player 3: cerco di agirarli, lo spadone in pugno DM: Ok, avanzate, gli Hobgoblin stanno cucinando qualche tipo di selvagina ... che puzza, sentite latrati di cani vicino agli Hob. Player 1: ok, striscio fa gli arbusti, voglio sgozzarne uno con attacco furtivo (check ...), e capire questi cani che sono Player 2: prendo di mira il più vicino, non lo perdo di vista! Player 3: sono dall'altra parte, pronto! DM: (Check vari...) Player 1 ti accorgi che vi hanno fregato! E' un'imboscata. 2 freccie ti raggiungono da un punto non precisato del bosco. (TxC, etc.) DM: (check, etc) Player 3 una rete ti cade sopra! Sei intrappolato! Un Hobgolbin esce dalla boscaglia con una alabarda e ti carica! Player 3: Diamine, che faccio! Player 2: Miro all'Hobglbin che sta per attaccare Player 3, che è più vicino! DM: Player 2... vengo sguinzagliati 3 mastini da un Hobgoblin... DM: Cosa fate? Questo è fare GDR, mica aspettare la WotC che pubblica il coboldo bomardiere o il Troll spappola mamme! Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Mad Master Inviato 17 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 17 Luglio 2008 Quindi non ci sono state lamentele di combattimenti con mostri che sono tutti uguali nella 3.5? Stai dicendo che in 3.5 erano ben diversficati? La diversificazione sta che ogni mostro ha i suoi poteri e le sue strategie in modo che i combattmenti risultino diversi con avversari diversi, e anche un mucchio di coboldi sono diversi fra loro in modo che il combattimento non sia monotono Let... ma tu a che gioco hai giocato finora? Di certo non alla 3.5... Volevi diversificare i coboldi in 3.5? Gli davi classi differenti, livelli differenti, talenti differenti, armamenti differenti, abilità differenti, caratteristiche differenti, gli facevi fare manovre differenti e usare tattiche differenti... E potevi anche trovare i coboldi a QUALSIASI LIVELLO come sfide adeguate... Il tutto partendo da una sola, singola voce del manuale dei mostri: il coboldo... In 4° vuoi creare una variante di coboldo? Devi perderci minimo mezz'ora a creare un mostro del tutto nuovo che, quello sì, sarà SEMPRE UGUALE E SENZA VARIETA' (dopo un po' tutti sapranno come affrontare i nuovi coboldi e le tattiche variegate si ridurranno ad una sola: quella che funziona meglio contro i coboldi)... E si può fare un discorso simile per qualsiasi razza con livelli in 3.5... Perfino i mostri che non prendevano livelli erano ben diversificati tra loro e tra i loro simili: ciascuno aveva almeno un potere solo suo e la possibilità di avere talenti diversi, essere modificato tramite template, variare le tattiche a seconda del terreno, eccetera... Vedi la stessa flessibilità nella 4°? Io francamente no e vedo invece un mucchio di lacune di cui gli animali sono solo la più evidente... Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
thondar Inviato 17 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 17 Luglio 2008 Mah, guarda... finora la "maggiore diversificazione" si è vista solo nelle "razze di mostri", quelli che prima avanzavano per classe mentre ora hanno una miriade di varianti "simil-classe" create una per una separatamente... veramente funzionano così tutti tra l'altro col vecchio sistema si raggiungeva una maggiore differenziazione, visto il numero di classi talenti e incantesimi a disposizione gli incantesimi c'entrano relativamente, per il resto ora i poteri te li crei quindi sono infiniti mentre prima per avere certe combinazioni dovevi seguire delle regole più rigide e spesso ti portavano troppo su il lep: c'era l'assurdo che una razza "forte" fosse più debole di una razza debole, a parità di livello effettivo Ogni combattimento non era diverso perchè il mio "umano" aveva poteri, come si intende nella 4E. era diverso perchè aveva poteri come li intendeva la 3° Gli scontri erano diversi, e diversificati, perchè le situazioni tattiche erano variegate, impegnative ed entusiasmanti. ora lo sono molto di più (perchè le regole permettono un maggior dinamismo) e inoltre pure i mostri sono diversificati Gli davi classi differenti, livelli differenti, talenti differenti, armamenti differenti, abilità differenti, caratteristiche differenti, gli facevi fare manovre differenti e usare tattiche differenti... si è fatta notte... Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Ospite DeathFromAbove Inviato 17 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 17 Luglio 2008 Thondar, un umano non ha poteri. Si è fatto giorno ... Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Mad Master Inviato 17 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 17 Luglio 2008 Per una volta rispondo citando anche io... veramente funzionano così tutti Certo, ma quanti mostri non intelligenti trovi in più di due varianti di cui una "magica" o "extraplanare"? gli incantesimi c'entrano relativamente, per il resto ora i poteri te li crei quindi sono infiniti mentre prima per avere certe combinazioni dovevi seguire delle regole più rigide e spesso ti portavano troppo su il lep: c'era l'assurdo che una razza "forte" fosse più debole di una razza debole, a parità di livello effettivo Come se prima non mi potessi inventare incantesimi o poteri psionici (che c'entrano eccome), talenti, capacità speciali, attacchi insoliti, armi particolari, nuove manovre, eccetera... Dal momento che parliamo di mostri e non di PG, il LEP possiamo buttarlo nel water e tirare lo sciacquone... Conta solo il GS, al massimo, e quello è abbastanza veritiero... Questo elimina anche le regole rigide, che poi tanto rigide non erano nemmeno, soprattutto se paragonate a quelle della 4°... era diverso perchè aveva poteri come li intendeva la 3° Che rispetto a quelli della 4° hanno l'unica differenza di non essere schematizzati in slot e progressioni rigide... ora lo sono molto di più (perchè le regole permettono un maggior dinamismo) e inoltre pure i mostri sono diversificati Per questa rimando al mio post precedente... si è fatta notte... Questa me la spieghi, che non l'ho capita... Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
LetBloodline Inviato 17 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 17 Luglio 2008 Ho condotto campagne in cui l'avversario principale era l'uomo. Armato di arco. Armato di picca. Con corrazza. Senza corazza. Con scudo. Senza scudo. O tutte le varianti combinate. Ogni combattimento non era diverso perchè il mio "umano" aveva poteri, come si intende nella 4E. Gli scontri erano diversi, e diversificati, perchè le situazioni tattiche erano variegate, impegnative ed entusiasmanti. Imboscate, aggressioni, posti di blocco, strategie particolari etc. Costringere i Giocatori a sudarsela questa vittoria! Userò un semplice Hobgoblin, senza poteri particolari, per illustrare cosa intendo. Spoiler: DM: Vedete 5 Hobgoblin. Sembra non vi abbiano visto (Spot check o roba simile) Player 1: mi avvicino lentamente, sfruttando il sottobosco (Hide/Stealth) Player 2: avanzo, ma mi piazzo dietro un'albero, carico la balestra pesante (check...) Player 3: cerco di agirarli, lo spadone in pugno DM: Ok, avanzate, gli Hobgoblin stanno cucinando qualche tipo di selvagina ... che puzza, sentite latrati di cani vicino agli Hob. Player 1: ok, striscio fa gli arbusti, voglio sgozzarne uno con attacco furtivo (check ...), e capire questi cani che sono Player 2: prendo di mira il più vicino, non lo perdo di vista! Player 3: sono dall'altra parte, pronto! DM: (Check vari...) Player 1 ti accorgi che vi hanno fregato! E' un'imboscata. 2 freccie ti raggiungono da un punto non precisato del bosco. (TxC, etc.) DM: (check, etc) Player 3 una rete ti cade sopra! Sei intrappolato! Un Hobgolbin esce dalla boscaglia con una alabarda e ti carica! Player 3: Diamine, che faccio! Player 2: Miro all'Hobglbin che sta per attaccare Player 3, che è più vicino! DM: Player 2... vengo sguinzagliati 3 mastini da un Hobgoblin... DM: Cosa fate? Questo è fare GDR, mica aspettare la WotC che pubblica il coboldo bomardiere o il Troll spappola mamme! Bellissimo esempio per una volta, peccato che anche in 4° tu possa fare la stessa identica cosa con l'aggiunta dei mostri già pronti che sono diversi fra loro Let... ma tu a che gioco hai giocato finora? Di certo non alla 3.5... Volevi diversificare i coboldi in 3.5? Gli davi classi differenti, livelli differenti, talenti differenti, armamenti differenti, abilità differenti, caratteristiche differenti, gli facevi fare manovre differenti e usare tattiche differenti... E potevi anche trovare i coboldi a QUALSIASI LIVELLO come sfide adeguate... Il tutto partendo da una sola, singola voce del manuale dei mostri: il coboldo... In 4° vuoi creare una variante di coboldo? Devi perderci minimo mezz'ora a creare un mostro del tutto nuovo che, quello sì, sarà SEMPRE UGUALE E SENZA VARIETA' (dopo un po' tutti sapranno come affrontare i nuovi coboldi e le tattiche variegate si ridurranno ad una sola: quella che funziona meglio contro i coboldi)... E si può fare un discorso simile per qualsiasi razza con livelli in 3.5... Perfino i mostri che non prendevano livelli erano ben diversificati tra loro e tra i loro simili: ciascuno aveva almeno un potere solo suo e la possibilità di avere talenti diversi, essere modificato tramite template, variare le tattiche a seconda del terreno, eccetera... Vedi la stessa flessibilità nella 4°? Io francamente no e vedo invece un mucchio di lacune di cui gli animali sono solo la più evidente... Basta raccogliere opinioni in giro su quanto i mostri in 3.5 fossero uguali fra loro e non tutti vogliono perdere giorni a crearsi i mostri per diversificarli, molti si accontentano di scegliere quelli pronti e gradiscono che siano già originali fra loro senza bisogno di doverci perdere parecchio tempo e fatica per personalizzarli Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Mad Master Inviato 17 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 17 Luglio 2008 Francamente in anni di forum vari questa è la prima volta che sento qualcuno dire che in 3.5 i mostri erano uguali fra loro... Ho sentito dire che duravano troppo poco, che era complicato gestire il GS di nuovi mostri o il livello di incontro di più mostri, che c'erano troppi mostri "speculari" come concept (tipo demoni e diavoli), ma mai che fossero tutti uguali... Se poi ti riferisci agli esempi di razze mostruose sui vari manuali dei mostri, allora è chiaro che sembrino tutti uguali... Gli umanoidi d'esempio sono tutti combattenti di 1° livello... Comunque ad applicare una classe, un archetipo o un avanzamento ad un mostro o a cambiargli qualche talento o qualche incantesimo per renderlo più vario ci si perde decisamente meno tempo che a crearlo da zero, motivo per il quale ci si lamenta della mancanza acuta di animali in 4° nei tre core... Proprio perchè esistono DM sfaticati o con poco tempo a disposizione, che quindi vogliono la pappa pronta, è una carenza non da poco... Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Dreary_Angel Inviato 18 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 18 Luglio 2008 il "vantaggio" (soggettivo, quindi è opinabile) dei mostri (quantomeno quelli umanoidi [orchi, goblin ecc.]) della 3.5 è che sono effettivamente delle "basi", per cui si possono prednere e aggiungergli ciò che si vuole come si vuole. ora, ammetto di non aver ancora provato a creare mostri con la 4ed, però mi pare di capire che mentre come ho detto nella 3.5 erano quelli e poi tu ci costruivi sopra se volevi diversità, nella 4ed vengono presentati diverse "build" dello stesso mostro, il problema è che sono build statiche, difficilmente personalizzabili senza dover ripartire da 0, con un sistema più complesso di quanto non fosse prima (sempre se ho capito bene). con questo non voglio dire che un'edizione sia meglio dell'altra, solo che, come è già stato ripetuto in più salse e in più post, attecchisce su determinati tipi di giocatori e non su altri, è una pura questione di gusti, imho... si possono creare mostri nella 3.5, se ne possono creare nella 4°, solo con due sistemi diversi. c'è varietà nella 3.5, c'è varietà nella 4°, solo con due ottiche diverse... Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Mad Master Inviato 18 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 18 Luglio 2008 La varietà della 4°, però, è solo apparente... Non si hanno mostri variegati, ma singoli mostri statici e invarianti che vanno a sostituire la varietà infinita del precedente sistema... Un coboldo skirmisher avrà sempre quel potere, quelle stats e userà sempre quella tattica e alla fine andrà affrontato in un certo modo... Un coboldo della 3.5 che ricopriva il ruolo dello skirmisher poteva farlo in decine di modi differenti, sfruttando una miriade di combo e di manovre, senza contare che se ne trovavano di tutti i livelli e non solo di uno fisso con qualche possibile upgrade generico... Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
thondar Inviato 18 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 18 Luglio 2008 un umano non ha poteri. in terza si chiamavano diversamente ma li aveva (incantesimi, capacità di classe, etc) Certo, ma quanti mostri non intelligenti trovi in più di due varianti di cui una "magica" o "extraplanare"? ce ne sono meno perchè sono meno interessanti da variare ma puoi farlo tranquillamente, il sistema te lo permette e presto ce ne saranno molti. Mi sembra che proprio in questo topic sono stati creati delle varianti del cane Come se prima non mi potessi inventare incantesimi o poteri psionici (che c'entrano eccome), talenti, capacità speciali, attacchi insoliti, armi particolari, nuove manovre, eccetera... non con la stessa facilità, se volevi mantenere il bilanciamento e per calcolare il GS è sempre stato un problema. Grosso. Gli incantesimi c'entrano poco perchè se non hai livelli da caster non li puoi usare ma non sempre vuoi dare una classe alla creatura. Dal momento che parliamo di mostri e non di PG, il LEP possiamo buttarlo nel water e tirare lo sciacquone... Conta solo il GS, al massimo, e quello è abbastanza veritiero... Il GS abbastanza veritiero? è la prima volta che lo sento... quando aggiungevi livelli ad un mostro per sapere il GS l'unico metodo affidabile era playtestarlo e farlo bene è tutt'altro che immediato... Inoltre se volessi dare qualche incantesimo (neanche tanti) al mio gigante finisce che vado ai livelli epici... Che rispetto a quelli della 4° hanno l'unica differenza di non essere schematizzati in slot e progressioni rigide... Si dividevano in tre tipi: 1) schematizzati in slot e progressioni rigide, come erano gli incantesimi 2) di potenza difficilmente misurabile (con tutti i problemi di bilanciamento conseguenti) 3) entrambe le cose precedenti Per questa rimando al mio post precedente... per il dinamismo ribadisco che ce ne è più ora, visti tutti i poteri che consentono di muoversi e visto lo shift come azione minore. Per non parlare della nuova filosofia di incontri con un numero maggiore di nemici (senza che sballi tutto il sistema dell'EL) e le stanze più grandi in cui potersi muovere Per la personalizzazione intendevo dire che prima di personalizzare i coboldi dandogli livelli di classe si è fatto notte perchè non è certo un processo veloce. Certo, è un metodo elegante trattarli al pari dei pg ma ben poco efficiente e con tuti i problemi detti prima (più altri). Francamente in anni di forum vari questa è la prima volta che sento qualcuno dire che in 3.5 i mostri erano uguali fra loro... avanzare i DV ad un gorgone non lo farà diventare differente, mettere due livelli da guerriero ad un gigante neppure, metterne uno da mago è abbastanza ridicolo (CD 11 al 12° livello?), metterne 7 invece lo trasporta agli epici... Comunque ad applicare una classe, un archetipo o un avanzamento ad un mostro o a cambiargli qualche talento o qualche incantesimo per renderlo più vario ci si perde decisamente meno tempo che a crearlo da zero si perde meno tempo che a crearlo da zero usando le regole della 3°! ma con quelle della 4° fai molto prima: statistiche definite da ruolo e livello, attacchi pure, qualche potere da scegliere e finito. Sulle regole per scegliere i poteri ammetto che sono fatte malissimo, ma quello non è un problema di sistema, bensì di mancanza di regole a cui sicuramente rimedieranno. il "vantaggio" (soggettivo, quindi è opinabile) dei mostri (quantomeno quelli umanoidi [orchi, goblin ecc.]) della 3.5 è che sono effettivamente delle "basi", per cui si possono prednere e aggiungergli ciò che si vuole come si vuole. il mostro base è un bel concetto ma all'atto pratico non hai riferimenti per sapere quanto aggiungere... Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Mad Master Inviato 18 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 18 Luglio 2008 Le varianti del cane le ho create io e ci ho messo ORE, perchè mancando un cane come riferimento ho dovuto inventarmeli da zero... Ho fatto prima a convertire 10 animali di Gothic alla 3.5 che a creare tre miseri cagnacci differenziati per la 4°... Ci ho solo impiegato più tempo a scriverli che i cani, ma quello è dovuto al fatto che ho compilato l'intero blocco delle stat e non solo i dati di gioco, come avviene per i mostri della 4°... Comunque diciamocelo... Se il dinamismo è tutto negli effetti che spostano e nel passettino come azione minore, allora non lo si può nemmeno chiamare così... E' più un aumento di mobilità delle pedine che un vero dinamismo del sistema, che al contrario, lo ripeto, è rigidissimo e invariabile... Sulle regole per scegliere i poteri ammetto che sono fatte malissimo, ma quello non è un problema di sistema, bensì di mancanza di regole a cui sicuramente rimedieranno. Già questa mancanza è una cosa gravissima in un manuale BASE che, a detta loro, dovrebbe darti tutto il necessario per giocare, e alla fine è più facile scegliere incantesimi e capacità magiche per un mostro 3.5 che creare poteri nuovi per quelli della 4°... P.S. Nessun gigante tra quelli presenti nel MM 3.5 con 7 livelli da incantatore finisce nei livelli epici, dato che al massimo hanno GS 13 di base... E' anche molto probabile che tali livelli contino la metà ai fini del GS, dato che molti giganti sono dei bruti violenti e quindi i livelli da incantatore non li rendono poi così forti... P.P.S. In 3.5 l'unica vera perdita di tempo nel variare i mostri è la selezione degli incantesimi degli incantatori, per via dell'orrido sistema a slot, cosa che in 4° è più limitata, ma ancora presente nella scelta dei poteri per i PNG con livelli di classe... 1 Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Dreary_Angel Inviato 18 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 18 Luglio 2008 il mostro base è un bel concetto ma all'atto pratico non hai riferimenti per sapere quanto aggiungere... sapere quanto aggiungere in che senso? nel manuale dei mostri 3.5 ogni mostro ha la sua descrizione e poi una progressione presentata, senza aggiunta di classi o simili, semplicemente numerica, se non va bene puoi sempre prendere e trattare quel mostro come un'appartenente a quella razza e mettergli livelli di classe, fermandoti quando pensi sia giusto. io sfruttavo una cosa molto semplice (non miricordo adesso se era anche scritta da qualche parte o meno) per calcolare il CR di un mostro con livelli di classe (quindi relativi talenti , abilità di classe ecc.): CR base mostro + (lvl classe/i -1) = CR attuale. semplice semplice. Per quanto riguarda la faccenda "Mago Strapotente che distrugge il mundo se non lo fermiamo" è impossibile da ricreare in 4ed, per il semplice fatto non che la magia sia stata "depotenzita" (cosa comunque vera) quanto per il fatto che ora nessuna classe può combattere efficacemente da sola, e il mago ancor di meno avendo perso tutta una serie di incantesimi "non-combat" che ti permettevano di creare un incantatore malvagio e di difficile abbattimento nelle edizioni precedenti. si è perso uno dei pilastri di D&D imho Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Fenice Inviato 18 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 18 Luglio 2008 P.S. Nessun gigante tra quelli presenti nel MM 3.5 con 7 livelli da incantatore finisce nei livelli epici, dato che al massimo hanno GS 13 di base... E' anche molto probabile che tali livelli contino la metà ai fini del GS, dato che molti giganti sono dei bruti violenti e quindi i livelli da incantatore non li rendono poi così forti... Penso che thondar faccia un po' di confusione tra GS e modificatore di livello e che lui intendesse che il LEP di un gigante con 7 livelli da incantatore è epico. Ma questo importa solamente nel caso in cui il gigante sia un PG, del LEP dei PNG non frega niente a nessuno, è il GS che conta... Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
thondar Inviato 18 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 18 Luglio 2008 Le varianti del cane le ho create io e ci ho messo ORE, perchè mancando un cane come riferimento ho dovuto inventarmeli da zero... Ecco, mi pareva... ci hai messo ore perchè non sei esperto del sistema, non conosci altri mostri con cui paragonarti, ce ne sono ancora pochi e così via. Del resto visto che un cane può essere di qualunque livello il dm decida non sarebbe servito avere molti riferimenti. Ci ho solo impiegato più tempo a scriverli che i cani, ma quello è dovuto al fatto che ho compilato l'intero blocco delle stat e non solo i dati di gioco, come avviene per i mostri della 4° blocco delle stat della 3° = dati di gioco della 4° anche questo fa parte della semplificazione Se il dinamismo è tutto negli effetti che spostano e nel passettino come azione minore, allora non lo si può nemmeno chiamare così... E' più un aumento di mobilità delle pedine che un vero dinamismo del sistema, che al contrario, lo ripeto, è rigidissimo e invariabile... il dinamismo dinamico è nella dinamica, cioè nel movimento... poi se te intendi qualche altra cosa per dinamismo dillo e possiamo parlarne. Dinamismo del sistema che significa? un sistema che si adatta ai cambiamenti? alle esigenze dei singoli gruppi? non è di quello che si parlava. Io ho tirato fuori il dinamismo in relazione alal tatticità degli scontri: aumentando la possibilità di movimento delle "pedine" aumenta anche la tattica. Ogni round è un continuo riaggistare le posizione per ottenere fiancheggiamenti, difendere i feriti ed i controller, raggiungere i loro controller etc. alla fine è più facile scegliere incantesimi e capacità magiche per un mostro 3.5 che creare poteri nuovi per quelli della 4°... su questo punto ripeto che non sono assolutamente d'accordo. Oltre al fatto che il sistema della 3° nella sua rigidezza non ti consente di cambiare una capacità magica a meno di cambiare tutto il mostro e non ti consente di mettere incantesimi a meno di dare livelli di classe (con forse qualche rarissima eccezione) e quindi fare tutta la build resta il discorso che devi anche bilanciare ciò che ottieni e calcolarne il GS e che il sistema dei GS sia fallato, approssimativo e spesso errato è conoscenza comunemente accettata, perfino dagli autori che indicano nel playtest la prova del nove. Peccato che per fare un playtest serva una mezzor'ora, se il mostro non è quasi uguale ad uno esistente. P.P.S. In 3.5 l'unica vera perdita di tempo nel variare i mostri è la selezione degli incantesimi degli incantatori variare gli incantesimi può certo rendere due combattimenti differenti ma quando parlo di variare il mostro quella è l'ultima cosa che considero. sapere quanto aggiungere in che senso? sapere quanto aggiungere per ottenere il GS che vuoi. Il sistema da te usato non crea GS corretti perchè c'è una interazione non calcolabile tra le capacità razziali e quelle di classe. Ci sono delle regole ma esse hanno moltissime eccezioni. nel manuale dei mostri 3.5 ogni mostro ha la sua descrizione e poi una progressione presentata, senza aggiunta di classi o simili, semplicemente numerica si ma quando la differenza tra un mostro normale ed un mostro grosso è solo nei suoi DV, bab, TS capirai che in-game non sia percepita più di tanto. Cioè mi accorgo che è più forte ma mi accorgo che è sempre lo stesso mostro. In 4° oltre a tale aumento c'è pure un cambiamento di poteri che ne cambiano il ruolo e ciò vale per tutti i mostri, non solo per quelli con classe. O se preferisci puoi lasciare a stessa forza (dv) ma cambiare solo i poteri. Il sistema è più flessibile e se fosse abbinato al mostro base sarebbe il massimo. Penso che thondar faccia un po' di confusione tra GS e modificatore di livello e che lui intendesse che il LEP di un gigante con 7 livelli da incantatore è epico. non faccio confusiona ma semplicemente non faccio distinzione (in questa occasione) perchè il punto non è vedere se il gigante diventa epico ma vedere se posso ottenere una certa idea senza stravolgere tutto. Mi spiego: progetto una bella avventura dove il gigante rapisce un bambino ed i pg devono salvarlo. Mi prendo un bel gigante dl ghiaccio ma mi piacerebbe averlo chierico. Nel MM c'è scritto che i chierici sono comuni tra questi giganti quindi non ci dovrebbero essere problemi. Invece sarò impossibilitato a fare l'incontro. Il gigante di base ha CR 9 quindi è adatto contro 4 pg del 9°. Un chierico che faccia la parte del chierico (e non del gigante con qualche potere secondario da chierico) contro di loro dovrebbe avere almeno accesso al 3° livello di incantesimi (loro hanno accesso al 5°), quindi del 5° livello. Ma questo mi porta il CR a 12-14 (forse, ci sarebbe da fare un playtest) che non è il CR che volevo. Mettiamo allora di avere pg di livello maggiore (ovvero di prendere un mostro più debole), pg del 13°. Il CR andrebbe bene senonché al 13 i pg hanno accesso a incantesimi del 7° ed un chierico del 5° è ridocolo contro di loro (per pf, TS, protezioni etc). Dovrei alzare il lviello ma così facendo alzo pure il cR e sono punto a capo... Risultato: non posso avere un gigante dei ghiacci che faccia il chierico risultando chierico e non gigante con cura ferite leggere. Magari dandogli 20-25 livelli da chierico puoi ottenere un buon gigante/chierico CR 27... Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Mad Master Inviato 18 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 18 Luglio 2008 Un sistema di gioco dinamico è proprio uno che si adatta alle esigenze di DM e giocatori, cosa che la 4° non è nemmeno per sbaglio... Il fatto che le "pedine" siano un po' più mobili può essere definito "cinematico" (che si può anche intendere come "che fa scena") ma non certo dinamico... Mi prendo un bel gigante dl ghiaccio ma mi piacerebbe averlo chierico. Nel MM c'è scritto che i chierici sono comuni tra questi giganti quindi non ci dovrebbero essere problemi. Invece sarò impossibilitato a fare l'incontro. Il gigante di base ha CR 9 quindi è adatto contro 4 pg del 9°. Un chierico che faccia la parte del chierico (e non del gigante con qualche potere secondario da chierico) contro di loro dovrebbe avere almeno accesso al 3° livello di incantesimi (loro hanno accesso al 5°), quindi del 5° livello. Ma questo mi porta il CR a 12-14 (forse, ci sarebbe da fare un playtest) che non è il CR che volevo. Non hai tenuto conto che se fai un GIGANTE chierico, avrai un GIGANTE CHE FA IL CHIERICO e non solo un chierico... Per lui i poteri da chierico sono per forza secondari, dato che principalmente si tratta di un brutalone violento, tanto che puoi farli valere la metà per il GS fintanto che non diventano abbastanza da valere di più... Se vuoi fare solo un chierico, usi un umano o un'altra creatura senza DV razziali e con GS basso... In 4° invece il gigante del ghiaccio te lo devi creare da zero, dato che non l'hanno messo (eh... non mancano solo gli animali), e una volta creato sarà sempre e solo di quel livello (salvo le modifiche irrisorie che la 4° prevede e che sono perfino peggiori dell'avanzamento per DV della terza)... Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Gorthar Bonecrasher Inviato 18 Luglio 2008 Segnala Condividi Inviato 18 Luglio 2008 Non hai tenuto conto che se fai un GIGANTE chierico, avrai un GIGANTE CHE FA IL CHIERICO e non solo un chierico... [...] principalmente si tratta di un brutalone violento... francamente mi permetto di dissentire. Stai praticamente negando tu stesso quella "personalizzazione dei mostri" che mi sembra tu preferisca nell'edizione precedente. In pratica hai appena stereotipato un mostro, dato che un discorso del genere può essere genericamente applicato anche a: orchi bardi (principalmente si tratta di un brutalone violento), oppore minotauri ladri (so che è assurdo ma è voluto e v.precedente), drow monaci (drow LEGALI???). Sostanzialmente ognuno dei suddetti sarebbe un orco/minotauro/drow che fa il bardo/ladro/monaco anziché essere un bardo/ladro/monaco. Cosa di fatto impedisce ad un gigante del gelo di essere primariamente un chierico anziché un "brutalone violento"? Nulla credo... o il fatto di essere nato alto 8 metri e largo come un armadio a 5 ante gli preclude la possibilità? O forse è il fatto che quando è stato creato come mostro gli è stato assegnato a tavolino il ruolo di "brutalone violento" da cui non potrà mai staccarsi pena il risultare una sfida inadeguata? Poi, tornando più IT. Il manuale dei mostri che abbiamo tra le mani è solo il primo di quella che penso sarà una luuuunga serie, e si è trovato davanti il compito ingrato di fare da sintesi ai 5 base precedenti (5 giusto?) oltre che a prendere anche altri mostri iconici da altre ambientazioni e/o manuali. La scelta/politica dei GD è stata evidentemente quella di fornire sfide "adeguate" alla nuova tipologia di pg, vale a dire degli "eroi", e tali scelte sono cadute sui mostri "fantastici" classici, anche perchè, a dirla tutta, chi in genere pensa ai mostri di D&d non pensa in primis a cani e gatti (tranne maghi di 1° con infausti ricordi) ma a draghi, mind flyer e beholder (non voglio entrare assolutamente nel merito se leoni/cani/canarini siano o meno sfide adeguate per pg di x livello). Per gli animali "selvaggi" dovremmo probabilmente aspettare l'uscita dei druidi. In tutta franchezza e imho, io di codeste bestie la mancanza non la sento, ma posso capire che ci sia chi invece, abituato ad usarle, ne senta di più l'assenza. Viene comunque messo a disposizione uno strumento per creare mostri (che non ho ancora provato e sul quale non posso esprimermi) e dai risultati venuti fuori mi sembra funzioni e ne vengano fuori cose carine (tanto di cappello MAD per i tuoi cani), quindi supplire alla mancanza del Gurzo del Borneo Meridionale non dovrebbe essere un gran problema. Detto ciò l'unica cosa che posso dire è: vedrem... Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Messaggio consigliato
Crea un account o accedi per commentare
Devi essere un utente registrato per poter lasciare un commento
Crea un account
Crea un nuovo account e registrati nella nostra comunità. È facile!
Registra un nuovo accountAccedi
Hai già un account? Accedi qui.
Accedi ora